DEUTSCHE VERSION |
|
Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
amiga-news.de Forum > Get a Life > Was meint ihr? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
1 -2- 3 4 5 6 7 | [ - Post reply - ] |
2006-01-21, 21:40 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Das hatte ich nie angenommen und auch begründet, warum der Flieger trotzdem nie abheben kann. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:41 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Nein, die gibt es vermutlich auch nicht -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:42 h FischX Posts: 436 User |
@Supimajo: du vergisst das sich die Räder bei einem Flugzeug von nichts abstoßen sondern nur verhindern dass das Flugzeug gebremst wird. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:44 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Das ist definitiv Falsch! Es wird ausgeschalten, weil kein Luftwiederstand mehr da ist und die Rakete praktisch ohne Reibung "von alleine" weiterfliegt. Abgesehen davon hat das mit diesem Beispiel auch grad garnichts zu tun He, wo bleibt eigentlich Solar, wenn man ihn braucht? Der ist doch ziemlich Physikbegabt... -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ Dieser Beitrag wurde von Gutzi am 21.01.2006 um 21:46 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:48 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Das ist nur zu einem Bruchteil richtig! Über die Reibung der Räder wird der Löwenanteil der von den Triebwerken erzeugten Energie in Bewegung umgesetzt. Der erzeugte "Abstoß" an der rückseitigen "Luftwand" spielt eine sehr weit untergeordnete Rolle. Ich deswegen eben extra eine Bekannte von mir angerufen (ja, eine Frau) die Triebwerks-Ingenieurin bei der Bundeswehr ist. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:49 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Wie mögen wohl die ganzen Raumflugkörper ihren Kurs außerhalb der Atmosphäre ändern, wenn es doch dort keine Luft gibt, von der sie sich abstoßen könnten? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:49 h FischX Posts: 436 User |
die effektivität einer Rakete erhöht sich natürlich wenn sie von Luft umgeben ist nur notwendig ist sie nicht. Raumstationen z.B. werden auch mit Schubkörpern (kleine Raketen) positoniert, das funktioniert weil man sich nicht von der umgebenden Luft abstößt sondern von den Treibstoffpartikeln selber. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:50 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Quark mit Soße. Wenn dem so wäre, dann würde die Nasa die Triebwerke ja wesentlich länger laufen lassen, weil man ja, deiner Argumentation zufolge, immer weiter beschleunigen könnte und das Ziel in wesentlich kürzerer Zeit erreichen könnte. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:50 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Und die hat Dir so einen Unsinn erzählt? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:51 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Muss nichts heissen.. In einem anderen Forum war ein Bundeswehrpilot, der erst überzeugt war, dass das Flugzeug nicht abhebt. Nach einigen Stunden hat er seine Meinung revidiert -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:51 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Das hat mein Folgeposter doch beantwortet. Die Nötige Energie erzeugen die Treibstoffpartikel selbst. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:53 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Na schön. Wieso erzählst Du dann erst was von der Atmosphäre, die notwenig sei? Ist sie natürlich nicht, die stört allenfalls. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:55 h FischX Posts: 436 User |
@Supimajo: wenn man schon wo anruft sollte man auch zuhören :-) Richtig ist: ein großer Teil der Energie wird durch die Reibung der Räder am Boden "verbraucht" besser:umgewandelt. Die Räder können das Flugzeug nicht beschleunigen, da sie schon mit dem Bremsen des selben beschäftigt sind. Beschleunigung kann man schon ausschließen da die Räder selber keinen Antrieb haben. Das Flugzeug wird durch die Düsen angetrieben und die Räder reduzieren den Reibungsverlust. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 21:56 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Ich hab halt ein Beispiel gesucht, das auch Gutzi versteht um seine Theorie zu entkräften. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:00 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Suchst du Streit? Scheint fast so... Schade nur, dass du der bist, der auf dem Holzweg ist. Physik scheint nihct so deine Stärke zu sein, denn du erzählst ziemlich viel... hmmm.... sagen wir mal: "unwahres"... -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ Dieser Beitrag wurde von Gutzi am 21.01.2006 um 22:02 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:00 h AndreasM Posts: 2478 User |
Zitat: Doch tust Du. Die Räder sind nur die durchführende Kraft wenn man es so nennen will. Im besten Fall (nach deiner Überlegung) würden die Räder sich nicht mehr drehen und durch die Kraft der Düsen einfach nach vorne rutschen. -- Andreas Magerl http://www.kolonialkampf.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:03 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Nöö. Streit such ich eigentlich mehr als selten - ich bin eher der, der sich wehrt wenn es angebracht ist. Aber du hast dir doch einen lebhaften Thread, mit wahnsinnig vielen kontroversen Standpunkten gewünscht, oder? Die "Lösung", die besagt, daß das Flugzeug abheben würde, habe ich inzwischen in etlicher Ausführung im Netz gefunden. Komischerwseise kann aber keine einzige dieser "Lösungen" unumstößlich belegen, daß es auch wirklich abhebt. Alle als "Lösung" deklarierten Posts sind nichts anderes als propagierte Thesen die nicht belegt werden. Also nicht mehr wert als alle "Meinungen" die auch in den Threads vertreten werden. Eine "Lösung" wird nich dadurch wahr, daß man sie 1000 mal Wiederholt... -- http://blog.mariomisic.de [ Dieser Beitrag wurde von Supimajo am 21.01.2006 um 22:09 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:07 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Natürlich, aber wenn du scheinbar bewusst, was unwahres erzählst, damit sogar ich es verstehe, dann muss ich das irgendwie als unfreundliche Geste deuten. Noch dazu, wenn es um Physik geht (wohl neben chem. Technologie das einzige, was ich jemals gerne gelernt habe). -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:13 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Etwas zu deuten wie du es magst ist dein gutes Recht. Ebenso hast du das Recht mich zu fragen, was ich wie meine. Und wie du siehst, kann man viele Unstimmigkeiten schon im Vorfeld ausräumen. Daß ich bewußt unwahres erzähle, möchte ich so nicht stehen lassen. Solange deine Theorie, daß das Flugzeug abhebt, nicht hieb- und stichfest belegbar ist (und das ist die für mich bisher nicht), so lange gestattest du mir bitte, diese Theorie anzuzweifeln - und zwar mit meiner eigenen Argumentation. Danke. -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:18 h FischX Posts: 436 User |
BOT: Es gibt aber doch ein kleines math. Problem dass das beispiel belastet: Geschwindikeit des Flugzeuges im Verhältinss zur tats. Umgebung steigt durch den Düsenantrieb. kurz RG Das Rad dreht sich in einer Geschwindikeit die eine Strecke zurücklegt die RG und BG entspricht. kurz RS Die Bandgeschwindigkeit erhöht sich permanent um RS. kurz BG [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:19 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Könnte aber auch daran liegen, dass die Treibstoff Kapazität einer Rakete beschränkt ist, denkst du nicht? Was denkst du, wieviel ein Raketentriebwerk so an Treibstoff verbraucht? -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:20 h Supimajo Posts: 1265 User |
@FischX: Du kommst der Sache schon ziemlich nah! -- http://blog.mariomisic.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:23 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Könnte aber auch daran liegen, dass die Treibstoff Kapazität einer Rakete beschränkt ist, denkst du nicht? Was denkst du, wieviel ein Raketentriebwerk so an Treibstoff verbraucht? -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:23 h Supimajo Posts: 1265 User |
Zitat: Ich kenne den genauen Treibstoffbedarf einer Rakete nicht genau. Ich weiß nur, daß er immens ist. Trotzdem wäre es sicher kein Problem , für den Raum außerhalb der Atmosphäre kleinere Raketen zu benutzen, die sich allein durch den Ausstoß der Treibstoffpartikel antreiben. Als Treibstoff könnte in dem Fall sogar ein irdisches Abfallprodukt dienen. Einen besseren Wirkungsgrad eines Antriebs könnte man sich wohl kaum vorstellen. Und warum macht es niemand? Naaaaaaaaaaaa...????? Denk mal nach. -- http://blog.mariomisic.de [ Dieser Beitrag wurde von Supimajo am 21.01.2006 um 22:27 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:32 h FischX Posts: 436 User |
@Supimajo: Ja das ist aber die rein math. Sichtweise, ein Physiker würde sagen das Flugzeug hat gewonnen. zur Erklärung ein Witz: Ein Philosoph, ein Mathematiker und ein Physiker nehmen an einem Versuch teil. Es wird jedem einzelnen erklärt das sich in einem Zimmer eine scharfe nakte Blondine auf einem Bett befindet und sie auf einen Stuhl sitzen müssen der die Entfernung alle 5 Minuten halbiert. der Philosoph heult als er die Geschichte hört: Da komme ich ja nie an! der Mathematiker die selbe Reaktion: Da komme ich ja nie an! nur der Physiker freut sich und will sofort anfangen, da wird er gefragt ob er den wisse das er nie ankommt, worauf dieser antwortet: " ja das weiss ich, aber ich komme nahe genug um alle nötigen operationen auszuführen!" [ Dieser Beitrag wurde von FischX am 21.01.2006 um 22:34 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:33 h AndreasM Posts: 2478 User |
>Und warum macht es niemand? Naaaaaaaaaaaa...????? Weil der Aufwand den Treibstoff rauf zu befördern emens wäre. Dazu kommt das der Wirkungsgrad (sprich Beschleunigung) der machbaren Antriebsarten begrenzt ist. -- Andreas Magerl http://www.kolonialkampf.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:34 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
Zitat: Ich auch nicht. Allerdings hab ich mal aufgeschnappt, dass ein Spaceshuttle beim start x-Tonnen pro Sekunde verbrennt. Wieviel X ist weiss ich nichtmehr, aber auch egal, jedenfalls waren es mehrere Tonnen pro Sekunde und das ist ja nicht unbedingt wenig... Zitat: Zitat: Kann ich dir nicht genau sagen. Ich vermute, dass die erreichbare Geschwindigkeit durch den erreichbaren Druck des Triebwerkes begrentzt ist und somit ein längeres brennen lassen der Triebwerke keine weitere Beschleunigung mehr zur Folge hätte. Je mehr man beschleunigen müsste, desto mehr Energie müsste pro Zeiteinheit aufgebracht werden, sonst beschleunigt garnichts. Wenn du also die Triebwerke auf Sparflamme laufen lässt bingt das garnichts. Eine Rakete beschleunigt im All genau so lange, bis die maximale Geschwindigkeit erreicht ist, die mit jenem Triebwerk ereicht werden kann. Jedenfalls so wie ich das verstanden habe. (darfst mich gerne verbessern) -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:39 h AndreasM Posts: 2478 User |
Zitat: hmm, wenn ich das richtige verstehe ist das so: 10 Meter weg nach 5 Minuten 5 Meter weg nach weiteren 5 Minuten 2.50 Meter weg Also die Zeit wärs mir wert wenn ich meine Arme ausstrecken darf ) -- Andreas Magerl http://www.kolonialkampf.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:42 h FischX Posts: 436 User |
@Gutzi: im All eine hohe geschwindikeit zu ereichen ist nicht das große Problem durch das fehlen eines Widerstandes reichen kleine Energiemengen aus um große Geschwindikeiten zu ereichen (Stichwort:Sonnensegel, Ionenantrieb) das Problem ist die Kommunikation die ab einer gewissen Geschwindikeit kompliziert wird. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
2006-01-21, 22:42 h Gutzi Posts: 1712 [Banned user] |
@supimajo Bevor ich es vergesse: Der Antrieb der Rakete durch das Triebwerk hat im übrigen nichts mit dem Ausstoss von Treibstoffteilchen zu tun, sondern beruht auf den verschiedenen Druckverhältnisssen im Triebwerk. Das Gas explodiert und es entsteht Druck im Triebwerk, der auf alle Seiten gelcih wirkt. Nun ist das Triebwerk aber unten offen und der Druck entweicht. Nun wirkt also nach oben mehr Druck, als nach unten, was heisst, dass eine Kraft nach oben drückt (Druck=Kraft/Fläche). Deshalb wird die Rakete nach oben fliegen. -- Gutzi Neu! http://www.familie.gutzwiller.name Jetzt noch schlechter.... Augenkrebs und Brechkrämpfe garantiert. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
1 -2- 3 4 5 6 7 | [ - Post reply - ] |
amiga-news.de Forum > Get a Life > Was meint ihr? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |