amiga-news DEUTSCHE VERSION
.
Links| Forums| Comments| Report news
.
Chat| Polls| Newsticker| Archive
.

amiga-news.de Forum > Get a Life > Spritpreise, solche Verbrecher! [ - Search - New posts - Register - Login - ]

1 2 3 -4- 5 6 7 8 9 Last [ - Post reply - ]

2004-05-08, 21:48 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von DrNOP:
Zitat:
Original von novamann:
Das richtige Benzin/Luftgemisch knallt auch ganz schön....:smokin:
Nur, daß Benzin bei den bei uns üblichen Temperaturen flüssig bleibt - im Gegensatz zu Wasserstoff...

Benzin ist leicht flüchtig (verdunstet schon bei Zimmertemeratur relativ schnell). Benzin bleibt bei den uns üblichen Temperaturen nicht flüssig. Es verunstet. Wo Benzin ist, ist immer auch ein hochexplosives Gasgemisch zugegen, das wegen seines realativ hohen Gewichtes nur langsam nach oben entweicht.

Warum wohl gelten an Tankstellen so hohe Sicherheitsvorschriften?

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-08, 21:55 h

novamann
Posts: 870
[Former member] 		@Maja

Nochmal bumm :lach:

Das sind nunmal Tatsachen:lach:

Gruß
novamann
--
Bild: http://home.arcor.de/ryder/ryderhups/DreamHC/Seite1_IMG_OBJ18.gif

brummfritz@arcor.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-08, 22:34 h

Maja
Posts: 15429
User 		novamann, so langsam manche ich mir sorgen um dich. Bei dir bummst es doch schon reichlich oft. Scheint bei dir ja eine Bombenstimmung zu herrschen. :lach: ;)

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-08, 23:22 h

novamann
Posts: 870
[Former member] 		@Maja

BUMM :sword: :shoot1:


oder hattest Du was anderes erwartet.


Gruß
novamann
--
Bild: http://home.arcor.de/ryder/ryderhups/DreamHC/Seite1_IMG_OBJ18.gif

brummfritz@arcor.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 00:20 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von novamann:
oder hattest Du was anderes erwartet.


Nein. :P

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 00:40 h

AC-Pseudo
Posts: 1256
User 		Da bummst es aber gewaltig...

@ Novamann: Findest du es angesichts des Sasserproblematik politisch korrekt, einen Wurm abzubilden? Ich muß mich doch sehr wundern:smokin:

[ Dieser Beitrag wurde von AC-Pseudo am 09.05.2004 editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 02:29 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von AC-Pseudo:
@ Novamann: Findest du es angesichts des Sasserproblematik politisch korrekt, einen Wurm abzubilden? Ich muß mich doch sehr wundern:smokin:

Böse Stimmen haben behauptet, das sei eine Schnecke. Würde sich somit also sicherlich nicht so schnell verbreiten wie Sasse. Und gefährlich sieht sie auch nicht aus. :lach:



[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 07:14 h

aichi
Posts: 103
User
Zitat:
Original von Maja:
Halloooo. Hier sind Leute, die Angst vor Explosionen haben. Und du kommst mit sowas. ;)


Wieso Angst? Mit 60 l leicht entzündlichem Benzin an Board fühlst du dich besser? Sei froh, dass sich die Visionen aus den 50-60er Jahren nicht erfüllt haben, in denen alle Autos mit einem kleinen Kernreaktor angetrieben werden sollten. ;-)

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 09:31 h

Rudi
Posts: 835
User 		ey...

Würde die Automobil-Industrie nur einen Bruchteil ihrer Entwicklungskosten für den nächsten Verbrennungsmotor in alternative Entwicklungen (Raps... sorry, der wird ja auch verbrannt:) ) stecken...
Damit wäre das Thema gegessen...

Nur der 'Wille' fehlt...

Und warum kein 'Wollen'?

Gruß... Rudi

--
Besucht die Seite, auf der Sich alles um Emulatoren auf Amiga dreht:

http://www.amilator.de/


oder schaut mal bei den Göttinger Amiga Usern rein:

http://www.g-a-u.org/


[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 09:32 h

novamann
Posts: 870
[Former member]
Zitat:
Original von AC-Pseudo:
Da bummst es aber gewaltig...

@ Novamann: Findest du es angesichts des Sasserproblematik politisch korrekt, einen Wurm abzubilden? Ich muß mich doch sehr wundern:smokin:

[ Dieser Beitrag wurde von AC-Pseudo am 09.05.2004 editiert. ]


Bumm, äh Moin,
Wer sagt denn das mein Lebenswandel politisch korrekt ist?8)
Dauernd mit dem Strom schwimmen ist doch langweilig...:smokin: :smokin:

Der Wurm verkörpert so ein bisschen das was ich mich bemühe zu tun:
Mit offenen Augen in die Welt zu sehen, freundlich auf jederman zuzugehen und an das Gute in uns allen zu glauben.:look: ;)

Was den Sasser angeht:
Auf dem Pc hatte ich noch nie nen Wurm oder ein Virus, bis jetzt immer nur auf alten Amiga DiskettenX( X( X(

Gruß
novamann

--
Bild: http://home.arcor.de/ryder/ryderhups/DreamHC/Seite1_IMG_OBJ18.gif

brummfritz@arcor.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 13:59 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von aichi:
Zitat:
Original von Maja:
Halloooo. Hier sind Leute, die Angst vor Explosionen haben. Und du kommst mit sowas. ;)

Wieso Angst? Mit 60 l leicht entzündlichem Benzin an Board fühlst du dich besser? Sei froh, dass sich die Visionen aus den 50-60er Jahren nicht erfüllt haben, in denen alle Autos mit einem kleinen Kernreaktor angetrieben werden sollten. ;-)

Ich gehör nicht zu den Ängstlichen. Ein Indiz dafür dürfte sein, dass ich die 60 Liter Bombe regelmäßig durch eine 13 Liter Bombe auf zwei Rädern, und ohne jede schützende Knautschzone, ABS und Airbags austausche. Und mich da drauf sogar noch wohler fühle. ;)

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 14:00 h

Holger
Posts: 8116
User
Zitat:
Original von Gary7:
Zum Schluß noch:
Eine Wasserstoffbombe ist nichts weiter als eine Menge komprimierter Wasserstoff mit einer Atombombe als Zünder. Übliche Sprengkraft: 100 Megatonnen TNT
Ja, Deine Sorgen sind in der Tat berechtigt. Wenn jemand eine Atombombe auf einen Wasserstofftanker im Hafen wirft, gibt es danach Hamburg nicht mehr.
Ein Hoch auf die ungefährlichere Benzintechnik. Wird die Atombombe auf einen Öltanker geworfen, gibt es danach zwar auch Hamburg nicht mehr, aber die Bewohner aus den Vororten können mal nachschauen, ob Diamanten entstanden sind.

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 14:09 h

Holger
Posts: 8116
User
Zitat:
Original von Maja:
Zitat:
Stell dir vor, ein Terrorist schießt inmitten einer Menge Menschen auf eine Propangas Flasche. Das gibt nen großen Knall und du darfst die zerfetzten Körper wieder einsammeln.

Aber sonst gehts dir gut? Ich glaube fast, du schaust zu viele James Bond Filme.

Aber ich will versuchen sachlich zu bleiben.
1.) Ob dabei Menschen in der Umgebung zerfetzt werden würden, ist fraglich. Da Propangas aber schwerer als Luft ist und somit nicht nach oben entweicht, ist denkbar, das Personen in der Umgebung in Brand geraten könnten. Sofern sich das Gas/Luft-Gemisch entzündet.
Es werden mit ziemlicher Sicherheit Menschen dabei verletzt¹. Das passiert aber auch, wenn die Flasche mit Luft oder Helium gefüllt wäre.
Das hängt natürlich ausschließlich vom Druck in der Flasche ab. Ich geh mal davon aus, das der in den für Bau und Industrie vorgesehenen Flaschen höher und damit gefährlicher ist.
Das sich bei den Minustemperaturen, die dann entstehen, aber irgendetwas entzünden könnte, ist sehr unwahrscheinlich.

mfg

¹ insb. von Querschlägern, wenn die Flasche nicht kaputt geht

--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ Dieser Beitrag wurde von Holger am 09.05.2004 editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 14:12 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von Rudi:
ey...

Würde die Automobil-Industrie nur einen Bruchteil ihrer Entwicklungskosten für den nächsten Verbrennungsmotor in alternative Entwicklungen (Raps... sorry, der wird ja auch verbrannt:) ) stecken...
Damit wäre das Thema gegessen...

Nur der 'Wille' fehlt...

Und warum kein 'Wollen'?

Es fehlt nicht am Willen der Industrie. Es fehlt am Kaufwillen der Verbraucher, die bei allem Neuen immer erst mal skeptisch und sehr zurückhaltend sind. Somit entsteht ein Teufelskreis. Ohne ausreichende Nachfrage nach alternativen Antriebstechnicken wird kein flächendeckendes Versorgungsnetz aufgebaut. Ohne flächendeckendes Versorgungsnetzt steigt die Nachfrage nach alternativen Antriebstechniken nicht.

Für Rapsöl, Autogas und Erdgas braucht es keine speziellen Motoren. Kann alles ohne großen Zusatzaufwand heute schon in normalen Serienfahrzeugen genutzt werden.

Was Wasserstoff betrifft. Hier ist die vorhandene Technik noch nicht serienreif.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 14:14 h

Maja
Posts: 15429
User 		@ Holger

Holla! Ein Posting mit Fußnote. Respekt! 8)

Und Zustimmung.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 14:43 h

Holger
Posts: 8116
User
Zitat:
Original von Maja:
Holla! Ein Posting mit Fußnote. Respekt! 8)
Link mit Popup-Fenster kann man in diesem Forum ja nicht einbauen :D

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 20:00 h

DrNOP
Posts: 4118
User
Zitat:
Original von Holger:
Das sich bei den Minustemperaturen, die dann entstehen, aber irgendetwas entzünden könnte, ist sehr unwahrscheinlich.
Ich nehme an du meinst die Minustemperaturen, die beim Ausdehne des Gases nach "Öffnen" der Flasche entstehen?

Tja ... nur, daß a) das Geschoß heiß ist und b) vor dem Öffnen der Flasche das Geschoß ein Loch hinenschlägt. Spätestens dabei wird's an der Auftreffstelle ziemlich warm. Erst danach kann man sich über die Abkühlung des Gases durch Ausdehnung unterhalten.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-09, 22:36 h

Maja
Posts: 15429
User
Zitat:
Original von DrNOP:
Tja ... nur, daß a) das Geschoß heiß ist und b) vor dem Öffnen der Flasche das Geschoß ein Loch hinenschlägt. Spätestens dabei wird's an der Auftreffstelle ziemlich warm. Erst danach kann man sich über die Abkühlung des Gases durch Ausdehnung unterhalten.

Du willst also zuerst auf die Flasche schießen und so ein Loch hineinschlagen, und anschließend die Flasche öffnen, um das Gas heraus zu lassen?

Ach komm. Offen ist offen, ist offen. :D



[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-10, 00:31 h

Holger
Posts: 8116
User
Zitat:
Original von DrNOP:
Ich nehme an du meinst die Minustemperaturen, die beim Ausdehne des Gases nach "Öffnen" der Flasche entstehen?

Tja ... nur, daß a) das Geschoß heiß ist und b) vor dem Öffnen der Flasche das Geschoß ein Loch hinenschlägt. Spätestens dabei wird's an der Auftreffstelle ziemlich warm. Erst danach kann man sich über die Abkühlung des Gases durch Ausdehnung unterhalten.
Brennbare Gase wie Propan oder Wasserstoff brennen nur, wenn sie auch mit Sauerstoff in Kontakt kommen, sonst wäre es kein Brennen, und da der Sauerstoff nunmal aufgrund des Druckunterschiedes nicht in die Flasche rein kann, muß das Gas zum Sauerstoff herauskommen und dabei kühlt es sich ab, Punkt.
_Explosionsartig_ verbrennen kann es dabei ohnehin nicht, denn dazu muß es sich mit der Luft vermischen, und bis das geschehen ist, ist das Geschoß und dessen Wärme schon längst Vergangenheit und die Umgebung a....kalt, und jegliches eventuelles offenes Feuer von ausströmenden Gas ausgepustet worden.
Ich rate trotzdem von entsprechenden Experimenten ab.

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-10, 02:10 h

DrNOP
Posts: 4118
User
Zitat:
Original von Maja:
Du willst also zuerst auf die Flasche schießen und so ein Loch hineinschlagen, und anschließend die Flasche öffnen, um das Gas heraus zu lassen?
Is' ja nicht mehr nötig - ein Loch reicht ja ...


[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-10, 08:47 h

Solar
Posts: 3680
User 		Um mal vom theoretischen wegzukommen. Es gab div. Tests bezüglich der Feuergefahr, im Vergleich Benzinauto / gasbetriebenes Auto. Ob es sich dabei um ein Erdgas- oder Wasserstoff-Auto gehandelt hat, spielt aus feuertechnischer Sicht keine Rolle.

Bei beiden Fahrzeugen wurde ein Leck im Tank erzeugt, und Feuer an das Leck gelegt.

Gasauto: Eine etwas über einen Meter lange Flamme, in der das unter Druck entweichende Gas nach und nach verbrennt. Tank leer -> Flamme erloschen -> Fahrzeug reperabel beschädigt.

Benzinauto: Eine sich unter dem Fahrzeug ausbreitende Pfütze brennenden Benzins. Nach weniger als einer Minute brannte der gesamte Innenraum des Fahrzeugs. Keine Überlebenden (wenn jemand drinnen gesessen hätte), der Wagen ein ausgebranntes Wrack.

Das Video dazu gibt's auch irgendwo... bei Interesse mal beim ADAC nachfragen.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-10, 17:00 h

Gary7
Posts: 571
User 		Gestern, auf Pro7 (Welt der Wunder) wurde gezeigt, wie ein Waggon Flüssiggas in die Luft flog. Die Druckwelle konnte man direkt sehen.

Noch einmal: Explosion bedeutet nur, daß sich das Gas extrem ausdehnt. Es muß nicht brennen!
--
---
Der Weltraum, unendliche Weiten. Dies sind die Abenteuer...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 00:05 h

OEmer
Posts: 336
User
Zitat:
Original von Maja:
Wasserstoff verbrennt zu Wasser, woraus im Prinzip auch wieder Wasserstoff gewonnen werden kann. Somit wird Wasserstoff nicht "verbraucht". Er wird zwar in dem Zusammenhang nie genannt. Wasserstoff gehört aber dennoch auch zu den regenerierbaren Energiequellen.

Ich denke, er wird nie genannt, weil er in dem Fall eher Energieträger ist.
--
http://www.waxies.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 01:42 h

dante
Posts: 111
User
Zitat:
Original von Gary7:
Zum Schluß noch:
Eine Wasserstoffbombe ist nichts weiter als eine Menge komprimierter Wasserstoff mit einer Atombombe als Zünder. Übliche Sprengkraft: 100 Megatonnen TNT


In diesem Thread wurden ja einige tolle Theorien abgesondert (sehr niedlich war die mit den Windrädern, die die Luft bremsen :) ), aber dies hier ist doch zu krass, und keiner sagt was dagegen! 8o
Deiner Meinung nach ist eine Wasserstoffbombe also eine überdimensionale Knallgasexplosion... :lach:

Eine Wasserstoffbombe ist eine unkontrollierte Kernfusion, ausgelöst durch eine konventionelle Kernspaltung. Dabei verschmelzen Deuterium / Tritium zu Helium, es passiert also das, was in der Sonne abläuft.

Also, sollte jemals in HH ein 100.000 Tonnen-Tanker voll mit Lithiumhydrid einlaufen, werd ich einen kurzfristigen Ausflug nach Italien in Betracht ziehen, vorher nicht. :)


[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 10:05 h

Solar
Posts: 3680
User
Zitat:
Original von Gary7:
Gestern, auf Pro7 (Welt der Wunder) wurde gezeigt, wie ein Waggon Flüssiggas in die Luft flog. Die Druckwelle konnte man direkt sehen.

Darum ist Flüssiggas... was?

Gefährlicher als ein brennender Öltanker auf hoher See? Nach der Verpuffung keine weiteren Brände, kein Ölteppich.

Gefährlicher als ein brennender Öltanker im Hafen? Gut, hier mögen Verpuffung und brennender Ölteppich für die direkten Anwohner in etwa gleich schlecht sein; allerdings gibt es am Verladehafen relativ wenige "Anwohner", und ein Öltanker würde auf mehrere Tage hin die gesamte Stadt mit Qualm verpesten.

Gefährlicher im Autotank als Benzin? Siehe oben genannter Brandvergleich.

Die Chance, das ein Gastank explodiert, ist in etwa genauso hoch wie die Chance, das ein Benzintank explodiert: In Fernsehserien und bedauerlichen Ausnahmen.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 11:06 h

ylf
Posts: 4112
User 		Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber für Gas gibt es ja schon entsprechende Tankbehältnissen für KFZ's, die entsprechend sicher sind.
Das ist eigentlich ein alter Hut.

Beim Öl ist das Problem, daß eben nicht das leicht flüchtige Benzin durch die Weltmeere geschippert wird, sondern das schwere Rohöl.

bye, ylf

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 19:25 h

Gary7
Posts: 571
User
Zitat:
Original von dante:
Deiner Meinung nach ist eine Wasserstoffbombe also eine überdimensionale Knallgasexplosion... :lach:

Das hast du jetzt behauptet

Zitat:
Eine Wasserstoffbombe ist eine unkontrollierte Kernfusion,

Machs doch nicht so kompliziert! Ich weis, was ne H-Bombe ist.

Zitat:
Original von Solar:
Darum ist Flüssiggas... was?

Darum kann Gas brennen, der Tank explodieren und es gibt (bei ausreichender Menge) eine Druckwelle.

Schmeißt einer ne A-Bombe auf n Tanker, dann können wir die Erde wohl vergessen.

Brennts auf nem H-Tanker, dann gibts ne Druckwelle, die mal eben ein paar Quadratkilometer dem Erdboden gleichmacht. Ob dann das ganze Gas brennt ist dann wurscht.
--
---
Der Weltraum, unendliche Weiten. Dies sind die Abenteuer...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 20:58 h

dante
Posts: 111
User 		Gary, machst du aus Prinzip Panik? Wenn du meinst zu wissen, wie eine Wasserstoffbombe funktioniert, warum wiederholst dann im nächsten Satz deine falsche Behauptung nochmal? Lies mein obiges Posting nochmal. Und wenn du mir nicht glauben willst/kannst, google. Oder klick hier.

Und glaubs mir, normaler Wasserstoff verwandelt sich nicht in schweren oder überschweren Wasserstoff, bloss weil da jemand ne Atombombe drüber zündet. :rotate:

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2004-05-11, 21:11 h

Holger
Posts: 8116
User
Zitat:
Original von Gary7:
Zitat:
Original von Solar:
Darum ist Flüssiggas... was?

Darum kann Gas brennen, der Tank explodieren und es gibt (bei ausreichender Menge) eine Druckwelle.

Schmeißt einer ne A-Bombe auf n Tanker, dann können wir die Erde wohl vergessen.

Brennts auf nem H-Tanker, dann gibts ne Druckwelle, die mal eben ein paar Quadratkilometer dem Erdboden gleichmacht. Ob dann das ganze Gas brennt ist dann wurscht.
Ja was denn nun?
Redest Du nun von Kernfusion oder verbrennendem Wasserstoff?
Oder kennst Du doch nicht den Unterschied?
Nochmal für Dich gaaaaanz langsam:
  • Wenn ein Wasserstofftanker brennen wüde, explodiert er nicht. Das Gas entweicht, verbrennt, Wasser entsteht, fertig. Bis der Tank alle ist.
  • Wenn ein unter Druck stehender Tank platzt, dann gibt's zwar eine Druckwelle, aber so beeindruckend, wie Du sie hier beschreibst, ist sie auch nicht.
  • Und wenn jemand mit A-Bomben schmeisst, ist der Inhalt eines Tankers auch nicht mehr wichtig. Fallst Du es aber wirklich genau wissen willst: bei Atomexplosionen wird nur ein Bruchteil des vorhandenen Materials in die Reaktion einbezogen, weil die Druckwelle das Material aus dem Wirkungskreis heraus befördert. Deshalb sind Nuklearbomben speziell so konstruiert, daß sie der von innen wirkenden Kraft möglichst lange standhalten, um mehr Material in die Reaktion einzubeziehen. Ein Tanker ist nicht so konstruiert, er befindet sich ja in diesem Szenario nicht einmal im Zentrum der Explosion.
    Das Ergebnis wäre zwar unangenehm, aber von "können wir die Erde wohl vergessen", kann überhaupt keine Rede sein.

    Keiner dieser drei Punkte hat irgendetwas mit den anderen zu tun.

    mfg
    --
    Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

    [ - Answer - Quote - Direct link - ]

    		•
    2004-05-12, 00:52 h

    Gary7
    Posts: 571
    User     		Deine 3 Punkte sind Schwachsinn. a, ist äußerst unwarscheinlich, b, ich rede nicht von deinem Campingkocher, c, stell dir eine 10k Teratonnen Bombe vor

    Ich rede von 2 Szenarien:

    1. A-Bombe + Tanker = adios Erde

    2. Tanker + Unfall = Druckwelle durch das sich ausbreitende Gas

    Oder glaubt ihr, die würden Gas unkomprimiert durch die Gegend schippern? Knallgas in geringster Konzentration macht bumm, ein Tanker davon, mit zig tausenden Tonnen, macht ungleich größer bumm

    Die logische Konsequenz lautet: Pipeline und nicht Tanker!

    Wasserstoff mit Supertanker zu transportieren wäre wohl das dümmste was man machen kann. Keine Energiequelle der Zukunft ist ohne Risiko. Fusionskraftwerk, M/AM-Kraftwerk, Solarsatellit, Hochenergietransfer

    Von Panikmache kann keine Rede sein, wenn man nicht gerade in einer Traumwelt lebt. Die Dummheit der Menschen ist grenzenlos.
    --
    ---
    Der Weltraum, unendliche Weiten. Dies sind die Abenteuer...

    [ - Answer - Quote - Direct link - ]

    1 2 3 -4- 5 6 7 8 9 Last [ - Post reply - ]


    amiga-news.de Forum > Get a Life > Spritpreise, solche Verbrecher! [ - Search - New posts - Register - Login - ]


    .
    Masthead | Privacy policy | Netiquette | Advertising | Contact
    Copyright © 1998-2025 by amiga-news.de - all rights reserved.
    .