[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Docki:

Besorg dir eine aktuelle Knoppix.

Ich zähle das Teil mittlerweile als "WinXP-Boardmittel".


--
I'm n this earth - n t in it!

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@xig0:
> Ich zähle das Teil mittlerweile als "WinXP-Boardmittel".

Ist in diesem Fall aber wie gesagt völlig unnötig.

Siehe z.B. http://www.timetraveler.ch/pic/xp-setup/partition1.gif

Man kann also sogar beide Partitonen im Setup anlegen.

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 07.11.2006 um 18:50 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Oh mann...
so einfach ist das? Hätte ich einfach mal auf "weiter" drücken sollen und dann wäre das im obigen Link gezeigte Auswahlmenü gekommen?
Na ja, werd ich gleich (wenn ich etwas Ruhe hab auf der Arbeit) mal testen.

Schon mal danke.
Falls es nicht klappt werd ich mich bestimmt morgen früh wieder melden
--
es gibt Computer .. und es gibt AMIGA

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Docki:

Schau mal in die Datei boot.ini

Da drin ist beschrieben wie man unter Vista die Bootreihenfolge
ändert ... das ist ein Kommandozeilen Tool ... und das
hat eine Menge Parameter Hat mich 20 Minuten gekostet
bis ich das verstanden hatte ...

Als ich das gesehen habe sind mir arge Zweifel an Vista gekommen,
die noch verstärkt wurden als ich Vista mal defragmentieren
wollte ... die haben glatt die grafische Anzeige dafür geklaut
damit man nicht sieht wie mistig die reorganisieren



--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@CarstenS:

Aber Vista trägt in die boot.ini von XP Informationen ein wie man
das unter Vista tätigt Leider habe ich mir den Namen
des Commandline-Tools nicht gemerkt. Es steht aber wie gesagt in
der boot.ini drin
--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Robin:
Ach so. Aber mit einem GUI-basierenden Tool ist das dennoch deutlich komfortabler und weniger fehleranfällig. Wir sind hier ja nicht unter Linux...

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 08.11.2006 um 14:40 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Docki:

Genau das mein ich

@CarstenS:

Naja ... ich war wirklich so entsetzt von Vista, dass ich nicht
wirklich vor habe das in naher Zukunft einzusetzen.
Darum hab ich auch nicht nach Tools von Drittherstellern gesucht
--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Robin:

Das von der Bootreihenfolge zwischen XP und Vista wusste ich noch nicht. Muss man auch erst mal drauf kommen. Also danke für die Info, auch wenn sie nicht an mich gerichtet war. Sowas kann man immer mal brauchen.

Obwohl ich auf dem neuen Rechner jetzt kein Vista mehr installiert habe. Hab jetzt mal genug gebetat.

> Als ich das gesehen habe sind mir arge Zweifel an Vista gekommen,
> die noch verstärkt wurden

Man sollte nichts auf dieser Welt ganz und gar vertrauen.

> als ich Vista mal defragmentieren
> wollte ... die haben glatt die grafische Anzeige dafür geklaut
> damit man nicht sieht wie mistig die reorganisieren

Gut möglich, dass es in der Final wieder eine grafische Darstellung geben wird.

Diese grafische Anzeige ist ohnehin nur eine ziemlich grobe Schätzung und dient im Grunde nur dazu, den auf den Abschluss der Defragmentierung wartenden User zu "beschäftigen".

So wie jede Verlaufsanzeige bei Installation und Deinstallation nur geschätze Werte enthält, den ungefähren Verlauf darstellt, damit der User a) überhaupt sieht, dass etwas geschieht und b) inetwa weiß, wie lange es noch dauern wird. Ist natürlich blöd, wenn man so gar keine Rückmeldung auf seine Eingaben bekommt.

Kannst Du Dich an die grafische Darstellung der Defragmentierung unter Win9x erinnern? Der Bildschirm voller bunter Rechtecke, die lustig ihre Farben änderten. Da war ständig was los. Die Balkengrafik bei XP wird nicht so kontinuierlich aktualisiert. Das führte dazu, dass Win9x-Gewohnte automatisch den Eindruck hatten (ich auch), die Defragmentierung würde unter XP langsamer sein als unter Win9x. Tatsache ist aber, dass dieser Vorgang bei vergleichbaren Datenmengen auf beiden Systemen gleich schnell/langsam abläuft. Das war also eine "optische Täuschung".

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Maja:

Die gute alte Zeit

Die grafische Anzeige ist für mich eigentlich nur
wichtig, damit ich erkenne ob die Auslagerungsdatei
an einem Stück vorliegt oder nicht ... denn diese
wird beim Defrag ja ausgelassen.

Ich schalte, wenn dem nicht so ist, immer kurz
die Auslagerung ab und erst nach dem Defrag wieder ein
um einen zusammenhängenden Bereich für die Datei
zu erhalten.

Weiss zwar auch nicht ob es was bringt, aber zumindest
hab ich es versucht :p
--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Maja:
>> Das führte dazu, dass Win9x-Gewohnte automatisch den
>> Eindruck hatten (ich auch), die Defragmentierung würde
>> unter XP langsamer sein als unter Win9x. Tatsache ist
>> aber, dass dieser Vorgang bei vergleichbaren Datenmengen
>> auf beiden Systemen gleich schnell/langsam abläuft.

Wie bitte?
Jetzt bin ich aber ehrlich erstaunt. Die Defragmentierung unter 98SE musste ich über Nacht laufen lassen und mit WinXP und NTFS dauert das ganze nur ein paar Minuten (gleicher Rechner).
Also mein erster Eindruck (bei auch noch größerer Datenmenge!) war also: "Wow, so schnell geht das jetzt".

Ciao,
Andreas.

[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 08.11.2006 um 15:43 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Ich denke mal Maja meinte FAT unter 9x und XP ... und
da ist es wirklich so, dass sich das immer noch
ewig hinzieht ... da lass ich meine externe Platte
heute immer noch über nacht defragmentieren/reparieren.

Was mich dran erinnert, dass ich das wieder tun muss ...
der letzte Gimp-Crash unter Windows war zu heftig
--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Andreas_B:

Nagel bitte nicht auf das "gleich schnell/langsam" fest. Das stammt nicht von mir. War in einem Text auf einer HW-Seite zum Thema enthalten. Möglich, dass das nicht korrekt war.

Ich hab das selbst nie mit der Stoppuhr gemessen. Defragmentieren lasse ich, wenn ich den Rechner längere Zeit nicht brauche. In der Zeit mache ich dann anderes Sachen, was meist mehrere Stunden in Anspruch nimmt. Wenn ich dann wieder an den Rechner gehe, ist Defrag fertig. Wie lange es genau dauert; keine Ahnung. Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass wegen der größeren Abstände zwischen den Refreshs der Anzeige unter XP der allererste Eindruck auch mir der war, dass es dort langsamer geht.

Der Mensch ist nun mal ein "Augentier".

Edit:
@Robin:

Ja, anfangs hatte ich XP auf FAT32 laufen, weil ich WinME auf XP aktualisiert hatte. Ein nach NTFS umgewandeltes FAT32 ist ja auch nicht der wahre Jakob.

Ich weiß aber trotzdem nicht, wie lange Defrag nun auf diesem oder jenem Windows mit diesem oder jenem FS dauert. Ich hab mir nie angetan, davorzuhocken und zuzuschauen.

[ Dieser Beitrag wurde von Maja am 08.11.2006 um 16:03 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Maja:
>> Möglich, dass das nicht korrekt war.

Wenn wir von NTFS unter XP vs. FAT unter Win98SE sprechen, dann ist das eine untertreibung

>> Ich hab das selbst nie mit der Stoppuhr gemessen.

Ich auch nicht, aber "Abends einschalten und am nächsten Morgen immer noch beschäftigt" versus "irgendwas zwischen 10 und 20 Minuten" ist schon ziemlich offensichtlich

Aber wer weiß, vielleicht war der Vergleich wirklich so gemeint, dass stets FAT zum Einsatz kam. Dann stellt sich nur die Frage, wer auf die Idee kommt, einen solchen Test zu machen, wenn doch eignetlich NTFS der neue Standard ist? Naja, ist ja auch eigentlich nicht so besonders wichtig

>> Ja, anfangs hatte ich XP auf FAT32 laufen

O.K. für den Fall kann ich mir auch gut vorstellen, dass der Eindruck "langsamer" entstehen kann.

Ciao,
Andreas.

[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 08.11.2006 um 16:15 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Andreas_B:

> Aber wer weiß, vielleicht war der Vergleich wirklich so gemeint,
> dass stets FAT zum Einsatz kam. Dann stellt sich nur die Frage, wer
> auf die Idee kommt, einen solchen Test zu machen, wenn doch
> eignetlich NTFS der neue Standard ist?

Frag mich das nicht. An den Unterschied der beiden FS hatte ich jetzt hier noch gar nicht gedacht. Da brachte Robin die Erleuchtung.

> Naja, ist ja auch eigentlich nicht so besonders wichtig

Nicht mehr. Wer verlässt sich heute noch auf FAT32?

> O.K. für den Fall kann ich mir auch gut vorstellen, dass der Eindruck "langsamer" entstehen kann.

Nee, das war bei mir wirklich nur der erste optische Effekt aus der Grafik. Wie gesagt, ich hab nie dabeigesessen. Nächtelang und länger hats hier auch nie gedauert, auch nicht unter Win98/ME.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Maja:
> Nicht mehr. Wer verlässt sich heute noch auf FAT32?

MaikG z.B.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@CarstenS:

Auch der könnte anders, wenn er nur wollte.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Xig0,

"Besorg dir eine aktuelle Knoppix.

Ich zähle das Teil mittlerweile als "WinXP-Boardmittel"."

Wenn man weiss wie und wo, und die nötigen Linux erfahrungen hat, und überhaupt..... aber wir wollen es ja einfach haben nicht wahr?

Deswegen nimmt man schlicht und eingach eine .exe datei und gut ist.

PS: Ja bei Linux kennt man sowas einfaches nicht. Schliesslich würde man sich als Linux Nerd ja schämen. So einfach? Wo gibt es denn sowas?



[ Dieser Beitrag wurde von Vip am 11.11.2006 um 00:47 Uhr geändert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]