[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@pixl:
Zitat Windows-Hilfe:

"Wie sieht die Funktionsweise von automatischen Updates aus?

Wenn Sie automatische Updates aktivieren, überprüft Windows regelmäßig die Windows Update-Website auf Updates mit hoher Priorität, die zum Schutz des Computers vor den neuesten Viren und anderen Sicherheitsbedrohungen beitragen können. Diese Updates können Sicherheitsupdates, wichtige Updates und Service Packs einschließen. Abhängig von der ausgewählten Einstellung downloadet und installiert Windows automatisch alle Updates mit hoher Priorität, die der Computer benötigt, oder benachrichtigt Sie, wenn diese Updates zur Verfügung stehen.

Wie werden Updates gedownloadet?

Wenn Sie eine Verbindung mit dem Internet herstellen, werden von Windows Daten an die Website von Windows Update darüber gesendet, wie Ihr Computer eingerichtet ist, sodass der Dienst feststellen kann, welche Updates benötigt werden. Von Windows werden weder Ihr Name, Ihre Adresse, Ihre E-Mail-Adresse noch andere Informationen gesendet, die dazu verwendet werden können, Sie zu identifizieren oder Kontakt mit Ihnen aufzunehmen. Weitere Details finden Sie in der Windows Update-Datenschutzerklärung.

Es macht keinen Unterschied, ob Sie eine DFÜ- oder eine Breitbandverbindung verwenden; wichtige Updates werden im Hintergrund gedownloadet und stören andere Downloads nicht. Wenn Sie die Verbindung mit dem Internet trennen, bevor Updates vollständig gedownloadet sind, geht nichts verloren. Der Downloadprozess wird fortgesetzt, wenn Sie das nächste Mal eine Verbindung mit dem Internet herstellen."

Und SP2 ist nun mal ein Update.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@pixl:
Nabend,

auf den sog. Sicherheits_CDs sind nicht *nur* das SP2, sondern viele kleine und größere Helferlein. Das SP2 ist aber fast ausschließlich ein reines Sicherheits-Update und eigentlich ein muß seit langem.

U.a. sind die automatischen Updates aktiviert, die sicher auch das Notwendigste bzw. Aktuellste auf Deinem Computer installiert haben.
Dieser Service ist also Programm und tiefere Sinn für die Sicherheit aller User.

Um sich aktuell zu informieren kann man auch mal hier schauen:
http://www.derfisch.de/ (einfach, verständlich und gut)
--
by WinUAE[/b]
hjörg
Nethands
(Bild) http://hjoerg.kilu.de/amiga.hp/Page.html

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

SP 2 sollte wirklich per Gesetz allen Usern aufgezwungen werden
Leider gibt es sehr viele die behaupten, dass es den Computer
langsamer macht und viele Programme nicht mehr funktionieren.
Ich hab es mir zur Regel gemacht "Support und Hilfe" nur noch
an Leute zu geben, die so einen Mist nicht glauben
Das macht die Welt zu einer Besseren

BTW: Du hast zwei wichtige Punke bei deinen "erdenklichen Massnahmen"
vergessen:
-Firefox/Thunderbird statt IE/Outlook
-AdAware/Spybot S&D
--
(Bild) http://my.morphosi.net/

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@pixl:

> XP Sp2 wird einem hinterhergeworfen

Keine Angst. Das tut nicht weh.

> aprops habe mal gehört das nicht alle Programmeoder Hardware unter
> SP pack läuft was muss ich eventuell berücksichtigen.

Hardware, für die es min. Win2k-Treiber gibt, macht keine Probleme. Vorausgesetzt natürlich, es leigt keine Inkompatiblität zu anderen Geräten im System vor und das System ist ansonsten auch i.O..

Was Software betrifft, guckst du da. Diese Liste wurde mit Erscheinen des SP2 veröffentlicht. Mittlerweile sollte es mit jetzt aktuellen Versionen, keine Probleme mehr geben.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Zumal ich den SP2 leider noch nicht drauf hatte ( habe aber trotzdem alle sonst erdenklichen Maßnahmen getroffen Kasperskx Anti Vir , Kerio Firewall, automatische Updates ), weil mir die manuell Suche mit meinem 56K modem etwas zu lange dauerte.

---

Zitat:

---

aprops habe mal gehört das nicht alle Programmeoder Hardware unter SP pack läuft was muss ich eventuell berücksichtigen.

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Robin:
>>>>Du hast zwei wichtige Punke bei deinen "erdenklichen Massnahmen"
vergessen:
-Firefox/Thunderbird statt IE/Outlook
-AdAware/Spybot S&D>>>
ich hatte es vergessen zu erwähnen aber ich habe beide Programme am laufen.
Auch wenn cartsenS es als eine fabel darstellt.
Ich komme mit Firefox/Thunderbird verdammt gut klar.
Also das XP mit SP2 langsamer läuft kann ich nicht sagen eher das gegenteil ist der Fall, schnnler Bildaufbau und schneller Festplattenzugriff.
Aus irgendeinen Grund wurde XP in letzter zeit immer langsamer besonders der Browser und auch die Festplatten brauchetne sehr lange mit dem Bildaufbau.
Nun seit der SP2 Intsallation läuft alles wie es sollte.

@AndreasB: Ich wusste ja nicht einmal das MS SP2 kostenlos versendet.
Immerhin habe ich XP nicht allzulange drauf.

--
http://www.pixlmedia.de/
http://www.pixlmedia.de/forum
Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr
mfg Pixl

[ Dieser Beitrag wurde von pixl am 14.11.2005 um 23:01 Uhr editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Auch wenn cartsenS es als eine fabel darstellt.
Ich komme mit Firefox/Thunderbird verdammt gut klar.

---

Ich denke mal, Carsten hat eher den Sicherheitsaspekt gemeint. Man muss schon zugeben, dass sich die Sicherheitslage bei den Microsoft-Produkten massiv gebessert hat. Wenn man die Produkte durch Updates aktuell hält, sollte man weder bei Microsoft, noch bei Mozilla Probleme haben.
Ich nutze auch Firefox und Thunderbird, weil mir einfach das gesamte "Handling" besser gefällt als bei den Microsoft-Produkten. Allerdings hätte ich z.B. Outlook, dann hätte Thunderbird bei mir vermutlich ausgedient, denn ein guter Outlook-Ersatz ist mir im Windows-Freewarebereich nicht bekannt. Andererseits bin ich zu geizig, mir Outlook zu kaufen, weil ich eigentlich auch ohne auskomme

Ciao
Andreas

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@CarstenS:
Tja, im Moment schwankt das hin und her: Mal kommt jemand daher und stellt in einer Untersuchung fest, dass Mozilla sicherer ist, mal dass Microsoft sicherer ist, dann wieder,...
Ich mache einfach das, was ich schon immer getan habe: Nicht auf alles Blinkende draufklicken und das Produkt nehmen, was mir besser gefällt

Ciao
Andreas

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Andreas_B:
> Tja, im Moment schwankt das hin und her: Mal kommt jemand daher
> und stellt in einer Untersuchung fest, dass Mozilla sicherer ist,
> mal dass Microsoft sicherer ist, dann wieder,...

Eben. Und das ist vielleicht auch ganz gut so. Ansonsten könnten gerade die Firefox-Nutzer Gefahr laufen, einem fragwürdigen Sicherheitsglauben zu verfallen. Deshalb: Holzauge sei wachsam - bei jedem Browser und im Prinzip auch bei jeder anderen Software...

> Ich mache einfach das, was ich schon immer getan habe: Nicht auf
> alles Blinkende draufklicken und das Produkt nehmen, was mir
> besser gefällt

Wie ich auch. Nur dass bei dir die Wahl auf Firefox und bei mir auf Avant gefallen ist.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

>SP 2 sollte wirklich per Gesetz allen Usern aufgezwungen
>werden
>Leider gibt es sehr viele die behaupten, dass es den
>Computer langsamer macht und viele Programme nicht mehr
>funktionieren.

Manche behaupten auch das XP Prof.(SP2) nich so lahm
ist wie XP Home. Oder das XP ab 512 MB flüssig läuft.
Ein Rechner den ich letztens hier hatte mit 3,x GHZ und
1024 MB Ram hat mich dann eines besseren belehrt.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Ich verfahre immer noch nach dem Motto "soviel M$ wie nötig, so wenig wie möglich"
Sprich: Windows wohl oder übel (weil ich für Linux zu blöd bin und mich an die eine oder andre Win-Soft gewöhnt habe ), aber kein Outlook, kein M$ Office, IE und der Mediaplayer nur wenns nicht anders geht

Und - nein, das ist nicht (nur) sachlich begründet

--
Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg

rock down and roll when you're ready
I can't take that DJ thing

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@pixl:
> das System meldetet sich plötzlich ab ect ect ect pp.

Gab es einen "Countdown" von 60 Sekunden?

> PS: Das Windows XP in letzter Zeit so langsam leif kann vieleicht
> auch anwas anderem Liegen ich hatte nämlich beide Fierewalls am
> lauen die von kerio und die von Windows unter Sp2 wird einem
> empfohlen nur eine zu benutzen

Meines Wissens bezieht sich das auf zwei Dritthersteller-Firewalls. Und zumindest Sygate und die Windows-Firewall kann man völlig problemlos parallel aktivieren (Sinn macht das aber kaum ).

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 15.11.2005 um 00:25 Uhr editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Wie ich auch. Nur dass bei dir die Wahl auf Firefox und bei mir auf Avant gefallen ist.

---

Was, wie ich zugeben muss auch viel mit Zufall zu tun hatte. Der Firefox war einfach der erste Browser, den ich in den Fingern hatte, der mich voll überzeugt hat

@MaikG

Zitat:

---

Manche behaupten auch das XP Prof.(SP2) nich so lahm
ist wie XP Home. Oder das XP ab 512 MB flüssig läuft.
Ein Rechner den ich letztens hier hatte mit 3,x GHZ und
1024 MB Ram hat mich dann eines besseren belehrt.

---

Also mich würde ja mal echt interessieren, mit welchen vermurksten Rechnern Du es dauernd zu tun hast, dass bei Dir ein derart falsches Bild von Windows entstehen konnte
Ich merke keinen Geschwindigkeitsnachteil von XP gegenüber 9x. In einigen Situationen aber durchaus einen Geschwindigkeitsvorteil. Spontan fällt mir das Defragmentieren ein: 9x -> Rechner musste über Nacht laufen; XP -> ca. 10 Minuten. Die Arbeitsgeschwindigkeit dürfte ungefähr gleich sein.
Aus zuverlässiger Quelle kann ich Dir übrigens sagen, dass Windows XP Home auf einem Rechner mit 320MB Ram und lediglich 700 MHz absolut flüssig läuft (ich habe noch nicht mal auf diese gräßliche 9x-Ansicht geschaltet!). Ich würde also sagen, auf dem 3,x GHZ-Rechner lag eindeutig ein Konfigurationsfehler vor.

Zitat:

---

Aber das ist noch lange kein Grund auf die wichtigste Maßnahme in diesem fall zu verzichten :
Speicher aufrüsten sobald Geld dafür übrig ist.

---

Bei Videobearbeitung kann das sicher nicht schaden. Allerdings, wenn Windows an sich bei 512 MB "ruckelig" läuft, dann liegt mit Sicherheit ein Konfigurationsfehler vor.
EDIT: Hast Du offenbar auch schon rausgefunden

Ciao
Andreas

[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.11.2005 um 07:30 Uhr editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@CarstenS:
Ja, mag sein. Ich kann natürlich nur von meinem Rechner sprechen. Bisher hatte ich noch keinen anderen Vergleich: Rechner mit 9x vs. gleicher Rechner mit XP
Allerdings habe ich das Gefühl, dass das Multitasking wesentlich besser funktioniert als unter 98SE und um noch einen draufzusetzen: IMHO funktioniert das sogar besser und problemloser als auf dem Amiga (jetzt kriege ich bestimmt gleich einen auf den Deckel ) und somit kann selbst ich mit XP gegenüber 98SE wesentlich besser und flüssiger arbeiten und dass auf einem wirklich alten Computer mit wenig Mhz, relativ wenig Ram, Steinzeit-SD-Ram,...
Mir ist einfach schleierhaft, wie es MaikG schafft, immer wieder an so vergurkte Rechner zu gelangen, dass bei ihm ein dermaßen falscher Eindruck entstand?

Ciao
Andreas

[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.11.2005 um 10:25 Uhr editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@Andreas_B:
> Mir ist einfach schleierhaft, wie es MaikG schafft, immer wieder
> an so vergurkte Rechner zu gelangen, dass bei ihm ein dermaßen
> falscher Eindruck entstand?

Das ist ja nur eine Möglichkeit...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

>@MaikG:
>also vor SP2 lief mein rechner mit 512Mb auf einmal ziemlich ruckelig jetzt wo SP2 drauf ist geht alles wieder flotter.
>Aber das ist noch lange kein Grund auf die wichtigste
>Maßnahme in diesem fall zu verzichten :
>Speicher aufrüsten sobald Geld dafür übrig ist. Naj und
>wenn mal wirklich Geld übrig habe spendiere ich dem
>ganzen dann doch nen Athlon XP 3000 oder 3200, erstens
>wegen dem 400 er FSB und zweitens wegen dem
>512k 2nd LevelCache.

Ich weiss jetzt nicht welcher Prozi das war, aber es waren
über 3000 MHZ mit 1024 MB Ram und 400 MHZ FSB. Auf wieviel
ram soll man noch rüsten?


>Also mich würde ja mal echt interessieren, mit welchen
>vermurksten Rechnern Du es dauernd zu tun hast, dass bei
>Dir ein derart falsches Bild von Windows entstehen konnte

Das war z.B. ein 800 Euro rechner(Ohne Monitor) das System war
vorinstalliert. Der Rechner war noch nie im Internet, er ist
so neu das auf der XP Prof. CD schon SP2 dabei ist.
Ums vorweck zu nehmen, die Installation war nicht vermurkst,
ich konnte nur einen kurzen Blick auf dem Desktop werfen,
das Hochfahren habe ich jedoch erlebt. Win XP ist nähmlich
bei dem abgeschmiert, nach jedem start Folgte ein neustart.
Ich habe es dann mit der Systemwiederherstellung probiert
und die letzte Funktionierende Config ausgewählt.
Ging es danach wieder? Nein ist ja klar, ist ja Windows.
Ich habs dann noch mit einer Option - Nicht neustarten bei
Fehler probiert. Dann konnte ich lesen ich soll die Systemwiederherstellung
probieren, was ja nichts half.
Im Abgesicherten Modus fuhr er immerhin hoch, leider konnte ich
da keine Software entfehrnen. Okay dann wollte ich wenigstens
ein Backup der Dateien mit Nero machen - ging nicht nur die
erste Oberfläche startete, mehr kam nicht. Diskettenlaufwerk war
keins -> Abgesicherter Modus mit Netzwerkunterstützung.
Netzwerk eingerichtet, hab ja schon gehört das ist ein Problem
unter XP. Trotzdem konnte ich irgendwann zumindest die Verzeichnisse
mit dem Amiga sehen. Leider bekam ich aber immer eine Fehlermeldung
als Kopieren wollte. Hab noch die Firewall abgeschaltet etc. kein
erfolg. Mit einer Diskette Booten war ja auch nicht.
Also Neuinstallation - die auch länger als die von Win98SE auf
einem 300 MHZ Prozi gedauert hat. Noch fein die Treiber drauf,
ein neues AV Programm und alles lief. Die Fenster verschieben
sich immernoch wie der AmigaAmplifier auf einen AGA Amiga mit
020 Prozessor. Vom Hochfahren viel langsamer als Win98SE auf
einem 300 MHZ. DVD/VCD ist flüssiger, AV Scan ist zumindest
genauso schnell wie ein 450er mit 40GB - der hatte eine 120 GB.

Defragmentiert habe ich nicht, jedoch dauert das bei einer alten
6 GB Platte mit 300MHZ/Win98 etwa 20-30 Minuten bei 3 GB belegung.
Den Grafikschnickschnack habe ich lieber angelassen, es war
sein erster Win-Computer sonst währe er nicht klargekommen.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

@MaikG:
So wie Du es beschreibst ist doch wohl offensichtlich, dass da ein Hardware-, Treiber,- oder sonst ein Problem vorlag (sprich die Installation "vermurkst" war). Darauf deutet ja auch hin, dass der Rechner nach der Neuinstallation zumindest stabil lief. Ich kann Dir versichern, dass das nicht das normale Verhalten von Windows XP ist

Da die Fenster so langsam sind, vermute ich mal, dass es noch nicht die optimale Treiberversion für irgendetwas (z.B. Grafikkarte) ist. Zudem kann das Defragmentieren gerade nach einer Neuinstallation einiges an Geschwindigkeit bringen. Die Dauer ist dank NTFS nicht der Rede wert.

Du hättest übrigens auch noch eine weitere Reparaturoption gehabt: Booten mit der CD und dann eine Reparaturinstallation durchführen. Schlimmer hätte es ja kaum kommen können

Zitat:

---

Defragmentiert habe ich nicht, jedoch dauert das bei einer alten
6 GB Platte mit 300MHZ/Win98 etwa 20-30 Minuten bei 3 GB belegung.

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]