|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > JPG-Bilder undeutlich! | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
|
2003-03-08, 21:41 h DD9KWA Posts: [Former member] |
Woran liegt das? Ich versuche es mal zu zu beschreiben! Ich mache zum Beispiel ein Snapshot,der wird als iff weggespeichert. Jetzt gehe ich her und konvertiere nach .jpg. Alle Schriften sind verschwommen. Mit jedem Programm,auch wenn ich statt der normalen 75% 100% mache. Immer so verschmiert. Wenn ich hergehe und komme auf die Idee manche solche Snaps nach GIF zu Wandeln, das klappt meist tadellos. Aber diese erscheinen bei anderen teilweise transparent oder verfälscht. Um dieses zu umgehen,versende ich die als BMP,aber das ist mithin das größte Dateiformat :) Komischerweise Fotos,die ich gescannt habe. Kaum ein sichtbarer Unterschied zu den IFF Formaten,wenn ich diese nach JPG wandel. -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ Dieser Beitrag wurde von DD9KWA am 09.03.2003 editiert. ] [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-08, 21:46 h Saint Posts: 68 User |
Das liegt ganz einfach an JPG selbst. Das Format an sich ist verlustbehaftet und am besten, wie du ja selbst festgestellt hast, für realistische 24bit Bilder (Fotos) zu gebrauchen. Screenshots sind imho in PNG noch am besten aufgehoben, das ist relativ kompakt, auf Wunsch interlaced/transparent oder was auch immer. Nimm am besten SGrab aus dem Aminet, dann kannst du die Shots direkt in IFF/JPG/PNG speichern. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-08, 22:42 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an Saint ->Das liegt ganz einfach an JPG selbst. Das Format ... hm,wenn ich andere Amiga-Snapshots sehe. Die JPG's sind fast alle besser wie die von mir. Habe mir schon Verwürfe gemacht: Haste ein falsches Datatype odern dummes library oder ... was weiß ich! ->... an sich ist verlustbehaftet und am besten, wie du ja selbst ja,hier auf dem Amiga. Wenn ich an die Snaps vom PC denke ... wahnsinn. Da klappt auch der einfache feine Text wie gestochen. ->... für realistische 24bit Bilder (Fotos) zu gebrauchen ... ja,bei Fotos ist es okay. Nur drüben dem Irfanview zum Beispiel isses Peng. Der macht aus allem das JPG-Öptimum. ->... Screenshots sind imho in PNG noch am besten aufgehoben,... PNG? Ja,muß ich mal sehen ob ich hier ein Programm habe,welches aus IFF das PNG macht. ->Nimm am besten SGrab aus dem Aminet, ... habe ich ->dann kannst du die Shots direkt in IFF/JPG/PNG speichern. Waas,der macht das? Moment! ... isja des Brett ... tatsache. Gugge mal da :) Danke. Schön was man hat und nicht weiß :) -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 08:50 h yelworC Posts: 401 User |
Hast Du beim Speichern des JPEG die Option "JPEG Glättung" (oder ähnlich, je nach Software) verwendet? Ich habe das mit SGrab hier gerade mal getestet und das Ergebnis mit Glättung war wirklich sehr verschwommen bei den Texten. Fast so, als hätte ich einen "Blur" Effekt auf das Bild gemacht. Ohne Glättung fand ich das Ergebnis eigentlich okay (wenn man es nicht gerade mit einem Grafikprogramm mit 100-facher Vergrößerung betrachtet). Aber das liegt wie weiter oben schon gesagt dann am JPEG Format. Zitat: Das halte ich aber für ein Gerücht. JPEG ist und bleibt JPEG, egal ob aufm PC oder Amiga. Man kann zwar vieles auf den Amiga schieben, aber das sicher nicht. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 11:16 h Hammer Posts: 2899 User |
Das ganze ist relativ einfach.  Jpg Kompression funktioniert so: In einem Rechteckigen Bereich wird ein Mittelwert gesucht und gespeichert. Je nach kompression ist dieser Bereich größer, wenn man zu stark packt sieht man ja hernach auch die Klötzchen. So, was ich denke, was bei dir ist! Deine Bilder haben nur 72 dpi oder weniger, da fällt schon das leichteste Packen ins Auge, weil einfach zu wenig Information im Bild enthalten ist. Wenn du 300 dpi oder mehr hast, haste ja auch mehr Bildinfo und kannst stärker packen, ohne das man das gleich sieht. In deinem fall würde ich zu einem anderen Bildformat greifen. GIF ist für sowas nicht gedacht. Am besten BMP oder Tiff, aber in deinem Fall dürfte schon das Amiga IFF bessere Ergebnisse liefern. -- MFG Hammer [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 11:55 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an yelworC ->Hast Du beim Speichern des JPEG die Option ... Wo kann ich sowas Einstellen? Wie gesagt,ich kann Programme nehmen wie mir beliebt. Bei allen ist es so verschleiert. Zumindest Schriften usw. ->"JPEG Glättung" (oder ähnlich, je nach Software) verwendet? ob ich nun fxPAINT,ArtPro,SGrab,PPaint nehme. Grade egal :( ->Ich habe das mit SGrab hier gerade mal getestet und ... Da bin ich aber Platt ->Ohne Glättung fand ich das Ergebnis eigentlich okay ... Das ist genau jener Punkt den ich vermutlich brauche ->(wenn man es nicht gerade mit einem Grafikprogramm mit 100-facher 100Fach? Nee gell? :) bei mir -egal welche Bilder ich mir schon angesehen habe- sehe ich immer Pixel,schon nach sehr wenigen Zooms. 100Fach,hähähä. Sorry,aber das kann ich mir in keinem Fall denken,oder man hat einen schlechten Monitor und "Superaliasing,Superkantenglättung,SuperFarbverläufe" drin,aber selbst da würde man treppchen sehen :)) ->Das halte ich aber für ein Gerücht. Hm,was soll ich jetzt dazu sagen. Du darfst ja der Meinung sein,daß ich da flunkere,aber Es IST so,glaube es mir! ->... JPEG ist und bleibt JPEG, egal ob aufm PC oder Amiga. Aber nur von der Schreibe her :) ->Man kann zwar vieles auf den Amiga schieben, aber das sicher... ich sehe täglich die Resultate,die der Amiga hier verarbeitet und was beim PC mit einem freeware-Programm möglich ist. Sind schon Unterschiede da. Vorallem im Grenzbereich! Hatte selbst mehrere Jahre einen PC und hatte nicht nur daher den Vergleich. Habe ich das entsprechende IFF auf den Irfanview (um beim o.g.Beispiel zu bleiben) gegeben und dort ein JPG draus gemacht. Weelten sag ich nur,Welten! -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 12:09 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an Hammer ->Das ganze ist relativ einfach. Gell :-) Wenn man es denn weiß :( ->Jpg Kompression funktioniert so: In einem Rechteckigen ... die Interna's sind mir geläufig :) Danke. Hatte jedoch nach obiger Lösung gefragt,sorry! ->Deine Bilder haben nur 72 dpi oder weniger, ... Ach ja :) Und wie erfahre ich das? Mir hilft weniger die Erkenntnis,daß es so ist,denn das vermute ich auch :) ->...und kannst stärker packen, ohne das man das gleich sieht. hier ist es egal ob ich es bei eingestellten 75% lasse oder auf 100% schiebe. wenn ich weniger wie 60% gebe,kommen die ersten "verunstaltungen" ->In deinem fall würde ich zu einem anderen Bildformat ... Tja,mein Gegenüber verlangt nun mal JPG oder GIF :( Ihn kann ich auch nicht von einem guten Bildverarbeitungsprogramm überzeugen,zumal er die entsprechenden bmp's ja analog aus seinem Server zieht :-) -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 15:17 h Hammer Posts: 2899 User |
Zitat: -- MFG Hammer [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 15:32 h AchimStegemann Posts: 112 User |
Hallo Walter, Am besten spielst du mal mit diversen Kompressionsfaktoren beim JPEG-Speichern rum. Vergleiche die Ergebnisse und du wirst sehen, wo die Qualität am besten ist. Es gibt es mehrere Faktoren, welche die Qualität des Bildes beeinflussen: #1: Qualitätsfaktor: Je höher, desto besser das Bild (weil desto kleiner der 'Klötzchenbereich') aber desto größer die Datei. Der beste Kompromiss liegt bei 75%. Über 95% sollte man nie gehen. Für photo-realistische Bilder kann man schon bis 30% runtergehen. #2: DCT-Methode: Hier gibt es drei Werte: Manche JPEG-Programme erlauben diese Einstellung. Die DCT-Methode bestimmt, wie die Komprimierung von statten gehen soll. DCT_SLOW: Langsame Integerberechnung bei guter Qualität DCT_FAST: Schnelle Integerberechnung bei etwas schlechterer Qualität DCT_FLOAT: Fließkomma-Berechnung bei bester Qualität (langsam, wenn man keine FPU hat). Dann kommt noch das sog. 'Fancy-Upsampling' vor. Frage mich nicht, was das heißt, aber auch das kann die Bildqualität verbessern. Nicht bei alle JPEG-Savern lassen sich die letzten beiden Parameter einstellen. Wie schon die vorherigen Postings melden: Bei Photos ist JPEG immer die erste Wahl. Will man Screenshots erstellen, ist PNG die bessere Wahl, wenn es auf deutliche Kontrastunterschiede und Leserlichkeit ankommt. Auch sollte man PNG wählen, wenn man das Bild weiterbearbeiten möchte, da sonst sich Bildfehler potenzieren (die Kopie einer Kopie einer Kopier ...). Gruß Achim [ Dieser Beitrag wurde von AchimStegemann am 09.03.2003 editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 15:40 h platon42 Posts: 400 [Former member] |
Zitat: Du erlaubst, wenn ich das ein wenig weiter ausbaue? Ich würde gerne, dass die Leute den Hintergrund verstehen, warum JPeg für einige Bildtypen besser und für andere schlechter geeignet ist. Bei JPeg wird die Grafik von links oben nach rechts unten in (normalerweise) 8*8 große Pixelblöcke zerlegt. Die Farbwerte werden von RGB in YUV umgewandelt, weil bei natürlichen Photos diese stärker linear voneinander abhängen. Diese drei Kanäle Y, U und V (bzw. bei Graustufengrafiken nur Y). Nun wird über diese 64 Pixel eine sog. zweidimensionale Diskrete Cosinus-Transformation durchgeführt. Das ist so ähnlich, wie wenn man bei Audiosamples eine Frequenzanalyse mit einer Fourier-Transformation durchführt. Damit bekommt man quasi die Stützstellen einer Funktion, die sich aus mehreren Cosinus-Funktion zusammensetzt. Über die einfache mathematischen Umkehrfunktion lässt sich also das Ergebnis der DCT wieder zurückwandeln in die YUV-Daten und die wiederum in die RGB-Daten. JPeg verwendet AFAIK allerdings immer 8Bit für die jeweiligen Komponenten. Soweit alles klar? Bis hierhin ist es keine Kompression. Es ist nur eine andere Darstellungsform und bis auf minimale Rundungsfehler (die sich auch, wenn man geschickt ist, vermeiden lassen) 1:1 reproduzieren. Und jetzt kommt die Kompression: Die DCT-Daten werden nun untersucht, welche 'Frequenzen' man wegwerfen kann, ohne dass die Funktion sich zu stark verändert. Man nennt das auch Quantisierung. Meistens sind es die hochfrequenten Anteile, also die Details mit starkem Kontrast, die dadurch rausgefiltert werden. Und bei zunehmender Kompression wird das Bild einfach unscharf, weil eben nur noch wenige 'Stützstellen' die Funktion beschreiben, die den ehemaligen 8*8 Pixelblock darstellten. So wird eben Block für Block umcodiert und mit div. anderen Kodierungsmethoden (z.B. Huffman) in die Datei geschrieben. Welche Bilder sind nun für JPeg geeignet und welche nicht? Ganz einfach: Photos sind ideal, denn meistens enthalten sie nur sanfte Farbänderungen bzw. solche, die sich gut durch Sinus-Funktionen darstellen lassen. Das schlimmste, was man machen kann, sind 1-Bit schwarz-weiß-Grafiken in JPeg umzuwandeln. Warum? Solche Grafiken sehen als Funktion eher so aus (schematische, eindimensionale Darstellung) _|~|___|~|_|~|_ und jetzt versuche mal eine Kombination von Sinus-Funktionen zu finden, die dieser harten 0-1 Funktion nahe kommen. Dafür braucht man sehr sehr viele Stützstellen. Und bei der Quantisierung, da wirst Du Dir nichts Gutes tun. Beim Zurückwandeln bekommst Du allerhand Grauer schlieren, weil Sinus-Funktionen nunmal nicht die Eigenschaft haben, konstant zu sein (es sei denn, die ganze Fläche ist einfarbig). Bei MP3 ist es eigentlich ganz ähnlich vom Prinzip her. Im Grunde ist das auch keine Kompression, sondern eine andere, ich würde es geradezu als analoge Darstellungsweise bezeichnen. Zitat: Im Grunde kommt es nicht auf die Auflösung an, sondern auf die Art der Informationen. Ich denke, das sollte jetzt klar geworden sein  Im Falle mit der Schrift würde ich versuchen, solche krassen Kontraste zu vermeiden für JPeg -- und wenn es wirklich originalgetreu sein soll, lieber ein verlustfreies Format nehmen wie IFF24 oder PNG. TIFF geht auch noch, nur ist die Komprimierung nicht wirklich speziell auf Photos ausgelegt. Schöne Grüße -- -- Best Regards Chris Hodges [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 15:57 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an Hammer ->... das das am Amiga beherrscht! Arteffekt! hihihi,wieder Geld ausgeben :) Davon habe ich sehr viel ............................... nötig :-) ->Ja, ich meinte ja mit mehr dpi im Bild. jetz muß ich ma Butter bei de Fische machen :) Wo gibt es so eine Vorgabe/Einstellung. Im Prefs? ->Bei einer 72 dpi Auflösung, siehst Du es immer. das isz auch verdammt wenig. Nur,er bekommt ja aus meinem IFF-Snap genug angeboten. ->Aua! Das ist gemein. Na irgend wo muß man doch zu Jpg was ... Ja,das ist "höllisch Uncool" :) Nur ... viel geben mir den guten Tip,zu Optimieren. Mein Problem ist auch das: Wo sollte sowas sein? Wenn ich es erstmal habe,kann ich ja'n Doktor machen :) ->Die Kompression auf 0 stellen, also Beste Qualität. ... würde ich an meiner Stelle wirklich machen :-) Verstehst Du mein Problem? Danke :) -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:10 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an AchimStegemann ->Am besten spielst du mal mit diversen Kompressionsfaktoren ... Ja ... liest denn hier niemand mein Problem? Da kommen nur (sprichwörtlich gesehen) Hinweise,wie die Wunde zu behandeln ist. Nie aber,wo denn dies Wunde ist. Habe doch nun schon genug und in ethischer Breite dargelegt,um was es mir geht. Sorry ... ->beim JPEG-Speichern rum. Vergleiche die Ergebnisse ... Das habe ich auch unlängst geschrieben. Zwischen 75% und 100% tunt sich nichtmehr! ->Es gibt es mehrere Faktoren, welche die Qualität des Bildes ... Man braucht mir nicht genau zu Erläutern,wie sich das Bild zusammensetzt,zumal das ja garnicht meine Frage war/ist! ->DCT_SLOW ... DCT_FAST ... DCT_FLOAT ... 'Fancy-Upsampling' ... Alles böhmische Dörfer. Wenn man mir mit wenigen Sätzen gesagt hätte,wo ich etwas richtig machen kann ... Auf den Rest möchte ich insofern nicht eingehen,da ich mich nicht immerwieder Rezitieren möchte! -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:16 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an platon42 Wenn auch Du lieber platon meine letzteren (auch eingehende) Frage(n) gelesen hättest,hättest Du nicht soviele Details aus dem Nähkästchen plaudern brauchen,denn das war in keinster Weise mein Begehr! sorry,aber ich krieg noch noch was zuviel. Habe ich mich so mißverständlich ausgedrückt? Nochmal für alle: Ich habe nur das (oben beschriebene) Problem beim IFF nach JPG konvertieren. (vorallem Schriften bei der Workbench) Es ist sehr verlustbehaftet. Doch wo stelle ich das ein? -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ Dieser Beitrag wurde von DD9KWA am 09.03.2003 editiert. ] [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:18 h Petra Posts: 1121 User |
Hallo DD9KWA, ich finde es teilweise recht unangemessen, wie auf Versuche, dir zu helfen, reagierst. Es ist nicht nett, Leute anzumachen, die dir einfach nur helfen wollen  .Noch etwas: Wenn du Programme nutzt, solltest du vielleicht auch mal die Doku lesen, und nicht immer davon ausgehen, dass dir hier alles haarklein vorgekaut wird. -- [°¿°] Ciao, Petra [ Dieser Beitrag wurde von Petra am 09.03.2003 editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:26 h DD9KWA Posts: [Former member] |
an Petra ->ich finde es teilweise recht unangemessen, ... wo bitte kann ich mich Abmelden? Nachricht bitte an DD9KWA@DARC.DE -- Schöne Grüße vom Walter aus Frankfurt/Main (Rechtschreibfehler können behalten werden ... hab noch viele davon :-) Homepage ist: http://home.tiscali.de/laminator/dd9kwa/ [ Dieser Beitrag wurde von DD9KWA am 09.03.2003 editiert. ] [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:30 h Petra Posts: 1121 User |
@ DD9KWA Du machst andere an. Ich mache dich darauf aufmerksam. Anstatt daraus zu lernen, willst du dich abmelden. Bitte schön, kein Problem, aber denke einfach mal eine Minute in Ruhe nach - und sollte das nicht reichen, auch zwei. Vielleicht kommst du dann dahinter, dass auch du dich mal im Unrecht befinden kannst. -- [°¿°] Ciao, Petra [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 16:32 h platon42 Posts: 400 [Former member] |
Zitat: Du schriebst in der ersten Zeile Deines ersten Postings "JPG-Bilder undeutlich! Woran liegt das?". Ich dachte: vielleicht will der tatsächlich etwas wissen. Dort steht nicht "Wie krieg ich das weg", denn dann hätte auch einfach schreiben können: "Garnicht. Wenns bei 100% immer noch undeutlich ist, vergiss es". Okay, aber ich sehe ein, dass manche Leute lieber dumm sterben wollen. Ich fahre deutlich besser mit meinem Hintergrundwissen bzw. mit den "Details aus dem Nähkästchen". Nur wer weiß, warum Hammer und Nagel so funktionieren wie sie funktionieren, kann sie auch richtig und zweckgebunden bedienen. So jemand würde auch nicht auf die Idee kommen, Schrauben mit einem Hammer zu behandeln. Zitat: Hättest Du den Text gelesen, dann wüsstest Du, wo das Problem liegt. ilbmtoppm bloedesbild.iff >T:bloedesbild.ppm cjpeg -dct float -optimize -quality 100 T:bloedesbild.ppm T:bloedesbild.jpg -- -- Best Regards Chris Hodges [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 19:10 h Hammer Posts: 2899 User |
@DD9KWA: Bleib mal locker hier! Schlieslich versuchen Wir dir zu helfen. Aber zurück zu einem Problem. Ja Chris hat das sehr ausführlich beschrieben, so genau wollte ich das auch nicht Wissen. Aber andererseits steckt darin auch wieder ein Teil der Lösung! @Chris: Die dpi Zahl macht sehr wohl einen Unterschied aus. Wie Du geschrieben hast, berechnet Jpg anhand einer 8x8 Matrix. Bei einer Auflösung von 72 dpi, die man nunmal bei einem screensnapshot hat, hat man ja nur lächerliche 72 Dots per Inch parat. wenn da jetzt noch eine kleiner oder dünne schrift dabei ist, wird es immer verschwommen rauskommen. Da kann man gar nichts dagegen machen, ausser ein Kompressions freies verfahren anzuwenden. Beim scannen hat man normalerweise mindestens 300 dpi, das sind dann 300 Punkte pro Inch. Ein inch zur Info hat 2,54 cm, falls es jemand nicht auswendig weiß! Noch was zu Tiff! Beim Tiff Format kann man die Kompression ein oder Ausschalten. Diese wurde erst nachträglich dem Tiff Format hinzu gefügt. Zu Gif noch folgendes. Gif hat normalerweise nur 256 Farben, und eventuell eine Transparenzfarbe. Es gibt auch ein Gif Format für 24 Bit, aber für das was Walter will ist es absolut ungeeignet! Walter die schrift wird immer verschwommen bleiben! Ach und bevor ich es vergesse, was für ein Programm verwendest Du zum konvertieren? -- MFG Hammer [ Dieser Beitrag wurde von Hammer am 09.03.2003 editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-09, 19:28 h platon42 Posts: 400 [Former member] |
Zitat: Die DPI Einstellung besitzt zwar beim Scannen eine Rolle, bzw. wenn man das Bild in Originalgröße am Bildschirm anzeigen möchte. DPI gibt also das Verhältnis zwischen Rohdatengröße und Ausgabegröße an. Letztendlich sind die DPI aber nicht relevant, denn bei einem Screenshot wird die tatsächliche Größe in Pixeln verwendet -- da wird nichts rauf- oder runterskaliert. Übrigens muss bei einem Screenshot nicht der Wert 72DPI herauskommen -- das hängt ganz stark von der gewählten Auflösung und der Größe des Bildschirms ab (eigentlich muss man nachmessen, wieviele es tatsächlich sind). Zitat: Über die Historie der TIFF-Kompression kann ich nicht viel sagen, sorry, aber es gibt IMHO drei verschiedene, wobei eine davon unter das LZW-Patent fällt. Zitat: Völlige Zustimmung. Ach ja, wenn der Webmaster meint, er nimmt nur JPG und GIF an (was ich mir nicht vorstellen kann, zumindest PNG muss auch noch gehen), dann sollte er doch mal in den Lizenzbestimmungen für LZW-Lizenzen nachsehen, ich glaub da gabs letztes Jahr einen großen Aufschrei, als Unisys anfing von Webhostern Gebühren zu verlangen. -- -- Best Regards Chris Hodges [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 02:28 h zacman Posts: 450 User |
Zitat: Es gibt auch lossless JPEG. Wenn die Software, die er verwendet das unterstuetzt, sollte er die Option mal waehlen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 02:46 h Freund_Blase Posts: 34 User |
Hi, mal ein anderer Lösungsansatz. @DD9KWA: Wie hast Du festgestellt, daß die Schrift verschwommen ist? Vielleicht als Du Dir die konvertierten JPEGs zur Kontrolle auf Deinem Amiga anzeigen lassen hast (Welchen Viewer verwendest Du?)? Hast Du Dir diese "verhunzten" JPEGs auch mal auf anderen Computern (anderer Amiga oder PC) angesehen? Ich glaube nicht, daß es an den JPEG-Savern liegt, es wurden ja verschiedene mit dem selben Ergebnis ausprobiert. Entweder ist es prinzipbedingt (dann kann man, außer ein anderes Format zu verwenden, nicht viel machen) oder es liegt einfach nur am Datatype oder am Anzeigeprogramm. MfG FB [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 09:58 h Andreas_Wolf Posts: 2980 User |
@ platon42: > ...ich glaub da gabs letztes Jahr einen großen Aufschrei, als Unisys > anfing von Webhostern Gebühren zu verlangen. Das ist schon was länger her: http://www.heise.de/newsticker/data/jl-30.08.99-000/ AFAIK wurde aber Webmaster/-hoster nie tatsächlich von Unisys abkassiert, sondern lediglich Softwarehersteller/-autoren. Die Begründung, daß ein GIF mit hoher Wahrscheinlichkeit durch Software ohne LZW-Lizenz erzeugt wurde, wäre ja auch "ein bißchen" dünn gewesen ;-) [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 10:10 h Hammer Posts: 2899 User |
@Chris: ich habe lange in einer Druckerei gearbeitet, also das mit den dpi's ist ein wichtiger Faktor bei der Bildausgabe. Warum haben Screenshots mehr als 72 dpi? Das Bild was abgefangen und gespeichert wird, ist doch das was der Computer an den Monitor schickt. Aber der Monitor kann ja nicht mehr als 72 dpi (oder warens 75 dpi?) darstellen. Nochmals zu den dpi zurück, ja klar ist für die Ausgabe. aber es gibt doch an wieviele Pixel ich im Endeffekt habe. Und wenn ich auf ein Inch 300 Pixel habe bei einer dünnen schrift, habe ich doch mehr Informationen für die schrift als wenn das Bild insgesamt nur 75 dpi hat. Ich hoffe du verstehts was ich meine. Die Idee mit dem Viewer ist auch gut, an das dachte ich gar nicht. Aber das könnte durch aus sein! -- MFG Hammer [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 10:59 h Bogomil76 Posts: 2800 User |
Ja Moment, Der dpi Wert wie viele ja schon richtig wissen ist "dots per inch" Zu Gut deutsch Punkte pro Inch. Ein Inch ungefähr halt 2,54 cm. Wie dem auch sei, pauschal zu sagen ein Monitor hat 72 dpi ist falsch. Weil: Ein Monitor hat eine Bildschirmmaske. Entweder Loch/Streifen oder was auch immer. Auf seiner Gesamtfläche hat er viele kleine Bildpunkte (wenn mans ja ganz genau nimmt, immer drei pro Farbe) Und diese Bildpunkte haben einen Abstand zueinander. Dieser beträgt meist zwischen 0,20-0,30 mm in der Diagonalen. Andere Werte sind natürlich auch möglich. Nun was bringt uns das ? Ganz einfach. Angenommen man hat einen Monitor mit 13 * 9 cm Fläche (wie bei Fotos z.B) , dann ist es doch schon ganz entscheidend wieviele Bildpunkte er da zur Verfügung stellt, somit die darstellbare Auflösung. Im PC Bereich sind übrigens 96 dpi Standard. D.h. Windows rechnet intern in diesem Wert und stellt das Bild so dar, wie es dann am Monitor erscheint ist dann aber leider vom Monitor abhängig. Und wer mal Qualitätsunterschiede gesehen hat, wird sich nie mehr einen Monitor für billig Geld kaufen. Bezogen aufs Drucken muss man halt wissen, welche Fläche ich benötige und wieviele Pixel mir zur Verfügung stehen, somit habe ich dann den dpi Wert. Mehr als 300 beim Ausdruck ist nie vonnöten, auch nicht bei Druckern "besserer" Art. Man hat zwar trotzdem ein besseres Ergebnis je mehr dpi der Drucker kann, das aber nur deshalb weil er dann kleinere Punkte auf die gleiche Fläche drucken kann, und bekanntlich hat ein Drucker nicht viele Farben (Dithering). Somit ist der dpi Wert nur ein Anhaltspunkt. Was nun das ursprüngliche Problem betrifft, wie wäre es, wenn wir mal die Dateien bekommen würden, und wir verschiedenste Einstellungen selber vornehmen können, und dann mal das Ergebnis präsentieren. LINK 1 LINK 2 LINK 3 (bester!) [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 12:17 h Hammer Posts: 2899 User |
Die Links sind echt gut. OK mit dem Monitor muss ich dir recht geben, so weit habe ich nicht mitgedacht! Das mit den dpi, ja das hängt immer davon ab, was ich damit mache. In der Druckerei z.B. werden die Bilder mit 300 dpi eingescannt, aber mit 2540 dpi auf Film belichtet! -- MFG Hammer [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 13:02 h Bogomil76 Posts: 2800 User |
Zitat: Ja ich meinte ja auch, wenn wir was zur Druckerei schicken, haben wirs auch nur mit 300 dpi gescannt. Die Druckerei belichtet dann eh anders [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 14:10 h Palgucker Posts: 1342 User |
@ Bogomil76 Deine genannten Seiten sind nicht schlecht, aber ( die 3.) gaukelt schon wieder irgendwelche Richtmaße vor, die mit voranschreitender Technik auch bald schon nicht mehr wahr sind. Warum nicht einfach die 25.4 mm, die ein Inch nun mal hat, durch den von dir erwähnten Lochmaskenabstand dividieren? So hat halt ein uralter Monitor mit 0.42 mm Pixelabstand eine Auflösung von ca. 60 dpi und ein moderner mit 0.23 halt 110 dpi. Das ändert aber bei beiden Monitoren nicht das erscheinen des Bildes, soll heißen, das auf beiden Monitoren das Bild die selben Unschärfen hätte. Nagut, beim modernen müsste man vielleicht näher 'ran gehen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 15:25 h Bogomil76 Posts: 2800 User |
So kann man das aber nicht berechnen, da der Lochabstand diagonal angegeben wird. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 15:53 h AchimStegemann Posts: 112 User |
Kurz und bündig an Walter: Die Schrift ist verschwommen? Das ist immer so bei JPEG!!! Verwende IFF-ILBM-24 oder PNG oder TIFF oder BMP-24 oder sonst was, was verlustfrei komprimieren kann. Ok? Ich finde Petra hat schon recht. Wir versuchen dir zu helfen, und du machst uns hier nur an. Dabei hat JEDER von uns dein Problem verstanden und wir haben DIR erklärt, warum deine Bilder IMMER etwas unscharf sind. Lösung zu deinem Problem: Verzichte bei Screenshots auf JPEG! Alles klar? Gruß Achim [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2003-03-10, 16:32 h Palgucker Posts: 1342 User |
@ Bogomil76 so kann man das nicht rechnen Kann man doch. Ich weiss zwar nicht, wer in Umlauf gebracht hat, das Pixelabstände diagonal gemessen werden, und ich glaube auch nicht so recht daran. Aber bei einem Monitor ändert das auch nicht die Pixelzahl.Das heisst, wenn ich meinetwegen einen Monitor mit 800 horizontalen Pixeln mit einer Diagonalen Linie versehen will, und in jeder Zeile nur je einen Pixel eimal zeichne, dann bin ich nach 800 gezeichneten Pixeln in der gegenüberligenden Ecke angelangt.Sprich, die diagonale Pixelzahl entspricht der horizontalen Pixelzahl - und wenn Phytagoras im Dreieck springt. P.s Da DD9KWA gestern behauptet hatte, das zwischen der encodierungs- qualität von etwa Irfranview und entsprechenden Programmen auf dem Amiga (cjpeg SGrab) Welten liegen, habe ich mir die Probe auf's Example nicht verkneifen können. Ich also mit Diskette und einen ILBM-Screenshoot zu Nachbar's PC gehinkt und das ganze mit Irfranview kurz betrachtet und als JPEG abgespeichert. Das Ergebnis sah halt genau so aus, wie ein auf dem Amiga berechnetes JPEG mit ca. 75% Qualität. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > JPG-Bilder undeutlich! | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|
Und wie erfahre ich das?