amiga-news DEUTSCHE VERSION
.
Links| Forums| Comments| Report news
.
Chat| Polls| Newsticker| Archive
.

amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Yam Dev Version ? [ - Search - New posts - Register - Login - ]

-1- [ - Post reply - ]

2003-02-07, 10:42 h

oliver
Posts: 169
User 		Weiß einer wie das mit YAM jetzt so weitergeht ? Es werden in regelmäßigen Abständen neue Entwicklerversionen rausgebracht, aber eine "Consumer"-Version gibts irgendwie nicht...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-07, 11:24 h

analogkid
Posts: 2395
User 		was hält dich davon ab, diese Dev-Versionen zu benutzen ? Nur weil
BETA dransteht ?
--
Gruß,

analogkid

:dance1:

There's a truth in the madness I can't get beyond

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-07, 12:19 h

Cj-Stroker
Posts: 1343
User 		Hi Oliver,


Die Developer-Versionen sind uneingeschränkt zu empfehlen.
Der Leistungsumfang, die Stabilität und überhaupt das ganze Prog ist um längen besser geworden.

Bisher habe ich noch keine Nachteile, sondern nur Vorteile in den Dev-Versionen gesehen.

Ich war damals sogar auf eine 2.4DEV angewiesen, weil ich aus ungeklärter Ursache plötzlich mit der V2.3p1 von Heute auf Morgen Probleme hatte, die sich nicht mehr beheben liesen.

Ich habe diesen Schritt nicht bereut.

Stör dich als nicht am Namen und seh es dir an. Mußt ja nicht gleich deine alte Version löschen oder überschreiben.


MFG

Cj-Stroker

--
Webmaster at Amiforce and Abakus-Design
http://www.Amiforce.de
    (Fight For Amiga)

http://www.cj-stroker.de/Abakus/
(World of AMHuhn and more)

Forum:
http://amiforce-forum.cj-stroker.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-07, 12:22 h

R-TEAM
Posts: 1030
User 		Hi,

hatte mir ganz am anfang .. als YAM opensource geworden ist ..
auch nicht so recht getraut die "beta" sachen zu nutzen ..

Ist aber nicht vergleichbar zu normaler "beta" software (0.06b oder so 8) )

Läuft auch nicht schlechter als die alte YAM 2.3 .. sogar in manchen bereichen besser ..
hatte einen bug gefunden in zusammen hang mit SPAM mails .. (habe hier nen thread aufgemacht)
und die mail an die entwikler geschickt (nach anfänglichen problemen ..).

Und in der nächsten version war der bug weg !!

Kann ich also nur empfehlen ...
Man sollte sich IN DIESEM FALL von dem "beta" status nicht abschrecken lassen ..
.. natürlich könnte man auch mit der aktuellen beta endlich wieder
ein full relase machen .. frag mich net warum net ?

Grüße
R-TEAM

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-07, 17:15 h

_PAB_
Posts: 3016
User 		Ich möchte einfach mal ein Statemtent in der Art:
"Diese Version ist nicht endgültig - aber ziemlich stabil !"
Das ist für mich ein typisches "full release" - Beta ist das nicht...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-08, 20:04 h

Walter4000
Posts: 153
User 		Die Betaversion läuft ja auch recht stabil,was mich nur stört:

Wie bekomme ich das nervige Requester beim Start weg?
--
Gruß Walter

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-08, 21:20 h

DarkAngel
Posts: 393
User 		ENV-Variable mit dem Namen K_KNOW_YAM_IS_UNDER_DEVELOPMENT anlegen mit dem Inhalt 1 und schon isser weg.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-08, 23:12 h

Walter4000
Posts: 153
User 		Ups,ist ja nett gemeint habe aber keine Ahnung wie ich das machen
muß. Was? Wie? Wo?
Kannst du mir das vieleicht etwas genauer erklären!Oder mir das Skript
zusenden.

Danke!
--
Gruß Walter

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-08, 23:35 h

Robin
Posts: 1056
User 		Einfach eine Shell oeffnen und folgendes eingeben:

setenv I_KNOW_YAM_IS_UNDER_DEVELOPMENT 1

Dann

copy env:I_KNOW_YAM_IS_UNDER_DEVELOPMENT envarc:

Ich weiss nicht ob es bei allen Versionen von setenv
klappt, aber man kann beide Schritte auch in einem
machen :

setenv SAVE I_KNOW_YAM_IS_UNDER_DEVELOPMENT 1

--
Ueber mir ... http://www.amiganiac.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-08, 23:53 h

Walter4000
Posts: 153
User 		Danke dir recht herzlich,war prima erklärt.
Jetzt funzt es Danke!
--
Gruß Walter

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-09, 10:43 h

Brunadi
Posts: 1365
User 		Hallo

Das funktioniert aber nur, wenn die System-partitiion nicht mit
FFS läuft. Denn FFS nimmt nur Dateien mit einer Namenslänge von
30 Zeichen und diese Variable hat 31 Zeichen.
Dann müßte man den sentenv-Befehl in die user-startup schreiben.

Gruß Brunadi :rotate:
--
Die meisten Computerfehler sitzen vor dem Bildschirm..

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-09, 12:49 h

Walter4000
Posts: 153
User 		Hat aber bei mir geklappt,ich benutze PSF.
--
Gruß Walter

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-09, 13:13 h

Robin
Posts: 1056
User 		Bin auch PFS Fanatiker ;)

Gibt es zu Zeiten von PFS und SFS(kostenlos und
angeblich besser als PFS) wirklich noch Leute, die
FFS nutzen ? Die olle Kamelle hat doch nur
Nachteile und langsam sollte auch die letzte
Festplatte <4GB die Hufe gerissen haben ;)
--
Ueber mir ... http://www.amiganiac.de/

14 Tage AMIGA ... http://www.amiganiac.de/cgi-bin/cnews.pl?find=amiga

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-10, 10:28 h

gni
Posts: 1106
User
Zitat:
Robin:
Gibt es zu Zeiten von PFS und SFS(kostenlos und angeblich besser als PFS) wirklich noch Leute, die FFS nutzen?
Wenn Dir Deine Daten wichtig sind, verwendest Du FFS.
Zitat:
Die olle Kamelle hat doch nur Nachteile und langsam sollte auch die letzte Festplatte <4GB die Hufe gerissen haben ;)
Du kennst Dich ja hervorragend aus...

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-10, 19:49 h

Cj-Stroker
Posts: 1343
User 		Hi Gni,


Sorry, doch ich kann das nicht nachvollziehen.
Wenn mir meine Daten wichtig sind, dann werde ich nie wieder FFS installieren !!!!

Diesem FS habe ich es zu verdanken, daß ich viele wichtige Sachen und meine ganzen Lieder verloren habe.

Mit SFS hatte ich noch nie Probleme. In meinen Augen ist es das sicherste Filesystem, was ich jemals hatte.
Zudem ist es auch noch schneller. UNter FFS war es mir damals nicht möglich eine CD in Max-Speed von einem Isoimage zu brennen.
Direkt von Files auf CD war schon garnicht dran zu denken.
MIt SFS ging das auf einmal. Das hatte mir damals auch Titan Computer empfohlen.

SFS läuft schon seit einigen Jahren und ich habe noch nie solche irreparablen Schäden gehabt, wie bei FFS.

Es steht ja jedem frei, was er nutzen will. Ich für meinen Teil werde FFS nicht mehr anrühren !!!


MFG

Cj-Stroker
--
Webmaster at Amiforce and Abakus-Design
http://www.Amiforce.de
    (Fight For Amiga)

http://www.cj-stroker.de/Abakus/
(World of AMHuhn and more)

Forum:
http://amiforce-forum.cj-stroker.de

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 02:09 h

R-TEAM
Posts: 1030
User 		Hi,

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
Robin:
Gibt es zu Zeiten von PFS und SFS(kostenlos und angeblich besser als PFS) wirklich noch Leute, die FFS nutzen?
Wenn Dir Deine Daten wichtig sind, verwendest Du FFS.

Das ist echt GANZ GROßER QUATSCH !!!!
Habe FFS schon seit K1.3 zeiten verwendet und muss sagen das FÜR
FFS nur 2 gründe sprechen:

1.Kompatibilität mit Games die eventuell nicht systemkonform auf das
filesystem zugreifen.

2.Es gibt ne menge tools für FFS zum retten von daten und ReOrganisieren/Defragmentieren (viele leider nur BIS 4GB !!)

Aber die sicherheit ist GANZ SICHER kein grund!
FFS ist SEHR unsicher wenn bei schreiboperationen was unvorhergesehnes passiert (GURU/SCSI-Error u.s.w..) !
Von der geschwindigkeit mal ganz zu schweigen!!!

Ich benutze PFS3 (last version) und bin damit ganz zufrieden ;)
Habe auf ner Testpartition SFS drauf und es läuft auch problemlos.
Beide FileSysteme sind:

1.SEHR SICHER !!!!
Hatte sogar nach totolabstürze NIE verlorene daten (o.k. .. wenn die
festpatte crasht kann kein filesystem mehr helfen!)

2.SEHR schnell !!
Beide sind ziemlich genausoschnell ;)

Ich muss noch anmerken das meine aussagen NUR für die letzte PFS3 version gelten!!Frühere versionen und vor allen dingen PFS2 hatten
teilweise massive bugs !!! Hatte darum lange AFS benutzt und bin erst
spät zu PFS3 gewechselt.

Zitat:
Die olle Kamelle hat doch nur Nachteile und langsam sollte auch die letzte Festplatte <4GB die Hufe gerissen haben ;)
Du kennst Dich ja hervorragend aus...

[/quote]

Nun ja ... das neue FFS macht auch mehr als 4GB ;)
Aber die obengenannten fehler/einschränkungen bleiben!

Grüße
R-TEAM

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 08:30 h

Palgucker
Posts: 1342
User 		@ Dark Angel
Dank auch von mir für der Tip mit der ENV-Variable.
hab ich gleich mal getestet und es funktioniert !
scheint auch egal zu sein, was der Wert der Variable
ist, hauptsache sie ist da.
Übrigens ist meine Sys-Partition auch FFS. Golded beschwert
sich zwar beim Speichern mit >>Dateiname zu lang<< -speichert
dann aber trotzdem. Ausserdem hätte ich bezüglich SFS und Co.
in diesem Zusammenhang noch die Frage, wessen RamDisk oder ENV-
Handler mit diesen Filsystemen formatiert ist, denn das wäre in
diesen Falle wohl der Knackpunkt.


[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 08:32 h

Palgucker
Posts: 1342
User 		@ Dark Angel
Dank auch von mir für der Tip mit der ENV-Variable.
hab ich gleich mal getestet und es funktioniert !
scheint auch egal zu sein, was der Wert der Variable
ist, hauptsache sie ist da.
Übrigens ist meine Sys-Partition auch FFS. Golded beschwert
sich zwar beim Speichern mit >>Dateiname zu lang<< -speichert
dann aber trotzdem. Ausserdem hätte ich bezüglich SFS und Co.
in diesem Zusammenhang noch die Frage, wessen RamDisk oder ENV-
Handler mit diesen Filsystemen formatiert ist, denn das wäre in
diesen Falle wohl der Knackpunkt.


[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 09:36 h

tokai
Posts: 1071
User
Zitat:
Original von Palgucker:
in diesem Zusammenhang noch die Frage, wessen RamDisk oder ENV-
Handler mit diesen Filsystemen formatiert ist, denn das wäre in
diesen Falle wohl der Knackpunkt.

Hat die RAM-Disk überhaupt ein Filesystem im eigentlichen Sinn? AFAIK verwaltet die RAM-Disk ihre Daten als verkette Liste im Speicher und ist nur durch die von der dos.library vorgegebenen Pararmeter (AFAIK 108 Zeichen für Dateiname) im Funktionsumfang begrenzt. Aber so genau habe ich mich damit auch noch nicht beschäftigt. :D
--
http://www.christianrosentreter.de (A4000D Motherboard zu verkaufen.)

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 11:18 h

oliver
Posts: 169
User 		Nachdem ich todesmutig nach Euren Ermutigungen die Dev-Version von YAM installiert habe und die ENV-Variable gesetzt habe, habe ich feststllen müssen:

Und siehe, es war sehr gut ;)

Nur ein "Problem" vielleicht. Liegt aber wohl eher am NListtree MCC. Ich liebe es meine Listen absteigend nach dem Eingangsdatum sortiert zu bekommen, also oberste Zeile die neuste Mail und unterste die älteste. Die Sortiereistellung kann man ja in YAM konfigurieren.

Problem ist, daß die markierte Zeile die älteste Mail ist. Ich möchte aber die oberste, also die neuste Mail standardmäßig markiert haben. Hier habe ich keine Konfigurationsmöglichkeit gefunden.

Weiß mir jemand Rat ?

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 17:44 h

gni
Posts: 1106
User
Zitat:
Cj-Stroker:
Diesem FS habe ich es zu verdanken, daß ich viele wichtige Sachen und meine ganzen Lieder verloren habe.
Merkwürdig, ich habe noch *nie* Daten durch FFS verloren.
Zitat:
UNter FFS war es mir damals nicht möglich eine CD in Max-Speed von einem Isoimage zu brennen. Direkt von Files auf CD war schon garnicht dran zu denken. MIt SFS ging das auf einmal.
Eventuell hättest Du mal eine Blocksize >512 Bytes versuchen sollen.
Zitat:
Es steht ja jedem frei, was er nutzen will.
Dann hört endlich auf, FFS für alles verantwortlich zu machen.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 18:07 h

Brunadi
Posts: 1365
User 		Hallo Oliver

YAM kennt ein paar Parameter, die sich nicht im Konfigurationsfenster
einstellen lassen. Du mußt die Datei YAM:.config in einen Editor laden und diese Parameter im Abschnitt (Advanced) von Hand ändern.
In Deinem Falle:

JumpToNewMsg = Y
JumpToIncoming = N
AskJumpUnread = N

Wirst sehen, Dein Wunsch wird erfüllt.

Steht übrigends im YAM-Guide unter Konfiguration - Versteckte
Optionen.

Gruß Brunadi :rotate:
--
Die meisten Computerfehler sitzen vor dem Bildschirm..

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-11, 22:54 h

R-TEAM
Posts: 1030
User 		Hi,

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
Cj-Stroker:
Diesem FS habe ich es zu verdanken, daß ich viele wichtige Sachen und meine ganzen Lieder verloren habe.
Merkwürdig, ich habe noch *nie* Daten durch FFS verloren.

Ich habe auch noch nie daten verloren durch FFS ...
blos weil man bisher davon verschont geblieben ist muss es nicht heisen das FFS so sicher ist wie PFS3/SFS !

FACT ist das FFS bei absturz während fileoperationen Invalid wird!
Zu 90% (oder mehr/weniger) kann nach dem reboot FFS selber das
problem durch validieren lösen.
Da ist es NUR lästig (validieren kann auf GROßEN partitionen dauern!).
Falls aber NICHT korrect validiert werden kann bleibt nur noch Disksalv (z.b.).
Wenn man pech hat sind sogar wichtige verzeichnisstrukturen weg wenn der rechner wärend des schreibens der disk-struktur (root) absemmelt,
und dann iss mehr weg als nur ein paar/oder eine datei!!!

Bei PFS3/SFS KANN das nicht passieren!!
Dort wird ERST die NEUE datei geschrieben .. dann wird NUR der für
diese datei relevante directory eintrag geänder !!
Erst danach ist die neue datei ansprechbar ..
falls etwas passiert ist die neue datei natürlich unvollständig .. aber das ist egal da IMMER noch PROBLEMLOS auf die alte datei zugegriffen werden kann!Man hat also schlimmstenfalls etwas zeit verloren da mann die datei noch mal kopieren muss.
Dazu gint es noch ne menge weitere sicherheits erweiterungen
gegenüber FFS !


Zitat:
Original von gni:
Zitat:
Cj-Stroker:
UNter FFS war es mir damals nicht möglich eine CD in Max-Speed von einem Isoimage zu brennen. Direkt von Files auf CD war schon garnicht dran zu denken. MIt SFS ging das auf einmal.
Eventuell hättest Du mal eine Blocksize >512 Bytes versuchen sollen.

Es stimmt das mit größeren blocksize als 512 die transfer geschwindigkeit steigt ...
NUR verschenk mann damit MASSIV speicherplatz !!!
Da jede kleinste einheit Mind die blocksize ist !!
Und .. selbst mit 16k blocksize hat FFS gegen PFS2/SFS KEINE CHANCE
in der geschwindigkeit !!!!!!
UND .. PFS3 hat da ne blocksize von 512 byte !!!!!!!!!!!!
FFS IST NUNMAL LANGSAM !!!!!!!!!!
(wobei auf SCSI systemen der unterschied extrem größer ist als bei IDE)

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
Cj-Stroker:
Es steht ja jedem frei, was er nutzen will.
Dann hört endlich auf, FFS für alles verantwortlich zu machen.

Es stimmt .. jeder kann nutzen was er will!
Ich nutze auch auf 1 partition noch FFS .. dort sind meine Games.
ABER das heist nicht das FFS SUPER und allen anderen Filesystemen
überlegen ist!
Wenn man sich der unzulänglichkeiten von FFS bewust ist und es trotzdem benutzt kann man nix dagegen sagen.
NUR soll man nicht behaupten das FFS sicher ist!(oder schnell!)
Falls man selber noch keine probleme damit hatte kann man sich
nur glücklich schätzen ;)
Die warscheinlichkeit ist aber leider SEHR viel höher,als bei
PFS3/SFS !

Grüße
R-TEAM

[ Dieser Beitrag wurde von R-TEAM am 11.02.2003 editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-12, 15:27 h

gni
Posts: 1106
User
Zitat:
R-TEAM:
blos weil man bisher davon verschont geblieben ist muss es nicht heisen das FFS so sicher ist wie PFS3/SFS !
Was zu beweisen wäre.
Zitat:
Es stimmt das mit größeren blocksize als 512 die transfer geschwindigkeit steigt ... NUR verschenk mann damit MASSIV speicherplatz !!!
Es ging um ein ISO-Image, das eh "groß" ist.
Zitat:
FFS IST NUNMAL LANGSAM !!!!!!!!!!
Deine !-Taste prellt...
Zudem ist mir das nie aufgefallen, bin halt kein Poweruser...
Zitat:
Ich nutze auch auf 1 partition noch FFS .. dort sind meine Games.
ABER das heist nicht das FFS SUPER und allen anderen Filesystemen
überlegen ist!
Das wurde auch nicht behauptet. Fakt ist dennoch, das man gute Chancen hat, "verlorene" Daten von FFS Partitionen restaurieren zu können. Egal wie stark sie geschrottet wurden.
Zitat:
Falls man selber noch keine probleme damit hatte kann man sich
nur glücklich schätzen ;)
Das hat mit _Glück_ rein garnichts zutun. Wer Glücksspiele mag, nimmt kein FFS.

[ - Answer - Quote - Direct link - ]
2003-02-12, 19:28 h

R-TEAM
Posts: 1030
User 		Hi,

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
R-TEAM:
blos weil man bisher davon verschont geblieben ist muss es nicht heisen das FFS so sicher ist wie PFS3/SFS !
Was zu beweisen wäre.

Es wäre interessant mal zu wissen "warum" du davon ausgehst das
FFS sicherer ist ??
Es stehen schonmal die technischen aspekte DAGEGEN!
(Wie ich oben schon ansatzweise versucht habe zu erklären)
Von der erfahrung von anscheinend mehreren Usern mal
abgesehen.

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
R-TEAM:
Es stimmt das mit größeren blocksize als 512 die transfer geschwindigkeit steigt ... NUR verschenk mann damit MASSIV speicherplatz !!!
Es ging um ein ISO-Image, das eh "groß" ist.

Es ging weniger um den vor/nachteil von großen blocksizes,
sondern darum das PFS3 bei 512 byte blocksize VIEL schneller ist
als FFS!Ich habe hier auf der selben HD (IBM 18GB U-160 SCSI Server HD) einmal FFS und dann PFS3 drauf.
Darum kann ich das auch gut vergleichen!

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
R-TEAM:
FFS IST NUNMAL LANGSAM !!!!!!!!!!
Deine !-Taste prellt...
Zudem ist mir das nie aufgefallen, bin halt kein Poweruser...

..hi,hi .. ;)
Aber es stimmt!
(und meine tasten sind in 1a zustand ;) )

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
R-TEAM:
Ich nutze auch auf 1 partition noch FFS .. dort sind meine Games.
ABER das heist nicht das FFS SUPER und allen anderen Filesystemen
überlegen ist!
Das wurde auch nicht behauptet. Fakt ist dennoch, das man gute Chancen hat, "verlorene" Daten von FFS Partitionen restaurieren zu können. Egal wie stark sie geschrottet wurden.

Da muss ich dir recht geben.Es gibt ne menge guter tools für FFS ..
na ja .. eigentlich nur Disksalv2 (habe auch Disksalv3 .. find ich
schlechter) aber das iss echt gut!!!!!!!!!(hi,hi)
Leider gibt es etwas ähnliches NICHT für PFS3 ..
ob es etwas so gutes für SFS gibt weis ich net da ich SFS bisher nur
sporadisch nutze.
PFSDoctor ist jedenfalls .. nicht so toll(milde ausgedrückt) :(
WENN ne PFS3 partition hinüber ist .. dann sieht es schlecht aus!
Leider bekommt man auch mit Disksalv nicht ALLES wieder.(bei FFS)

Zitat:
Original von gni:
Zitat:
R-TEAM:
Falls man selber noch keine probleme damit hatte kann man sich
nur glücklich schätzen ;)
Das hat mit _Glück_ rein garnichts zutun. Wer Glücksspiele mag, nimmt kein FFS.

Wie gesagt .. wens gecrasht hat ist man mit FFS besser bedient.
Da geb ich dir recht!
Aber ...
Seit dem ich AFS früher und dann PFS3 verwende HAT es NICHT mehr
gecrasht!!
Egal ob beim speichern der rechner nen GURU hinlegt oder der Strom
ausfällt!
UNd ich benutze die Amigas (2 x A4k/060) Täglich!

Und wie ich oben geschrieben :
Die ausagen bezihen sich auf die letzte version von PFS3 !!!
PFS2 und die vorherigen PFS3 versionen hatten BUGS!
Das konnt je nach einsatz zum problem werden!
Zu SFS kann ich nur sagen .. bis jetzt läuft es ;)
Falls deine negativen erfahrungen mit PFS3 die V2 oder ne version vor
V18.5 20.11.99 betreffen dann kann ich dir auch zustimmen!
Darum warte ich bei SFS erst mal ab ;)

Grüße
R-TEAM

[ Dieser Beitrag wurde von R-TEAM am 12.02.2003 editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

-1- [ - Post reply - ]


amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Yam Dev Version ? [ - Search - New posts - Register - Login - ]


.
Masthead | Privacy policy | Netiquette | Advertising | Contact
Copyright © 1998-2025 by amiga-news.de - all rights reserved.
.