TLSFMem und PAB - amiga-news.de Forum

amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > TLSFMem und PAB

[ - Search - New posts - Register - Login - ]

-1- 2 3 4 5 6 Last

Thread is closed

2007-10-29, 19:36 h

platon42
Posts: 400
[Former member]

Nachdem ja gerade der Kommentarbereich zum Thema geschlossen wurde, ohne dass ich eine Stellungnahme dazu abgeben konnte:

Mir ist nicht klar, was diese Diskussion hier soll. Welche persönliche Meinung ich zu PAB habe, sollte auch schon vor dem Readme bekannt gewesen sein und steht nicht zur Disposition. Im Readme steht ja auch nicht,

*** Wegen Verstoß gegen die Netiquette gelöscht (cg)
http://www.amiga-news.de/netiquette.shtml ***

Das ist freie Meinungsäußerung.

Ich muss nicht mit jedem *e** auf dieser Welt auskommen. Platon (der alte, tote Grieche, nicht ich) hat mal gesagt: "Ich kenne keinen sichern Weg zum Erfolg, nur einen zum sicheren Misserfolg - es jedem recht machen zu wollen.". Und dazu gehört auch jene Fraktion der merkbefreiten* Spindoctors**, zu denen ich auch PAB zähle. Jede vernünftige Diskussion wird im Keim erstickt, weil PAB entweder nicht die Argumente und Fakten nicht liest, sie ignoriert oder verdreht. Das ist Kindergarten. Darauf habe ich echt keine Lust, dafür ist das Leben echt zu kurz.

* http://de.wikipedia.org/wiki/Merkbefreiung
** http://de.wikipedia.org/wiki/Spin_Doctor

Aber zum Thema, noch einmal zusammengefasst (aus meiner Sicht!):
- PAB fragt "Basiert dieser Allokator eigentlich darauf, die OS-Routinen zu patchen ?" und "Wenn ja: wie hoch ist der Overhead und lohnt sich dann auf langsamen Systemen (wie den Classic-Rechnern) der Einsatz im Alltagsbetrieb ?". Letztere Frage ist eh schon abstrus, weil wenn ein System langsam ist, dann sollte man doch gerade da angreifen, wo viel CPU vergeudet wird.
- PAB provoziert mit 5000*O(1) vs. O(1), was völlig ohne jegliche Basis ist.
- ich schreibe: Es ersetzt die OS-Routinen vollständig.
- ich schreibe: Dass der Patch ansich insgesamt ca. 2400 Bytes groß ist, für alle Routinen und keine Schleifen enthält, dass dadurch der Overhead nicht hoch sein kann. Aber darum geht es ihm nicht. Er will die Software schlechtreden.
- PAB schreibt: "Ein verschachtelter Funktionsaufruf (=patch) kann langsamer sein, als ein paar Pointer mehr durchzuiterieren." Das ist Bullshit, denn ein Patch ist kein verschachtelter Funktionsaufruf. Und es geht nicht um ein "paar Pointer mehr", wie PAB auch weiß! Er weiß sicher, dass das Speichersystem schnell stark fragmentiert und dass es ganz plötzlich hunderte oder tausende Pointer sind, die man durchiterieren muss.
Immer noch nicht klar, worauf er hinaus will? Er schreibt weiter: "Die Alltagsgeschwindigkeit scheint aber auf jedenfall nicht drastisch unterschiedlich zu sein." Wahrscheinlich hat ers selbst nicht einmal getestet -- aber darum geht es nicht: Einfach mal so tun als ob. Egal ob fundiert oder nicht.
- PAB schreibt weiter: "Einfach zu schreiben "o(1)" ist besser als alles andere, halte ich für falsch, obwohl es für einen Informatiker korrekt scheint, in der Realität aber durchaus (je nach Implementation - sprich: Overhead, deshalb frage ich danach!) länger dauern kann, als o(n^3). Es kommt halt auf das n an und die Konstanten, mit denen man multiplizieren muß, wenn man die *reale* Rechenzeit bestimmen oder vergleichen will." Ich schrieb bereits, dass der Overhead minimal ist, aber das ist PAB egal. Wieder kommen diese fadenscheinigen "aber die Konstante!!" Aussagen.
Und worauf sich dein "Erklärungsversuch" von O(i) beziehen sollte (schreib doch bitte groß-O, wenn Du groß-O meinst, da klein-o ja eine andere Bedeutung hat) war mir schon klar. Trotzdem bleibt es falsch. Aber das kannst Du ja nicht einfach zugeben. Es handelt sich beim Einsatz in der O-Notation eben *nicht* um einen Index oder einen Iterator -- das ist schlicht falsch.
- ich versuche es nochmal: "Es gibt einen Grund, warum man die O-Notation für Speicher- und Laufzeitkomplexität eingeführt hat -- eben, um die objektive "Güte" eines Algorithmus zu bestimmen bzgl. der Eingabegrößen. Es geht hier auch nicht um einen Algorithmus, der O(n^1.67) hat im Vergleich zu O(n^1.53), sondern um O(1) vs. O(n) mit n >> 0."
- PAB: "Die Frage nach dem Overhead bei gepatchten Funktionsaufrufen drängt sich nunmal nicht nur mir auf, wie hier unschwer zu erkennen ist.
Und daß *in*der*Realität* o(xxx) nicht gleich yyy*o(xxx) ist, das stimmt doch, oder etwa nicht !?!?
Die ganze o-Geschichte ist zwar nett, aber nur aussagekräftig für sehr große n, sonst ist sie schlicht irrelevant - und ob die ns hier sehr groß werden, kann *ich* nunmal *nicht* einschätzen - da wird man doch noch fragen dürfen !?!?" Mit dieser Aussage wäre er bei jedem Informatik-Prof sofort durchgefallen. Es geht hier nicht um "sehr große n", ab denen das gilt. Schonmal gesehen, wie O(n^n) wächst? Und außerdem hatten wir bereits geklärt, dass n eben schon ziemlich groß ist beim AmigaOS *und eben ständig wächst* während des Betriebs, während O(1), oh Überraschung immer O(1) ist.

Armin schreibt dazu gottseidank: "Solch dämliche PAB Fragen müssen von Leuten mit Ahnung als Trolling aufgefasst werden.
Natürlich benötigt eine raffiniertere, aufwändigere Speicherverwaltung ein paar Takzyklen mehr als die extrem simplen Funktionen, wie sie im original AmigaOS verwendet werden.
Da aber weniger Speicherfragmentierung verursacht wird und das Suchen in den Speicherlisten schneller geht, wird die neue Methode nach etwas "längerer" Uptime mit Sicherheit auch wesentlich effizienter sein."

Noch ein Beispiel?
- PAB schreibt bzgl. O(i) "Setze jede beliebige Zahl für "i" ein, denn i steht in der Regel für "iterator" oder "index"".
- ich antworte: "i steht nicht für iterator oder index. Der Ausdruck x in O(x) steht für eine Eingabegröße in einem Algorithmus, die sich normalerweise ändert und daher für die Laufzeit relevant ist. Es können auch mehrere Größen sein,..."
- PAB antwortet: "Übrigens: "i = index" war eine Antwort auf die Frage, wofür o(i) steht.
Die Aussage selbst ist richtig, egal, was Du für i einsetzt - es dürfen auch Hosenträger sein..." Was wieder falsch ist, klar dürfen es Hosenträger sein, aber *index* dem Begriff nach ist eine Laufvariable und das ist eben völliger Bullshit. Aber vielleicht ist das auch der Grund, dass PAB nach über 10 Jahren des "Studierens" verschiedenster Fächer immer noch keinen Abschluss hat?
- Ich antworte (letzter Versuch):
Und worauf sich dein "Erklärungsversuch" von O(i) beziehen sollte (schreib doch bitte groß-O, wenn Du groß-O meinst, da klein-o ja eine andere Bedeutung hat) war mir schon klar. Trotzdem bleibt es falsch. Aber das kannst Du ja nicht einfach zugeben. Es handelt sich beim Einsatz in der O-Notation eben *nicht* um einen Index oder einen Iterator -- das ist schlicht falsch.
- Und PAB ignoriert es abermals und besteht auf seiner Richtigkeit.

Und das war nicht die erste Diskussion, die so völlig sinnlos verlief. Das bringts nicht. Meines Erachtens fehlt es PAB an etwas, dass man auch als gesunden Menschenverstand oder Einsicht bezeichnen könnte.
--
--
Best Regards

Chris Hodges

[ Dieser Beitrag wurde von cgutjahr am 31.10.2007 um 05:04 Uhr geändert. ]