|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Gesucht: Passendes Grafikprogramm | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| 1 2 -3- 4 | [ - Post reply - ] |
|
2006-02-07, 15:39 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi,Zitat: Da kann ich dir auch zu TVPaint raten .. Hat wie gesagt per default 3 ebenen [mit spare-layer 4] .. Und unterstützt mein Wacom A4 tablett sogar mit Andruck und Velocity .. Nur OpalPaint war besser bei GafikTablett unterstützung [völlig freie einstelung des andruck verlaufs und wofür der andruck verwendet werden soll,auch mit kombinationen mehrerer effecte,auch kombination von positiven und negativen werten ..] Und TVPaint hat recht ansehnlich effecte und einige mächtige macro example .. Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 16:04 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Hätte bitte auch gerne ein SPatch. Bin mal gespannt wie es dann läuft. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 16:07 h amiga1303 Posts: 280 User |
Zitat: Die Farbtiefe von "High-Colour" auf "256 Farben" setzen. Dann kann man mit "speichern unter" das GIF-Format auswählen. Dies ist so umständlich, weil GIF nur 256 Farben unterstützt. Gruß, Jörg [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 16:07 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Ich werd mal bei Gelegenheit (eventuell heute Abend) mal ein Screenshot davon machen. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 18:29 h Brunadi Posts: 1365 User |
@amiga1303: >>Die Farbtiefe von "High-Colour" auf "256 Farben" setzen. Dann kann man mit "speichern unter" das GIF-Format auswählen. Dies ist so umständlich, weil GIF nur 256 Farben unterstützt.<< Der Menupunkt "High-Colour" ist bei mir nicht anwählbar. Wo soll ich das einstellen. Habe eine Voodoo3 Screen 800X600/16 Gruß Brunadi  -- http://brunadi.8ung.at [ Dieser Beitrag wurde von Brunadi am 07.02.2006 um 18:35 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 19:26 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, das ist aber echt nicht euer ernst .... das man in einen GFX prg das kommeziell ist die farbtife das screens ändern muß um in niedrigeren farbtiefen speichern zu können ....... *MegaKopfSchüttel* mmh .. speicher das lieber in 24bit ab und lade das dann in PPaint7.x ein .. das hat den besten Amiga dither algorithmus und auch einen sehr guten GIF saver ... Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 19:34 h Brunadi Posts: 1365 User |
@R-TEAM: Mit dem guten alten AdPro geht das auch problemlos. Gruß Brunadi -- http://brunadi.8ung.at [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 19:36 h Bladerunner Posts: 1474 User |
Zitat: Ist es auch nicht. Da hast du was falsch verstanden oder jemand falsch erklärt. Selbstverständlich muss man nicht die Farbtiefe des Screens ändern um 256 Farben Bilder zu speichern. (Soooo schlimm ist es dann auch wieder nicht mit AE  ) Man muss lediglich die Farbtiefe zuvor "dithern" was ja auch Sinn macht, wenn ich in 8 Bit Farbtiefe speichern will. Nur Gif geht (zumindest hier) nicht. Aber da AE ja auch beim laden von Gifs u.U so seine Probleme hat *grins*macht das nix. Zum animieren/bearbeiten gibts genügend Tools, whirlgif ist z.b. ganz nett, hab mir das vor einiger Zeit extra für MOS durch den Kompiler gejagt Auch Wildfire bietet inzwischen ein Gif Saver modul, Wildfire ist ohnehin cool -- Amiga It's more than just a name  [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 19:57 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, @Brunadi: natürlich .. war lange zeit DAS tool für so etwas .. nur leider ist der algorithmus in ADPro etwas in die Jahre gekommen ... darum würde ich für Max qualität empfehlen : Bei 1-8Bit PPaint 7.1c --EDIT-- Wobei das auch nach dem sprichwort "ausnahmen bestätigen die regel" gilt .. Bei 8bit ist PPaint7.1c die erste wahl .. evtl noch bei 7bit.. aber je weniger bit [farben] desto ehr sieht der PPaint algorithmus scheiße aus .. da hat ADPro dann vorteile mit vielen verschiedenen [noch teilweise justierbaren] dither algorithmen .. he,he ..  Am besten währe eh per handdithern *cool* aber *UFF* .. --EDIT-- Bei HAM6/8 ClariSSA 3 Pro @Bladerunner: Damit man evtl ne dither option hat ist ja "eigentlich" selbsverständlich .. wobei deren qualität schon schwankt von prg zu prg .. Zum GIF bearbeiten nehme ich meistens PPaint7.1c .. WhirlGIF brauch ich auch seit PPaint kaum noch ... Und WildFire hatt super effecte [habe hier 7.15] aber hat mich doch entäuscht das nur mpeg1/2 möglich ist .. Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ Dieser Beitrag wurde von R-TEAM am 07.02.2006 um 20:33 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 20:40 h bubblebobble Posts: 707 User |
Ok, ich habe die GUI von AE4 geändert, funktioniert wunderbar. Jetzt habe ich das Problem, dass ich nicht weiss mit man ein .pch File erstellt, mit dem ihr eure arteffect.wizard File patchen könnt. Weiss jemand wie das geht ? (Die .wizard Datei darf ich wohl nicht verschicken, oder?) -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 20:42 h Bladerunner Posts: 1474 User |
Zitat: Eben Der obig beschriebene Vorgang meint eigentlich auch nur das dithern. Ist lediglich etwas unglücklich ausgedrückt. Zitat: Das stimmt wohl. Wobei die Dither Qualität von AE jetzt sooo schlecht auch nicht ist Zitat:Overkill! Nee wirklich, zusammen mit einer der zahlreichen whirlgif guis ist das ganze echt nett und schnell, wenn man die einzelnen Bilder nicht noch irgendwie nachbearbeiten will.Zitat: Naja, etwas mehr ist da schon möglich, du kannst im Yaffa Format speichern (welches eigentlich recht nett ist, aber heutzutage sehr nutzlos ist), dann geht inzwischen gif, IFF Anims gehen auch und wenn not am Mann ist machst halt nen Einzelbild Export in diverse Bildformate, die du dann wieder mit ffmpeg oder mencoder in jedes beliebige Format encoden kannst. Besonders Beeindruckt neben seiner Effektvielfalt hat mich an Wildfire übrigens die konsequente Nutzung der Bubble Help. Ich glaube kein anderes Program hat derartig viele Infos wie WF. Ich denke das man auf Basis von WF ein wirklich brauchbares kleines Videobearbeitungstool bauen könnte, man müsste "nur" die Möglichkeit zur Audiomanipulation hinzufügen, evtl ein paar weitere Speichermodule und vieleicht den Effektbereich um das ein oder andere erweitern. Aber leider wird das wohl so wie ein fehlerbereinigtes Art Effect nur ein Traum bleiben. -- Amiga It's more than just a name [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 21:04 h Bladerunner Posts: 1474 User |
Zitat: Ist eine interessante Frage. Wenn ich das richtig verstehe, ist die Wizard Datei im Grunde ja nicht anderes als ein "Settingsfile" für den Storm Gui Toolkit. Du veränderst ja damit nichtmal das Hauptprogramm, sondern lediglich die Einstellungen dafür. Aber genaueres kann ich da jetzt wohl auch nicht zu sagen Nachtrag: Also ich hab mir die Wizard Datei mal im Hexeditor angeschaut und da werden wohl in der Tat alle Gui Einstellungen vorgenommen. Könnte es da nicht sein, das bei irgendeiner Veränderung die refresh Umstellung nicht eh verschwindet? BTW Hex Editor, ist es vieleicht möglich die notwendigen Veränderungen damit durchzuführen? (Hab nur leider nichts vonwegen smart/simple refresh finden können) -- Amiga It's more than just a name [ Dieser Beitrag wurde von Bladerunner am 07.02.2006 um 21:33 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-07, 21:51 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Also, was zu langsam ist ist eindeutig AE4. Kleines Beispiel: Gegeben ein Bild mit 5076*8376*24 (JPG), das geladen wird und im Cache auf der Festplatte gehalten wird. Bei meinem Programm wird das als 24Bit, Cachegröße 127.549.782 Bytes- Format: BMP(!) auf die Festplatte geschrieben. Bei AE unbekannt. Also, Bild geladen, auf Festplatte im Cache hinterlegt: AE braucht zum Anzeigen des Bildes (gezoomt, damit man das ganze Bild sieht) auf einer Grafikkarte (ohne runterrechnen), ca. 2 Minuten. Mein Basic(!!!)-Programm braucht dafür mit runterrechnen auf 8Bit(!) auf AGA(!) nur 4 Sekunden(!!!). Wenn ich das ganze auf der Grafikkarte benutzen würde(hab ich nicht gemacht), dann fällt auch noch das runterrechnen weg, was gerade recht lange dauert! Ich teste das später mal, aber das dürfte recht schnell laufen. Was soll das?!? Beide Programm laufen auf einem Amiga, auch das Basicprogramm. Und dabei braucht mein Basicprogramm nicht denn ganzen Arbeitsspeicher! Das AE einen dynamischen Cache benutzt und keinen linaren wie mein Programm dürfte doch wohl nicht derartige Unterschiede verursachen. Da läuft wirklich irgendwas schief... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 12:04 h bubblebobble Posts: 707 User |
@Ralf Wie schnell ist denn deine Platte ? Auf einem 60er macht eine IDE Platte etwa 2MB/sec, und das ohne DMA. D.h. du brauchst schonmal über eine Minute, um das Bild in den Cache zu speichern. Das decodieren von JPEG Bildern ist auch nicht gerade ohne. 2min kann also durchaus drin sein. Dass das Basic (was für Basic denn ?) Program so schnell ist kann ich kaum glauben. Zumindest wird es keinen Disk Cache anlegen, sonst müsste es viel länger brauchen. Vermutlich decodiert es mit dem PPC Prozessor, und AE mit dem 68K. Das ist auch nochmal ein Unterschied. 128MB sind halt auch etwas knapp für so ein riesen Bild, das dürfte doch bei dem Basic Prog gar nicht laufen, da du das Bild nicht in den Speicher bekommst. Bei mir würde es auch in AE innerhalb - sagen wir grob geschätzt - 10 sec in AE reinladen, aber ich hab auch 40MB/sec auf der Platte und 20-40 fache 60er speed auf dem Prozzi. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 13:03 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Ich vermute mal du hast oben mein Posting nicht richtig gelesen. Lese ihn einfach nochmal, dann wird dir einiges auffallen. Edit: Ich schreib gleich was dir vermutlich nicht aufgefallen ist: Das Bild *ist* bereits geladen (bei AE und bei meinem Progrmm) und *ist* bereits im Cache auf der Festplatte hinterlegt (bei AE und bei meinem Programm). Die gemessene Zeit bezog sich auf das Laden des Bildes aus dem Cache zum Anzeigen des gesamten Bildes mit zoom. Sprich, angezeigt wird 320*200, aber das Gesamtbild in 320*200. Ein übersichtsbild also. Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlich ausgedrückt. Achja, meine Festplatte(40GB) im kleinen Amiga bringt 6-7MB pro Sek, SFS, 060er, FastIDE. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ Dieser Beitrag wurde von Ralf27 am 08.02.2006 um 13:09 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 13:36 h bubblebobble Posts: 707 User |
Achso. Ok, aber wie kann dein Basic Program (welche Basic denn nun ?) das Bild im Speicher halten, du hast nur 128MB, und soviel braucht das Bild bereits. AE braucht halt so lange, weil es Teile des Bilds in den Disk Cache geswapped hat, und das dauert. Wenn geswapped wird, geht die Performance immer in die Knie, Windows User mit wenig Speicher können ein Lied davon singen. Ok, deine Platte macht 6-7MB, sollte also in ca. 30 sec geladen sein, aber trotzdem muss AE das Bild noch mit den Layern (Alpha Channel)verrechnen, das ist mehr Overhead als es auf den Bildschirm zu schieben. Das runterkonvertieren bei deinem Basic Prog wird ja auch erst auf dem 320x200 gescaltem Bild passieren, und nicht auf dem grossen. Vermutlich verrechnet AE immer das ganze Bild mit den Layern. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 13:43 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, @bubblebobble: Gib es auf .. es hat schon seinen Grund warum ich mir AE nie gekauft habe ... Es ist ein gutes Hobbytool mit möchtegern Funktionen von den großen der branche .. nur wurde das mit instabilität und schlechter programierung erkauft .. gut für die werbung .. schlecht für den User .. Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 13:50 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat:MaxonBasic Aber vermutlich ist selbst AmigaBasic schneller als AE, wenn ich das Programm mit AmigaBasic laufen lassen würde... Zitat:Nun, mein Programm braucht das Bild nicht im Speicher zu halten, denn dafür ist ja logischerweiße der Cache auf der Festplatte vorhanden. Das was im Speicher zu halten ist, ist einfach der Bereich der Angezeigt wird und nicht mehr. Somit könnte ich auch mit einem Amiga der nur 0,5MB Arbeitsspeicher hat so ein Bild anzeigen, vermutlich auch mit einem Amiga der nur 256kb Arbeitsspeicher hat. Zitat:Wieso braucht AE dann auch noch denn gesamten Arbeitsspeicher, wenn er schon ca. 200MB auf der Festplatte braucht?? Ok, für die Rückgängigmachaktion, wenn nötig. Aber AE schmeißt ja gerade so um sich mit dem Platz im Speicher und auf der Festplatte... [quote] Ok, deine Platte macht 6-7MB, sollte also in ca. 30 sec geladen sein, aber trotzdem muss AE das Bild noch mit den Layern (Alpha Channel)verrechnen, das ist mehr Overhead als es auf den Bildschirm zu schieben. Das runterkonvertieren bei deinem Basic Prog wird ja auch erst auf dem 320x200 gescaltem Bild passieren, und nicht auf dem grossen. Vermutlich verrechnet AE immer das ganze Bild mit den Layern. [quote] Der Trick bei meinem Programm: Er liest logischerweiße nicht das ganze Bild in den Arbeitsspeicher um es dann zu skalieren, sondern liest einfach Zeilenweise und skaliert dann. Das spart extrem Arbeitsspeicher und vorallem CPU und Festplattentransverkapazität (was für ein Wort )Aber wenn man mal AE mit FXPaint vergleicht.. was für ein unterschied. FXPaint verschleudert nicht den ganzen Arbeitsspeicher und die Geschwindigkeit ist um Faktoren höher als bei AE, vorallem beim anzeigen.  Und, kein Refreshproblem.  -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 13:55 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Ja, ich finde es auch schade das AE zu verbugt ist das man es teilweise einfach nicht benutzen kann. Deswegen hab ich jetzt auch FXPaint am start. Mit AE bekomme ich nicht mal die einfachsten Sachen in einer akzeptablen Zeit hin. Mit FXPaint geht das laden, drehn, ausschneiden, anzeigen, speichern, etc. einfach wesentlich schnellerund vorallem "entbugter". AE4 ist wohl eher im Betastadium hängen geblieben... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 14:19 h bubblebobble Posts: 707 User |
@Ralf All you need is a bigger Hammer ;-) Ok, FXPaint ist auch gut, ich habe beide mal getestet bevor ich AE gekauft habe. Aber mir fehlten einige Funktionen in FXpaint, die ich dringend brauche. Wie auch immer, ist eben Geschmackssche. Photoshop ist auch nicht schlecht und hat definitiv mehr Funktionen als AE und ist stabiler, trotzdem male ich gern mit AE. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 14:21 h Palgucker Posts: 1342 User |
@ Ralf27Zitat: Wenn man dieses hier so liest, könnte man aber auch denken, es handelt sich um eine alpha-Version. Und es stellt sich die Frage, wie es den Sprung über Version 1 überhaupt geschafft hat. Ich habe damals die Demo-Versionen von AE auch angetestet, aber nach 3-5 Operationen war dann auch "Ende im Gelände". Da hätte man als Feature auch ruhig noch eine Screenshootfunktion für die vielen "Gurus" einbauen können. Allerdings scheint kein 24-Bit "Mal-Programm" auf dem Amiga völlig "wackelfest" zu sein. Auch mit Photogenics z.B. kann man nicht ewig arbeiten, aber eben viel,viel länger. mfg Palgucker [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 15:05 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, @Palgucker: das liegt IMHO an der weit geringeren proffesionalität der "Firmen" die hinter derzeitigen 24Bit prg am Amiga stehen .. TVPaint 3.59us ist mir NOCH nie abgestürtzt ! Ebensowenig OpalPaint2.x wo ich noch die OpalVision hatte .. [kann den niemand nen CyGFX oder P96 wrapper für die opal.library schreiben .. ]Photogenics ist schon in der V4 nicht so super stabil gewesen .. in der V5 hat sich das leider nicht gebessert .. es wurden ne menge neuer funktionen draufgepackt ohne die alten fehler ganz auszumerzen .. Es ist aber noch erträglich. XiPaint ist etwas umständlich aber bisher stabil .. habe aber auch nicht sooo viel damit gemacht .. PfPaint ist leider auch nicht so stabil .. und wenn ich mir vor augen halte das es absolute pfade für rexx befehle voraussetzt [sys:rexxc] die NIEMALS von C= so proklamiert wurden sagt das schon einiges über den progger aus .. [ARexx gehört in REXX: oder REXXC: !! DAS ist standart] Kann immer nur wieder TVPaint empfehlen bei 24bit .. erlaubt auch beim saven in TIFF 32bit speichern ! [24bit + 8bit Alpha] Der einzige nachteil daran sind die nur Max 3(4) Layer .. aber das dürfte eh nur ernstahftere anwender stören .. Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 17:17 h Blackbird Posts: 634 User |
@R-TEAM:Zitat: genau das macht auch unter MOS/OS4 Probleme, da einfach die kompletten Befehle in REXXC nach C: verschoben wurden (warum ? keinen Schimmer) Damit haben nicht nur ältere Programme ihre Schwierigkeiten. Aber wenn du schon nach Standard (mit d!) schreist, dann muß ich dir leider sagen das "gar kein Pfad" noch richtiger wäre, da sowieso in allen angegebenen Pfaden gesucht wird... -- regards Blackbird Have a look at: http://www.blackbird-net.de Skins for PlayCD OS3.9 BlackShoot, Zombies Apocalypse, GalagaWars PerfectPaint [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 17:25 h Lippi Posts: 1247 User |
Zitat: Ich finde Art Department Professional besser, unterstützt nur leider nicht das neueste JPEG-Format. (Das machen aber alle anderen Progs auch nicht, ausser die, die auf Datatypes zurückgreifen) -- mfg - lippi --- Mario Lippert Infokanal-tv.de infokanal@t-online.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 17:46 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, @ Blackbird : Die rexx speziellen befehle werden normal nicht über c:xx oder rexx:xx oder rexxc:xx aufgerufen sondern über den exe-path der WB in der C: genauso drinn ist wie rexxc: und rexx: ... Das ist ein problem der programierer. Ich meine das PfPaint unbedingt für seine rexx befehle ein sys:rexxc haben will !!! Das ist so NIRGENDWO dokumentiert das das existieren muss ! Es muss ein assign auf rexx: und rexxc: geben .. das ist aber auch alles ! Und natürlich wäre eine freie einstellung der suchpfade,was auch ne menge programme erlauben, besser .... [und ich hoffe du verzeihst mir evtl rechtschreibfehler und kannst meinen text dennoch lesen ]@ Lippi : Da muß ich dir leider wiedersprechen [mit den brustton der überzeugung ]Der F-S ditherer in ADPro war lange zeit State-Of-The-Art .. aber nun halt schon lange nicht mehr ! PPaint7.1c liefert beim dithern von 24bit -> 8bit die besten ergebnisse .. Bei noch weniger farben hab ich ja geschrieben das es sein kann das man mit ADPro durch seine flexiblen dither algorithmen einen besseren gesamt look bekommt .. [habe ADpro schon seit 1.x im gebrauch .. und es ist echt legendär .. aber es wird leider schon lange nicht mehr weiterentwickelt ...] Und was meinst du mit "neusten" jpeg format ?? Kann bei ADPro immer noch was die verlustbehaftete kommpression angeht die beste qualität einstellen von allen mir auf den Amiga bekannten jpeg tools.. Es kann halt kein LoosLess JPEG und kein JPEG2000 [das kann IMHO nur SV5] sowie kein progressiv .. Und die datein sind ein paar Byte größer [ca 10-50] als bei dem jpegtool das die jpeg lib verwendet,was ich als standart benutze [ist einfach damit 100 datein auf einmal zu konvertieren] Grüße R-TEAM -- My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage. Fax : (+49) 09191 702028 Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 18:39 h Blackbird Posts: 634 User |
@R-TEAM:Zitat: ich sprach vom kompletten weglassen des Pfades also nix c: oder dergleichen, sondern gleich den Befehl ohne Pfad. Ab WB3.0 sucht A-OS selbst in seinen zugewiesenen Suchpfaden ;-) Zitat: piep, weil es damals nunmal so war das man annahm das die Befehle dort sind. Prinzipiell ist es schlecht feste Pfade zu verwenden... Zitat: noch haben will.... Das war halt nunmal das einfachste was man tun konnte, da man annahm das nur dort die Befehle liegen und keiner auf die Idee kommt sie zu verschieben. Ich hatte echt Probleme rauszufinden warum kein speichern unter PNG in PfP unter OS4 möglich war obwohl die richtigen Datatypes installiert waren, ein Blick in die Scripte sagte dann aber alles. Auch verschiedene Parser funktionieren nicht richtig. Außerdem ist es für einen pfiffigen wie dich doch sowieso ein Klacks das zu ändern oder ;-) Zitat: ja, das ist zumindest Standard bis OS3.9 Zitat: klar kann ich sie lesen, aber ob ich sie auch richtig verstehe ;-) -- regards Blackbird Have a look at: http://www.blackbird-net.de Skins for PlayCD OS3.9 BlackShoot, Zombies Apocalypse, GalagaWars PerfectPaint [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 18:48 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Zja, das ist der Kackpunkt. Man sollte schon das Programm kaufen was die Funktion hat die man auch braucht. Bei mir sieht es vorallem so aus das ich ein Bild laden möchte, es eventuell drehn (bei FXPaint geht das sogar komplett frei), auschneiden, speichern. Das ist eigentlich das wichtigste. Aber vorallem sollte es ohne Kaffepausen und ohne all zu vielen Abstürzen laufen. Und genau das hab ich bei FXPaint und das Gegenteil bei ArtEffect4. Na gut, ich hab AE4 jetzt, es hat vor allem viele gute Filter. Ok. Und sollte AE4 wirklich für OS4 kommen, dann bin ich mal gespannt ob die ganzen Bugs mit übernommen werden.   Aber wenn ich ehrlich bin, ich hätte die Kohle lieber doch in einen 128MB PS2-Riegel gesteckt und ihn in meinen großen Amiga gesteckt, damit ich dann mit 256MB FXPaint benutzen kann. Denn wenn es keine Updates zu AE4 für 68k gibt, dann war dieser Kauf (dachte auch man sollte auch die Entwickler unterstützen  ) für diese Betaversion eigentlich in den Sand gesetzt.-- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-08, 23:54 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Was für Funktionen soll das denn sein? Filter und Effekte können es nicht sein, denn da ist FX dem AE4 Haushoch überlegen. Ich bin seit einer Stunde dabei die Effekte zu testen und die Einstellmöglichkeiten und Kombinationsmöglichkeiten sind enormm. Und achja, kein Absturz oder Bildfehler. |-) Außerdem, wenn man z.b. Amithlon benutzt, dann wird bei denn Effekten die 86er-CPU direkt native unterstützt. Also einen schnelleren Amiga kann ich mir da nicht vorstellen. Also, ich würde gerne FXPaint mal mit Amithlon unter einem aktuellen PC-System sehn. Das muß ja abgehn wie eine Rakete! -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-09, 00:52 h bubblebobble Posts: 707 User |
FXPaint hat keine richtigen Layer, zum Beispiel. Und die braucht man zum Zeichnen sehr intensiv. (oder ich bin zu dumm, evtl. klärt mich auf wie das geht). -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-02-09, 01:06 h Ralf27 Posts: 2779 User |
Zitat: Ich bezweifle das du dumm bist. Ich hab mir das ganze Prog noch nicht angesehn, aber die Effekte (die Menge, die Möglichkeiten, die Komplexität, etc.) ist schon enorm. Layer hat es vermutlich auch, aber ich hab das "Handbuch" erst überflogen. Also kann ich dich da leider nicht aufklären. Aber wie schon von dir recht treffend getippt: Wenn dir AE gut liegt, dann benutze AE. Jedens der Programme hat seine Vor- und Nachteile. Allerdings gibt es eine Sache die FXPaint eindeutig fehlt: VMEM. Problem: Zwei gigantische Bilder die ich mit Transparenz zusammenfügen möchte. Und dazu sind beide Bilder unterschiedliche groß, es soll aber beide Bilder so behandelt werden, als wären diese gleich groß. Dazu auch gerade aktuell einen anderen Thread von mir. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
| 1 2 -3- 4 | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Gesucht: Passendes Grafikprogramm | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|