|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Mehr Speicher = schneller??? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
|
2006-01-05, 13:12 h Hirnie96 Posts: 125 [Banned user] |
Hi. Wenn man im PC mehr Speicher reinknallt, dann iss die Leistung besser. Gilt gleiches auch für einen A600? Laden denn die Programme schneller wenn 2 anstatt 1 MB drin stecken? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 13:20 h TheoTheoderich Posts: 215 User |
Ein PC wird auch nicht schneller, nur weil er mehr RAM hat. Wenn ein Programm mit 64MB vollkommen glücklich ist, wird es mit 256MB keinen Deut schneller arbeiten. Auf dem Amiga ist es ähnlich. Der Vorteil von mehr Speicher ist wie auf dem PC auch, dass man mehr Programme gleichzeitig öffnen kann, bzw. dass man ein Programm (welches mehr Speicher benötigt) überhaupt öffnen kann. Der Amiga unterscheidet allerdings zwischen Chip- und Fastmem. Fastmem ist deutlich schneller. Baut man z. B. in seinen A1200 einfach nur eine Fastmem-Erweiterung ein, beschleunigt das den Rechner schon deutlich, vor allem wenn man Programme hat, die vom Fastmem Gebrauch machen (wie WHDLoad z. B.). -- Amiga 1200 Infinitive I Tower: 2GB SCSI am Oktagon 2008 - 80GB IDE-HD - 16x CD-ROM - Apollo 1240-68040/40 MHz - 32 MB FastMem - PCMCIA-Ethernet (DSL) - Cybervision64/3D - MAS-Player [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 13:27 h thomas Posts: 7718 User |
Zitat: So einfach ist es nicht. Solange das Betriebssystem mit dem Speicher auskommt, bringt mehr Speicher gar nichts. Das besondere bei Windows, Linux und anderen modernen Betriebssystemem ist nur, daß man mehr Speicher benutzen kann, als im Rechner eingebaut ist. Das nennt sich dann virtueller Speicher. Das funktioniert so, daß Speicherbereiche, die gerade nicht gebraucht werden, einfach auf die Festplatte geschrieben werden und dann für andere Zwecke benutzt werden können. Wenn die ausgelagerten Bereiche wieder benutzt werden, müssen sie wieder geladen werden. Diese Festplattenzugriffe machen das System langsam und die kann man eben abstellen, indem man mehr Speicher einbaut. Somit wird der PC mit mehr Speicher nur dann schneller, wenn er vorher schon zu wenig hatte. Zitat: Der Amiga hat keinen virtuellen Speicher. Dementsprechend kann man ihn auch nicht beschleunigen, wenn man mehr einbaut. Wenn beim Amiga der Speicher voll ist, dann ist er voll. Das merkst du ziemlich schnell, weil dein Programm nicht weiterläuft. Oder gar nicht erst startet. Dementsprechend weißt du auch genau, ob du gerne mehr Speicher hättest, oder nicht. Bessere Performance bringt es nicht. Wenn du bisher mit dem Speicher ausgekommen bist, bringt mehr Speicher nichts. Allerdings kommt es beim Amiga auch auf die Art des Speichers an bzw. der Zugriffsgeschwindigkeit des Prozessors auf den Speicher. Wenn du bisher nur Chip-RAM hattest, wo sich der Prozessor die Zugriffszyklen mit den Grafik-, Sound- und I/O-Chips teilen mußte, dann wird dir neues Fast-RAM, wo der Prozessor alleine drauf zugreifen kann, schon einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs bringen. Allerdings wird glaube ich eine 1MB-Erweiterung beim A600 auch als Chip-RAM eingebunden. Für echtes Fast-RAM brauchst du schon eine Turbokarte, wo das RAM direkt beim Prozessor sitzt. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: thomas-rapp.homepage.t-online.de/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 14:23 h Solar Posts: 3680 User |
Zitat: Nicht ganz korrekt. Linux z.B. verwendet den nicht direkt genutzten Arbeitsspeicher als Cache für die Festplatten. Mehr Speicher bedeutet größere Schreib-/Lesepuffer; somit wirkt sich mehr Speicher schon auf die Performance aus. Wenn aber erst einmal genug Speicher drin ist, um den "Grundbedarf" (OS, Treiber, im Hintergrund laufende Tools und die üblicherweise benutzten Anwendungen) zu decken, nimmt der "Bonus" zusätzlichen Speichers deutlich ab. Ansonsten liegt thomas mit dem Thema Fast vs. ChipRAM natürlich ganz richtig. Die ersten paar MB FastRAM beschleunigen einen Amiga erheblich (Erfahrungswert etwa Faktor 2 gegenüber einem Amiga ohne FastRAM). Alles, was danach kommt, gibt - wie schon von thomas gesagt - beim Amiga nur die Möglichkeit, mehr als sonst parallel zu tun. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 16:41 h MaikG Posts: 5172 User |
>Hi. Wenn man im PC mehr Speicher reinknallt, dann iss die >Leistung besser. Ja, weil Windows(98SE) schon beim Start 48 MB gefressen hat und XP nochmehr. >Gilt gleiches auch für einen A600? Laden denn die >Programme schneller wenn 2 anstatt 1 MB drin stecken? Indirekt, Programme/Spiele erkennen manchmal mehr Speicher und benutzen ihn - brauchen dann weniger auf Disk zugreifen. Direkt bei einer PCMCIA-Ram erweiterung, da diese als Fastram eingebunden wird und 20% schneller als das Chip Ram ist (bei mir mit einer 2 MB Karte). [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 21:47 h DerBesorgte Posts: 48 User |
@Hirnie96: Hier mal ein paar Angaben für alle "Speicherhungrigen": Ausreichende Ausstattung WIN 95--------40 - 48 MB WIN 98--------48 - 64 MB ME ---------64 - 92 MB 2000 -----------128 - 160 MB XP -----------160 - 192 MB Gut Ausgestattet WIN 95-------80 MB WIN 98-------96 MB ME ---------128 MB 2000----------256 MB XP ---------320 MB Optimal Ausgestattet WIN 95-------128 MB WIN 98-------256/512 MB ME ----------384/512 MB 2000-----------512 MB u. höher XP ----------512 MB u. höher und ja der pc wird deutlich schneller, bzw. der arbeitsprozess, er kann viel fliessender arbeiten und die auslagerungsdatei wird gut genutzt. 128 mb brenner 48x 700MB CD gebrannt = 10 Minuten 1024 mb 7000MB CD gebrannt = 2,32 Minuten bei Spielen und Programmen läd er nicht soviel nach und hackt nicht. in diversen tests wird immer von der mindest konfig ausgegangen, mein brenner, ist in 2.32 minuten fertig mit dem brenen das geht aber nur mit mindestesn 512MB darunter dauert es länger und ich darf nicht mal di emaus bewegen. aber mit 1024 MB optiemirtes system (defragmentierung ect...) kann ich am PC 55 prozesse laufen lassen ohne probleme die Auslagerungsdatei wird genutzt und der speicher steht auf 20 mb von 1024 MB und der rennt wie sau 24 stunden, klaro irgendwann ist ende und ich muss neustarten. naja welches programm nutzt aber soviel speicher? wer nutzt WIRKLICH seinen PC 101% aus? das bischchen musik , filmchen brennen? fotos kucken, spielchen ect.... also bei mir ist es so, das alles fliesst und man merkt nicht das er da ist. es gibt sicherlich prozesse, die länger dauern und es nutzt auch nichts wenn man viel speicher hat. alles im allen lieber etwas mehr als zuwenig. das gillt genau so für ein netzteil, etwas mehr ist besser als etwas wenig. aber das wichtigste ist, das system sauber halten und optimal konfigurieren, die schnelste cpu nutz nix wenn man 128 MB speicher hat, oder eine 64 MB grafikkarte. alles wird ausgebremst und schon mal nen ferrari mit nem anhänger auf der autobahn gesehen?  und es ist wichtig, das auch die programe sauber geschriebn sind und schnell. hatte mal etwas kopiert von einer platte auf die andere, mit dir opus 5 minuten über die workbench 9 minuten und ein anderes progrmam 7,45 minutenm warum? nun, wie sieht es beim amiga aus? wieviel benötigt der Amiga 500 500+ 600 1000 1200 2000 3000 4000 ect... an speicher damit man wirklich fliessend arbeitet? -- DERBESORGTE IST BACK WAHR NIE WECK HAT IMMER ZEIT Am Ende ist alles ein Witz. ...haben mich in den Schreibtisch beißen lassen... A1200 Winner Blizzard 1266+SCSI, 128MB, 4x IDE-HD 4GB,6GB,10GB,40GB 3x SCSI 250MB, 2.1GB, 4,GB,OS3.9 [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 23:24 h Turrican Posts: 849 User |
das mit dem arbeitsspeicher ist ab einen gewissen punkt wie bei alufelgen -> unbedingt nötig ist es nicht, aber man hätte es schon gerne. ich hab in meinem A12k 256mb fastram laufen. die werd ich wahrscheinlich nie brauchen, aber es hört sich verdammt gut an  -- A1200 Tower | Blizzard 1230 IV & SCSI-Kit | 2MB Chip 256MB Fast | Kick 3.1 | AmigaOS 3.9 | 9,1 GB SCSI & 3,2 GB IDE | DVD/CD-RW Laufwerk | Netgear MA401 WLANcard ALL MY SYSTEMS [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-05, 23:43 h CarstenS Posts: 5566 User |
@DerBesorgte: > klaro irgendwann ist ende und ich muss neustarten. Nun ja, eigentlich nicht, da der Speicher beim Beenden von Programmen ja wieder freigegeben wird (oder zumindest sollte, weiß nicht, ob es da böse Buben gibt - sollte aber Resource Tracking verhindern). Ich boote den Rechner i.d.R. nur einmal am Wochenende, ansonsten verwende ich die Ruhezustandsfunktion. Da kommt es natürlich vor, dass ein Programm so lange läuft, dass es irgendwann extrem viel RAM benutzt (z.B. der Browser). Das beende ich dann und starte es wieder. > die schnelste cpu nutz nix wenn man 128 MB speicher hat Richtig. Gerade bei Windows ist das RAM eher noch wichtiger als die CPU. Wenn ich meinen 1-GHz-Duron-Rechner (512 MByte RAM) gegen einen 3-GHz-Rechner und 256 MByte RAM tauschen sollte, mit der Bedingung, bei dieser Konfiguration zu bleiben, würde ich dankend ablehnen... [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 05.01.2006 um 23:48 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-06, 08:58 h Solar Posts: 3680 User |
Zitat: Wenn Du FastRAM hast und keine "out of memory"-Meldungen mehr bekommst, hast Du das Optimum bereits erreicht (bei AmigaOS 3.x). Unabhängig vom Modell, höchstens Abhängig davon, was Du so alles an Tools und Commodities im Hintergrund bzw. Anwendungen im Vordergrund hast. Schau' einfach auf die Titelzeile der Workbench. Wenn Dir regelmäßig das FastRAM knapp wird, kauf Dir mehr Speicher. Ansonsten laß es - der Amiga wird durch mehr Speicher nicht schneller. (Vergleichsweise winziger Speicherverbrauch des OS selbst, keine Auslagerungsdatei, ADDBUFFERS ab einer gewissen Grenze kaum noch effektiv.) [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-06, 15:27 h eye-BORG Posts: 1282 User |
Der Amiga lagert nicht so viel ins Ram aus wie Windows. Während es bei Windows durchaus Sinn macht, einen Sprung von 256 auf 512 MB zu unternehmen (Stichwort: virtueller Speicher), wird man beim Amiga selbst beim Sprung von 16 auf 256 MB keinen Speed-Unterschied feststellen. Ich hatte früher den A1200 mit 040-CPU mit 16 MB ausgestattet. Nach dem Sprung auf 64 MB bemerkte ich NIX - außer, daß ich eben mehr in die Ram-Disk schaufeln oder größere WAVs laden konnte. SamplitudeOpus war mit 16 MB Fast keinen Deut langsamer als nun mit 128 MB. -- eye-BORG Der Amiga ist eine feine Sache - doch ob er das ewige Leben hat?! [ Dieser Beitrag wurde von eye-BORG am 06.01.2006 um 15:28 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-06, 15:46 h MaikG Posts: 5172 User |
>Während es bei Windows durchaus Sinn macht, einen Sprung >von 256 auf 512 MB zu unternehmen (Stichwort: virtueller >Speicher), wird man beim Amiga selbst beim Sprung von 16 >auf 256 MB keinen Speed-Unterschied feststellen. Kann man so nicht sagen PPaint, ArtEffekt, PPT und weitere Programme haben intern einen Virtuellen Speicher der ggf. verwendet wird. Man merkt es bei diesen Programmen deutlich. Das AmigaOS hat auch eine Funktion, die erstmal bei knappen Speicher unwichtige sachen aus dem Speicher schmeisst - die müssen ggf.auch wieder neu geladen werden. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 21:24 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: LOL, das glaubst Du doch selber nicht! Kann sich keiner mehr erinnern, welche Ram Ausstattung 1995 Purer Luxus war? Ich sag es: 16MB! Win95 läuft bereits mit 8MB, mit 16MB ist es benutzbar, mit 32MB warste der König! Zitat: ROFL! Steck mal 80MB Ram (unvorstellbar grosse Speichermenge) in ein Mainboard von 1995/96 rein, Du wirst Dein blaues Wunder erleben..... (na, wer kennt das Problem?)Zitat: Du weisst, dass WIN98 nicht mit 512MB Ram klarkommt? Zitat: Die Auslagerungsdatei wird gut genutzt? RÖDELRÖDELRÖDELRÖDEL..... _ Zitat: Sorry, aber diese Angabe ist absolut FUU! Ein 48x Brenner brennt die CD stehts mit, na? Wieviel facher Geschwindigkeit?  Zitat: BAUM FÄLLT! Zitat: Dazu sage ich nur: scheisse Konfiguriert, Dein System. Buffer underruns dürften selbst mit 256MB nicht auftreten. Zitat: *kopfschüttel* Weisst Du überhaupt, was Du da schreibst? Dein PC swapped sich die Wurst heiß! Zitat: Dazu müsste ich mich jetzt wiederholen. Zitat: Scheinbar Dein Brennprogramm... Zitat: Naja, 1024 MB braucht man ja schon, nicht? Zitat: Das Leben ist wie eine Schachtel Praline... Zitat: Stimmt, man braucht ja schon mindestens 128 MB Graka Ram, um seine DIVX Raubkopien und seine Urlabsfotos anzusehen.... Und vor allen DIngen 512MB Ram um ordentlich zu brennen... Zitat: Dachte ich jetzt nicht.... Ne, jetzt echt?!?!?!? Zitat: Opus legt wahrscheinlich einen Cache an. Engl. : the cache -> Der Käfig. Zitat: Mindestens 16MB Ram! Wenn 40MB 1995 Standard waren, dann waren 1988 mit SIcherheit 16MB Standard... Zitat: 32MB Ram! Ist ja ein Plus! Zitat: 48MB Ram! Wegen 100 mehr! Zitat: 64MB Ram, weil das Gehäuse grösser ist! Zitat: 96 MB, da 32 Bit! Zitat: Der hat mehrere SLots, 128 MB! Zitat: SCSI Controller, 512 MB Ram! (zum Brennen!) Zitat: 1024 MB, da er mehr bunte Grafik hat! Zitat: Naja, benutze einfach die Formel: Amiga Modellnummer * Anzahl der Datenbits ----------------------------------------- * Bildwiederholrate Pi * (1/Anzahl der Farben) Sorry, ich weiss, dass ich jetzt dafür geschlachtet werde. Aber ich konnte nicht widerstehen................ -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 09.01.2006 um 22:03 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 21:39 h Neodym Posts: 488 User |
Zitat: Vorsicht - das könnte ein Bumerang werden! Selbst ein 48x-Brenner brennt mitnichten eine CD "stets" mit irgendeiner Geschwindigkeit! Das hängt ganz stark vom Rohling ab (und den Einstellungen im Programm bzw. des Users). Und daß es sich geschwindigkeitsfördernd auswirkt, wenn das Brennprogramm die Daten aus dem Ram statt von der - schlimmstenfalls übelst fragmentierten - Festplatte laden kann (wo bei Letzterem noch Windows und die Auslagerungsdatei in die Suppe spucken), ist nachvollziehbar...Zitat: LOL - DER war gut! =D Auch wenn man nicht jeden Rechtschreibfehler anprangern muß, aber das ärgert mich auch immer öfter - manche Dinge wie der Unterschied zwischen einem "k" und einem "ck" sollten beim lauten Lesen einfach jedem auffallen... Gruß Neodym [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 21:51 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Dann wäre es ja noch dämlicher, wenn er es auf die Ram Konfiguration schieben würde. Zitat: 512MB braucht man aber trotzdem nicht dafür. Es stimmt jedoch, dass man mit mehr Arbeitsspeicher ein schlecht konfiguriertes System besser kaschieren kann. Zitat: Och, bei jedem Rechtschraibfehla, der hier verzapft wird, hätten wir ne Menge zu tun. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 22:17 h Maja Posts: 15429 User |
@Vigo: > Opus legt wahrscheinlich einen Cache an. Engl. : the cache -> Der Käfig. the cache -> der Puffer the cage -> der Käfig Ich konnte nicht widerstehen.....  [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 22:33 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: "English for insiders!"-- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 22:50 h Maja Posts: 15429 User |
@Vigo: Cute crapper. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-09, 23:35 h MaikG Posts: 5172 User |
>LOL, das glaubst Du doch selber nicht! Kann sich keiner >mehr erinnern, welche Ram Ausstattung 1995 Purer Luxus war? Ich >sag es: 16MB! Win95 läuft bereits mit 8MB, mit 16MB ist es >benutzbar, mit 32MB warste der König! Win 95 läuft auch mit 4 MB, ist mit 200MHZ MMX und 48MB Ram nicht wirklich erträglich. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 16:14 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Win 95 ist generell nicht erträglich, da helfen auch mehr Ram und eine schnellere CPU nicht. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 16:27 h CarstenS Posts: 5566 User |
@Vigo: > Win 95 ist generell nicht erträglich Das kann man so pauschal nicht sagen. Es ist relativ fehleranfällig (die Versionen B und C weniger), aber wenn es einwandfrei funktioniert, ist es von allen Windows-9x-Betriebssystemen gerade auf leistungsschwachen Rechnern das schnellste. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 16:34 h Holger Posts: 8116 User |
Zitat:Was natürlich auch kaum etwas aussagt. Wenn man also eine neuere B/C/was-auch-immer Version zugrunde legt, mit den Upgrades versehen, wer will heutzutage schon z.B. auf USB verzichten, dann ist es doch sowieso funktional identisch mit Win98. Die Frage, was von der 9x-Reihe das schnellste ist, ist doch eh unerheblich. Ob man sich überhaupt auf diese Architektur einläßt, ist wohl wesentlich wichtiger. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 16:47 h CarstenS Posts: 5566 User |
@Holger: > dann ist es doch sowieso funktional identisch mit Win98. Weitgehend. Aber trotzdem genügsamer. > Ob man sich überhaupt auf diese Architektur einläßt, ist wohl wesentlich wichtiger. Wohl wahr. Es gibt aber User, die (egal aus welchen Gründen) immer noch einen 486-Rechner oder einen Pentium mit zweistelliger Taktrate haben, und da ist Windows 95 die einzige realistische Alternative, wenn man wenigstens einen halbwegs akzeptablen Teil an modernerer Windows-Software mit maximaler Geschwindigkeit nutzen will. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 10.01.2006 um 16:54 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 17:57 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Mag sein, dass es das schnellste ist, aber für mich persönlich ist diese Fehleranfälligkeit einer der Punkte, weshalb ich Win95 gehasst habe. Wenn man häufig Programme installiert hat konnte man im Schnitt alle 3 Monate sein System neu installieren, es gab ständig Probleme mit dem Plug'n Play System (die ich mühselig per Hand korrigieren musste, bis das System einigermaßen lief), und die Treiber haben teilweise erst dann richtig funktioniert, wenn man sie in der richtigen Reihenfolge installiert hat. Ganz zu schweigen vom fehlenden Speicherschutz, der bei schlecht programmierten Applikationen (die es häufig gab) ständig das System in den Abgrund gezogen hat. Nein danke, Win95 ist generell nicht erträglich, vollkommen egal, ob es auf einem 486DX2-66 mit 8MB Ram noch benutzbar gewesen ist. Benutz lieber Win3.11, das ist sogar noch schneller. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 10.01.2006 um 17:57 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 18:10 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Maja, Maja, you are me perhaps someone! -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 18:45 h DerBesorgte Posts: 48 User |
Zitat: ich sitze gerade auf dem klo und scheisse finde das scheiss klopapier nicht. muss im flur liegen. aber du hast recht, echt, so habe ich es nicht gesehen, man kann sich ja dumm und dämmlich argumentieren. aber ohne scheisse jetzt du hast recht. bill gates kann sich ne dicke scheibe abschneiden verdamt das klopaier wo ist das, alda dass musste sehen da haste was drauf -- DERBESORGTE IST BACK WAHR NIE WECK HAT IMMER ZEIT Am Ende ist alles ein Witz. ...haben mich in den Schreibtisch beißen lassen... A1200 Winner Blizzard 1266+SCSI, 128MB, 4x IDE-HD 4GB,6GB,10GB,40GB 3x SCSI 250MB, 2.1GB, 4,GB,OS3.9 [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 19:21 h CarstenS Posts: 5566 User |
@Vigo: > Mag sein, dass es das schnellste ist, aber für mich persönlich ist > diese Fehleranfälligkeit einer der Punkte, weshalb ich Win95 gehasst > habe. Ich hatte es (Version C) ein halbes oder Dreivierteljahr benutzt und hatte dabei keine großartigen Probleme. Ich erinnere mich daran, dass ich es am Anfang nochmal neu installieren musste, woran ich aber AFAIR selbst Schuld war. > Ganz zu schweigen vom fehlenden Speicherschutz Windows 95 hat, ebenso wie die anderen 9x-Versionen, bereits eingeschränkten Speicherschutz. In dem Punkt hat sich meines Wissens bis einschließlich ME nichts getan. > Benutz lieber Win3.11, das ist sogar noch schneller. Darauf wird aber selbst mit der 32-Bit-Erweiterung viel weniger Software laufen als auf Windows 95. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 10.01.2006 um 19:23 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 19:46 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Wenn Du schon das Klopapier im Flur lagerst, möchte ich nicht wissen wo Dein Rechner steht.... Zitat: Ahh, der Groschen fällt langsam bei Dir... Häufchenweise. Zitat: Von Deiner Schwimmwurst? Zitat: Neee, lieber nicht, meine anale Phase ist schon lange abgeschlossen. *würg* Aber schön, dass Du Dich freust.  -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 10.01.2006 um 20:04 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 19:50 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Ok, Win95C ist schon beinahe ein Win98. Aber ich rede hier von der A und B Version *schauder*. Zitat: Hmmm, selbst gemein geschriebene DOS Programme können WIN95 herunterreissen. Zitat: Was möchtest Du denn drauf laufen lassen? Zur Not schlage ich Dir WIN NT 4.0 vor (auf dem teilweise sogar WIN2000 Programme laufen). -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 20:10 h CarstenS Posts: 5566 User |
@Vigo: > Ok, Win95C ist schon beinahe ein Win98. Aber ich rede hier von der A > und B Version *schauder*. Wohl eher nur A - B und C sollen ähnlich zuverlässig sein, wobei angeblich C sogar ein paar Probleme mehr hat als B. > Hmmm, selbst gemein geschriebene DOS Programme können WIN95 > herunterreissen. Mag sein. Aber bist du ganz sicher, dass das bei Windows 98/ME generell nicht so ist? Vielleicht wurden interne Fehler behoben oder die DOS-Implementierung geändert. > Was möchtest Du denn drauf laufen lassen? Ich? Gar nichts - warum soll ich als XP-Nutzer so einen Rückschritt machen? Aber vielleicht Besitzer von Uralt-Systemen. Und Windows 3.x wurde ab ca. 1997 kaum noch unterstützt; u.a. DirectX-Spiele laufen darauf nicht (und sicherlich auch viele modernere Anwendungen, etwa Player, etc.). Von der drastisch schlechteren Hardwareunterstützung, fehlendem präemptivem Multitasking, komplett fehlendem Speicherschutz, etc. ganz zu schweigen...> Zur Not schlage ich Dir WIN NT 4.0 vor (auf dem teilweise sogar WIN2000 > Programme laufen). Aber nichts, was eine höhere DirectX-Version benötigt... [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 10.01.2006 um 20:17 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2006-01-10, 20:15 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Ich habe nie behauptet, dass es bei WIn98/ME generell nicht so ist. WIn98/ME ist immer noch sch....., aber nicht so eine grosse Katastrophe wie Win95.Zitat: Ahhh, Du meinst die DirectX 7/8/9 Spiele, die die Leute auf Rechnern mit zweistelliger Mhz Zahl laufen lassen wollen. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 10.01.2006 um 20:16 Uhr geändert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Mehr Speicher = schneller??? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|