|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Amiga 500 welche "DD" Disketten sind richtig? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| 1 -2- | [ - Post reply - ] |
|
2005-11-13, 22:24 h MagicPocket Posts: 888 User |
Leute, vielen Dank für eure zahlreichen Posts, ihr habt ja echt Ahnung hier. Ist sehr interessant zu lesen, was ihr hier so postet. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 00:56 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
Der Floppy Adapter (mit einem PAL bestückt) der in meinem A4000T drin war, machte aus einem PC HD Floppy ein Amiga HD Floppy. Das war ja lustig... Dann war also der Adapter in den 1200ern schlechter, weil er aus einem Dosen HD Floppy nur ein (zudem noch recht inkompatibles) Amiga DD Laufwerk machte... (?) -- *** Amiga rulez 4ever - since 1986 Greetz, Link [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 05:12 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
Zitat: Kann ich hier nicht so stehen lassen: 1. DD Disketten auf HDs zu schreiben (auch mit einem normalen DD Laufwerk) ist definitiv sicherer, weil einzig die Medien höheren Anforderungen entsprechen (immerhin sind sie physisch dafür ausgelegt, die doppelte Anzahl Informationen zu speichern). Aus diesem Grunde wurden z.B. auch Blindkopien mit Cyclone am besten auf (fabrikneue) HD Disketten gesichert. Wenn man schlechte Erfahrungen mit DD auf HD gemacht hat, hilft manchmal eine Reinigungsdiskette oder ein anderes Laufwerk. 2. Die meißten Datenfehler werden beim Lesen/schreiben automatisch erkannt, wenn die Diskette ein Filesystem mit CRC verwendet. Dies ist bei Spieledisketten selten der Fall, da es oftmals nur auf eine möglichst hohe Kapazität und schnelles Laden ankam. Da hilft ein Backup mit DMS, oder besser ein Zoom-Image, welches dann mit xpk-bzp2 nachkomprimiert wird. Diese Images lassen sich dann mit 'Zomm' zurückschreiben, wenn man einen entsprechenden Eintrag in 'DeepX' vorgenommen hat. Warum der Umstand: bzp2 Kompression ist viel effektiver als DMS, und das wichtigste ist, dass die CRC Überprüfung von DMS buggy ist (nach dem Motto: Hats geschrieben und kanns nicht lesen). 3.Ich habe noch eine Diskettenbox von 1986, ALLE, und selbst 'The Faery Tale Adventure' als Original und kopiert auf DD SINGLE SIDED (Fuji) Diskette sind heute noch einwandfrei lesbar. Viele Lesefehler werden durch simples retry (auch mit X-Copy des betreffenden Tracks) noch ausgelesen. Sollte sich ein Track strategisch weigern, gibt es noch eine paar Insidertips: i) Wärend der Track gelesen wird (was normalerweise fehlschlagen würde!) drückt man von oben auf die Diskette, die sich dabei nach unten biegt. Mit einigem rumprobieren wird der Track dann in ca. 70% der Fälle doch noch ausgelesen. Der Trick ist einigen Amiganern bekannt und manchmal die letzte Möglichkeit (wenn man seine alte Sammlung archivieren will). Wenn das fehlschlägt gibt es noch eine allerletzte Möglichkeit, die aber auch nicht immer funktioniert: ii) Im krassen 'super-deep nibble Mode' (oder so ähnlich) von Cyclone den fehlerhaften Track auf eine fabrikneue HD Diskette kopieren (was mitunter mehrere Minuten dauern kann). Den erstellten Track dann wieder normal auf eine andere Diskette kopieren. Diese wird dann manchmal fehlerfrei gelesen  Für den Vorgang braucht man am besten 2 gute baugleiche Floppys. Wer glaubt, dass diese Insidertipps alles nur Schwachsinn sei, möge es selbst mal ausprobieren und sich live selber davon überzeugen. Wenn es nicht funktioniert, gibt es noch eine 3. Möglichkeit: iii) Die Diskette wegwerfen, und von einem Freund besorgen  Greetz -- *** Amiga rulez 4ever - since 1986 Greetz, Link [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 08:56 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Trotzdem kann man sich nicht auf die Daten verlassen, die auf diese Weise geschrieben werden. Die Magnetschicht bei DD ist im wesentlichen Eisenoxid und die von HD-Disketten Chromdioxid. Deshalb schalten die Laufwerke auch auf eine viel niedrigere Vormagnetisierung um, wenn sie eine DD-Diskette (anhand des nicht vorhandenen Lochs) erkennen. Das kann zwar (abhängig vom Laufwerk) gutgehen, da sich die Hersteller von Laufwerken und Disketten längst keine Mühe mehr geben und die Parameter entsprechend weit variieren, aber mit Laufwerken und Disketten, die die ursprünglichen Spezifikationen einhalten, funktioniert das Zukleben nicht, da die Feldstärken zu gering sind, um die Magentisierung ausreichend zu ändern. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 11:44 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
@Flinx: Woher nimmst Du dieses Wissen (Link?). Das gibt mir zu Denken, da brauche ich mehr Infos! Tun wir uns mal halbwissentlich zusammen: 1. Chromdioxid wurde eingeführt, um eine höhere AufzeichnungsDICHTE zu erreichen, weil Chromdioxid Partikel ungefähr 3x kleiner als Eisenoxid sind. Weil sie kleiner sind und häufiger auftreten, stellen Sie ein genaueres Abbild der Aufzeichnung dar. Da sind wir uns denke ich einig. 2. Wenn es bei HD Disketten in HD Laufwerken zutrifft, dass das EM-Feld stärker als beim DD Schreibvorgang ist, könnte ich mir vorstellen, dass sich der optimale Magnetisierungspunkt (aufgrund der Abnahme der Feldstärke von innen nach aussen) zur Diskettenoberfläche verschiebt. Mitunter weiss ich, dass 5 1/4" HD Disketten in einer 1541 gar nicht zu gebrauchen waren. Dies würde bedeuten, dass auf der Aufzeichnungschicht keine besonders gut strukturierten EM-Wellen ankommen - technisch gesprochen wäre die Amplitude zwar größer, aber die Phasenabweichung mit Ausbreitung könnte zu groß sein. Habe ich recht? Theoretisch - aber praktisch habe ich noch nie Probleme mit HD Disketten die in HD Laufwerken per DD Prinzip beschrieben werden gehabt (aber ich habe keine Langzeit-Erfahrungen damit gemacht!). Wenn man ein DD-Laufwerk verwendet, sollte man aus o.g. Gründen jedenfalls auf der sicheren Seite sein, egal was man für Medien verwendet. Die Vorstellung ist nicht optimal, wenn die Feldstärke wirklich variieren sollte. Ein HD-Laufwerk müsste, wenn man die Erkennungsfunktion per Klebestreifen umgeht, irgendwie gedrosselt werden, um optimale Aufzeichnung zu erreichen. Vielleicht würde ein simpler kleiner Wiederstand helfen? Und wie das Ergebnis messbar machen? Es stellt sich mir die Frage, ob (gute, bessere, ...) Diskettenlaufwerke nicht eine Art BIAS Funktion anwenden. Wovon ich Nachts träume...? =) * Weiß das jemand genauer? * Der R/W Kopf ist jedenfalls immer in Berührung mit der Disk-Oberfläche, deshalb ist es sicher kein Dauermedium. Im Zweifel Verify immer an lassen... -- *** Amiga rulez 4ever - since 1986 Greetz, Link [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 12:07 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
Nochmal zur Zusammenfassung: i) könnte es bei HD-Disketten zu Problemen kommen, wenn sie in einem DD Laufwerk beschrieben werden? Eher nicht. ii) wird es zu Problemen kommen, wenn man HD Disketten als DD in HD Laufwerken beschreibt? Könnte wohl sein. iii) MagicPocket braucht sich jedenfalls nicht extra DD Disketten für einen alten 500er zu besorgen. HD Disketten gelten als abwärtskompatibel zu DD, da braucht man ja auch nichts frickeln. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 13:15 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Hab ich leider nicht, da müßte ich auch erstmal suchen. Ich hatte in der alten Firma eine schöne Spezifikation von Denon, in der die Parameter in hübschen Kennlinien dargestellt waren. Ob das Datenblatt aber noch existiert, weiß ich nicht. Ich habe jetzt mal noch etwas gegoogelt, und die Webseiten sind sich über die Daten bei Coercitivity nicht besonders einig: http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/secure_del.html http://www.reference.com/browse/wiki/Floppy_disk_format http://cma.zdnet.com/book/upgraderepair/ch13/ch13.htm http://www.linanwindow.com/disk/ http://home.fujifilm.com/products/datamedia/fd.html http://www.maxell-usa.com/Content/pdfs/1.pdf Im dritten verlinkten Text wird von interessanterweise von Kobalt geredet - ich weiß nicht, ob das allgemeingültig ist. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 13:50 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Soweit noch richtig..... Zitat: FALSCH! Das hat nix mit dem Filesystem zu tun, sondern mit dem Aufzeichnungsformat. Der PC Diskettencontroller benutzt die MFM Aufzeichnungsmethode, der Amiga benutzt gewöhnlich die GCR Methode, kann aber auch MFM. GCR verbraucht physikalisch weniger Platz auf der Diskette, d.h. mehr Sektoren pro Track. Das ist auch der Grund, warum PC Floppies von Haus aus keine Amiga Disketten lesen können. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 14.11.2005 um 13:51 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 13:56 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
@Flinx: Dürfte ja auch klar sein, dass viele Hersteller Ihr eigenes Gemisch herstellen. Die Koerzitivfeldstärke der Maxell, Fuji und Lianwindow HDs liegen alle bei 730oe, bei Lianwindow 660oe für DDs. Hört sich nicht nach nem großen Unterschied an, was? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 14:05 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
Zitat: FALSCH! Das hat nix mit dem Filesystem zu tun, sondern mit dem Aufzeichnungsformat. Der PC Diskettencontroller benutzt die MFM Aufzeichnungsmethode, der Amiga benutzt gewöhnlich die GCR Methode, kann aber auch MFM. GCR verbraucht physikalisch weniger Platz auf der Diskette, d.h. mehr Sektoren pro Track. Das ist auch der Grund, warum PC Floppies von Haus aus keine Amiga Disketten lesen können. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 14.11.2005 um 13:51 Uhr editiert. ] [/quote] Wenn Du *FALSCH* brüllst, liegst Du genauso falsch. Es dürfte wohl klar sein, dass FAT immer MFM voraussetzt und FFS immer GCR. Hätte ich schon dazu schreiben sollen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 14:30 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
@Vigo: OK, sorry, klar, man muss zwischen Aufzeichnugsformat und Filesystem unterscheiden. Dann lass uns mal darüber reden, wieviel MFM von den 2MB wegnimmt, die low-level technisch vorhanden sind, und im Vergleich dazu wieviel es bei GCR sind. Da kenn ich nämlich gar keine Zahlen. Ich könnte dann herausfinden, welches Filesystem effizienter mit der Diskette umgeht, das wäre wieder interessant. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 14:54 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Wie Du auf so einen Blödsinn kommst, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. FAT benutzt reine Sektorenadressierung, auf die dann die Clusteraddressierung aufsetzt. Wie FFS genau funktioniert weiss ich nicht, ich kann Dir aber jetzt schon sagen, dass auch hier die Aufzeichnungsmethode schnurzpiepe ist. Sowohl Amiga als auch PC verwenden normalerweise 80 Tracks pro 3,5" Diskette. Bei den Anzahl an Sektoren pro Track unterscheiden sich beide Systeme. Aber das habe ich ja bereits gesagt. PC/DD: 80 Tracks * 9 Sektoren * 512 Bytes * 2 Seiten = 737280 Bytes AMIGA: 80 Tracks * 11 Sektoren * 512 Bytes * 2 Seiten = 901120 Bytes -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 14.11.2005 um 14:56 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 15:22 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
Zitat: Wie jetzt ist es wieder NICHT die Aufzeichnugsmethode??? Du verwirrst mich, ich dachte es sei das Filesystem! Wie Disketten logisch aufgeteilt werden (ist nur eine logische Aufteilung Deine Aufzählung!), das ist doch schnurzpiepe! Es liegt am Aufzeichnungsformat MFM oder GCR, so weit waren wir doch schon. Ich habe mal eben ein paar Disketten formatiert: Ausgehend von 2MB, die zur Verfügung stehen, gehen bei MFM+FAT (mfm.device+crossdosfilesystem) 608KB an Nutzdaten verloren, bei MFM+FFS (mfm.device+fastfilesystem) ist es etwas mehr: 625KB, bei GCR+FFS (trackdisk.device+fastfilesystem) sind es nur 290KB und bei GCR+PFS (trackdisk.device+floppypfs) sind es 294KB. Also GCR bringt mehr Nutzdaten unter, bei den Filesystemen gibt es (zumindest bevor mehrere Dateien angelegt wurden) nur geringe Unterschiede. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 15:35 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
@Vigo Was jetzt!? Gib Gas, Mann! ^^ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 17:50 h MagicPocket Posts: 888 User |
@Link_Of_Charge: Hi nochmal! Habe eine Uralt HD Diskette gefunden, und hab die mal in meinen 500 reingeshoben. Und was geht jetzt ab, der Amiga liest tatsächlich HD Disketten einwandfrei. Ich hab echt geglaubt ich steh im Urwald  [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 18:05 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Scheint so - deshalb klappt es ja offenbar auch oft genug. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 18:11 h Link_Of_Charge Posts: 111 User |
@MagicPocket: Das ist doch normal  wenn ich dass nicht schon seit einerEwigkeit kennen würde, würds mich glatt begeistern ... -=  =-[ Dieser Beitrag wurde von Link_Of_Charge am 14.11.2005 um 18:12 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 20:33 h DaFreak Posts: 354 User |
Übrigens gibt's auch DD-Disketten beim neuen Amiga-Händler Alinea: http://www.alinea-computer.de/catalog/product_info.php?cPath=28_33&products_id=62&osCsid=06d4def49d7487e9b71da555bbff825a (0,05¤ das Stück) [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-11-14, 22:09 h Vigo Posts: 1254 [Former member] |
Zitat: Warum sollte ich? Zum 3. mal das schreiben was ich schon geschrieben habe? Google ist Dein Freund, informier Dich selber, mann! -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
| 1 -2- | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Amiga 500 welche "DD" Disketten sind richtig? | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|