|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > DvPlayer | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| 1 -2- 3 4 5 6 | [ - Post reply - ] |
|
2005-08-15, 23:25 h Neo Posts: 109 User |
@CarstenS: DvPlayer ist aber kein OpenSource projekt sondern eine eigenständige entwicklung für Aos4.0 womit der progger auch Geld verdienen möchte oder sehe ich das jetzt falsch? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-15, 23:31 h CarstenS Posts: 5566 User |
@Neo: > DvPlayer ist aber kein OpenSource projekt sondern eine > eigenständige entwicklung für Aos4.0 womit der progger auch Geld > verdienen möchte oder sehe ich das jetzt falsch? Zumindest soll das Programm nicht kostenlos sein, richtig. Aber erst mal geht es hier ja um die Frage, ob der Sourcecode unter den geg. Voraussetzungen veröffentlicht werden muss oder nicht. Ich kann ja akzeptieren, wenn man die Art und Weise, wie dieser Konflikt gehandhabt wird, nicht mag. Aber letztendlich ist das eine rein rechtliche Frage. Und jeder hat das Recht, diese aufzuwerfen, egal aus welchen Motiven. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 15.08.2005 um 23:31 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 00:25 h Lemmink Posts: 2344 User |
Tja, also ich würde dem Axxxx den Sourcecode schicken...ausgedruckt in ComicSans Fontgröße 4. Dann viel Spaß beim Abtippen  Wenn man besonders den letzten Satz betrachtet, ist diese Mail schlichtweg ein Erpresserschreiben: Wenn du nicht dann melde ich. Ginge es ihm um die Sache, hätte er den "Verstoß" ja sofort melden können. -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:05 h ChrisP Posts: 985 User |
Zitat: Also Harry Sintonen solltest Du kennen, wenn Du mal mit Amiga OS gearbeitet hast. IMHO war da Software, die er geschrieben hat recht oft im Gebrauch  Und was die Mail angeht: er hat recht. GPL ist GPL ist GPL. Wer etwas aus der GPL nimmt, muss es auch unter GPL veroeffentlichen. So funktioniert Open Source. Ob Harrys Ziel war, die Software komplett vom Netz zu schiessen, bezweifle ich, aber evt. hat das Ganze ein gutes und die Software wird unter der GPL weiter entwickelt. Das hat auch ein gutes fuer OS4, denn je freier die Software, desto mehr arbeiten dran, desto besser kann die Software werden. Ciao Christian [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:08 h zacman Posts: 450 User |
@Lemmink: >Ginge es ihm um die Sache, hätte er den "Verstoß" ja sofort melden >können. Wärst Du (und der Autor) dann etwa glücklicher? In Deutschland wird in solchen Verfahren üblicherweise ein Streitwert von 100 000 bis 250 000EUR angesetzt. Ich glaube nicht, dass sich der Autor von DVPlayer die Prozesskosten leisten will. Zumal ja auch sonst bei anderen Abmahnung immer gefordert wird, es soll doch erstmal so gefragt werden, bevor gerichtliche/aussergerichtliche Schritte eingeleitet werden, die zu hohen Kosten führen. Und dass Konsequenzen angedroht werden ist normal, sonst würde sich der Verletzer ja nie bewegen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:18 h ChrisP Posts: 985 User |
Zitat: Und genau das waere das Problem. Der Author stuetzt sich auf die Arbeit vieler, die die Ergebnisse ihrer Arebit unter die GPL gestellt haben, damit alle daran teilhaben koennen (frei). Der DvPlayer-Entwickler nimmt nun diese frei Software, schreibt noch ein wenig dazu und verlangt Geld dafuer. Damit "betruegt" er die anderen Entwickler (auf deren Basis er gearbeitet hat) um ihren Anteil. So funktioniert Open Source eben nicht. Open Source ist ein geben und nehmen. Du nimmst etwas freies, traegst ein Stueck dazu bei und es ist wieder frei fuer alle. Ich halte das fuer ein geniales System. Ciao Christian [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:24 h Lemmink Posts: 2344 User |
Nun ich wollte nur die erpresserische Art und Weise herausstellen in der die "Anfrage" formuliert ist. Wenn ich in der Bushaltestelle parke und ich werde von der Polizei aufgeschrieben oder vom Busunternehmen, ist das völlig i.o. Wenn jetzt aber irgendwer bei mir an die Scheibe klopft und sagt: "Sie nehmen mich jetzt mit bis zur Endstation. Da sie hier in einer Busbucht stehen, müssen sie ja ein Bus sein und mich mitnehmen. Wenn sie sich weigern mich mitzunehmen zeige ich sie bei der Polizei wegen falschparkens an." Was ich sagen will, wenn die Autoren deren Rechte (evtl.?) verletzt worden sind sich beschwert hätten: alles paletti. Aber hier gilt:"Der schlimmste Schuft im ganzen Land das ist und bleibt der Denunziant." Selbst wenn nun (ob durch Nachlässigkeit des Autors, oder eine von Rechtsverdrehern ausgelegte Klausel der GPL) DVPlayer OpenSource würde, sollte jeder der das Teil nutzt (ob nun OS4 oder MOS) den Anstand haben und dem Autor die ursprüngliche Registriergebühr zukommen lassen. In diesm Fall denke ich aber nicht das OpenSource eine gute Lösung wäre, sondern eher der Tod des Players. Der/die Programmierer dürften wohl kam noch Lust haben etwas daran zu machen und bevor sich jemand anderes in fremden Code eingelesen hat, das dauert. -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ Dieser Beitrag wurde von Lemmink am 16.08.2005 um 01:39 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:30 h whose Posts: 2156 User |
Zitat: Und was sagt uns das? Zitat: Ich sags mal so: Sein Ziel war meiner Meinung nach, ohne große Mühen an einen Videoplayer für MOS zu kommen, der qualitativ und technisch bedeutend besser als MPlayer ist. Bei anderer Gelegenheit hat er es nicht versäumt, darauf zu verweisen, daß der OS4-Port ja auf dem MOS-Port basiert, was ihm wohl nicht so ganz gefiel. So viel zu Spekulationen über die GPL und die Motive, diese durchzusetzen... Ob es wirklich was Gutes hat, wenn DVPlayer unter GPL weiterentwickelt wird, bleibt abzuwarten. MPlayer z.B. ist GPLd, aber nicht wirklich besser. Zitat: Ich betone: Kann. Muß aber nicht. Grüße -- ---  µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:36 h Lemmink Posts: 2344 User |
Zitat:Für den Endanwender und den Hobbyprogrammierer sicher. Aber willst du dich ausschließlich und immer auf Studenten verlassen, die ihren Kumpels zeigen wollen wie cool sie sind. Professionells Programmieren (also mit Geld verdienen und so) ist auf diese Weise nicht möglich. Ich sehe es ja ein, wenn man einen frei verfügbaren Schraubenschlüssel nimmt und ihn für seine Zwecke verbessert, daß man ihn dann allen zurückgibt. Wenn man aber lediglich den freien Schraubenschlüssel, so wie er ist, in einer selbstgebauten Maschine einsetzt, die damit 3 Schrauebn gleichzeitig anzieht würde ich es nicht verstehen, warum ich dann die Maschine zurückgeben sollte ? -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:37 h ChrisP Posts: 985 User |
Zitat: Ich lese das anders. Fuer mich ist das die "Bitte", den Source Code heraus zu geben, da er unter der GPL liegt. Die "Bitte" mag harsch formuliert sein, aber Harry hat recht. Zitat: Das waere Erpressung, aber IMHO hinkt der Vergleich. Das Ganze steht unter GPL und daher ist es frei. Der Autor ist nicht gezwungen, Source Code zu nehmen, der unter der GPL steht. Zitat: Das muss jeder fuer sich halten, wie er will. Zitat: Das ist aber nun die "Microsoftsche" Argumentation. Open Source ist schlecht, weil man damit kein Geld verdienen kann (her mit den Software-Patenten). Aber wenn sich jemand aus einem Pool bedient, muss er es in den Pool zurueck geben. Sonst ginge doch jeder her, nimmt sich Open Source, packt ein wenig Mehrwert drauf oder portiert es auf ein anderes OS und nimmt Geld dafuer. Das ist IMHO unfair. Frei ist frei, es zwingt niemand jemanden, sich auf Open Source zu stuetzen. Ciao Christian [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:42 h ChrisP Posts: 985 User |
Zitat:Stimmt, daher verdient man im Open Source Bereich das Geld mit dem Service. Warum sollte auch jemand Geld mit dem verdienen, was auf der Arbeit vieler basiert? Wie ich in dem andern Posting schrieb, dass ist ein Argument der closed-sourceler. Zitat:Schon wieder so ein Vergleich . Software ist keine Hardware. Source, den ich benutze kann ich nicht nach Gebrauch zurueck geben. Ich kann ihn nur frei zugaenglich machen.Ciao Christian [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:50 h ChrisP Posts: 985 User |
Zitat: Keine Ahnung, was Euch das sagt. Mir sagt das: google mal nach Harry Sintonen und Amiga OS. Stichwort Exec. [/quote] Zitat: Ich sags mal so: Sein Ziel war meiner Meinung nach, ohne große Mühen an einen Videoplayer für MOS zu kommen, der qualitativ und technisch bedeutend besser als MPlayer ist. Bei anderer Gelegenheit hat er es nicht versäumt, darauf zu verweisen, daß der OS4-Port ja auf dem MOS-Port basiert, was ihm wohl nicht so ganz gefiel. So viel zu Spekulationen über die GPL und die Motive, diese durchzusetzen... [/quote] Das ist doch ein heres Ziel. Das Ergebnis ist dann eben wieder Open Source. Daran koennen sich andere erfreuen und es weiter entwickeln- Damit _kann_ die Software immer besser werden. Zitat:Daher schrieb ich bewusst _kann_ und nicht muss. Ich bin weder OS4 noch Morphos-Anhaenger, aber Open Source kann nur funktionieren, wenn alle sich dran halten. Ciao Christian [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:53 h Lemmink Posts: 2344 User |
Zitat:Ähem, wie würdest du diesen Satz denn sonst interpretieren: Refusal to comply will result in reporting the GPL License violation to copyright holder(s) of each breached component, and Free Software Foundation. Zitat:Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Softwarepetente verbieten auch ein Nachprogrammieren, schließen also auch eine "Neuerfindung des Rades" aus. Ich frage jetzt mal, in Bezugnahme auf mein Schraubenschlüsselbeispiel, wo der logische Unterschied wäre, wenn ich meine Maschine nicht mit dem festverschraubten Schraubenschlüssel ausliefern würde, sondern eine Halterung anbringen würde, die "rein zufällig" genau diesen Schraubenschlüssel aufnehmen könnte und noch einen kleinen Beipackzettel dazulege, wo man diese Schraubenschlüssel kostenlos bekommt. Rechtlich wäre ich dann sauber, aber würde es was am Kern der Sache ändern ?? -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 01:54 h whose Posts: 2156 User |
Zitat: Das mit der "Microsoftschen" Argumentation ist allerdings auch kein guter Vergleich. Da gabs mal jemanden (den Namen habe ich vergessen), der bei der GPL gewisse Parallelen zur Zwangskollektivierung im Kommunismus zog. So ganz Unrecht hat derjenige nicht. Es ist zwar richtig, daß niemand gezwungen wird, GPLd Software einzusetzen, andererseits werden Leute, die GPLd-Software als Unterbau verwenden, dazu gezwungen, ihr geistiges Eigentum (den "Oberbau") preiszugeben, ob sie das wollen oder nicht. Man könnte das auch als "kommunistischen" Gegenpart zu Softwarepatenten sehen. Beides ist nicht besonders förderlich, finde ich. Wenn jemand freiwillig sein "geistiges Eigentum" der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen will, ist das völlig okay. Wenn das jemand nicht will, ist das auch okay. Sobald allerdings Zwang ins Spiel kommt, wirds unschön. Meiner Meinung nach sollte sich der Autor von DVPlayer darum bemühen, die Zwänge der GPL in einer neuen Version zu umgehen, z.B. wie bereits auf AW vorgeschlagen mit Hilfe einer Plugin-Schnittstelle für die Codecs. Dann wären beide Seiten zufrieden. Piru vielleicht nicht ganz so, aber das wäre dann sein Problem. Er kann dann ja ein paar Euro springen lassen für ne MOS-Version  Grüße -- --- µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:04 h zacman Posts: 450 User |
@Lemmink: >Ähem, wie würdest du diesen Satz denn sonst interpretieren (...) Denkst Du ein: "Bitte, bitte gib mir den Source Code, der mir nach der GPL zusteht, aber wenn Du's nicht machst bin ich trotzdem nicht boese" haette mehr als ein LMAA hervorgerufen? Davon abgesehen hinkt dein Bushaltestelle Vergleich, weil im vorliegenden Fall Piru einen Anspruch auf den Source Code hat, derjenige, der mitgenommen werden will aber nicht. Folgender Vergleich ist besser: Detektiv zum Ladendieb: "Wenn Sie sich nicht vertraglich zur Schadensersatzzahlung verpflichten, zeigen wir Sie an." Auch Erpressung? [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:05 h Lemmink Posts: 2344 User |
Zitat:Da für mein Verständnis, Software dann gut ist, wenn sie keinen Support braucht, bedeutet daß, das Open Source Software Mist sein muß, oder die Entwickler arm wie die Kirchenmäuse (ja ich weiß, daß das stark übertrieben ist). Zitat:Wobei man aber nicht unbedingt Microsoft, SAP und Konsorten, die Resourcen ohne Ende haben, in einen Topf werfen darf, mit der armen Sau, die sich zwangsläufig, wenn sie in diesem Jahrhundert noch mit ihrem Projekt fertig werden will des ein oder anderen Modules bedienen muß. -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ Dieser Beitrag wurde von Lemmink am 16.08.2005 um 02:06 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:14 h Lemmink Posts: 2344 User |
Zitat:Passender wäre wohl, wenn ein anderer Kunde zum Ladendieb sagt "Wenn du mir nicht die Häfte abgibst sag ich dem Kaufhausdetektiv bescheid" Ich weiß, auch dieser Vergleich hinkt. Wenn man aber die Mail als ganzes und die ganzen Begleitumstände drumherum beachtet, zeichnet sich ab, daß es dem Schreiber nicht um die Einhaltung der der GPL ging, sondern um etwas persönliches. Mit fällt da spontan ein Nachbarschaftsstreit ein, bei dem einfach die über die Grenze hängenden Äste abgesäbelt werden. Rechtlich sicher völlig OK, aber es ging dabei nie im die Äste, sondern darum, dem anderen eins auszuwischen -> Kindergarten. -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:32 h Neo Posts: 109 User |
@Lemmink: Sehr gut erkannt und genau so seh ich das auch. Gut damit er die Sourcen für Avicodec.library freigeben muß wenn es sich um GPL verletzte software handelt sehe ich das noch gelassen, das schließt aber nicht DvPlayer mit ein um genau das geht es aber er will nicht nur den Source der lib sondern den kompletten source inklusive DvPlayer.Seit ihr alle so blind? Die Mos entwickler haben erkannt das ein sehr guter Player für Aos4.0 entwicklt wurde der MPlayer in fast allen punkten das Wasser reichen kann und nun versucht man mit allen mitteln den Player auch für MorphOs zu tragen. Für mich ist und bleibt das eine ganz linke tur.Und die argumente die hier einige geschrieben habe waren nicht wirklich überzeugend. [ Dieser Beitrag wurde von Neo am 16.08.2005 um 02:37 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:32 h Andreas_Wolf Posts: 2980 User |
@Lemmink > Ginge es ihm um die Sache, hätte er den "Verstoß" ja sofort melden können. Scherzkeks. Ein Verstoß ist es ja erst dann, wenn der Quelltext TROTZ ANFRAGE nicht erhältlich ist. > wenn die Autoren deren Rechte (evtl.?) verletzt worden sind sich > beschwert hätten: alles paletti. Aber hier gilt:"Der schlimmste > Schuft im ganzen Land das ist und bleibt der Denunziant." Leider kriegen die Original-Autoren oftmals nicht mit, daß ihre Rechte verletzt werden. Wer hier von Denunziantentum schreibt, argumentiert an der Sache vorbei, denn Piru hat eben NICHT denunziert, wie du in deinem vorherigen Statement sogar noch von ihm verlangt hast (Verstoß sofort melden), sondern die Zusendung des Quelltextes verlangt, was sein gutes Recht ist. Schöne Seite übrigens: http://www.gpl-violations.org > Selbst wenn nun (ob durch Nachlässigkeit des Autors, oder eine von > Rechtsverdrehern ausgelegte Klausel der GPL) DVPlayer OpenSource > würde... Rechtsverdreher? Klausel? Du scheinst ja der absolute GPL-Experte zu sein. > sollte jeder der das Teil nutzt (ob nun OS4 oder MOS) den Anstand > haben und dem Autor die ursprüngliche Registriergebühr zukommen lassen. Die der Autor natürlich anteilig an die Autoren zahlt, deren Code er sich "geborgt" hat. Alles klar. > Passender wäre wohl, wenn ein anderer Kunde zum Ladendieb sagt "Wenn > du mir nicht die Häfte abgibst sag ich dem Kaufhausdetektiv bescheid" Wenn Piru den Code erhält, ist der GPL genüge getan. Wenn der Kunde vom Ladendieb die Hälfte bekommt, ist es immer noch Ladendiebstahl. Fazit: Du hast nicht die leiseste Ahnung von der GPL. [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_Wolf am 16.08.2005 um 02:59 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:46 h whose Posts: 2156 User |
Zitat: Das ist die Natur der GPL. Manche sprechen auch von einer "infektiösen" Natur. Nämlich weil die Verwendung von Software, die unter GPL veröffentlicht wurde, die Veröffentlichung anderer Software unter GPL erzwingt, wenn diese auf GPL-Software aufbaut bzw. in ihrer Funktion von GPL-Software abhängig ist. Der Fall wäre hier gegeben, wenn die Anschuldigungen in Bezug auf den aktuellen DVPlayer mit der avcodec.library zutreffen sollten. Dann hat der Autor schlicht gepennt oder ist, wenn die nebulöse Geschichte mit dem Anwalt halbwegs stimmt, bescheiden beraten worden. Nun sollte er zügig zusehen, wie er das Problem umgehen kann. Wege dazu gibts. Vielleicht solltest Du ihm mal eine freundliche Mail zur moralischen Unterstützung schicken. Grüße -- --- µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 02:49 h whose Posts: 2156 User |
Zitat: Das ist wahrer OpenSource-Gedanke... ist das nicht schön? -- --- µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 03:01 h Neo Posts: 109 User |
Naja warten wir es ab vieleicht findet der Autor noch eine lösung für das problem so das er die Sourcen nichten offen legen muß denn genau das ist das, was die Mos Entwickler auch wollen um ihren vorteil darus zu ziehen zu können. [ Dieser Beitrag wurde von Neo am 16.08.2005 um 03:06 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 03:36 h Andreas_Wolf Posts: 2980 User |
@whose Hehe, fürwahr. Nur wollen die ja eben gar kein Geld, sondern die Offenlegung der auf ihrer (Vor-)Arbeit aufbauenden Entwicklungen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 03:38 h Andreas_Wolf Posts: 2980 User |
@Neo > das schließt aber nicht DvPlayer mit ein Zitat aus deinem Link: "DvPlayer 0.43 links avcodec.library dynamically, thus DvPlayer is GPL aswell." [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 04:01 h Andreas_Wolf Posts: 2980 User |
Vor einer ganzen Weile gab es übrigens ein ähnliches Problem mit FroggerNG, das zu aller Zufriedenheit gelöst werden konnte. Für diejenigen, die sich nicht mehr erinnern: http://groups.yahoo.com/group/tvision/message/1929 http://groups.yahoo.com/group/tvision/message/2130 [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 04:08 h Lemmink Posts: 2344 User |
Zitat:Tja und das ist genau der Punkt an dem ich mich aufhänge. Offenlegen der Codeclibrary: kein Ding, da ist ja auch der GPL code drin. Aber warum bitte schön ein Programm, das auf diesen externen Code verweist, offen gelegt werden soll begreife ich nicht. Angenommen die asl.library wäre OpenSource, müsste dann der Code sämtlicher Programme die einen ASL-Requester benutzen offen gelegt werden ? Wie du schon andeutetest, habe ich nicht die geringste Ahnung von der GPL. Ich versuche nur mit gesundem Menschenverstand an die Sache heran zu gehen. Wenn die GPL das aber genau so vorsieht, wie oben beschrieben, dann ist sie in meinen Augen einfach nur ganz großer Mist und gehört plattgemacht, denn dann ist das ganze fast genau so schlimm wie Softwarepatente. Es geht mir nicht darum, daß man sich auf kosten des geistigen Eigentums des Codecschreibers bereichern kann. Geld soll der Autor des Players auch nur für die Arbeit am Drumherum bekommen und nicht für die (nicht eigenen) Codecs. Klar darf ich nicht die frei erhältlichen Konstruktionspläne für einen Motor nehmen, ihn ein wenig modifizieren und dann für Geld verkaufen. Aber es muß doch wohl möglich sein, Ein Auto herzustellen und zu verkaufen, daß eben diesen Motor enthält. Egal, ich bin hauptsächlich so auf der Palme weil hier versucht wird unter dem Deckmäntelchen von Recht und Ordnung anderen in Knie zu schießen. -- Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues. Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 07:15 h DJBase Posts: 3354 [Former member] |
Zitat: Du kannst anscheinend Gedankenlesen oder worauf stützt sich Deine Theorie? Der Autor verstößt gegen GPL und gibt es auch zu. Er wurde von einem anderen Entwickler darauf und evtl. folgende Maßnahmen hingewiesen. Die Mail ist nicht unhöflich sondern eher sehr trocken. Wenn ich eine Vorladung vom Gericht bekomme wegen Diebstahls und die Rechtsbelehrung durchlese, soll ich das dann auch als unhöflich betrachten und nur als Deckmantel von Recht und Ordnung sehen? --  PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 07:34 h gunatm Posts: 1432 User |
@DjBase Wenn jede Software, die auf dem Amiga-/Mos-Markt so genau auf die GPL geprüft werden würde, sehe es nicht gut aus. Das Problem ist, daß es nicht mehr um die Rechte eines kleinen DVDPlayers geht, sondern eine Art und Weise wie gewisse Leute miteinander umgehen. Vielleicht sollte man beide Usergruppen auf den bekannten Amiga-Informationsplattformen von einander trennen. Die Streiterei und das Rumgehacke geht mittlerweile so lange, daß ich kein Problem damit hätte, wenn die aktive Kommentierung zukünftiger Nachrichten auch weiterhin deaktiviert bleibt. -- g.a.c. - german amiga community [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 08:03 h DJBase Posts: 3354 [Former member] |
Zitat: Es geht in diesem Fall auch um eine kommerzielle Software, das vielleicht auch etwas genauer unter die Lupe genommen wird, als andere freie Programme. Ist Risiko des Autor, denn entweder es wird entdeckt oder er hat Glück. Das einzige Problem dabei, das ich sehe, ist, das Piru u.a. auch MorphOS-Entwickler ist. Damit sind alle MorphOS-User die Bösen, die sich nur von Arbeit anderer bereichern wollen u.ä. was man hier in diversen Beiträge herausfiltern kann. So läuft das doch immer, einer macht etwas, der ist dann MOS oder OS4 User/Entwickler, also sind dann gleich alle betroffen, weil sie nutzen ja das gleiche System. Erinnert einen doch etwas an die Atari-Amiga Grabenkämpfe von damals. -- PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ Dieser Beitrag wurde von DJBase am 16.08.2005 um 08:04 Uhr editiert. ] [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2005-08-16, 09:27 h gni Posts: 1106 User |
Zitat:Warum mußt Du *immer* alles verallgemeinern? Jeder kann sich für seine Software eine Lizenz suchen, die *ihm* genehm ist, egal ob die anderen passt oder nicht. Und wenn dann jemand die Software dann benutzt, dann *muß* er die Lizenzbestimmungen einhalten! [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
| 1 -2- 3 4 5 6 | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > DvPlayer | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|