[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Uwe:
StormC liefert bei malloc(0) einen gültigen Zeiger.
gcc/ixemul stürzt bei einem malloc(0) ab, da laut
ixemul-Sourcen direkt auf AllocMem(0, ...) abgebildet
wird.

---

Zitat:

---

Gibt es Hinweise und Tipps, die eine "Umsetzung" erleichtern?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Uwe:
StormC liefert bei malloc(0) einen gültigen Zeiger. gcc/ixemul stürzt bei einem malloc(0) ab, da laut ixemul-Sourcen direkt auf AllocMem(0, ...) abgebildet wird.

---

Zitat:

---

libnix funktioniert auch nicht (fehlende Funktionen, weitere Inkompatibilitäten)

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

code:

---

void *calloc(size_t nmemb,size_t size)
{
  size_t l;
  size_t *a;
  void *b;
  l=(nmemb*size+(sizeof(size_t)-1))&~(sizeof(size_t)-1);
  a=(size_t *)(b=malloc(l));
  if(b!=NULL)
  {
    do
      *a++=0;
    while((l-=sizeof(size_t))!=0);
  }
  return b;
}

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Uwe:

C code:

---

void *calloc(size_t nmemb,size_t size)
{
  size_t l;
  size_t *a;
  void *b;
  l=(nmemb*size+(sizeof(size_t)-1))&~(sizeof(size_t)-1);
  a=(size_t *)(b=malloc(l));
  if(b!=NULL)
  {
    do
      *a++=0;
    while((l-=sizeof(size_t))!=0);
  }
  return b;
}

---

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Holger:
Wow, ja das ist C-Code der alte Schule.

---

Zitat:

---

Immer nach dem Motto "je krypischer es aussieht, desto höher muß wohl die Performance sein".

---

Zitat:

---

Tja, irgendwann fällt so ein Mist jemanden auf die Füße, und wie so oft, jemanden, der nix dafür kann.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von gni:
Welche Stelle verstehst Du nicht?

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Immer nach dem Motto "je krypischer es aussieht, desto höher muß wohl die Performance sein".

---

Woher nimmst Du diese Weisheit?

---

Zitat:

---

Ein Glück wir haben "Experten" wie Dich :-/

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Holger:
Statt einer for-Schleife benutzt man eine do-while Schleife, warum? Weil man eine Vortest einsparen wollte (was dann bei Uwe für den Absturz gesorgt hat)?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von gni:
Offensichtlich hat vorher niemand 0-Bytes mit calloc() angefordert. IMHO ist das der wirkliche Bug.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

code:

---

i = l;
while (i)
    a[--i] = 0;

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Dietmar:
Warum nicht:

code:

---

i = l;
while (i)
    a[--i] = 0;

---

---

code:

---

for(;l!=0;l-=sizeof(size_t))
 *a++ = 0;

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Dietmar:
@Holger:
> for(i=0; i<l; i++) a[i]=0;

Warum nicht:

code:

---

i = l;
while (i)
    a[--i] = 0;

---

In der Annahme, dass Vergleiche gegen 0 schneller sind, als in jedem Durchlauf i mit l zu vergleichen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Aber bei den meisten Prozessoren ist die Verwendung zweier Variablen, die beide in jedem Durchlauf verändert werden, aufwändiger als der Unterschied zwischen einem Test auf 0 und einem Vergleich. Somit ist folgendes besser:

for(b=a+l; a!=b; a++) *a=0;

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von gni:
Am besten ist was ganz anderes: Man nehme bzero/memset, dann hätte es den Bug auch nicht gegeben. Aber genau die Funktionen sollten da vermieden werden.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Holger:

Zitat:

---

Man nehme bzero/memset

---

Müssen die nicht auch innerhalb von libnix implementiert werden?

---

Zitat:

---

Vielleicht sollte man, wenn man schon dabei ist, da auch mal einen kritischen Blick drauf werfen...

---

Zitat:

---

Aber evtl. delegieren die auch nur an eine AOS-Funktion.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

code:

---

#include <stdio.h>

int main(int argc, char **argv)
{
    FILE *file1, *file2;
    int a,b;
    char buffer1[10];
    char buffer2[10];

    file1 = fopen("datei1", "rb");
    file2 = fopen("datei2", "rb");

    if (file1 && file2)
    {

        a = fread(buffer1, 1, 10, file1);

        b = fread(buffer2, 1, 10, file2);

        fclose(file1);
        fclose(file2);
    }

    return 0;
}

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Uwe:
Bevor ihr euch weiter wegen Kleinigkeiten streitet,

---

Tun wir nicht, wir diskutieren nur

Zitat:

---

C code:

---

file1 = fopen("datei1", "rb");
    file2 = fopen("datei2", "rb");

    if (file1 && file2)
    {
        fclose(file1);
        fclose(file2);
    }

---

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Uwe:

Hallo Uwe,

Probiere doch mal den "GCC 3.4". Vielleicht klappt es damit
und mache hin , damit es bald eine neue Scumm-Version gibt.

Der GCC 3 lässt sich parallel zur Version 2.95 betreiben.
Ich habe das auch so installiert und es funktioniert.
Auszug aus der 3.4.0-Notes

| - installation:
| To be able to use GCC 2.x and GCC 3.x at the same time, its
| recommended to install the frontend programs in bin/ with an
| added "3" eg. as gcc3.
| Executing an older GCC version from the V3 frontend is possible
| with -V<version> if the frontend for <version> is installed as
| gcc-<version>.


Gruß Stefan

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Dir ist schon klar, daß das nicht ganz sauber ist?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Uwe:
Ich habe 2.1 installiert gehabt.

---

Zitat:

---

Version 1.2 ist immer bei den gcc-Paketen dabei.

---

Zitat:

---

>2.0 gibt's auf der libnix-Homepage (bei Sourceforge.net).

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]