Mahlzeit.

Ich schon wieder ...

Wir haben hier beie Arbeit eine Baugruppe, die nur dazu da ist andere Baugruppen zu überwachen. Dazu rechnen die anderen Baugruppen ihre nächsten Sollzustände aus und schicken sie seriell und über CAN an die angeschlossenen Aktoren und die Überwachung.
Die Überwachungsbaugruppe liest die Telegramme und vergleicht ihren Inhalt mit den gespeicherten Konfigurationsdaten der Anlage, um verbotene Zustände zu finden. Findet sie einen nicht erlaubten Zustand in einem Telegramm, so soll sie innerhalb von 300 ms eine Fehlermeldung an die anderen Baugruppen schicken und die Anlage abschalten.

Das funktioniert zwar seit Jahren, aber inzwischen eben so lange, daß der Prozessor abgekündigt ist und ein neuer her soll. Das nahm ein Kollege hier zum Anlaß, für die Neuimplementierung eine Variante mit Betriebssystem vorzuschlagen. Das halte ich bei dem Arbeitsumfang, den die Baugruppe hat, für etwas übertrieben. Bisher ist es ein einfacher Zustandsautomat, der eben nacheinander alle geforderten Arbeiten erledigt. Nebenbei bemerkt ist die Implementierung nicht gerade die beste ...

Was ich von seiner Argumentation behalten habe ist, daß mit einem Betriebssystem
- die Reaktionszeiten auf Interrupts besser werden
- die Telegramme schneller gelesen werden, falls viel Last auf dem Bus ist
- die Bearbeitung der Telegramme schneller erfolgt weil nicht erst der komplette Zustandsautomat abgeklappert werden muß, bis man an der passenden Stelle angekommen ist wo die Telegrammbearbeitung gemacht wird.

Ich denke, kein einziger dieser Punkte läßt sich allein durch den Einsatz eines Betriebssystems verbessern, weil die Menge der Programmschritte pro Umlauf die gleiche bleibt: Ich kriege eine bestimmte Menge Telegramme 'rein, muß sie untersuchen und ggf. reagieren. Wenn ich ohne Betriebssystem dazu nicht schnell genug bin, dann werd' ich das mit Betriebssystem sicher auch nicht sein, oder seh' ich da was falsch?

Auch die Reaktionszeiten auf Interrupts halte ich für kein geeignetes Argument, weil da im Endeffekt das gleiche gilt: Wenn nur genügend Interrupts kommen, dann halten sie mich auf jeden Fall von der Arbeit ab, ob mit oder ohne Betriebssystem. In beiden Fällen bleiben Telegramme unbearbeitet liegen.

Außerdem finde ich, daß er seine eigene Argumentation mit einem einzigen Satz ad absurdum geführt hat, als ein dritter Kollege fragte "Ja ist das denn echtzeitfähig?", nachdem er erfahren hat daß embedded Linux im Gespräch ist. Die Antwort jenes welchen war: "Da machen wir einen Task mit hoher Priorität, dann geht das schon."
Hm .... was unterscheidet diese Lösung dann noch von der ohne Betriebssystem?

Das hier ist keine Grundlage für eine tatsächliche Entscheidung für oder gegen ein Betriebssystem, ich wollte nur Außenstehende fragen ob ich mit meiner Ansicht wirklich völlig auf dem Holzweg bin oder ob mein Kollege versucht, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Du hast meine Meinung über diesen Kollegen recht gut adaptiert ...

Dummerweise wird er von unseren Vorgestzten für einen von denen gehalten, die Ahnung von Betriebssystemen haben. Wir setzen bisher ja auch VxWorks ein auf unseren anderen Baugruppen - nur diese hier ist eben noch komplett ohne. "Der Trend", wie man so schön sagt, zeigt bei uns aber langsam weg von VxWorks, eben weil es lizenzfreie (oder günstigere) Alternativen gibt.

Wenigstens bin ich nicht komplett neben der Spur.
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Dummerweise wird er von unseren Vorgestzten für einen von denen gehalten, die Ahnung von Betriebssystemen haben.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Das ist so wie mit dem Biologiestudenten, dem Elefanten und dem Regenwurm...

---

Du machst mich neugierig, erzähl mal... (*keuleschwing*)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Solar:
Du machst mich neugierig, erzähl mal... (*keuleschwing*)

---

Ja, das interessiert mich jetzt auch!


Vielleicht sollte ich noch erwähne, daß ich selbst aus dem "Kein-Betriebssystem"-Background stamme, aber das habt ihr euch sicher eh' gedacht.
Jedenfalls hab' ich mich inzwischen unter den Kollegen weiter umgehört und habe doch noch was erfahren, was ziemlich eindeutig für ein Betriebssystem spricht:
Man kann die Telegramme einfacher in Queues schreiben, ohne sich um deren Abwicklung selbst kümmern zu müssen, ebenso Semaphoren, die ich ohne OS mit einfachen Flags "emulieren" müßte und solche Sachen. Dinge, um die man sich eben nicht unbedingt selbst kümmern müssen sollte, die einem das Betriebssystem abnehmen kann. Es war eben nur seine Argumentation, die totaler Quark ist.

Er hat ürbigens auch noch dieses PDF aus dem Hut gezaubert, um seine "pro OS"-Ansicht zu untermauern. Aber Vosricht : Das scheint selbst von einem OS-Freund verfaßt zu sein, ich jedenfalls hätte mindestens für die Hälfte von dem, was der da ohne OS zusammenstrickt, einen anderen Ansatz gewählt...
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von ylf:
Also wenn ich das richtig verstehe, dann ist die Lösung mit BS für den Programmierer einfacher, aber nicht wirklich besser.

Ich denke ein BS ist nur dann vom Vorteil, wenn die Aufgabenstellung komplexer ist. Oder komplexere Teilaufgaben implementiert werden müssen. Z.B. TCP/IP, Steuerung via http oder soetwas in der Richtung.

---

Zitat:

---

Da muß man schon bei der Programmierung in C aufpassen und bestimmte programmtechnische Konstrukte vermeiden bzw. sparsam anwenden, um den "kleinen" 8Bit-Controller nicht zu überfordern.

---

Es gibt eben grundsätzliche Unterschiede in der Herangehensweise:
Ohne Betriebssystem darfst du keine blockierenden Funktionen benutzen die erst dann weitermachen wenn sie ein Zeichen empfangen haben oder ähnliches, MIT Betriebssystem mußt du sie benutzen, sonst stiehlt ein Task den anderen Rechenzeit, obwohl er überhaupt nichts tut.
Auch For- und while-Schleifen sollte man möglichst durch if-Konstrukte ersetzen, die eben bei jedem Umlauf ein Stück weiterrechnen, ebenso Rekursionen. Einen Controller ohne Betriebssystem zu programmieren läuft im Endeffekt immer auf einen Zustandsautomaten 'raus. Hilfreich ist auch, wenn man weiß wie SPS programmiert werden...
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Solar:
Du machst mich neugierig, erzähl mal... (*keuleschwing*)

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Einen Controller ohne Betriebssystem zu programmieren läuft im Endeffekt immer auf einen Zustandsautomaten 'raus.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Jedenfalls hab' ich mich inzwischen unter den Kollegen weiter umgehört und habe doch noch was erfahren, was ziemlich eindeutig für ein Betriebssystem spricht:
Man kann die Telegramme einfacher in Queues schreiben, ohne sich um deren Abwicklung selbst kümmern zu müssen, ebenso Semaphoren, die ich ohne OS mit einfachen Flags "emulieren" müßte und solche Sachen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Ist das Betriebssystem nicht letztendlich auch nur ein Zustandsautomat?

---

Zitat:

---

Die sicherste Methode bleibt, das System so zu entwerfen, daß es immer genug Kapazitäten für eine synchrone Verarbeitung hat. Dann braucht es aber keine Queue.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Nach kurzem Stottern fängt er dann an: "Der Elefant hat einen langen Rüssel, der aussieht wie ein Regenwurm. Der Regenwurm ..."

---

*keulewegsteck*

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:

Zitat:

---

Original von Holger:
Ist das Betriebssystem nicht letztendlich auch nur ein Zustandsautomat?

---

Finde ich nicht, aber das führt jetzt vielleicht auch zu weit.
Ein Zustandsautomat wie ich ihn kenne hat eine vordefinierte Anzahl von Zuständen, was bei einem Betriebssystem, das zur Laufzeit Tasks (mehrmals parallel) starten und beenden kann, so nicht der Fall ist.

---

Oder mal anders betrachtet:
ein Zustandsautomat ist berechenbar,
ein Betriebssystem nicht ...

bye, ylf

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Finde ich nicht, aber das führt jetzt vielleicht auch zu weit.
Ein Zustandsautomat wie ich ihn kenne hat eine vordefinierte Anzahl von Zuständen, was bei einem Betriebssystem, das zur Laufzeit Tasks (mehrmals parallel) starten und beenden kann, so nicht der Fall ist.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]