|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
26.03.2003, 08:07 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Derjenige, der das meiste Geld hat, bestimmt, was wann, wo und wie gemacht wird. "Geld regiert die Welt, mein Freund - egal, ob's uns gefällt, mein Joint!" (aus La Düsseldorf - Viva: Geld)  -- Wenn es jemandem Spaß mach, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 26.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 11:05 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Also haben die Amis uns Deutschen doch den Einmarsch in Polen erlaubt ? Im übrigen bewundere ich diese Amis, sogar ihre scheinbaren Fehler sind sogar insgeheimt Teil ihres Planes die Weltherschafft zu übernehmen.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 11:56 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> hillking > Also haben die Amis uns Deutschen doch den Einmarsch in Polen erlaubt ? Du plenkst! > Im übrigen bewundere ich diese Amis, sogar ihre scheinbaren Fehler sind sogar insgeheimt Teil ihres Planes die Weltherschafft zu übernehmen. Klar doch, ihren Geheimplan findest Du hier: http://gadget.jwdt.com/~paysan/bush/ (siehe speziell den Abschnitt mit Mulder und Scully) Auch dort ist was zu finden: http://thomas.wolff.net/Bush.htm weniger geheim: http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/Terrorismus/bowman.html Ein Beitrag aus: http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/Terrorismus/Welcome.html -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 26.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 16:16 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
lustig, aber die meisten kannte ich schon. Also, wie das ist mit der großen Amerikanischen Weltverschwöhrung: Die Amis sind böse. Ja richtig, sie sind böse. Sie haben die Indianer ausgerottet, Sklaven gehalten, das Fast Food erfunden für das der Amazonas abgeholzt wird. Sie verscmutzen nach lust und laune die Umwelt. Ausserdem haben sie schon immer Diktatoren unterstützt, angeblich um den Kommunismus einzudämmen. Klar sind nicht alle Amis böse. Die meisten sind ja zu dumm dafür. Sie wissen z.B. nicht mal wo die Schweiz liegt. Und auch ihr President ist nicht sonderlich hell. Und überhaupt ist ihr Presi eh nicht richtig gewählt. Der andere Presibewerber hat leider nicht genügend stimmen bekommen, so das einzig und allein die Stimmen eines Staates entscheident wahren. Kapier ich nicht, da Gore ja das Internet erfunden hat. Eigentlich hätten ja viel mehr Amis ihn wählen müssen, und nicht den Republikaner Bush. Aber die Amis sind blöd, und deshalb hat das Genie Gore nicht viel mehr stimmen als Bush bekommen. Da die Amis blöd sind und Bush blöd ist ( was jeder weis ), wird die wahre Politik natürlich von den Hintermännern gemacht. Das sind bei Bush die selben wie bei Bush Papi. Die haben damals Saddam die Erlaubnis gegeben in Kuweit einzumarschiernen, um dann gegen ihn Krieg zuführen und sich die Ölquellen unter den Nagel zu reißen und neue Waffen auszuprobieren. Diese Invasionserlaubnis funktioniert so: He Uncle Sam, ich streit mich mit Kuweit, welche Meinung zu diesem Streit hast Du ? Keine ! Ganz klar, Uncle Sam hat damit die Erlaubnis gegeben über Kuweit herzufallen. Erinner ein bischen an eine Prügelei auf den Schulhof. Wenn der Lehrer keine Meinung hat über einen Streit zwischen Schüler A&B ist er schuld wenn Schüler A Schüler B zusammenschlägt. Tja, die haben dann den gelinkten Saddam aus Kuweit rausgeprügelt, sich die Ölquellen aber nicht gleich unter den Nagel gerissen sondern erst 12 Jahre gewartet. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 19:29 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Die USA spielten zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Rolle für die Europapolitik. England sehr wohl, und die Signale aus England... naja. Ich zitiere hier aus Platzgründen nur die auf Großbritannien bezogenen Auszüge einer einzelnen Quelle: Zitat: Liddell Harts, Geschichte des 2. Weltkriegs, Band 1, Seite 21. Zitat: ebd., Seite 24 f. Ganz ohne Zweifel war Hitler jemand, der Deutschland auf Kosten seiner Nachbarn zu einer neuen Großmacht ausbauen wollte. Genauso ohne Zweifel baut George W. Bush die Machtsphäre der USA aus - ob dieser Krieg jetzt Nebeneffekt der Kampagne "gegen" Terrorismus ist, oder umgekehrt, sei dahingestellt. Die Reaktionen der übrigen Staatengemeinschaft entscheiden, worauf das hinausläuft. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 19:37 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> hillking > lustig, aber die meisten kannte ich schon. Wenn Du Terror, Unterdrückung, Ausbeutung, Folter usw. > Sie haben die Indianer ausgerottet, Sklaven gehalten, das Fast Food erfunden... und hier den Massenmord an den Indianern, Slavenhaltung so lustig findest, das Du es auf eine Stufe mit Fast Food stellt, würde ich es ganz lustig finden, wenn Du all diese Grausamkeiten erst mal am eigenen Leibe zu spüren bekommen würdest, bevor ich mit einer solch Menschen verachtenden Person wie Dir weiter diskutiere. Plonk! [ Dieser Beitrag wurde von mk am 26.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 19:39 Uhr Archeon Posts: 1811 Nutzer |
Ups! Man habe ich hier ein Off-Topic eröffnet! Über die Medien wurde berichtet, wenn du Amerikaner diese Bannmeile überschreiten, wird das Irakische Militär Chemische Waffen einsetzen. Also ich weiß nicht was die Amis dann machen werden, wenn 100 oder 1000sende von ihnen Opfer dieser Massenvernichtungswaffen wird. Werden dann die Amerikaner Nuklear antworten. Was ich jetzt noch vermutte das diese neue Seuce SAR vielleicht auch ein Terroranschlag sein könnte. Ein Virus das bisher noch nie aufgetaucht ist Es spielt zwar nicht nicht im Irak, aber es ist in Asien ausgebrochen. Es sind einfach zuviele Zufälle in einer kurzen Zeit. Könnte es ein blutiger Sommer werden ???? -- Archeon 1801...... Amiga forever.... Bild: http://images.google.de/images?q=tbn:IFjPoa7jAJAC:antitcpa.alsherok.net/graphics/notcpa.gif [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 19:50 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
Je mehr Statements/Presseerklärungen - und ALLE total nichtssagend - ich von Blair sehe, desto mehr bin ich der Überzeugung, daß die Strategie für den Iraq-Krieg entweder von unfähigen Militärs oder von den Dabbel-Bs (Blair und Bush) persönlich nach oder wärend einem/eines Agonie-Saufens ausgeheckt wurde. Anders sind die 'Erfolge' dieser gigantischen anglo-americanischen Streitmacht gegen ein so armseliges, ausgehungertes und ausgepowertes Volk und eine fast aller schweren Waffen entbehrende Armee nicht zu erklären. Wo sind denn die 'Massenvernichtungs-Waffen'?? Werden die erst eingesetzt, wenn nur mehr der Saddam alleine übrig ist? Hat der irgendwo einen Schalter, womit er sich und den Rest der Welt vergast?? Wenn irgendwelche Pressesprecher (sind ja nur Militärs) aus den Kampfgebieten eine Presseerklärung machen, dann ist immer 'alles im Plan' und man sei 'SCHON 90 km vor Baghdad'! Das waren sie vorgestern auch schon! Die 500 km von Kuweit bis da macht eine gute Infantrie ja in den 7 Tagen per pedes - in voller Ausrüstung! Auf hartnäckige Fragen von Reportern wird rumgeeiert und in der 5-Min-Antwort ist überhaupt NICHTS von Belang enthalten. Da wird gelogen auf Teufel kommraus - und kaum 1 Std. später kommt von anderer Stelle ein kleinlautes Dementi! Heute sind die Dabbel-Bs ja in Camp David. Da werden sie sich zuerst mal für die grandiosen Erfolge gegenseitig auf die Schultern klopfen, sich neue Lügen ausdenken und in einer weiteren Presseerklärung die Reporter an der Nase rumführen - wenn die sich das gefallen lassen. Bin ja gespannt! RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 20:03 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Abgesehen davon, daß Al Gore mehrere hunderttausend Stimmen mehr als George Bush bekommen hat, sind in dem entscheidenden Bundesland tausende Wahlberechtigte durch die Polizei "durch ein Versehen" an der Wahl gehindert worden. Und der oberste Bundesrichter hat die "Rechtmäßigkeit" der Wahl bestätigt. Beides durch Mitgleider derselben Partei, für die George W. kandidiert hat. Welch ein Zufall. Zitat:So war es ja auch. Zitat:The B-2 bomber carries sixteen 2'000 lb. JDAM bombs. If all goes 100% as planned (the bomb does not fall outside of its specified margin of error of 13 meters, and the GPS guidance system is not foiled by a $50 radio jammer kit, easily purchased), then here is what one such bomb does: person must be at least 365 meters away; fragmentation, a person must be 1000 meters away, according to Admiral Stufflebeem. The B-2s will be used upon targets within Baghdad. -Prof Marc W. Herold, IBC Project Consultant Wenn zwei Seiten anfangen sinnlos zu pauschalisieren, bevorzuge ich immer die Seite, die gegen einen Krieg ist. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 20:12 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
Ganz vergessen: Ob man den Blair warnen soll, wenn er nach camp David kommt?? Die Amis empfangen ihre Kampfgenossen doch gelegentlich mit friedly fire! Ne, besser nicht warnen ;-))) RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 22:16 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
Viele haben hier eine schlechte Meinung über die USA. Gibt es auch etwas positives zu berichten? Bis jetzt habe ich noch nichts gehöhrt. Auch wenn ich der Meinung bin das es der einzige Weg ist Saddam aus dem Verkehr zu ziehen, möchte ich die Amis nicht in Schutz nehmen oder verteidigen. Krieg bringt immer Leid. Manchmal ist er aber notwendig. Auch wenn viele andere Meinung sind! Das ist voll in Ordnung. Schrecklich wenn alle die gleiche Meinung hätten. Wo bleibe den da der Meinungsaustausch, durch den wir lernen können. Solange es Menschen gibt, wird es Krieg geben. Genauso Frieden contra Krieg. Eine andere Frage. Der Wiederaufbau des Irak, sollte von den Amis und Briten finanziert werden. Doch wenn sie sich weigern und die Europäer wieder herangezogen werden, kann man die Amis dazu zwingen? Deutschland ist doch arg in Geldschwierigkeiten. Die jetzige „Sparreform“ geht wie solls auch anders sein, an den Geldbeutel der Bürger. Politiker bleiben selbstverständlich davon verschont:(. Nur das eingesparte Geld wird dann für die hummanitäre Hilfe verwendet, da Deutschland wie immer mit dabei sein will. Wie wird sich Deutschland danach finanzieren? Weitere Steuererabgaben? Man gewöhnt sich ja langsam dran. Wer es noch nicht weiß: Freitag, 28 März, Dokumentation im WDR um 23 Uhr „Blut und Öl“ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 01:15 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Eigentlich ist das kein Witz, aber die USA haben ein umfassendes Weltraum- programm, aber sind zu blöd in der Wüste ein Krieg zu führen. Nur rein militärisch gesehen. Auch ist der Tag des Kriegsbeginn bestens gewählt. Ich finde es schön, das es nun weltweit massive Proteste gibt. Und wenn der Krieg ein hohes Blutzoll für die Amis bedeutet, und es ihnen immer mehr Geld kostet, dann werden die US-Bürger sich immer mehr gegen den Krieg wenden. Leider zahlen die Ärmsten der USA den Blutzoll, so löst man das Problem der Arbeitslosigkeit.  Dadurch verschuldet sich die USA auch immer mehr und wird wohl eines Tages an sozial Konflikten zusammenbrechen. Da wir bei sozial sind, Powell, der Außenminister ist ein Afroamerikaner. Was denken wohl seinesgleichen von ihm, der nicht ihre Rechte in den USA durchsetzt? Heute bei SternTV war ein Mann, der den einen Sohn gedoubelt hat. Auch er ist gegen den Krieg, trotz seiner Qualen u.a.. Interessant war bei dieser Sendung noch, das Saddam nun ein arabischer Held ist, was er vorher nicht war. So die Expertenmeinung. Auch, das die USA Erfolge nennt, die gar keine sind. Wir haben eingenommen die Stadt......, dann meldet und zeigt der arabische Sender genau das Gegenteil. Saddam wird bis zuletzt einen sauberen Krieg ohne Chemiewaffen führen, da er darauf baut, das die USA den Krieg abbrechen werden. Wegen den Blutzoll und den gezeigten Bildern im arabischen Fernsehen. Diese weltweite Grippe, man weiß es nicht, aber es würde auch Moslems treffen. Und es trat zuerst in Asien auf. Wer bezahlt den Wiederaufbau? Der sich das Öl holt? Ich hoffe die Iraker schmeißen alle Westlichen Staaten raus. Trotzdem muß die Welt dies bezahlen. Auch Deutschland in Rahmen von Europa. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 08:56 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
"Wenn die Amis die Bannmeile überschreiten, dann..." - ja, was dann? Um einen chemischen Angriff zu führen, braucht es nicht nur die C-Waffen, sondern auch die Mittel sie "unter's Volk" zu bringen. Wie ich schon einmal sagte, einfach rein in die Granate und ab dafür bringt's nicht wirklich. Thema Präsidentenwahl - wer sich mal die Ungleichverteilung der Wahlbezirke und das Thema Überhangsmandate ansieht, mag feststellen, daß auch uns Bundesschröder nicht unbedingt eine Mehrheit hatte... allerdings wurden hier keine Wahlurnen verschlampt oder Leude am Betreten der Wahllokale gehindert. @ ton: > "Auch wenn ich der Meinung bin das es der einzige Weg > ist Saddam aus dem Verkehr zu ziehen..." Als ob Mossad, CIA und Konsorten das nicht ganz simpel mit einem Scharfschützengewehr erledigen könnten. Aber es geht ja gar nicht um Saddam, seinen Nachfolger und dessen Nachfolger. Es geht darum, daß die USA meinen, anderen Ländern vorschreiben zu dürfen, wie sie ihre Innenpolitik führen. Diktatur und Schreckensherrschaft hin oder her, selbst der UNO-Sicherheitsrat hat hier nichts zu melden! Also wird's hinter der Ausrede Terror und Massenvernichtungswaffen und Gefahr für die Golfregion "versteckt"... @ Askane: > Und wenn der Krieg ein hohes Blutzoll für die Amis bedeutet... Was denn bitte für einen Blutzoll? Wieviele Irakis es hinrafft bekommt man ja nicht zu hören, aber ich halte die paar Dutzend GI's für einen Witz! Da wir den Vergleich schon ein paarmal hatten: Kaum jemand wird bestreiten, daß der Polenfeldzug im 2. Weltkrieg ein überlegener, blitzschneller, nie gefährdeter Sieg war. Verluste auf deutscher Seite: knapp 10.000 Mann. Die Amis sollen sich mal nicht über Blutzoll beschweren. Es sind schon jetzt mehr Zivilisten durch US-Bomben gestorben als GI's durch irakische Waffen. > Wer bezahlt den Wiederaufbau? Der sich das Öl holt? Die Planung der USA ist hier sehr klar: Sie wollen sich mit irakischem Öl für die Kosten des Krieges und des Wiederaufbaus entschädigen lassen. Und ich glaube kaum, daß sie aufhören mit der Selbstbedienung, wenn die Kostensumme erreicht ist. Ich bin gespannt darauf, was die UNO zu diesen Plänen zu sagen hat. Allerdings befürchte ich (allein schon aufgrund des USA-Vetorechts), daß sich auch hier die USA durchsetzen werden. Die Töne aus Washington sind da schon jetzt sehr deutlich. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 10:38 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Aber geeignete Raketen mit 150km Reichweite waren Saddam Hussein ja erlaubt. Zitat:Dann rückt einfach nur ein anderer anti-amerikanischer Diktator nach. Die USA wollen aber einen pro-amerikanischen Diktator. Zitat:Kommt darauf an, was man unter Selbstbedienung versteht. Nur der Wiederaufbau wird mit irakischen Öl finanziert. Er beinhaltet natürlich den Aufbau von Industrieanlagen der Ölkonzerne, danach gehen die Einnahmen natürlich an den Besitzer dieser neuen Anlagen. Was wohl nicht der Irak sein wird, schließlich haben ja die Amerikaner die Anlagen wieder neu aufgebaut, nicht die Iraker. Außerdem gehörten die Anlagen ja vor dem Krieg schon dem Irak und wozu soll so ein Krieg gut sein, wenn die Anlagen hinter her wieder dem Irak gehören? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 10:56 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
@solar tja, für den Wechsel in der Politik der Briten gegenüber Hitler gibt es einmal die Erklärung das auch Politiker Fehler machen und diese manchmal korrigieren müßen. Aber Verschwöhrer machen keine Fehler ! Was ist wenn dieser britische Politikwechsel in Wahrheit Teil eines Planes war, den Deutschen den Krieg zu erlauben, sich dann moralisch zu entrüsten um dann einen Kriegsgrund zu haben ? Alle Beweise die für den USA-Irak Verschwöhrung zu treffen: Geschäfte mit dem später verteufelten Diktator, Öl, neue, unerprobte Waffentechnologien ( Radar ! ) treffen auch auf den II WK zu. Und dann diese britische Invasionserlaubnis... die kein diplomatischer Fehler war sondern teil eins Planes ! Im übrigen hatten die Amis nicht das Recht gegen uns deutsche Krieg zu führen ! Deutschland war zu keiner Zeit eine Bedrohung für die USA. Auch die Kriegserklärung des deutschen Reiches berechtigt die USA nicht dazu, da durch den Krieg nur die Zivilbevölkerung leiden muß. ps, war schon jemand in Bielefeld ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 11:01 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Wenn der oberste Bundesrichter die Wahl bestätigt hat, ist sie auch "Rechtsmäßig". Recht hat nix mit Gerechtigkeit zu tun. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 12:51 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Es geht nicht um Reichweite. Bei B- und C-Waffen ist ein Aufschlag- oder selbst ein Abstandszünder denkbar ungeeignet. Optimal wäre ein langsam fliegendes Objekt mit einer Sprühanlage, oder eine ähnliche Einrichtung zur großflächigen Verteilung des Stoffes. (Denk' mal an die Unkrautvernichter-Flugzeuge, die sich die WTC-Attentäter in den Monaten zuvor angesehen hatten.) Zitat:Zitat:Dann rückt einfach nur ein anderer anti-amerikanischer Diktator nach. Die USA wollen aber einen pro-amerikanischen Diktator. Genau. (Von wegen demokratische Wahlen.) Und warum wohl? Zitat: Na also, damit sind wir uns in der Sache ja einig. @ hillking: Auch ohne Illuminaten und Weltverschwörung ist internationale Diplomatie schon dreckig genug. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 13:23 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
>> Solar >> Um einen chemischen Angriff zu führen, braucht es nicht nur die C-Waffen, sondern auch die Mittel sie "unter's Volk" zu bringen. Wie ich schon einmal sagte, einfach rein in die Granate und ab dafür bringt's nicht wirklich. > Holger > Aber geeignete Raketen mit 150km Reichweite waren Saddam Hussein ja erlaubt. Ja und womöglich sogar auch noch (zivile) Flugzeuge, mit dennen man in Hochhäuser fliegen könnte (zumindest einmal). Solar spielt aber auf etwas ganz anderes an. Bei C-Waffen kommt es ganz entscheidend auf die Art der Ausbringung an. Gifte sind für Militärs völlig unbrauchbar, wenn sie sich nicht effektiv auf größere Flächen mit hinreichend stabilen Wirkungsgrad und Wirkungsdauer einsetzen lassen, schließlich will man ja einerseits viel Wirkung erzielen, aber sich anschliesend (bei Durchmarsch und /oder Besetzung ein paar Stunden bis Tage später) nicht selbst umbringen. Der Aufwand um etliche Stoffe (feste, flüssige) von der Struktur überhaupt erst mal fein verteilbar zu bekommen (Aufbereitung, Zusatzstoffe), genau dosiert auszubringen (Spreng /Sprühtechniken), übersteigt die Kosten für das eigentliche Gift um mehrere Größeordnungen. Nur so mal ne Kelle Gift in ne Rakete, ein bischen Sprengladung dazu, mordet vielleicht die Person, auf die diese Rakete dann direkt drauf fällt, aber kaum mehr. Wie aufwendig und speziell diese Aufbereitung ist, kannst Du daran sehen, das die wenigen "scharfen" Antrax Briefe, die damals in den USA kursierten, ganz eindeutig der Produktion einer speziellen US-C-Waffenschmiede zugeordnet worden konnten! (Nichts mit internationalen Terrorismus, ein entlassener Mitarbeiter wollte damals seine Branche dadurch wieder ankurbeln!) so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 16:04 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Aber viel zu kompliziert. Es ist viel einfache wenn man auf alles eine einfache Erklärung hat, dann muß man nicht so viel denken. Und die bösen Amis mit ihrem dummen Marionetten Präsidenten sind doch ne schöne, einfache Erklärung. Warum also das auch nicht auf die alten Kriege anwenden ? Warum sich Wissen über die Politik in den Jahren 1919-1939 anlesen und bewerten wenn man auch eine einfache Erklärung findne kann ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 16:38 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Weil die einfache Antwort nur in den seltensten Fällen die richtige ist, und nur die richtigen Antworten zu den richtigen Fragen führen. IMHO. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 22:22 Uhr Archeon Posts: 1811 Nutzer |
Mal vom Zweiten Weltkrieg wieder zurück in nächster Zeit. Nach Nachrichten haben die Amis ihr Kriegstratigie geändert. Im Vietnamkrieg damsls hatte man die Amerikaner in den Dschungel gelockt um sie zu bekämpfen, jetzt im 2 Goldkrieg benutzt man die Stadt als Schlachtort. Vielleicht werden die Amerikaner ihr zweites Vietnam erleben. Nur die Frage ist, was werden die Amerikaner machen wenn sie merken das sie nicht weiterkommen und vielleicht große Verluste unter ihren Soldaten erreichen trotz der hochmodernen Waffen. Greifen sie dann zur A-Waffe??? Ich denke sie würden eine zweite Schmach nicht hinnehmen. Das Problem ist auch das der ganze nahe Osten wie ein Pulverfass sein könnte. Die Amerikanischfreundlichen Regierungen könnten durch den Protest und Krawallen gestürzt werden, was wäre wenn dann andere Länder dem Irak zu hilfe eilen könnten? Also mir ist nicht ganz mulmig bei der Situation die auftretten könnte. -- Archeon 1801...... Amiga forever.... Bild: http://images.google.de/images?q=tbn:IFjPoa7jAJAC:antitcpa.alsherok.net/graphics/notcpa.gif [ Dieser Beitrag wurde von Archeon am 28.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 23:03 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Auch wenn die Amis was von Menschenrechten und Demokratie erzählen, in aller erster Linie wollen sie Saddam und seine Regierung stürzen und eine neue Regierung einsetzen die man nicht mehr mit Embargos, Sanktionen und Inspektionen daran hindern muß sich MVWs zu beschaffen. So eine Regierung kann dann auch wieder uneingeschränkt Öl exportieren. Und das geht eben nur indem sie die Kontrolle über die Städte übernehmen und Saddam nach Möglichkeit gefangen nehmen oder töten. Warum sollten sie also die Städte mit einer A-Bombe zerstören ? Das währe zwar eine endgültige Lösung, aber auch gleichzeitig wirklich der Auslöser für einen Weltkrieg. Warum kämpfen also die irakischen Truppen in der Stadt ? Zum einen wird dadurch der technologische Vorteil der Amis vermindert, und die Vorteile die sich durch Luft- und Artillerieunterstüzung ergeben können die Amis aus folgenden Grund nicht verwenden: Je mehr zivile Opfer es gibt, destso wahrscheinlicher ist es das die Amis den Krieg beenden, um die Regierungen welche die USA unterstützen nicht zu gefährden. Bei genügend zivilen und eigenen Opfern könnten die Amis den Krieg auch beenden da die Zustimmung an der Heimatfront verloren geht. Theoretisch haben die Amis 2 Optionen: In die Städte gehen und die Truppen der Iraker zerschlagen. Oder sich mit den Ölgebieten im Süden Norden und den Hafenstädten zufrieden geben, dort einen *freien* irakischen Staat einrichten. Ohne Geld aus den Ölquellen hängt dann Bagdad voll am UN Tropf, während im *freien* Irak die Iraker durch den Ölexport wesentlich besser leben. Um gegen die Amis vorzugehen müssten die Streitkräfte der Iraker die Städte verlassen und das verloren gegangen Gebiet zurück erobern. Angesichts der fehlenden Ölquellen und der Überlegeheit der USA in der offenen Feldschlacht reiner Selbstmord. Einerseit müssten die Amis einen Staat aufbauen in dem es den Iraker besser geht als in Saddams rest Irak um die Weltöffentlichkeit nicht noch mehr zu verärgern. Auch müssen sie diesen Staat gegen militärische Angriffe schützen und die Innere Sicherheit vor irakischen Anschlägen schützen. Andererseits würde Saddam ohne sein Geld aus dem Ölschmuggel in Milionenstädten sitzen und müsste seine Bürger daran hindern diese zu verlassen- schon allein um weiter behaupten zu können Präsident des Iraks zu sein. Mich würde es also nicht wundern wenn der Krieg damit enden würde das es einen *freien* Irak mit den autonomen Regionen Kurdistan und Basra gibt der von den Amis beschützt wird und in dem fleißig Öl gefördert wird, und einem Rest Irak unter Saddams Kontrolle, ohne Ölquellen und am Tropf der UNO. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.03.2003, 23:28 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Zu den C-Waffen Der Warschauer Pakt hatte zur Verteidigung den begrenzten Einsatz von ABC-Waffen geplant. Bei den A-Waffen gab es eine Verseuchungsweite von bis zu 200 oder 500 m. So genau weiß ich das jetzt nicht mehr. Im Prinzip sollten die Soldaten mit den entsprechenden ABC-Waffen während des Kampfeinsatzes in Schutzanzügen die vorhandenen feind- lichen Truppen gezielt ausschalten. Dann hätte das deutsche Gebiet einige häßliche Flecke gehabt. Aber mal aktuell gedacht. Mal sehen, was die alles in ihrem Verteidigungsring verborgen haben. Oder vorher schon den Wüstensand vergiften u.a. Oder einen Attentäter nicht mit Sprengstoff, sondern mit einer Krankheit in das Feindliche Lager schicken. Ist viel effektiver als eine Bombe. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 01:50 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@ hillking Warum kämpfen also die irakischen Truppen in der Stadt ? Zum einen wird dadurch der technologische Vorteil der Amis vermindert, und die Vorteile die sich durch Luft- und Artillerieunterstüzung ergeben können die Amis aus folgenden Grund nicht verwenden: Je mehr zivile Opfer es gibt, destso wahrscheinlicher ist es das die Amis den Krieg beenden, um die Regierungen welche die USA unterstützen nicht zu gefährden. Bei genügend zivilen und eigenen Opfern könnten die Amis den Krieg auch beenden da die Zustimmung an der Heimatfront verloren geht ---------------------------------------------------------------------- Es gibt einen weitern Grund weshalb sie den Kampf in den Städten suchen. Damit viele Zivilisten sterben um es in ihrer Propaganda zu verwenden. "Seht, die Amerikaner morden Frauen und Kinder. Sie nehmen keine Rücksicht". Unter der Bevölkerung sind irakiische Soldaten in Zivil. Wie soll da im Kampf unterscheiden? Und wieder sterben Zivile Personen. Waren es nun Soldaten oder keine. Eine linke Tour! Das Regime benutzt bewußt den tot unschuldiger Menschen in Kauf. Und wer aus den Städten fliehen will wird erschossen. Aus Angst werden sie natürlich nicht gegen ihre Unterdrücker rebellieren. Und damit sieht es so aus, wir wollen die Amerikaner nicht. Einerseit müssten die Amis einen Staat aufbauen in dem es den Iraker besser geht als in Saddams rest Irak um die Weltöffentlichkeit nicht noch mehr zu verärgern. ---------------------------------------------------------------------- Das wird kein Problem sein. Vor der Uno haben sie schon angedeutet das amerikanische Firmen für den Aufbau durch das Irakische Öl bezahlt werden sollen. Wenn das so weiter geht bekommt die UNO keinen Fuß mehr auf den Boden. Sie sind einfach nicht in der Lage sich gegen die Amis zu wehren. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 09:56 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> ton > Es gibt einen weitern Grund weshalb sie den Kampf in den Städten suchen. Damit viele Zivilisten sterben um es in ihrer Propaganda zu verwenden. "Seht, die Amerikaner morden Frauen und Kinder. Sie nehmen keine Rücksicht". "Hussein ZWINGT die Amis dazu, Bomben auf zivile Ziele abzuwerfen!" Steht hinter den amerikanischen Bomberpiloten und Befehlshabern einen irakischer Aufpasser, damit die auch ja auf "Knöpfchen drücken"? "Die Antikkriegshaltung Schröders und Chiraks ZWANGEN Bush und Blair zum Krieg!" Benutzte Schröder /Chirak dazu eigentlich eine Pistole oder ein Maschienengewehr? WER hat die Amis eigentlich in das Land gerufen? WER wirft die Bomben und Granaten, sowie verschießt die Kugeln die Zivilisten töten? Oder ist der Grund nicht viel mehr die Klage über die eigene gravierde Fehleinschätzungen des Kriegsverlaufes: "Hussein hält sich nicht an die amerikanische Szenarien über den Krieg und setzt sich und seine Truppen nicht in einer offenen Wüstenschlacht der amerikanischen Luftüberlegenheit aus!" > Unter der Bevölkerung sind irakiische Soldaten in Zivil. Wer sagt das? Derjenige, der immer zuerst schiesst und dann fragt? (texanische Tradition). Hm, nur warum vergessen die toten "zivil verkleideten Soldaten" eigentlich immer ihre Gewehre und schießen auch nicht? Damit sie noch schwerer von Zivilisten zu unterscheiden sind? > Wie soll da im Kampf unterscheiden? Ja richtig die Amis haben ja so schon ein Problem mit ihren Brillenlieferanten, denn sie erkennen ja selbst ihre eigenen Leute nicht. (Wieder 20 Verwundete wegen "befreundeten Feuer"). "Die irakischen Soldaten haben sich ins offene Gelände zu stellen, und leuchtend rote Armbinden anzulegen, damit sie besser von den schlecht bebrillten Amis unterschieden und abgeknallt werden können." Besser so? Ubrigens war da nicht mal was mit amerikaischen Spezialkomanndos die verdeckt in irakischer Kleidung im gegnerischen Gebiet operieren? Wie unterscheiden die Amis diese eigentlich von den Irakis? > Und wieder sterben Zivile Personen. Waren es nun Soldaten oder keine. WER tötet diese? Offenbar haben die Iraker aber einen besseren Brillenlieferanten. Tote durch "befreundetes Feuer" oder "versehentliche" Abschüsse /Bombardierung von (amerikanischen?) Zivilisten gehören offenbar nicht zu den von ihnen erzielten "Leistungen". > Eine linke Tour! Eine ganz rechte Kriegspropaganda. > Das Regime benutzt bewußt den tot unschuldiger Menschen in Kauf. Ja klar, und wenn der Ami nicht gekommen wäre, wären die Irakis in den USA eingefallen, um dies zu erzwingen! > Und wer aus den Städten fliehen will wird erschossen. Auch klar, noch 100 km vor der jordanischen Grenze (etwa 500 km von Bagdad entfernt) zwingen die Iraker die Amis dazu einen BUS mit jordanischen Flüchtlingen in die Luft zu sprengen! (Sowie in folgenden Tagen in der selben Gegend mehrere PKWs mit weiteren Flüchtlingen.) > Aus Angst werden sie natürlich nicht gegen ihre Unterdrücker rebellieren. Bei den irakischen Schiiten wurde ich es ja noch glauben. Aber selbst die sind undankbar und empfangen die Amis ja nicht (wunschgemäss) mit Jubelgeschrei und Schwenken einer US-Flagge! Vor wem haben die eigentlich NACH ihrer "Befreiung" noch Angst? Die irakischen Kurden sind bereits de facto autonom und hatten nicht vor das wieder zu riskieren, indem sie selber einen Krieg gegen Hussein oder die Türkei anfangen. Die Suniten werden von wem unterdrückt? > Und damit sieht es so aus, wir wollen die Amerikaner nicht. Vielleicht sieht es nicht nur so aus, sondern es ist so! > Einerseit müssten die Amis einen Staat aufbauen Müssen sie das? Wünschten sich die dabei "anfallenden" zig tausenden Toten Irakis das? Wünschten sie sich die Zerstörung ihrer Stadte? Oder müssen nach UN-Vorstellungen und selbst nach Kriegsrecht die USA nicht erst einmal die notwendigste Versorgung der irakischen Zivilbevölkerung wieder herstellen, die NUR durch den amerikanischen Überfall blockiert und zerstört wurde? > in dem es den Iraker besser geht als in Saddams rest Irak um die Weltöffentlichkeit nicht noch mehr zu verärgern. Aha, nicht um die Iraker geht es, sondern um den Rest der Weltöffentlichkeit! (Damit die Überfälle der USA auf andere Länder akzeptieren?) Irak ging es übrigens mal blendend, bis die Iraker (durch die USA unterstützt und angeleitet) den Iran überfielen! Ubrigens sind die Emirate auch keine Demokratie, nur studiert dort jeder Einheimische (wirklich jeder, bei nicht ganz so Inteligenten dauert es halt nur etwas länger, bis sie fertig sind) auf Staatskosten. > Das wird kein Problem sein. Vor der Uno haben sie schon angedeutet das amerikanische Firmen für den Aufbau durch das Irakische Öl bezahlt werden sollen. Ja klar nur amerikanische Firmen haben den Zuschlag zu erhalten. Und natürlich werden die Preise der Leistungen und aber auch des Öls dann von den Amis festgelegt. Das hatten wir übrigens schon mal nur mit den Engländern. Zwar lief das dann nicht unter den Deckmantel der Demokratisierung, sondern unter den richtigen: Kolonie. (angeeignetes /ausgebeutetes Gebiet, welches POLITISCH und WIRTSCHAFTLICH abhängig ist) > Wenn das so weiter geht bekommt die UNO keinen Fuß mehr auf den Boden. Sie sind einfach nicht in der Lage sich gegen die Amis zu wehren. Warte es ab, so zahnlos wie die AMIS die UNO gerne machen würden, ist sie glücklicherweise nicht. Es ist übrigens sowieso schon eine Sensation, das sich erstmals Mehrheiten und noch dazu in so überwältigender Anzahl direkt gegen die USA-Politik, genauer deren Krieg aussprechen! -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 15:05 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Ja ja, diese perfiden Iraker. Sie haben Bagdad nur gebaut, um die Amerikaner im Krieg dorthinein zu lotsen und dann militärisch und propagandatechnisch fertig zu machen. Das ist ja auch der einzige Grund, weshalb der Saddam Hussein in Bagdad residiert und nicht in einem kleinen Zelt in freier Wüste. Nur weil die Iraker Wissen, daß die Amerikaner ihn haben wollen, und sie sie zum Kampf in der Stadt zwingen wollen. Dabei weiß doch jeder, daß wenn die Amerikaner einen Staatschef haben wollen, man ihn gefälligst in einem freien Gelände abzustellen und mit einem roten Zielkreuz zu versehen hat. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 18:04 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
und zurück zum II WK Da haben wir deutschen auch nach dem Britischen o.k. Polen überfallen. Und die Briten hatten kein Recht uns anzugreifen, weil dabei Zivilisten verletzt wurden. und ab ins hier und jetzt Ich bin mir sicher wenn es für den Militäreinsatz ein UN Mandat gegeben hätte, dann würden sich die Iraker bestimmt zur offenen Feldschlacht stellen. [ Dieser Beitrag wurde von hillking am 28.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 18:33 Uhr Archeon Posts: 1811 Nutzer |
Ich glaube nicht das die Iraker sich zu einer Schlacht auf dem Felde gestellt hätten, der Unterschied ist die Waffentechnologie der Amerikaner. Mit der Partiesanentaktik sind schon viele Besatzer Buchstäblich zu verlassen des Landes geführt worden. Man siehe die Invasion der Sowiets 1980-1988 Es hat nur Verlustreiche Schlachten gegeben. Um wirklich eine Sieg zu tragen wäre ohne wenn und aber auf Verluste in der Zivilbevölkerung anzugreifen. Und das wäre auch der Einsatz von Taktischen Kernwaffen nur möglich. Sogenannte Neutronenwaffen um gezielt Rebellenhochburge auszuschalten. Aber dann würde wohl der Arabischeweltbevölkerung in den Krieg mit hingezogen weil, sie es nicht zulassen würden, das ihre Moslemischen Brüder getötet würden. Und schon wäre der Nahe Osten in Brand. Das Gefährlich an Kriegen sind die Bündnisse miteinander. Weil mit einem Bündnis man verpflichtet wäre in das Geschehen einzugreifen. Nehmen wir mal Nordkorea an. Nordkorea verfügt über Taktische Raketen und die A-Bombe. Experten meinen auch sie hätten Langstreckenraketen die noch die Ostküste von Amerika erreichen würde. Nehmen wir mal an, sie würde ein duzend dieser Raketen gegen die USA starten, natürlich hätte die USA das recht auf Vergeltung, nur Nordkorea hat ein Bündnis mit China. China würde in dem Fall mit einem Gegenschlag auf die USA handeln. Reaktion der USA mit einem Massiven erstschlag gegen China.. Und wenn ich mich täusche haben China und Russland auch Millitäisches abkommen geschlossen. Ich denke die USA wissen wie weit sie gehen können. Bevor alles in Brang gerät. -- Archeon 1801...... Amiga forever.... Bild: http://images.google.de/images?q=tbn:IFjPoa7jAJAC:antitcpa.alsherok.net/graphics/notcpa.gif [ Dieser Beitrag wurde von Archeon am 28.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 18:52 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Übrigens verurteile ich die Iraker für ihre Taktik nicht. Ich würde es genauso machen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 19:08 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Da hast Du aber zumindest ein "k" vor dem "m" vergessen... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
