|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 -2- 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
24.03.2003, 11:23 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Diktator Die Welt hat viele Diktatoren, das fängt selbst in der Familie an. Dies ist genauso schlimm, nur das Ausmaß ist geringer. Seid der DDR hat sich ein Satz geprägt bei mir. Eine schwache Diktatur ist besser wie eine schwache Demokratie. Damit dies nicht falsch verstanden wird, ich möchte nicht die Demokratie der USA hier in Deutschland. Und Demokratie als Definition ist der Spiegel der gesamten Gesellschaft. Was immer vergessen wird, nicht jede Nation ist auf Grund seiner Geschichte zu einer Demokratie fähig wie wir sie kennen. Sie wird sich mit der Zeit ergeben oder nicht und ein Spiegelbild der selben sein. Desweiteren verhindern natürliche Gegebenheiten, wie in Afghanistan oder in Afrika zum Bsp., den Aufbau einer Demokratie. Da die Bedingungen dazu fehlen. Um zum Thema zurück, Saddam ist halt im Irak der stärkste Stammesfürst. Und abschließend dazu, Völker kommen und gehen, Nationen ergeben sich und sterben. Es ist der Lauf der Zeit. Daher bin ich von der Weitsicht der Macher der StartTrek-Serie überrascht. Die oberste Direktive lautet, Nichteinmischung! Auch wenn dies herzlos erscheinen mag. Zum 2 Weltkrieg Die Amis hätten beinahe die Landung abgebrochen, Deutschland hatte den Fehler begangen, die Panzer nicht am Meer zu haben. In der Ardennenoffensive 1944 sind die Amis noch einmal zurückgeschlagen geworden. Das Deutschland zusammenbrach, war der 2 Frontenkrieg und das die Russen soviele Soldaten geopfert haben. In Stalingrad waren auf einen Deutschen 5 Sowjets getötet wurden. Wären die Atombombe früher fertig geworden, dann hätte sie Berlin abgekommen. Und die Amerikaner wollten Deutschland zu einem Ackerstaat wieder degradieren. Das nur mal zur Info der amerikanischen Politik. Deutschland konnte damals Europa bezwingen, weil jedes Land für sich gekämpft hat. Und damit zu schwach war. Ein gemeinsames handeln hätte Deutschland in den Schranken weisen können. Spekulativ geschrieben, die neuren Waffen und Chemiewaffen hätten Hitler wieder zum Krieg später bewegen können. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 11:57 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: "Die Amis" hatten zunächst einmal überhaupt keine Lust, sich am Krieg überhaupt zu beteiligen. "Was geht uns Europa an?" - es waren letztendlich Pearl Harbor, die deutsche Kriegserklärung an die USA und Angriffe auf amerikanische Frachter, die die USA zum aktiven Kriegseintritt brachten. Die USA sind mitnichten der "gute Weltpolizist", sondern verfolgen einfach nur knallhart die eigenen Interessen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 13:16 Uhr Borut Posts: 674 Nutzer |
MK > Borut > Eigentlich war auch ich lange gegen den Krieg - aber wenn man dan gestern die Doku über den Diktator so gesehen hat weiss man, dass der schnellstens weg vom Fenster gehört - seine Familie ist eine einzige Mordmaschinerie und macht am Ende ja nichtmal vor der eigenen Familie halt. > Diesem Land mag man zwar keinen Krieg wünschen Warum machst Du es dann? >>Hast Du eine Lösung wie man den Diktator sonst enttrohnt? > aber ich denke wenn Sadam beseitigt wird und es zu einer vernünftigen Regierung kommt Am sichersten ist dann wohl das Land solange mit Atombomben zu bewerfen, bis man Hussein auch wirklich erwischt hat? Sowie danch auch die gewaltige Masse derer, die zwar Hussein auch weg haben wollen, aber erst recht gegen eine US-Besatzung sind? >>Diese Frage kannst Du Dir, wenn Du das Emoticons deuten kannst bzw. den zugehörigen Text, selbst beantworten. > könnte man leicht zu einem ähnlichen Wohlstand/Niveau wie Kuwait kommen. Falsch, die Teile der irakischen Bevölkerung, die diesen Krieg überleben, werden nicht nur in den nächsten Jahrzehnten erst einmal wieder ihrer zerstörten Stadte wieder aufbauen müssen, (flas sie vor Kriegen um die Ölquellen überhaupt dazu kommen!) sondern sollen ja (nach den Aussagen der Bush Administration) gefälligst die Kosten dieses Krieges und die einer anschliesenden Besatzung durch die USA an die USA bezahlen! Da bleibt sicherlich kaum etwas für das irakische Volk übrig! > Seit gestern denke ich nicht mehr ans Demonstrieren. Schade, aber Deine Entscheidung. -- mfg Borut [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 13:24 Uhr Borut Posts: 674 Nutzer |
Holger: quote: ---------------------------------------------------------------------- ---------- Original von Borut: Diesem Land mag man zwar keinen Krieg wünschen aber ich denke wenn Sadam beseitigt wird und es zu einer vernünftigen Regierung kommt könnte man leicht zu einem ähnlichen Wohlstand/Niveau wie Kuwait kommen. ---------------------------------------------------------------------- ---------- In einem Keller hocken und sich ein Stück Stoff vor den Mund halten, weil nur die VIPs Schutzmasken besitzen, ist also Wohlstand? Oder ist der Kuwait vielleicht doch nur eine etwas größere US-Militärbasis mit einer Zweiklassen-Gesellschaft? >Im Irak ist das derzeit noch wesentlich ärger. Und wie gesagt war das nur ein Beispiel wenn es ähnlich wird ist schon eine Verbesserung der Situation - klar kann man das Ganze noch steigern. Und was gibts für alternativen zum Krieg - den Diktator wie bisher weiter munter vorsichhinmorden lassen? Ein Killerkommando nur auf ihn scheint ja auch nicht sehr leicht zu sein, da er einen unglaublichen Sicherheitsapparat um sich aufgebaut hat - und Osama hatten die USA ja auch nicht erwischt? -- mfg Borut [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 14:36 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Ich behaupte: wäre es den Amis wirklich um Osama und Saddam gegangen, wären beide jetzt tot bzw. verschwunden. Die Tatsache, daß hier Krieg statt Attentat geführt wurde, unterstützt meine Auffassung, daß es den USA hier in erster Linie um Machtpolitik geht. (Darum auch die zögerliche Reaktion auf die sehr viel provokantere Haltung Nordkoreas - geopolitisch uninteressant.) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 15:08 Uhr Borut Posts: 674 Nutzer |
Solar: Naja Nordkorea hat aber Atomwaffen! Denke mal das kann man dann nicht vergleichen. Das intelligenteste wäre wohl gewesen, dass man 1995 oder wann das war als man irakische Widerstandsbewegungen aufforderte sich gegen Hussein aufzulehnen, diese nicht im Stich lassen hätte dürfen als sie dann von Saddams Luftwaffe niedergeschlagen wurden. Die Husseinmilizen waren damals offenbar nicht gut organisiert - IMHO Riesenfehler der USA. -- mfg Borut [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 15:45 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Moment mal! Zumindest offiziell geht es den USA doch um die Gefährdung des Weltfriedens durch Massenvernichtungswaffen in den Händen der "Achse des Bösen", zu der Nordkorea explizit dazugezählt wird. Merkst Du den Knick in der Logik? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 17:36 Uhr Borut Posts: 674 Nutzer |
Stimmt schon - nur ist eben der Irak der vermutlich "leichtere" Gegner. -- mfg Borut [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 18:09 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Sehr spekulativ. Schon deshalb, weil es bereits im ersten Weltkrieg Chemiewaffen eingesetzt wurden. Vermutlich lag es daran, daß Hitler selbst Soldat im ersten Weltkrieg war und die Folgen aus eigener Hand erlebt hat, daß er keine an der Front eingesetzt hat. Zum Thema: Wenn die Tatsache, daß ein nicht demokratischer gewählter Herrscher Massenvernichtungswaffen besitzt und Terrorismus unterstützt, einen Krieg rechtfertigt, müßten wir jetzt wohl die USA angreifen. Der Unterschied zwischen den Ländern ist, daß die Unterstützung von Terrorismus des Iraks von allen Experten bezeifelt wird, während die des CIAs erwiesen ist. Außerdem haben die USA bisher mehr Angriffskriege auf ihrem Konto, als der Irak. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 18:23 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat:Stopp, Solar, seit 1991 ist es die allgemeine Überzeugung das die Amis immer am Krieg Schuld sind und es immer um Öl geht. Auch verfolgen die USA keine Interessen. Das würde ja bedeuten, das Staaten Interessen haben, bzw die Interessen ihre Bürger vertreten. In Wahrheit verfolgend die USA nur die Interessen bestimmter kleine geheimer Gruppen, etwa der Rüstungs oder Ölindustrie. Diese Tatsache ist nur sehr wenigen bekannt, z.B. nur denen die zugang zum Internet haben. 1990 Hat der AMI erst Saddam aufgebaut und aufgerüstet, ihn die Erlaubnis gegeben in Kuweit einzufallen um sich dann anschließend die Ölquellen unter den Nagel zu reißen. In Somalia hat der AMI nicht eingegriffen weile es da kein Öl gab. Als sie dann, angeblich weil die UN sie darum gebeten hat, doch Truppen dort hingeschickt haben, wurde doch Öl gefunden. Auf dem Balkan haben sie auch nicht eingegriffen weil es dort kein Öl gibt. Als dann die Pipline gebaut werden sollte haben sie doch Krieg geführt. In Afgahnistan das selbe. Unter diesen neuen Erkenntnissen: Dem AMI geht es nur ums Öl muß man auch den II WK betrachten. Es wahr also nicht Pearl Harbor und die deutsche Kriegerklärung, sondern die US Öl und Rüstungsindustrie. Immerhin war Deutschland führend auf dem Gebiet der Wehrtechnik, und deutschen Wissenschaftlern ist es 1928 gelungen aus Steinkohle Benzin zu synthetisieren. Beides konnte der AMI natürlich nicht zulassen, deshalb gab es einen Langzeitplan um Hitler an die Macht zu bringen ( die Verbindung Hitler <-> Bush Opa !!! ) und Deutschland zu erobern, so wie jetzt im Irak ( wieder Bush, diesmal Vater und Sohn !!! ) Seitdem ich alles mit dem Öl erkläre fällt mir das denken viel einfacher.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 18:24 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> Borut > Stimmt schon - nur ist eben der Irak der vermutlich "leichtere" Gegner. Gegenüber Saudi-Arabien (Platz 1 in der Größe der Erdölvorkommen), sicherlich. Für Irak (Platz 2 in der Größe der Erdölvorkommen) rechnete Bush offenbar auch aus, das es hier leichter wäre, einen Vorwand für einen Krieg zu konstruieren, der von den anderen Nah Ost Staaten etwas "problemloser" akzeptiert würde. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 19:12 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> hillking > Stopp, Solar, seit 1991 ist es die allgemeine Überzeugung das die Amis immer am Krieg Schuld sind und es immer um Öl geht. 1. Nicht erst seit 1991 (Kriege ums Öl begannen schon gut ein Jahrhundert eher, wobei aber nicht nur die USA, sondern speziell auch England eine entscheidende Rolle spielte!) 2. Nicht nur ("immer") die USA starten Agressionen ("schuld"), aber von der Anzahl der Kriege dürften sie spätestens nach 1945 mittlerweile an der Spitze stehen! 3. Es ging und geht nicht nur ("immer") ums Öl, sondern auch um andere Resourcen! > Auch verfolgen die USA keine Interessen. Das würde ja bedeuten, das Staaten Interessen haben, bzw die Interessen ihre Bürger vertreten. > In Wahrheit verfolgend die USA nur die Interessen bestimmter kleine geheimer Gruppen, etwa der Rüstungs oder Ölindustrie. Wenn Du "Staaten" durch die Politker ersetzt, die nur dank massiver Gelder von bestimmten Lobbys in den USA zum Präsidenten gewählt werden können, stimmt das. (Hinweis: Sehe Dir mal den Aufbau und die Finanzierung der Wahlen /das Wahlsystem der USA genauer an) Wobei diese Lobbys nicht etwa geheim sind. Es werden lediglich deren Interessen nicht immer so öffentlich hinaus posaunt, damit die Masse der Wähler die Politiker noch wählt. > 1990 Hat der AMI erst Saddam aufgebaut und aufgerüstet, ihn die Erlaubnis gegeben in Kuweit einzufallen um sich dann anschließend die Ölquellen unter den Nagel zu reißen. Falsch, die Unterstützung Husseins durch die USA-Administrationen begann mehr als 10 Jahre eher und da ging es zunächst um den Iran (Kumeni). Allerdings konnte bekanntlich Hussein in einem 8 Jahre andauerndem blutigen Krieg mit dem Iran letzteren nicht besiegen. Der Rest Deiner Unsinns erspare ich mir. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 19:12 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
@solar > Was mich jetzt allerdings interessieren würde, RUX, wo warst Du vor 60 > Jahren, daß Dir die Stukas so in Erinnerung geblieben sind? Den Stuka sah ich erstmals im Sommer 1939 irgendwo über der Ostsee, wo wir in 'Sommerfrische' waren - der Ort hieß Heeringsdorf oder so ähnlich. Da hat eine Staffel über der See den Sturzflug geübt. Als wir wieder in München waren begann bald darauf der Krieg. Als die Nachricht im Radio kam, waren die 1. Worte unseres Vaters: "Das ist der 2. Krieg in Folge, den wir verlieren" Er war Hauptmann im WK1 und wußte offensichtlich, worüber er sprach. Daß der Condor als Sturzkampf-Bomber konzipiert war, ist mir neu (ich weiß nicht mal, ob die noch in größeren Verbänden zum Einsatz kamen) - die He 111 hatte diese Fähigkeit zwar, aber war eigentlich viel zu behäbig für diesen Zweck - dafür reichte es, um Coventry zu zerstören! Die letzten 2 Stukas (zu einer Staffel von 3 hats offensichtlich nicht mehr gereicht) sah ich an der Front in der Gegend von Saarlautern im März 1945. Die sollten uns vermutlich die 200 US-Panzer, die auf die - von uns in 4 Monaten Schufterei errichteten - Panzergräben zurollten, von der Pelle halten. Da haben sie schnell Kehrt gemacht (leider nur die Stukas) - und wir auch! Ich hab sogar den 1. Deutschen Düsenjäger (irgendwann im Herbst 1944) über Au/Hallertau fliegen gesehen - nur kurz, denn als wir in Richtung des Geräusches blickten, war er fast schon über uns vorbei gerauscht. > "größten Schlachtenlenkers aller Zeiten" stimmt nicht ganz - es hieß 'größter Feldherr aller Zeiten' und wir nannten ihn ab da 'GröFaz' (was schwer bestraft wurde - wenn man sich erwischen ließ!). > Und in diesem Zusammenhang, wenn Du irgendwo warst, wo Du Stukas hättest > erleben können, bin ich von Deinen Äußerungen im Thread "Schönbohm und die > Folter" um so mehr entsetzt... Wieso????? Was hat das damit zu tun? Zum Thema: Wer gegen diesen Krieg ist, ist nicht zugleich ein Freund von Saddam - dessen Freunde dürften dünn gesäht sein - und wer gegen die Todes-Strafe ist, ist nicht ein Freund von Schwerverbrechern - für mich verbitte ich mir diesen Automatismus!! Gleiches gilt für Leute, welche den Dabbelju für ein Arschloch halten; die müssen nicht zugleich Anti-America sein; vielleicht sind die nämlich mehr Pro-America, als die Arschkriecher und Kriegstreiber (wie etwa die reizende Angela). Genug für Heute! RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 19:58 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat:Was heist hier Unsinn ? Wenn der Irak, Somalia und Yugoslavien Opfer der Amerikanischen Verschwöhrung sind, warum nicht auch das III Reich ? Ich bin mir sicher das auch Hitler vor dem Einmarsch in Polen bei der amerikanischen Botschaft angefragt hat wie den die Position der USA im Deutsch Polnischen Grenzkonflikt ist. Und wahrscheinlich hat der AMI die selbe antwort gegeben die auch Saddam bekamm, "Die USA haben keine Meinung dazu". Mit dieser Invasionserlaubnis sind dann die Nazis in Polen eingefallen, und wieder liegt die Schuld bei den AMIs. Man darf nicht vergessen das es finanzielle Kontakte von Bush Opa zu den Nazis gab, warum soll blos Bush und sein Vadder teil der amerikanischen Verschwöhrung sein, nicht aber Bush Opa ? Es würde doch in das Muster des AMIs passen, und auch die Gründe etwa das Ausprobieren neuer Waffen oder das Öl sind vorhanden. Im übrigen haben die Amis noch mehr Verbrechen begangen um an Öl zu kommen. So haben sie Texas ermutigt sich von Mexico loszusagen. Im Texas gibt es Öl ! Neuenglische Walfänger haben die Wale fast ausgerottet, und warum ? Um aus dem Tran dieser Fische Öl zu kochen ! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 20:21 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Dann muß ich sagen, verzeih' mir mein Mißtrauen. Zitat: Hoppala... da such' ich nach einer Quelle im Netz, und muß feststellen, daß ich die Bezeichnungen durcheinandergebracht habe... Ich meinte die Heinkel 177 "Greif". Die FW200 "Condor" ist tatsächlich ein "echter" Viermotoriger. Zitat: Meinen Hut ab. Sowohl vor Dir, als auch vor den beiden Irren in den StuKas. (Die waren doch schon 1941 eher Zielscheibe als alles andere - ohne Luftüberlegenheit schneller unten als oben...) Zitat: Stimmt, jetzt erinnere ich mich wieder - da ich Jahrgang 1972 bin, natürlich nur an die Erzählungen... Zitat: Um ein Zitat aus jenem anderen Thread aufzugreifen, das paßt eben nicht mehr in's "Gesamtbild". Zitat: Schade, daß Du Dich von diesem Automatismus in besagtem anderen Thread nicht ganz frei machen konntest. Naja, was soll's. Schlafenszeit. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 00:14 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@mk Wie sagte erst gestern ein "befreiter" Iraker im Fernsehen: Schön das ihr uns von Hussein befreit, aber wo bleiben Medikamente und Nahrungsmittel für meine Familie, für meine Frau und meine Kinder, die JETZT verhungern! ---------------------------------------------------------------------- Die können auch nicht kommen. Den dazu bräuchten sie die Hafenstadt "Umm Kasr". Oder wie sollten sie Hilfsgüter heranschaffen? > Angriffskrieg, wenn die USA vor Gericht gestellt werden soll gehöhren Deutschland und alle Beteiligten Länder eben falls vor Gericht. Schröder und CO sehen es nicht als Angriffskrieg. ---------------------------------------------- Nun schütte mal das Kind nicht mit dem Bade aus. Von Schröder halte ich zwar sonst auch nicht viel, aber zumindest hat er hier mal Standhaftigkeit bewiesen, als er sich gegen den Krieg aussprach. Viel schlimmer sind Merkel und Co, die ja dem fanatischen (Kreuzzug gegen die Achse des Bösen) Bush aus dem bewussten Hinterteil herausguckt, so wie sie sich dort einschleimte. ---------------------------------------------------------------------- Sol das heißen das andere Länder, die die USA bei ihrem Krieg unterstützen, -ihn trotz besseres Wissen ermöglichen- ,sich nicht schuldig machen? Schizophren da sie es auch noch verurteilen. Aber,so ist es nun mal. Viel sind von den Amerikanern abhängig, werden erpresst u.s.w. Das bedeutet das sie abhängig von den Amis sind. Dann taucht doch die Frage auf , wenn die USA angeklagt wird, gehen die "Mittäter" die es ermöglichten straffrei aus? @hillking Ich weiger mich auch daran zu glauben das es den Amis nur ums Öl geht, auch wenn die Fakten beweisen das es den Amis nur ums Öl geht, wenn man die Fakten unter der Voraussetzung betrachtet das es den Amis nur ums Öl geht. ---------------------------------------------------------------------- Was nun? Hast Deine Meinung aber schnell geändert. Gegenüber deinem letzten Posting. Ich bin mir sicher das auch Hitler vor dem Einmarsch in Polen bei der amerikanischen Botschaft angefragt hat wie den die Position der USA im Deutsch Polnischen Grenzkonflikt ist. ---------------------------------------------------------------------- Die Amerikaner machten mit Hitler Wirtschaftsgeschäfte und eine Reihe Amerikanische Industrielle waren mit Hitler auf einer Linie. Und wahrscheinlich hat der AMI die selbe antwort gegeben die auch Saddam bekamm, "Die USA haben keine Meinung dazu". Mit dieser Invasionserlaubnis sind dann die Nazis in Polen eingefallen, und wieder liegt die Schuld bei den AMIs. ---------------------------------------------------------------------- Diesmal nicht. Schuld waren Engländer und Franzosen. Sie haben Polen garantiert bei einem Angriff beizustehen. Als Polen von den Deutschen und der Sowjetunion besetzt wurde, erklärten sie Deutschland den Krieg. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 05:49 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Aha, Hilfe für die Zivilbevölkerung gibt's erst, wenn die Armee sich nicht mehr wehrt? Wenn die USA auch nur ein bißchen nachgedacht haben, lagern die Hilfsmittel schon lange in Kuwait. (Was ich zu bezweifeln wage.) Ob nun von Kuweit per LKW oder per Umm Kasr per LKW, ein Blick auf die Karte sagt: Gibt sich nix. Zitat: Au, paßt mal besser in Geschichte auf. Das Stillhalteabkommen zur Poleninvasion bestand zwischen Deutschland und der Sowietunion. Und England bzw. Frankreich wegen ihres Beistandpaktes mit Polen jetzt die Schuld zuweisen zu wollen, geht doch wohl etwas weit. "Schuldig" hat man sich gemacht, als man Hitlers frühe Expansionspläne (Rheinland, Östereich, Tschecheslowakei) mehr oder weniger stillschweigend geduldet hat. Wenn überhaupt, sehe ich auch darin die Parallelen: Hier muß dem Machtstreben der USA Einhalt geboten werden, bevor die Welt zum Pulverfaß wird. [ Dieser Beitrag wurde von Solar am 25.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 08:04 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat: Das kann ich nur unterstreichen (was der "quote" ja eh schon macht Es erstaunt mich immer noch, daß es so viele Politiker wagen, Bush entgegen zu treten - und allen voran unser Schröder!?! Bewundernswert ... Ich bin mir ziemlich sicher, daß sich die Amerikaner auch das nächste mal über die UNO und alle anderen hinwegsetzen werden; vielleicht finden sie auch mal wieder einen Vorwand, um irgendwo anders einen Krieg anzufangen - Hauptsache, nicht bei ihnen zuhause ... Hoffentlich haben die Staaten, die jetzt doch noch ziemlich "jeder für sich" protestieren, sich bis dahin koordiniert und mehr Macht, die Amis in ihre Schranken zu weisen! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 08:41 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> ton >> Wie sagte erst gestern ein "befreiter" Iraker im Fernsehen: Schön das ihr uns von Hussein befreit, aber wo bleiben Medikamente und Nahrungsmittel für meine Familie, für meine Frau und meine Kinder, die JETZT verhungern! > Die können auch nicht kommen. Den dazu bräuchten sie die Hafenstadt "Umm Kasr". Oder wie sollten sie Hilfsgüter heranschaffen? Zu den möglichen Wegen für die britische und US-Armee sagte Solar schon etwas. Aber das gerade die etwas in diese Richtung unternehmen werden, bezweifelte ja Solar schon zu Recht. Wie war es denn bisher? Vor allen die Amis zerstören alles, und andere (auch wir Deutschen) durften den Krieg dann bezahlen und danach Hilfsorganisationen und auch wir Deutsche (ohne die Amis) wieder Aufbau Hilfe leisten! In übrigen sind ja Tonnen von Mitteln (Nahrungsmittel für Öl Programm, Hilforganisationen usw.) vorhanden, nur können diese jetzt nicht mehr verteilt werden! Die Amis haben ja mittlerweile sogar schon einen BUS mit (nicht irakischen) Flüchtlingen weit außerhalb jedes Kampfgebietes abgeschossen! 17 Tode und etliche Verletzte! Würdest Du da noch wirklich auf Deine Verantwortung noch irgend welche Personen /Hilforganisationen hinschicken oder gar selbst Dein Leben im Bomben /Kugelhagel der Amis und auch der anderen aufs höchste riskieren wollen? >>> Angriffskrieg, wenn die USA vor Gericht gestellt werden soll gehöhren Deutschland und alle Beteiligten Länder eben falls vor Gericht. Schröder und CO sehen es nicht als Angriffskrieg. >> Nun schütte mal das Kind nicht mit dem Bade aus. Von Schröder halte ich zwar sonst auch nicht viel, aber zumindest hat er hier mal Standhaftigkeit bewiesen, als er sich gegen den Krieg aussprach. Viel schlimmer sind Merkel und Co, die ja dem fanatischen (Kreuzzug gegen die Achse des Bösen) Bush aus dem bewussten Hinterteil herausguckt, so wie sie sich dort einschleimte. > Sol das heißen das andere Länder, die die USA bei ihrem Krieg unterstützen, -ihn trotz besseres Wissen ermöglichen- ,sich nicht schuldig machen? Obiges bezog sich auf Deutschland /Schröder, aber auch im Gesamtmaßstab gilt -> schütte das Kind nicht mit dem Bade aus. DU forderst, das jede Ungerechtigkeit auf der Erde sofort und umfassend beseitigt wird. Nur wirst Du damit nicht weit kommen! Sondern sogar jede Verbesserung zuverlässig verhindern! Nach Deinen Vorstellungen müssten ja eigentlich alle Staaten dieser Welt verurteilt werden, die nicht der USA und England wegen den Uberfall auf den Irak den Krieg erklärt haben! Ich frage mich nur woher Du dann eigentlich die Mehrheiten hernehmen willst, wenn Du die Mehrheiten verurteilen willst? Ist es da nicht sinnvoller zwar nur, aber wenigstens die Hauptschuldigen bloß zustellen und zu verurteilen, als diese im ersten Fall völlig ungestraft davonkommen zu lassen? Und auch in Zusammenhang mit diesen Krieg: Ist es nicht weitaus Erfolg versprechender, zunächst erst einmal eine gemeinsame Basis gegen Kriege aufzubauen /zu stabilisieren, bevor Du gleich forderst, Diktaturen abzuschaffen? (Erinnere Dich daran, 2/3 der Länder dieser Welt sind Diktaturen) Aber selbst Diktaturen haben etwas dagegen, von anderen Diktaturen überfallen zu werden! Und noch dazu führen ja nicht nur Diktaturen Angriffskriege, wie Du aktuell siehst! Also Schritt für Schritt, Mehrheiten zunächst für einige grundlegende Dinge aufbauen, selbst wenn Du dabei auch "Kröten schlucken" mußt, anstatt jeden Kompromiß und jeden Ansatz einer Lösung grundsätzlich zu verhindern! -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 08:58 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Der nächste Knackpunkt ist vorprogrammiert: Die USA wollen den Irak nach dem Krieg unter amerikanisches Protektorat stellen (und sich durch irakisches Öl - nicht nur - für die Ausgaben des Krieges entschädigen lassen). Frankreich hat bereits Veto gegen jegliche dementsprechende Eingabe bei der UNO angekündigt, und will statt dessen eine UNO-Verwaltung für den Nachkriegsirak. Hier darf man auf den Ausgang gespannt sein. Gehen die USA auch hier wieder den eigenen Weg, entlarven sie alle Verdächtigungen bzgl. ihrer Motivation im Irak als Tatsache: Nicht die Beseitigung einer militärisch-terroristischen Bedrohung (das geht auch unter UNO-Verwaltung) und Befriedung der Region (das geht unter US-Protektorat in jedem Fall nicht), sondern politisch-wirtschaftliche Interessen (für deren Durchsetzung ein US-Protektorat natürlich perfekt wäre...). [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 10:36 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Hat irgendwer erwartet, daß die Amerikaner im Irak eine Demokratie errichten? In der würde ja sofort mit 90%er Mehrheit eine Anti-Amerikanische Regierung gewählt werden. Und wieviel die Veto's und Proteste anderer Länder Wert sind, wissen wir ja inzwischen. Nur so nebenbei: Die sind immer noch da, interessiert nur niemanden mehr: Bild: http://i.cnn.net/cnn/interactive/world/0201/cuba.taliban.new/3.jpg Aber das ist ja auch nicht in den USA und Menschenrechte gelten ja nur in den USA und sowieso nur für Amerikaner... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 13:58 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: MK hat mich überzeugt. Warum soll ich die alten Ideen nehmen um mich in der Weltpolitik zurechtzufinden ? Warum solch ich mich fragen welcher Staat aus welchen Interessen wie handelt, wenn die Antwort doch so einfach ist: Der AMI steckt dahinter, bzw. die Verschwöhrung die den AMI kontrolliert. Immerhin ist es ein Fortschritt das die Mehrheit der Deutschen glaubt das die geheimen Befehlshaber Rüstungsindustrie und Ölfirmen sind. Nur eine kleine Splittergruppe glaubt noch das es in Wahrheit der Jude ist. Zitat:Die Amerikaner machten auch mit Saddam geschäfte, und lagen mit ihm auf einer Linie, etwa was den Iran anging. Zitat:Ich bin mir sicher das sich das dritte Reich wie bei so einem Säbelrasseln üblich vorher die Positionen anderer Staaten angefragt hat. Was haben die AMIs damals geantworte ? Das sie keine Meinung dazu hatten ? Wenn die Amis den Einmarsch in Kuweit mit dem Statment das sie zum Irakisch Kuweitischen Ölstreit keine Meinung haben erlaubt haben, dann haben sie auch den Einmarsch in Polen erlaubt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 14:32 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Oder anders ausgedrückt: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern...  Zitat:Und wo bleiben da die Illuminaten? Außer natürlich die Amis werden von den Illuminaten kontrolliert... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 15:46 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Tatsächlich gab es ein Bericht in der Tagesschau über eine Demo ( in Berlin ? ) wo ein Anti Iluminati Plakat zu sehen war [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 18:41 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@solar Au, paßt mal besser in Geschichte auf. Das Stillhalteabkommen zur Poleninvasion bestand zwischen Deutschland und der Sowietunion. Und England bzw. Frankreich wegen ihres Beistandpaktes mit Polen jetzt die Schuld zuweisen zu wollen, geht doch wohl etwas weit. "Schuldig" hat man sich gemacht, als man Hitlers frühe Expansionspläne (Rheinland, Östereich, Tschecheslowakei) mehr oder weniger stillschweigend geduldet hat. ---------------------------------------------------------------------- Es gab kein Stillhalteabkommen mit der Sowjetunion! Sondern einen Nichtangriffpakt. Aufteilung Polens, zwischen Hitler und Stalin. Und trotzdem sind Deutschland und Frankreich schuldig Auch wenn sie sich den Invasionsplänen anfangs nicht entgegengestellten, sie hatten Polen etwas garantiert was sie garnicht halten konnten. England lies durchblicken das die Garantiererklärung an Polen "störend" empfunden wurde, und Frankreich war ein Krieg mit Deutschland nicht gerüstet. Was sich später auch herausstellte. Erst am 2.September 1939 erklärten sie Deutschlan den Krieg. Und nichts passierte. Nun weißt du besser Bescheid. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 18:54 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Ach du je, entschuldige meine unpräzise Ausdrucksweise. Zitat: Hehe... ;-) Zitat: Dann hätten sie die Garantie nicht geben sollen, gerade mal eine Woche vor dem deutschen Einmarsch... Zitat: "Erst" ist gut, gerade mal sieben Tage nach der Beistandsgarantie und einen Tag nach Kriegsbeginn. Zitat: Ach weißt Du, der 2. Weltkrieg ist ein "Hobby" von mir seit etwa 20 Jahren... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.03.2003, 19:55 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat:Uff, dann müsstest Du mir ja einen Antwort geben können ! Wie war das jetzt mit den Amis ? Hat Hitler den US Botschafter vor dem Einmarsch in Polen gefragt welchen Standpunkt die USA im Grenzstreit zwischen dem deutschen Reich und Polen hat ? Sollten die Amis nämlich gesagt haben, das sie keine Meinung dazu haben ist dies eindeutig eine Invasionserlaubnis ! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 07:01 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Geht quasi wie geschmiert, gelle?  -- Wenn es jemandem Spaß mach, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 07:37 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Was denkst Du denn eigentlich, wie "Diplomatie" funktioniert? Alles schön im Klartext oder wie? Übrigens, Schmidt hat den Krieg der USA gegen den Irak mal etwas "anders", aber treffend umschrieben (gekürzt): "Es ist wie bei einem Mietverhältnis." "Die USA haben den Irakis gekündigt." "Wegen Eigenbedarf" -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 26.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.03.2003, 08:06 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Derjenige, der das meiste Geld hat, bestimmt was wann wo und wie gemacht wird. "Geld regiert die Welt, mein Freund - egal, ob's uns gefällt, mein Joint!" (aus La Düsseldorf - Viva: Geld) -- Wenn es jemandem Spaß mach, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 -2- 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
