|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- 2 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
21.03.2003, 16:21 Uhr Archeon Posts: 1811 Nutzer |
Ich war selber sehr erschreckt, das wiedermal ein Krieg im Nahen Osten läuft. Mir ist bekannt, das der nahe Osten ein Pulverfass ist, und ich weiß nicht wie weit und was für Auswirkung es noch in den nächsten Zeit für sich haben wird. Selbst Damals als die Ölquellen brannten war mein Gedanke, was für andere Waffen ausser dieser Umweltgiftung wird noch Sadam einsetzen wird. B oder C Waffen. Ich selber verurteile diesen Krieg da er immer nur die trifft die nicht damit zu tun haben. Mütter, Kinder und Greise sind doch die wahren Opfer. Was kommt nach den Irak? Nordkorea??? Iran??? Ich glaube das der nahe Osten anfängt Feuer zu fangen und das dieses nicht mehr zu Kontrollieren ist. Hoffen wir für ein schnelle sieg und wenige Tote, obwoh ein Toter schon zu viel ist. Wie denkt ihr darüber??? -- Archeon 1801...... Amiga forever.... Bild: http://images.google.de/images?q=tbn:IFjPoa7jAJAC:antitcpa.alsherok.net/graphics/notcpa.gif [ Dieser Beitrag wurde von Archeon am 21.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.03.2003, 17:48 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Mein einziges Statement ist: Wir sollten weg kommen vom Öl und auf andere Energiequellen umsteigen! Kein Geld - Kein Terror! Einfachste Logik!  -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.03.2003, 20:12 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@Archeon Hoffen wir für ein schnelle sieg und wenige Tote, obwoh ein Toter schon zu viel ist. Wie denkt ihr darüber??? ---------------------------------------------------------------------- Ich würde sagen, lieber ein Diktator, -der Tausende von Menschen umbrachte- ,beseitigen. Und da bisher keiner dagegen etwas getan hat und hätte, außer anprangern, wurde es Zeit das wenigstens einer etwas unternimmt. Das im Krieg Menschen sterben, ist leider, meistens nicht zu verhindern. Wie sieht es mit den Machtkämpfen in diversen Ländern Afrika's, oder sonst in der Welt aus? Dort sterben sehr viele unschuldige Menschen! Unternimmt einer etwas dagegen? Demonstrierten Menschen zu hunderten weltweit dagegen? Nein. Aber wenn jetzt die USA etwas dagegen unternimmt: "Hilfe! Menschen sterben. Wir müssen etwas dagegen tun". Und noch etwas, diese Behauptung die USA will nur das Irakische Öl besitzen, tja, Russland, Frankreich und viele andere Länder sind auch daran interressiert. Die Türkei nicht weniger, haben mit dem Irak gute Ölgeschäfte gemacht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.03.2003, 21:54 Uhr Wolfman Posts: 3669 Nutzer |
Zitat: Wobei wir nicht vergessen wollen, das besagter Diktator nicht zuletzt durch Unterstützung der USA (im Golfkrieg Iran-Irak Ende der 70er/Anfang der 80er) überhaupt so groß werden konnte. Daher bezweiflt Bush jr. auch die Berichte der UNO-Kontrolleure, weil er (wohl aus Papas alten CIA-Unterlagen) genau weiß, welche Waffen damals geliefert wurden. -- Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg Bikers, Amigas and good Whiskey get better with age  [ Dieser Beitrag wurde von Wolfman am 21.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.03.2003, 22:03 Uhr thomash Posts: 172 Nutzer |
Zitat: [Sarkasmus an] Dann freue ich mich schon auf den nächsten Krieg der USA in China, Nord-Korea, Kuba, Russland,... [Sarkasmus aus] Den Diktator auswechseln gegen einen "guten" Herrscher... netter Gedanke, aber absolut unbrauchbar. Die Revolution muß aus der Bevölkerung kommen. Wenn der Wille und die Einigkeit im Volk fehlen, nützt ein aufgepfropfter Herscher nichts. Das gibt recht schnell einen Bürgerkrieg, denn man kann es nie allen recht machen. Ist der Herrscher nicht von Volk legitimiert (gewählt, oder mindestens geduldet), ist die Regierung instabil. Zitat: Tritt doch Amnesty International bei. Das ist das größte Sprachrohr gegen Ungerechtigkeit. Und weltweit bestimmt mehr als hundert Leute. Zitat: Ich hätte einen Vorschlag: Der Kriegsetat der USA in Nahrungsmittel umwandeln und die Iraker damit versorgen. Dann würden die Saddam auf dem silbernen Tablett liefern. Zur Zeit haben die nicht viel zu beißen oder zu verlieren. Außer ihrem Stolz. Und den brechen die USA gerade mit diesem Krieg. Zitat: Nicht zu vergessen, Deutschland. Aber gerade das Öl ist das einzig interessante an der Gegend. Es ist logisch, daß es bei allen Beteiligten die größte Rolle spielt. Saddam kann damit seine Macht sichern. Und jeder andere, der nachkommt, hat dieselbe Macht über sein Volk und die öl-abhängigen Staaten. Deswegen hätte jeder gerne eine leicht kontrollierbare Marionette als Regierungschef im Irak. Aber niemand fragt hier das irakische Volk. Vielleicht ist für die Saddam das kleinere Übel... Ciao, Hoin. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.03.2003, 23:50 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@Archeon Wobei wir nicht vergessen wollen, das besagter Diktator nicht zuletzt durch Unterstützung der US (im Golfkrieg Iran-Irak Ende der 70er/Anfang der 80er) überhaupt so groß werden konnte. Daher bezweifeln die USA auch die Berichte der UNO-Kontrolleure, weil sie genau wissen, welche Waffen sie damals geliefert haben. ------------------------------------------------------------------ Waffenlieferungen kamen nicht nur von den USA. Russland ebenfalls. (jetzt für den Frieden. Waren ja schon immer gegenteiliger Meinung der Amerikaner) Von Deutschen Firmen kamen die Giftstoffe. Irgendwie waren viele Länder wirtschaftlich mit dem Irak verbunden. Und damit der Machterhalt Saddams. @thomash Den Diktator auswechseln gegen einen "guten" Herrscher... netter Gedanke, aber absolut unbrauchbar. Die Revolution muß aus der Bevölkerung kommen. Wenn der Wille und die Einigkeit im Volk fehlen, nützt ein aufgepfropfter Herscher nichts. Das gibt recht schnell einen Bürgerkrieg, denn man kann es nie allen recht machen. Ist der Herrscher nicht von Volk legitimiert (gewählt, oder mindestens geduldet), ist die Regierung instabil ------------------------------------------------------------------ Der Wille fehlt Ihnen glaube ich nicht. Es gab eine ganze Reihe von Anschläge auf Saddam und Co. Leider alle Fehlgeschlagen. Das war im Dritten Reich genauso. Und hatten die keinen Willen? ------------------------------------------------------------------- Ich hätte einen Vorschlag: Der Kriegsetat der USA in Nahrungsmittel umwandeln und die Iraker damit versorgen. Dann würden die Saddam auf dem silbernen Tablett liefern. Zur Zeit haben die nicht viel zu beißen oder zu verlieren. Außer ihrem Stolz. Und den brechen die USA gerade mit diesem Krieg. -------------------------------------------------------------------- Den Stolz brechen? Stell dir mal vor du lebst in solch einem Regime. Lieber meinen Stolz behalten und keine Freiheit und unterdrückt werden. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 00:34 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Was fällt mir ein. Krieg den Palästen. Wehret den Anfängen. Das ist nicht nur ein Ölkrieg, es ist auch ein Glaubenskrieg. Die USA greifen einen anerkannten Staat an. Die Welt hat versagt, und wir Deutsche müssen uns besonders schämen. Wir sind 1939 in Polen einmaschiert, dort hätte bei einem Eingriff der Welt damals der 2 Weltkrieg verhindert werden können. Auch wenn wir Deutsche die stärkste Armee hatten. Und nun? Wir sahen zu, wie die Armee in den Irak einmaschiert. Es hätten Deutsche Truppen in den Irak gehört, andere wären vielleicht gefolgt. Im Notfall hätten Sie sich ins Innere des Landes retten können. Bei einem Angriff. Wirtschaftlich sollte die USA boykottiert werden, zu fressen haben wir zum Glück. Und die Basen der USA in Deutschland sollten nun endlich geschlossen werden. Was ich überhaupt nicht begreife, die US-Armee hatte sich beim letzten Irak-Krieg selbst vergiftet. Und nun marschieren wieder Soldaten mit, um sich selbst zu vergiften. Möge es ein langer Krieg werden für die USA. Vielleicht begreifen sie dann endlich, was Krieg bedeutet. Was ich nicht glaube. England sollte es eigentlich wissen, marschiert aber mit. Achja, wir sollten die damalige DDR-Hymne für Deutschland nehmen. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 00:48 Uhr thomash Posts: 172 Nutzer |
Zitat: Die wenigsten. Die meisten hatten Angst. Wie im Irak heute. Wer sich querstellt, wird von den eigenen Leuten getötet. Wer mitläuft, von den Bomben der Gegner. Der Durchschnittsmensch hat also keine Chance und keine Hoffnung, etwas zu ändern, denn zum Widerstand ist nicht jeder fähig. Zitat: Das tue ich doch. Siehe oben. Und unten. Zitat: Ich nehme mal an, das ist ironisch gemeint. Den "normalen" Irakern bleibt im täglichen Leben nicht viel. Die einen finden in der Religion einen Halt, die anderen glauben an die "Stärke des Volkes" (der Irak ist ja ein sozialistisches Regime). Jedenfalls haben vor allem die Völker des Nahen Ostens noch ein starkes Ehrgefühl und empfinden verletzten Stolz viel stärker als wir. Wir jammern eher, wenn es uns an den Geldbeutel geht. Unterdrückt werden ist relativ. Frag mal einen älteren Mitbürger aus dem Osten, die haben sich eher mit den Zuständen "arrangiert". Strikte Unterdrückung funktioniert nicht, es finden sich immer Schlupflöcher. Und ein "guter" Diktator läßt die auch offen, sonst passiert so etwas wie 1989 in der DDR. Saddam mag ein blutiger Tyrann sein. Aber im täglichen Leben kann das nicht so präsent sein, sonst hätte es längst einen erfolgreichen Aufstand gegen ihn gegeben, egal, wieviel Opfer der gekostet hätte. Das ist ja das perfide an solchen Regimen, die Zwickmühle zwischen der Bedrohung bei Fehlverhalten und der Belohnung bei Wohlverhalten. Wer will es Eltern verdenken, daß sie ihre Kinder am liebsten in Saddams Leibgarde sehen würden, denn die haben genug Privilegien, auf die die Eltern verzichten müssen. Wer will darüber richten, ob die elterliche Fürsorge, oder das Unterstützen eines Tyrannen den Vorrang haben ? Ciao, Hoin. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 01:11 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Na Du schreibst es ja schon selbst. Überall auf der Welt ist Krieg. Unternimmt die USA etwas dagegen? Nein. Sollen diese Hungerleider sich gefälligst erstmal Ölquellen oder Massenvernichtungswaffen besorgen, dann werden sie auch von der großzügigen Weltpolizei befreit. Ok, das war jetzt nicht ganz korrekt. Schließlich unternimmt die USA bestimmt etwas. Wo immer auf der Welt ein Schuß fällt oder etwas explodiert, sind auch CIA-Agenten dabei. Wir erfahren es nur nicht immer. Bin gespannt, wann die US-Regierung ihren "Kampf gegen den Terror" gegen diese größte terroristische Vereinigung der Welt angeht. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 01:17 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Das ist pure Spekulation. Die deutsche Armee war zwar nicht in Lage, fast ganz Europa nach einigen Jahren Krieg gegen die Alliierten zu halten. Daraus kann man aber nicht schließen, daß ein Angriff auf diese Armee auf dem damaligen deutschen Boden zu Beginn des Krieges Erfolg gehabt hätte. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 01:56 Uhr Palgucker Posts: 1342 Nutzer |
merkwürdig ... ? Wurden in früheren Zeiten Kriegsnachrichten über Mähr oder Schauermähr verbreitet, später per Zeitung und dann per TV, sind wir heute wahrlich im Echtzeitalter angelangt. Es ist der 21.3.03 kurz nach 19.00 Uhr, auf 3Sat läuft eine Lifeschaltung nach Bagdad. Die Kameras sind in Richtung Regierungsgebäude ausgerichtet, und man weiß bestimmt von den britischen Bombern, die nun auf den Plan treten sollten. Und es geht los. Wirklich gewaltige Explosionen sind zu sehen. Die Wucht der Detonationen läßt sich nur daraus erahnen, das das Video immerwieder für eine knappe Sekunde völlig in Blockartefakte zerfällt. Nach 5 minuten schauen schießen einen viele Gedanken durch den Kopf. Selbst Erinnerungen an ein Höhenfeuerwerk werden wach. Aber irgendwie keimt in mir auch das Gefühl auf, das ich zum Gaffer auf der anderen Spur degradiert werde. Aber ernsthaft, Die, die man "erwischen" will, sind bestimmt gerade außer Haus. Und so hat wahrscheinlich der Gärtner sein Leben in diesem Inferno lassen müssen. Naja, "nur" der Gärtner. Aber vielleicht war ja Saddams Gärtner nicht nur so ein "Blumenzwiebelverbuddeler", sondern einer, der weltweit mindestens 10 "Botanikfreaks" persönlich kannte und dessen Bücherregale mit wissenschaftlichen Abhandlungen dieser Art gefüllt waren... Nagut, reine Phantasterei - halt so eine Art Mähr. Und ich tröste mich mit der Gewissheit?, das jeder vernünftige Mensch, der an solch einen "Hotspot" lebt, schon rechtzeitig "'nen langen Schuh gemacht hat". Aber schon morgen wird man uns die Wahrheit "vorlügen". Lügen deshalb, weil ich glaube, das auch gute Journalisten dort sehr viel "zwischen den Zeilen" lesen müssen, denn selber nachschauen, das ist noch schwer! Aber merkwürdig ist es schon, das eventuell so eine Mähr der "Hightech-Wahrheit" in solchen Zeiten durchaus nahe kommen könnte. Da stellt sich die Frage, wozu das ganze? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 03:38 Uhr Gutzi Posts: 1712 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Ui, mit dieser Aussage hast du dir vermutlich nicht erade viele Freunde gemacht! Aber ich bin froh zu sehen, dass wenigstens einer hier so denkt wie ich... -- Gutzi Gutzwiller Digital Systems Hard-und Software für Amiga+WinPCs http://www.gd-system.com [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 08:36 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? 1. zig tausende Tote direkt in diesen Krieg Furcht und Schrecken Strategie heißt in Klartext Massenbombardierung in Bagdat und anderen Städten Iraks und damit Massenmord. Auch England hat darin Tradition: Welchen militarischen "Präzisions-" Ziele wurden denn eigentlich damals mit der Massenbombardierung Dresdens und vielen anderen Städten Deutschlands angezielt? Die Frauenkirche? Wie jetzt halt den Friedenspalast? Und selbst wenn die regulären Streitkräfte Iraks zerschlagen sein werden ist noch lange nicht Schluss, denn dann folgt: 2. "asymetrischer" Krieg der Iraker gegen die Besatzungsmacht USA (Palestina dürfte dagegen noch harmlos wirken) 3. Im Moment beginnt schon ein weiterer Krieg: Türkei gegen die Autonomie der Kurden weiterhin 4. extremes Anwachsen des internationalen Terrorismus 5. Zerstörung der Grundlagen internationaler Bemühungen um friedliche Lösungen und Abrüstung. Wie schon vor mir hier einer angemerkt hat: Wer sollte sich noch auf Abrüstung einlassen? Dieser Krieg läßt doch nur dem Schluss zu, das man sich unbedingt Massenvernichtungswaffen und Atombomben zulegen muss, mit der man die USA vor einen Überfall durch Androhung deren Einsatzes abhalten kann! weiterhin: 6. Bürgerkriege in etlichen benachbarten Staaten (Bevölkerung gegen Diktatoren/Könige die die USA unterstützt haben) 7. weitere Kriege der USA gegen andere "Schurkenstaaten" Irak wurde nicht nur wegen seines eigenem Öls, sondern auch wegen der extremen strategischen Lage in diesen Raum zum ersten Opfer für die Hegemoniebestrebungen der USA ausersehen. Der Vorwand für weitere Kriege der USA ist auch schnell gefunden: Siehe Punkt 6. Dort muss mann dan halt US-freundliche Regime "unterstützen" oder "Wiederherstellen" Und wenn es manche nicht so berührt, weil es noch relativ weit weg ist. Haben die Menschen im Irak nicht genauso ein Anrecht auf ihr Leben und das Leben ihrer Angehörigen (das in diesen Tagen zu zig tausenden durch Bomben zerstört wird) wie wir auch? In tiefer Trauer um die vielen Toten dieses wahnsinnigen und menschenverachtenden Krieges (und ja, auch um die jetzt noch nicht publik gemachten Toten auf Seiten der Amerikaner) so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 14:16 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
Original von Askane: Die Welt hat versagt, und wir Deutsche müssen uns besonders schämen. Wir sind 1939 in Polen einmaschiert, dort hätte bei einem Eingriff der Welt damals der 2 Weltkrieg verhindert werden können. Auch wenn wir Deutsche die stärkste Armee hatten. ------------------------------------------------------------------ Die Interessen waren schon immer sehr merkwürdig. Die Alliierten hatten z.B. 1939 bei der Münchner Konferenz die Sowjets nicht eingeladen, dadurch kam es erst zum Hitler-Stalin Pakt und am Ende teilten sich beide Polen, daß wird leider oft vergessen, zudem war Hitler im Oktober 1939 noch bereit, sich mit der Wiedererwerbung Westpreußens zu begnügen, wenn daraufhin die Westmächte sich entschließen könnten, den Kriegszustand zu beenden, was ja dann nicht er- folgte. Ich hoffe nur, daß der Bushismus nicht eine Vererbung bei den Stärkeren weckt und die UN komplett ihre Macht verliert! Wenn es um einen Kampf gegen den Terror geht, frage ich mich, warum z.B. Saudi-Arabien so locker davon kommt, klar die Scheichs sind Freunde der USA, aber das Volk ist es nicht und von den 14 Terroristen vom 11 September waren 12 Saudis, man sieht also, daß es den Amerikanern nicht unbedingt um den Kampf gegen den Terror, sondern um einige andere Dinge (z.B. ÖL) geht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 17:19 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@mk Haben die Menschen im Irak nicht genauso ein Anrecht auf ihr Leben und das Leben ihrer Angehörigen (das in diesen Tagen zu zig tausenden durch Bomben zerstört wird) wie wir auch? ---------------------------------------------------------------------- Wenn es so schlimm ist, dann doch wieder Saddam? Dort starben dort vielleicht keine Menschen? Ist wahrscheinlich das kleinere Übel. Denn eines ist klar, mit Diplomatie wird man Saddam niemals veranlassen zu verschwinden. ---------------------------------------------------------------------- In tiefer Trauer um die vielen Toten dieses wahnsinnigen und menschenverachtenden Krieges (und ja, auch um die jetzt noch nicht publik gemachten Toten auf Seiten der Amerikaner) ---------------------------------------------------------------------- Vergess dann bitte auch nicht die zig tausenden Toten und "die ein Anrecht auf ihr Leben und das Leben ihrer Angehörigen" haben. @DOM Die Alliierten hatten z.B. 1939 bei der Münchner Konferenz die Sowjets nicht eingeladen, dadurch kam es erst zum Hitler-Stalin Pakt und am Ende teilten sich beide Polen, daß wird leider oft vergessen, zudem war Hitler im Oktober 1939 noch bereit, sich mit der Wiedererwerbung Westpreußens zu begnügen, wenn daraufhin die Westmächte sich entschließen könnten, den Kriegszustand zu beenden, was ja dann nicht er- folgte. ---------------------------------------------------------------------- Mit der "Wiedererwerbung Westpreußens" war nur ein Vorwand. Es ging um "Lebensraum im Osten" Ziel: Die Sowjetunion. In der Münchner Konferenz ging es um die Annektion des Sudetenlandes. Das Sudetenland gehöhrte zur Tschechowslowakei. England und Frankreich stimmten dem zu. Frankreich und England hatten mit Polen einen Beistandspakt (es wurde ihnen garantiert)geschlossen, den sie aber nicht einhielten als Deutschland Polen Angriff. Sie reagierten erst, als Polen besiegt war. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.03.2003, 23:51 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat:Na Ja, da gings weniger um Umweltvernichtung als darum den Feind einen Vorteil ( Lasergelenkte Bomben & Raketen, bzw Lasergestützte Zielerfassung von Panzerkanonen ) zu nehmen. Die Holländer haben in ihrem Unabhängigkeitskrieg das selbe gemacht als sie die Deiche durchstochen haben. Zitat:Dann muß Du jeden Krieg verurteilen, und auch jene die einen guten Zweck dienten. Unschuldige mussten auch sterben damit die Naziherschafft endeten. Aber auch Schuldige streben, Freisler etwa bei einem Bombenangriff, die Männer der Sonderkommandos von SS und Polizei welche die Judenvernichtung in Polen und der UDSSR durchgeführt haben durch die Russen... Zitat:Nein, da sind nur noch diplomatische Mittel möglich, genau wie bei der UDSSR. Zitat:Möglich, wenn sich die Israel Lobby durchsetzt. Der Iran hat in den letzten Jahren die strikte Feindschaft zu den Amis abgemildert, die haben sogar eine Beileidsbotschaft am 12.9.01 geschickt. Ich glaube kaum das die Iraner es den Amis übel nehmen wenn diese Saddam erledigen, obwohl sie bestimmt nicht erfreut sind wenn sich die Amis im Irak festsetzen. Zumindest langfristig werden sich die Iraner entweder eine Sicherheitsgarantie von den Amis oder taktische Atomwaffen besorgen müssen. Zitat:Schon nach dem II Golfkrieg hätte die UN Saddam entmachten und den Irak unter UN Verwaltung stellen müssen. Die Inspektionen und Sanktionen hatten einen großen Nachteil, denn um den Irak dauerhaft am Erwerb von MVWs zu hindern hätten sie zumindest solange bestehen müssen bis im Irak ein Regiem an der Macht ist das keine MVWs braucht um an der Macht zu bleiben. Sprich, solange Saddam und Söhne an der Macht sind müssen die Embargos & Inspektionen bestehen bleiben. Selbst Embargos die so gut sind das dual use ausgeschlossen ist hat negative Auswirkungen auf die irakische Bevölkerung, den jeder Dollar den Saddam ausgibt um das Embargo zu umgehen und die Inspektoren auszutricksen fehlt für die Versorgung. Was sind also die Alternativen ? Das Embargo aufheben damit Saddam keine Waffen mehr zu überhöhten Schwarzmarktpreisen kaufen muß, und mehr Geld für die Iraker übrigbleibt ? Die Versorgung der Iraker durch die UN durchführen lassen. Sprich sie in ein Volk von Sozialhilfeempfänger verwandeln ? Ausserdem festigt Saddam durch die Verteilung von Wohltaten seine Stellung, würde er freiwillig darauf verzichten ? Was ich den Amis vorwerfe ist also nicht das sie Saddam stürzen wollen, sondern das sie das nicht von Anfang an gesagt haben und eine absolut dilletantische Kampange vor der UN geführt haben. Nicht das sich was an der Situation etwas dadurch geändert hätte oder es weniger Proteste gäbe wenn es eine neues UN Mandat für den Sturz gäbe. Es ist zwar unmöglich moralische Argumente wie gut oder böse, Schuld und Unschuld für oder gegen einen Krieg einzusetzen, denoch sehe ich die Schuld für diesen Konflikt bei Saddam. Er hätte nicht 1990 in Kuweit einmarschiren müssen. Er hat 8 Monate Zeit gehab um wieder aus Kuweit abzuziehen. Er hätte die Inspektoren 97 - 98 nicht behindern müssen. Er hätte die Inspektoren 98 wieder ins Land lassen können. Er hätte ab 1990 ins Exil gehen könne, so wie es andere Diktatoren vor ihm gemacht haben, die jetzt unverdient ungestraft leben können. Hätte er auch nur eine dieser Entscheidungen getroffen, hätte dies alles unblutig enden können. Ich weiger mich auch daran zu glauben das es den Amis nur ums Öl geht, auch wenn die Fakten beweisen das es den Amis nur ums Öl geht, wenn man die Fakten unter der Voraussetzung betrachtet das es den Amis nur ums Öl geht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 09:20 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Die Seite für euch zur Info, die habe ich gestern gefunden. http://www.military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm Bewerten will ich die persönlich nicht! Genauso wenig wie diesen Völkerrechtlichen Verstoss der Amerikaner. -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 10:41 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> hillking >> Archeon >> Ich selber verurteile diesen Krieg da er immer nur die trifft die nichts damit zu tun haben. Mütter, Kinder und Greise sind doch die wahren Opfer.[/quote] > Dann muß Du jeden Krieg verurteilen, und auch jene die einen guten Zweck dienten. Angriffskriege dienen einen guten Zweck? > Unschuldige mussten auch sterben damit die Naziherschafft endeten. Du vergißt hierbei aber, das Deutschland in anderen Länder eingefallen war, diese besetzt hielt und weitere mit Krieg überzog. So schlimm der Faschismus war, nur gerade der war nicht der primäre Grund, weswegen die USA und andere dann sich gegen Deutschland wendeten (sonst hätten man schon 33 einschreiten müssen!), sondern der Überfall auf andere Länder! Und die Bombardierung Dresdens und anderer deutscher Städte war/ ist genauso ein Kriegsverbrechen (nach der Haager Landkriegsordnung), wie die Bombardierung von London. >> Was kommt nach den Irak? Nordkorea??? > Nein, da sind nur noch diplomatische Mittel möglich, genau wie bei der UDSSR. So so, bei einem Land welches aufgerüstet hat, helfen diplomatische Mittel. Aber jedes Land welches sich auf eine Abrüstung einläßt, darf man ungestraft überfallen. >> Iran??? > Möglich, wenn sich die Israel Lobby durchsetzt. Du meinst wenn Bush es als nächstes Ziel auserkürt, bringt er seine Art von "Frieden" auch dort hin > Zumindest langfristig werden sich die Iraner entweder eine Sicherheitsgarantie von den Amis oder taktische Atomwaffen besorgen müssen. Eine Sicherheitsgarantie von Bush? Der nicht einmal mehr auf die Masse der Völker dieser Welt und den UNO Sicherheitsrat hört? Der internationales Recht und Verträge bricht? (Siehe u.a. mal das Statut der UN an, welches sie auch unterzeichnet haben) > Schon nach dem II Golfkrieg hätte die UN Saddam entmachten und den Irak unter UN Verwaltung stellen müssen. Wie, mit einen weiteren Krieg von Seiten der UN? > Die Inspektionen und Sanktionen hatten einen großen Nachteil, denn um den Irak dauerhaft am Erwerb von MVWs zu hindern hätten sie zumindest solange bestehen müssen bis im Irak ein Regiem an der Macht ist das keine MVWs braucht um an der Macht zu bleiben. > Sprich, solange Saddam und Söhne an der Macht sind müssen die Embargos & Inspektionen bestehen bleiben. Na und? Selbst wenn die Inspektoren noch 20 Jahre und auch mit weit aufgestockter Anzahl dort bleiben müssten, würde das nur einen winzigen Bruchteil alleine der Kosten des Aufmarsches der US-Truppen für diesen Krieg ausmachen. (Hat die USA eigentlich mal endlich ihre im Verhältnis zu den Kriegskosten vergleichsweise geringen Schulden an die UN bezahlt?) Und vor allem würde es nicht zig tausenden Zivilisten ihr Leben kosten und zu massiver Zerstörung des Landes führen! Setze übrigens mal Deine Begründung auf die USA an: Sie besitzt das größte Potential an Massenvernichtungsmitteln und hat diese auch mehrfach in menschenverachtenster Art eingesetzt (Japan, Vietnam, Korea usw.), muß also überfallen und entmachtet werden, damit ihre MVW vernichtet werden! > Selbst Embargos die so gut sind das dual use ausgeschlossen ist hat negative Auswirkungen auf die irakische Bevölkerung, den jeder Dollar den Saddam ausgibt um das Embargo zu umgehen und die Inspektoren auszutricksen fehlt für die Versorgung. Ja klar um Waffeneinkäufe zu verhindern, muß das Volk ausgehungert werden und nicht endlich mal wirksame Maßnahmen getroffen werden, die den internationalen Waffenhandel (USA sind die größten darin!) und Schmuggel verhindern. Wie menschenverachtend und inhumman Deine Ansicht ist, scheint Dir nicht klar zu sein! In übrigen stammen die Waffen über die Hussein verfügt doch vor allem aus der Zeit, wo er sowohl von den Russen beliefert (Scud-Raketen, Kalschnikow-Maschienengewehre) als auch vor allem von den Amis für den Krieg gegen den Iran aufgerüstet und auch direkt (US-Berater, Ausbildung, Aufklärung /Daten über die iranischen Ziele durch die USA) unterstützt wurde. > Was sind also die Alternativen ? >> Das Embargo aufheben Ja, eine schrittweise Aufhebung im Gegenzug für die zunehmende Zusammenarbeit mit den UNO Inspektoren. Blix sprach ja noch einen Tag vor dem Krieg davon, das die Zusammenarbeit mit den Inspektoren noch nie so gut war. > damit Saddam keine Waffen mehr zu überhöhten Schwarzmarktpreisen kaufen muß, und mehr Geld für die Iraker übrigbleibt ? Du meinst damit die USA leichtes Spiel hat, den Irak zu überfallen. Hast Du übrigen nicht mitgeschnitten, das mittlerweile sogar Mitarbeiter der CIA ganz klar davon sprechen, das Bush ihre Erkenntnisse ignoriert, ja gegen besserem Wissen genau das Gegenteil davon behauptet und ganz klar nur nach Vorwänden zum Krieg suchte, ja sogar die CIA aufforderte nur solche zu liefern? Es wurden neulich Dokumente und Aussagen von Mitarbeitern über die Erkenntnisse der CIA vorgeführt, die folgendes beinhalteten: - Hussein arbeitet nicht mit Terrorvereinigungen zusammen, ja er ist sogar absoluter Gegner fundamentalistischer Gruppen. - Hussein stellt auf absehbare Zeit keinerlei militärische Gefahr für die USA oder Europa dar. - Sein militarisches Potential ist stark geschwächt (nicht einmal ein drittel der Waffen wie vor Kuweit). - Er hat in absehbarer Zeit keinerlei Potential um Atomwaffen zu bauen - kein Nachweis für AB Waffen führbar, Möglichkeiten für deren Entwicklung sehr gering usw. usw. Interessant war, das jeweils das Datum der Dokumente und die Übergabe an Bush und anschließende Reden Bushs gegenüber gestellt wurden, wo Bush dann das genaue Gegenteil behauptet! Nun halte ich die CIA ja nicht unbedingt für Bush feindlich oder Irak freundlich. Nur offensichtlich will sich wohl selbst der CIA nicht seiner Existenzgrundlage entziehen, in dem er nur bestellte Falschaussagen und nicht ermittelte Erkenntnisse liefert. Sinngemäßes Zitat von einem CIA-Mitarbeiter: Dazu braucht es keine CIA, Falschaussagen können die Politiker (wie Bush) auch ohne uns produzieren. > Die Versorgung der Iraker durch die UN durchführen lassen. Sprich sie in ein Volk von Sozialhilfeempfänger verwandeln ? So ein Blödsinn. Als wenn Irak unser Geld braucht! Irak war auf Grund der Ölquellen bereits mal ein absolut blühendes Land (in übrigen ist dieses Gebiet auch eines der ältesten bekannten Ursprünge der menschlichen Kulturentwicklung) und nur der Krieg und das Embargo schaffte die Notlage. > Ausserdem festigt Saddam durch die Verteilung von Wohltaten seine Stellung, würde er freiwillig darauf verzichten ? Was interessiert es mich, wer sich die Erfolge aufs Butterbrot schmiert. Viel wichtiger ist es das es diesen und anderen Völkern gut geht. > Was ich den Amis vorwerfe ist also nicht das sie Saddam stürzen wollen, sondern das sie das nicht von Anfang an gesagt haben und eine absolut dilletantische Kampange vor der UN geführt haben. Au weija. Du bist also für eine Politik der Stärke (auch vor sehr langen Zeiten mal Kanonenboot Politik genannt) und nicht mehr für eine Stärkung der UNO, die zum Ziel hat Angriffkriege durch diplomatische und wirtschaftliche Mittel unter Mitbestimmung fast aller Staaten dieser Erde zu verhindern! Bist Du auch dann noch dafür, wenn der asiatische Bereich (von denen ein großer Teil islamisch ist) ihre wirtschaftliche Entwicklung so beibehalten und Europa und die USA wirtschaftlich (und damit auch in der militärischen Starke) überrollen? Man bedenke dabei auch, das sowohl die Chinesen, als auch die Inder über mehr Bevölkerung als die USA und Europa zusammen besitzen! In übrigen bin ich dafür, das diejenigen Leute die sich für einen Krieg aussprechen, zwangsweise an die vorderste Linie der Fronten gestellt werden. Mal sehen wie lange dann diese Personen den Krieg immer noch anderen anpreisen oder aufzwingen wollen! > Nicht das sich was an der Situation etwas dadurch geändert hätte oder es weniger Proteste gäbe wenn es eine neues UN Mandat für den Sturz gäbe. Du verkennst die Realitäten. Es gibt keine Mehrheit und kein Mandat für den Krieg von der UNO, die Kriegsbefürworter befinden sich in der absoluten Minderheit! Sogar etliche Staaten, von denen angenommen wurde, das sie mit finanziellen Mittel von Seiten der USA ihre Position aufgeben würden, haben diese Mittel ausgeschlagen! (So wichtig ist denen die Erhaltung des Friedens, das sie auf Geld verzichteten, das sie eigentlich bitter nötig hätten!) > Es ist zwar unmöglich moralische Argumente wie gut oder böse, Schuld und Unschuld für oder gegen einen Krieg einzusetzen, denoch sehe ich die Schuld für diesen Konflikt bei Saddam. > Er hätte nicht 1990 in Kuweit einmarschiren müssen. > Er hat 8 Monate Zeit gehab um wieder aus Kuweit abzuziehen. Davon abgesehen, das dieses ja eine eindeutige Aggression war, die zu Recht von der UNO schon vom Statut her verurteilt werden musste, sollte man auch etwas über die Hintergründe wissen. Über die einzelnen Punkte die Hussein dazu veranlassten, diesen Krieg von Zaum zu brechen, will ich jetzt nicht mal weiter eingehen, (er hatte weitaus mehr Gründe dazu, als jetzt die USA im Irak einzumaschieren), denn es war auf jeden Fall ein zu verurteilender Agressionskrieg. Aber interessant ist folgender Hintergrund: Die USA (vormals noch Partner und treibende Kraft bei Krieg gegen den Iran) wurde von Hussein über die USA-Botschafterin befragt, ob diese etwas dagegen hätten, wenn er in Kuweit einrückt. Die USA Botschafterin sprach sich nicht dagegen aus! Nun nenne ich Dir mal eine Spekulation, für die ich zwar keine direkten Beweise habe, aber gegen die sich keinerlei dagegen sprechende Fakten finden lassen. Die USA hatte 1991 keinen Fuß mehr in den nahen Osten bekommen. Kein Staat dort lies sich auf eine Stationierung von USA Truppen ein. Wirtschaftlich standen sie ja auf Grund des Öls recht gut und unabhängig da. Noch dazu konnten sie durch die Opec angemessene Preise für ->IHR<- Öl erreichen. Während in den USA die eigene Ölförderung zunehmend rückläufig wurde (bis sie heutzutage einen absoluten Tiefpunkt erreicht hat). Die USA hatten also so gut wie keinen direkten Einfluss auf die dortigen Öl fördernden Staaten mehr! Kuweit war für die USA der (absichtlich provozierte) Vorwand um endlich wieder militärisch Fuss zu fassen! In welchen Land dort kann/darf den eigentlich die USA eigentlich noch Stützpunkte mit etlichen zehntausend Mann Besatzungsstärke aufbauen? > Er hätte die Inspektoren 97 - 98 nicht behindern müssen. Och, Du solltest Dich wenigstens etwas genauer mit den Tatsachen auseinandersetzen. Klar war, das Hussein die Inspektoren immer wieder behinderte. Aber die Inspektoren erzielten trotzdem kontinuierlich Erfolge. Die Eskalation zu der es 98 gekommen war, ging allerdings nicht von Hussein aus, sondern von den USA. Mittlerweile wurde ja sogar öffentlich nachgewiesen, welche der Inspektoren CIA Agenten waren und auch das diese definitiv den Auftrag erhielten es 98 zu einer Eskalation kommen zu lassen, weil die USA im Irak Ziele bombardieren wollte. Und nicht Hussein hat die Inspektoren rausgeschmissen! Sondern die UNO hat sie zu diesen Zeitpunkt zurückgezogen! > Er hätte ab 1990 ins Exil gehen könne, so wie es andere Diktatoren vor ihm gemacht haben, die jetzt unverdient ungestraft leben können. Wie Weltfremd bist Du den? 1. Diktatoren sind nur ins Exil gegangen "worden", wenn sie von ihren eigenem Volk vertrieben wurden! 2. Wer gibt irgend jemand anderen von anderen Staaten das Recht, Personen aus ihren eigenen Land zu vertreiben? > Hätte er auch nur eine dieser Entscheidungen getroffen, hätte dies alles unblutig enden können. Bloödsinn. Jedes Ultimatum, das die USA gestellt hatte (Befragung Wissenschaftler, Zugang zu Palästen, Vernichtung Raketen usw. usw.) interessierte die USA keinen Cent mehr, wenn Hussein diese erfüllt hat. Es ging gar niemals um die Erfüllung der Forderungen, sondern seit Amtsantritt von Bush nur darum einen Vorwand für den Überfall auf Irak zu haben! > Ich weiger mich auch daran zu glauben das es den Amis nur ums Öl geht, auch wenn die Fakten beweisen das es den Amis nur ums Öl geht, wenn man die Fakten unter der Voraussetzung betrachtet das es den Amis nur ums Öl geht. Ja so kann man natürlich auch mit Realitäten umgehen, sie einfach ignorieren! -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 16:27 Uhr Orgon Posts: 234 Nutzer |
Hallo Hammer! > Bewerten will ich die persönlich nicht! > Genauso wenig wie diesen Völkerrechtlichen Verstoss der Amerikaner. Damit du keiner Selbsttäuschung anheim fällst, nur so nebenbei mein Hinweis: Deine Äußerung "diesen Völkerrechtlichen Verstoss der Amerikaner." IST eine Bewertung! Gruß von Orgon [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 16:37 Uhr ton Posts: 640 Nutzer |
@mk In übrigen bin ich dafür, das diejenigen Leute die sich für einen Krieg aussprechen, zwangsweise an die vorderste Linie der Fronten gestellt werden. Mal sehen wie lange dann diese Personen den Krieg immer noch anderen anpreisen oder aufzwingen wollen ---------------------------------------------------------------------- In übrigen bin ich dafür, das diejenigen Leute die sich für einen Diktator "aussprechen", -lieber Frieden- ,zwangsweise eine Zeit in diesem Land leben. Und im übrigen zwinge ich niemanden meine Meinung: "Krieg ist besser" auf. Im Krieg sterben Menschen, unter einer Diktatur ebenfalls. Was das Wirtschaftsembargo angeht. Sehr viele Menschen vorallem Kinder sterben dadurch. Niemand war in der Lage diesem Embargo wirksam entgegezutretten. Jetzt wird überall gegen diesen Krieg demonstriert. Doch keine Demos gegen die Sanktionen (es fehlt an erster Linie an Medikamenten). Nicht zu vergessen die Uran verseuchte Munition die dort verrottet, und das Grundwasser verseucht. Die Folgen kannst Du dir wahrscheinlich denken. Die Uno wie es aussieht ist Machtlos gegen die Amerikaner und nicht stark genug sich durchzusetzen. "Vereinte Nation" lachhaft. Die einen "Nein" die anderen "Ja" und wieder andere "Abwarten", "Vielleicht". Schuld sind nicht nur die USA. Angriffskrieg, wenn die USA vor Gericht gestellt werden soll gehöhren Deutschland und alle Beteiligten Länder eben falls vor Gericht. Schröder und CO sehen es nicht als Angriffskrieg. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 17:51 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Zitat: Jein! Eigentlich ist es keine Bewertung meinerseits, sondern halt Tatsache! Da habe ich auch etwas länger drüber nachgedacht. -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 18:15 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
@mk [QUOTE]er immer nur die trifft die nichts damit zu tun haben. Mütter, Kinder und Greise sind doch die wahren Opfer.[/QUOTE] Wenn man einen Krieg deswegen verurteilt, dann muß man jeden Krieg verurteilen. Du scheinst ja den II WK nicht zu verurteilen. Warum ? [QUOTE]Wie menschenverachtend und inhumman Deine Ansicht ist, scheint Dir nicht klar zu sein![/QUOTE] Warum, weil ich sage das es besser gewesen währe Saddam 1990 zu stürzen, als sich darauf zu verlassen das er sich kein MVWs mehr besorgt ? Nach den Angaben von Kriegsgegener hat das Embargo mehr Todesopfer als der Krieg gefordert. [QUOTE]Wie Weltfremd bist Du den?[/QUOTE] Gegenfrage, wie weltfremd bist Du ? Glaubst Du, das sich Saddam nicht wieder mit MVWs eindeckt ? Sind ja ganz praktisch um Kurden zu vergasen. Und was ist, wenn Saddam nicht mit den Inspektoren zusammenarbeitet, Krieg ist ja keine Lösung, das Embargo schadet der Zivilbevölkerung. Also auch dann das Embargo aufheben und hoffen das Saddam ein lieber Kerl ist ? [QUOTE]Aber interessant ist folgender Hintergrund: Die USA (vormals noch Partner und treibende Kraft bei Krieg gegen den Iran) wurde von Hussein über die USA-Botschafterin befragt, ob diese etwas dagegen hätten, wenn er in Kuweit einrückt. Die USA Botschafterin sprach sich nicht dagegen aus! [/QUOTE] Die Iraker haben sogar die Protokolle diese Gespräches veröffentlicht. Es ist keineswegs so das Saddam klipp und klar gesagt hat er marschiert am Tag X in Kuweit ein. Er wollte wissen welche Haltung die USA in diesem Konflikt einnehmen, und die Antwort der Botschafterin war, das die USA dazu keine Meinung hat. Also kein: Klar dürft ihr einmarschieren, Uncle Sam erlaubt das. [QUOTE]Bist Du auch dann noch dafür, wenn der asiatische Bereich (von denen ein großer Teil islamisch ist) ihre wirtschaftliche Entwicklung so beibehalten und Europa und die USA wirtschaftlich (und damit auch in der militärischen Starke) überrollen? Man bedenke dabei auch, das sowohl die Chinesen, als auch die Inder über mehr Bevölkerung als die USA und Europa zusammen besitzen![/QUOTE] Warum soll ich dagegen sein ? Haben die Asiaten nicht genauso das Recht in einer industriellen Wohlstandsgesellschaft zu leben wie wir ? Und wie sollen wir sie dran hindern ? [QUOTE]Du bist also für eine Politik der Stärke und nicht mehr für eine Stärkung der UNO, die zum Ziel hat Angriffkriege durch diplomatische und wirtschaftliche Mittel unter Mitbestimmung fast aller Staaten dieser Erde zu verhindern![/QUOTE] Ich bin für eine Politik der Stärke, für einen UNO die bereit ist Krieg zu führen wenn diplomatische und wirtschaftliche Mittel nicht funktionieren. Und genau deshalb kotzt mich die dilettantischen Vorstellungen von Bush, Blair, Schröder und Chirac an. Und ich bin gegen einfache Erklärungen wie die Amis wollen nur das Öl. Das ist mir zu nahe dran an den Verschwöhrungstheorien, ja sie funktioniert sogar nach der selben Methode. Will man beweisen das es denn Amis nur um Öl geht dann bringt man den Golfkrieg als Beweis, die Pipline in Afgahistan und die Ölfirmen in denen die Mitglieder der Bushregierung als Beweis. Will man beweisen das die Juden hinter den Aktionen der Amis stecken dann bringt man den Golfkrieg als Beweis, die Namen der Juden in Kongress, Senat und Regierung der USA und natürlich die ganzen Verbindungen zur Israellobby. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.03.2003, 18:16 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
@mk > Auch England hat darin Tradition: Welchen militarischen "Präzisions-" Ziele > wurden denn eigentlich damals mit der Massenbombardierung Dresdens und vielen > anderen Städten Deutschlands angezielt? Es wurde schon vor Jahren - zwar widerwillig aber doch - zugegeben, daß die Bombardierung Dresdens (und anderer ziviler Ziele) bewußt geschah, um den Widerstandswillen der Deutschen zu brechen (und klammheimlich natürlich auch, um der eigenen Bevölkerung eine Genugtuung zu bereiten). Zudem gab es damals keine Möglichkeit, Bomben punktgenau ins Ziel zu bringen; wenn man von den Deutschen Stukas absieht! Die zielten seinerzeit mit der ganzen Maschine und lösten die Bombe erst, als ziemlich sicher war, daß sie auch traf. Dabei setzten sie sich natürlich dem Abwehrfeuer umsomehr aus, je später sie ausgelösten. Das wirklich infernalische Heulen der Stukas beim Sturzflug kann ich bis heute nicht vergessen! Deinen übrigen Aussagen stimme ich generell zu und ergänze: a) Es waren Engländer und Franzosen, welche die Grenzen des Vorderen Orient völlig willkürlich und fast mit dem Lineal (so wie noch früher in Afrika) gezogen haben - ohne Rücksicht auf vorhandene und in Jahrtausenden langsam gewachsene - und natürlich auch durch Eroberungen (Osmanisches Reich etc.) gelegentlich 'korrigierte' Strukturen. Sie teilten sich diese Region auf, indem sie 'befreundete' Stammesfürsten begünstigten und sich auf diese Art den Einfluß auf die Ölvorkommen sicherten. Naürlich geht es in ERSTER Linie ums ÖL ! Wer anderes sagt LÜGT schamlos! b) Die UN wurden speziell auf Betreiben der USA eingerichtet und wenn es da nicht ein paar Staaten gegeben hätte, die man mit dem Vetorecht 'belohnen' hätte müssen (für geleistete Verdienste gegen Nazi-Deutschland), dann hätten vermutlich NUR die USA dort ein Vetorecht. Daß sich das mal gegen die USA richten würde, haben die nie einkalkuliert. c) Gegen Israel gab es 47 (oder so) Resolutionen in 50 Jahren und KEINER ist Israel je nachgekommen - hauptsächlich gedeckt durch die USA - unter dem Einfluß der dort übermächtige Juden-Lobby ! Es bleibt festzuhalten, daß dieser Iraq-Krieg gegen das Völkerrecht verstößt! RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 06:11 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Off-Topic-Warnung.Zitat: "StuKas" war der Spitzname für die Ju87; Sturzkampfbombardierungen konnten aber (fast) alle deutschen Maschinen der Zeit (insbesondere die Ju88 und He111). Genau genommen war es die etwas engstirnige Forderung, das auch strategische Bomber sturzkampftauglich sein mußten, die zu der Fehlkonstruktion des Condor führten. Die Forderung des "größten Schlachtenlenkers aller Zeiten" (ha!), auch mit einem viermotorigen Bomber die Ziele genau treffen zu können, führte dazu, das Deutschland nie einen "strategischen Bomber" erlangt hat, mit der solche Angriffe wie Dresden oder Hamburg überhaupt möglich gewesen wäre. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 06:25 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Ich war doch noch gar nicht fertig...?!? (Blöder Browser...) Was mich jetzt allerdings interessieren würde, RUX, wo warst Du vor 60 Jahren, daß Dir die Stukas so in Erinnerung geblieben sind? Und in diesem Zusammenhang, wenn Du irgendwo warst, wo Du Stukas hättest erleben können, bin ich von Deinen Äußerungen im Thread "Schönbohm und die Folter" um so mehr entsetzt... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 09:37 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
>> mk > ton >> In übrigen bin ich dafür, das diejenigen Leute die sich für einen Krieg aussprechen, zwangsweise an die vorderste Linie der Fronten gestellt werden. Mal sehen wie lange dann diese Personen den Krieg immer noch anderen anpreisen oder aufzwingen wollen > In übrigen bin ich dafür, das diejenigen Leute die sich für einen Diktator "aussprechen", -lieber Frieden- ,zwangsweise eine Zeit in diesem Land leben. Nun, unter Hussein lebt man erstaunlicherweise im Gegensatz zu einem Krieg als "unpolitischer" Zivilist sogar extrem sicher! Es gibt unter der Diktatur Hussein in den irakischen Städten sogar so gut wie keine Kleinkriminalität, in den demokratischen New York bist Du dagegen sofort in Lebensgefahr, falls Du dich als Tourist /Ausländer mal in die Slums verirren solltet! Ich bin nun wirklich kein Befürworter von Diktaturen, nur offensichtlich konnte man unter diesem immer noch wesentlich besser (über-) leben als unter dem Bombenhagel dieses Krieges. Internationale Hilforganisationen und auch Privatpersonen konnten unter Hussein relativ problemlos arbeiten (die Organisation der Nahrungsverteilung wurde sogar mal von UN-Organisationen als absolut vorbildlich bezeichnet), aber mit den Überfall der USA auf den Irak wurden alle Lieferungen nach dem Programm Nahrungmittel für Öl total blockiert. Eine tolle Befreiung für das Irakische Volk, die diese von Hussein "befreit" (ob das die Suniten auch so sehen? denn offensichtlich sehen es ja nicht einmal die Schiiten so!), aber auch die gesamte Infrastruktur der (zwar knappen, aber funktionierenden) Nahrungsmittelverteilung zerstört. Wie sagte erst gestern ein "befreiter" Iraker im Fernsehen: Schön das ihr uns von Hussein befreit, aber wo bleiben Medikamente und Nahrungsmittel für meine Familie, für meine Frau und meine Kinder, die JETZT verhungern! Die Kosten nur für den Aufmarsch der USA: ca 18 Mj Dollar Die Kosten für die Wiederherstellung der Versorgung und Wiederaufbau der in diesem Krieg dann zerstörten Infrastruktur: ca. 100 Mj Dollar Die Kosten für die Besatzung durch die USA für etwa 10 Jahre: 500 Mj Dollar (Die sollen ja die "befreiten" Irakis neben ersteren ja auch noch bezahlen) So und nun mal zu weltpolitischen Gesichtspunkten: 2/3 der Staaten dieser Welt sind Diktaturen. Willst Du die etwa auch alle mit Krieg überziehen? Koreas und Pakistans Diktatur sind übrigen weitaus schlimmer als Husseins. Nur erstere haben Atomwaffen, während letzterer durch die Abrüstung unter der Kontrolle der Inspektoren solcher Möglichkeiten beraubt war! > Und im übrigen zwinge ich niemanden meine Meinung: "Krieg ist besser" auf. Ne, dazu muß man schon Bush heißen um das jemanden aufzwingen zu können. Oder willst Du gar auch ein "Bush" werden? > Im Krieg sterben Menschen, unter einer Diktatur ebenfalls. Im ersten Golfkrieg starben (je nach Quelle) zwischen 150 bis 300 Tausend Menschen. Bis jetzt ist der Krieg und Bombardierung von Städten wie Bagdad ja noch "HARMLOS". - aber offensichtlich kann man nun doch nicht im "Blitzkrieg" bis nach Bagdad durchmaschieren, da gibt es doch noch "EINIGE" (böse Zungen behaupten sogar es wäre die absolute Mehrheit der) Irakis bereits in den südlichen Städten, die nicht "befreit" werden wollen - mehrere südliche Städte Iraks sind nun schon mindesten dreimal "befreit" worden, (naja nicht ganz, man mußte ja erneut "einzelne" "kleine" Widerstandgruppen bombardieren, damit die nicht die US-Armee auf Dauer aufhalten) Seit diesem und auch seit dem auch die ersten US-Soldaten getötet und gefangen genommen wurden, scheint sich das ja auch auf die "Zuverlässigkeit" der "Präzisionswaffen" auszuwirken. Denn seit kurzen werden jetzt durch sogenannte "Irrläufer" ja auch etliche zivile Objekte in Bagdad (in anderen irakischen Städten sicherlich auch) getroffen. Im jetzigen Krieg wird es schatzungsweise wohl kaum unter einer halben Million Toten "abgehen". Wieviel Menschen starben doch gleich durch Hussein? (Hilfestellung: bei dem Massaker an den Kurden durch Hussein durch Giftgas zwei Nullen wegstreichen!) > Was das Wirtschaftsembargo angeht. Sehr viele Menschen vorallem Kinder sterben dadurch. > Niemand war in der Lage diesem Embargo wirksam entgegezutretten. Die USA hat(te) dieses Embargo VÖLKERRECHTSWIDRIG sogar auf Medikamente ausgedehnt! Es gab durchaus Stimmen, die bereits 1997 davon sprachen, das man das Embargo zumindest teilweise wieder aufheben könnte. Aber seit 1996! läuft die Planung für den Wechsel der US-Doktrin und damit lief auch die Uhr für den US-Aufmarsch im Irak! Bush sagte dann 2001 ganz klar: Wir werden für unsere Interessen die Erde mit Krieg überziehen! (wenngleich er dies auch etwas hinter den Worten: Kampf gegen die "Achse des Bösen", "Schurkenstaaten" versteckte) > Jetzt wird überall gegen diesen Krieg demonstriert. Doch keine Demos gegen die Sanktionen (es fehlt an erster Linie an Medikamenten). Das mit den Medikamenten ist schon klar. In übrigen scheint die friedliche Demo in Deutschland zusammen mit den KURDEN noch nicht so richtig wargenommen werden. Seit dem deren extremistische Partei zerschlagen ist, und seit dem es den de facto autonomen Kurden in Nordirak sogar relativ gut geht, scheinen diese und ihre jetzigen Führer das nicht durch einen Krieg wieder verlieren zu wollen! Einer der Folgen dieses Krieges ist nun, das entweder die USA dort auch noch jahrzehntelang für den militärischen Schutz des Iraks sorgen MÜSSTEN (und gleichzeitig weiter gegen die iraker kämpfen müssen, die sich nicht mit der Besatzung abfinden werden!), oder die angrenzenden Staaten (vorneweg die Türkei) ihrerseits das am Boden liegende Land mit Kriegen beim Kampf um die Erdölquellen überziehen werden. Die nordirakischen Kurden sind die ersten, die dadurch ihre jetzige Autonomie wegen den Macht- (auch der gesamte östliche Teil der Türkei besteht fast ausschlieslich aus unterdrückten Kurden, vor denen man Angst hat!) und Ölinteressen der umliegenden Staaten verlieren werden. > Nicht zu vergessen die Uran verseuchte Munition die dort verrottet, und das Grundwasser verseucht. Die Folgen kannst Du dir wahrscheinlich denken. Mit dem Uran ist doch seit dem ersten Golfkrieg bekannt, nachdem bereits dort die US-Soldaten sogar selbst daran erkrankten. Auch wenn man beim späteren Krieg um Serbien, die Folgen der Uran Munition wieder abstritt. > Die Uno wie es aussieht ist Machtlos gegen die Amerikaner und nicht stark genug sich durchzusetzen. Die Uno ist zwar nicht das beste denkbare, aber das einzige existierende, auf das man aufbauen muss, will man die Welt nicht wieder alleine dem "Recht" des Stärkeren aussetzen. > "Vereinte Nation" lachhaft. Die einen "Nein" die anderen "Ja" und wieder andere "Abwarten", "Vielleicht". Schuld sind nicht nur die USA. Du siehst das zu oberflächlich. Sicherlich hat man diesmal die USA nicht daran hindern können einen Überfall durchzuführen. Aber die USA isoliert sich zunehmend selbst und Bush mitsamt seinen Kriegskumpanen sogar in den USA selbst. Was denkst Du warum in amerikanischen Fernsehen, keine Bilder mehr über die gefangenen US-Soldaten gezeigt werden dürfen? Die USA haben schon einmal einen Krieg wegen dem Widerstand im eigenen Land aufgeben müssen, nachdem tote US-Soldaten gezeigt wurden! Und das die UNO funktioniert sieht man an genügend anderen Fällen. Und auch diesmal war die Chance groß, das man mit der angedachten zweimonatigen Verlängerung (nach Blix unter Unterstützung vieler Staaten) die Abrüstung von Hussein auch zum Abschluß gebracht hätte. Eine Absetzung Husseins war ja niemals Bestandteil der UNO-Forderungen! > Angriffskrieg, wenn die USA vor Gericht gestellt werden soll gehöhren Deutschland und alle Beteiligten Länder eben falls vor Gericht. Schröder und CO sehen es nicht als Angriffskrieg. Nun schütte mal das Kind nicht mit dem Bade aus. Von Schröder halte ich zwar sonst auch nicht viel, aber zumindest hat er hier mal Standhaftigkeit bewiesen, als er sich gegen den Krieg aussprach. Viel schlimmer sind Merkel und Co, die ja dem fanatischen (Kreuzzug gegen die Achse des Bösen) Bush aus dem bewussten Hinterteil herausguckt, so wie sie sich dort einschleimte. Apropo Gericht: Gestern sprach mal einer davon, das Bush mittlerweile 17 internationale Abkommen und Verträge gebrochen, nicht ratifziert usw. hat, die aber von der USA unterschrieben wurden. Von einem der "Demokratie nach Irak" bringen will, sollte man doch eigentlich annehmen, das er demzufolge die höchste juristischen Instanz, dem internationalen Gerichtshof stärken sollte. Aber nein, es wurde sogar Niederlande mit Krieg gedroht (Ermächtigung für die US-Armee jeden US-Soldaten mit Waffengewalt dem internationalen Gerichthof zu "entreisen", falls sie dort angeklagt werden sollten!). -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 24.03.2003 editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von mk am 24.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 09:38 Uhr Borut Posts: 674 Nutzer |
Eigentlich war auch ich lange gegen den Krieg - aber wenn man dan gestern die Doku über den Diktator so gesehen hat weiss man, dass der schnellstens weg vom Fenster gehört - seine Familie ist eine einzige Mordmaschinerie und macht am Ende ja nichtmal vor der eigenen Familie halt. Diesem Land mag man zwar keinen Krieg wünschen aber ich denke wenn Sadam beseitigt wird und es zu einer vernünftigen Regierung kommt könnte man leicht zu einem ähnlichen Wohlstand/Niveau wie Kuwait kommen. Seit gestern denke ich nicht mehr ans Demonstrieren. Hoffe nur es gibt kein  -- mfg Borut [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 09:51 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zunächst einmal ist auch eine Diktatur eine Regierung. Die Frage ist jetzt doch, darf ein Staat, meinetwegen auch eine "Staatengemeinschaft", hingehen und sagen, "diese Regierung ist schlecht, die wird jetzt abgesetzt"? Was sind die Kriterien für "schlecht"? Wer definiert diese Kriterien?Nach dem 2. Weltkrieg hat man zu diesem Zwecke die UNO geschaffen. Jüngst in Bosnien und jetzt im Irak hat die "westliche Staatengemeinschaft" die UNO ignoriert und "auf eigene Faust" gehandelt. Wenn die UNO als "Papiertiger" und "Debattierclub" verspottet wird, dann liegt das doch wohl daran, das a) aufgrund der Vielzahl von Positionen und Meinungen Diskussionen immer langwierig und nicht immer von "Erfolg" gekrönt sind, und b) gerade die westlichen Staaten offensichtlich ungestraft die UNO übergehen können, wie es ihnen gerade paßt. Das Problem heißt nicht Milosevic (sp?), Saddam oder Bush. Das Problem heißt UNO, und wer über den Konflikt von gestern und heute hinwegsieht, muß erkennen, daß hier auch die Lösung gefunden werden muß. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 10:03 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> Borut > Eigentlich war auch ich lange gegen den Krieg - aber wenn man dan gestern die Doku über den Diktator so gesehen hat weiss man, dass der schnellstens weg vom Fenster gehört - seine Familie ist eine einzige Mordmaschinerie und macht am Ende ja nichtmal vor der eigenen Familie halt. > Diesem Land mag man zwar keinen Krieg wünschen Warum machst Du es dann? > aber ich denke wenn Sadam beseitigt wird und es zu einer vernünftigen Regierung kommt Am sichersten ist dann wohl das Land solange mit Atombomben zu bewerfen, bis man Hussein auch wirklich erwischt hat? Sowie danch auch die gewaltige Masse derer, die zwar Hussein auch weg haben wollen, aber erst recht gegen eine US-Besatzung sind? > könnte man leicht zu einem ähnlichen Wohlstand/Niveau wie Kuwait kommen. Falsch, die Teile der irakischen Bevölkerung, die diesen Krieg überleben, werden nicht nur in den nächsten Jahrzehnten erst einmal wieder ihrer zerstörten Stadte wieder aufbauen müssen, (flas sie vor Kriegen um die Ölquellen überhaupt dazu kommen!) sondern sollen ja (nach den Aussagen der Bush Administration) gefälligst die Kosten dieses Krieges und die einer anschliesenden Besatzung durch die USA an die USA bezahlen! Da bleibt sicherlich kaum etwas für das irakische Volk übrig! > Seit gestern denke ich nicht mehr ans Demonstrieren. Schade, aber Deine Entscheidung. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.03.2003, 10:35 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:In einem Keller hocken und sich ein Stück Stoff vor den Mund halten, weil nur die VIPs Schutzmasken besitzen, ist also Wohlstand? Oder ist der Kuwait vielleicht doch nur eine etwas größere US-Militärbasis mit einer Zweiklassen-Gesellschaft? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- 2 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
