|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| Erste << 9 10 11 12 13 -14- 15 16 17 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
22.09.2005, 23:11 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
Hmm, schade - habe den ganzen Thread verpaßt, da ich mit meiner Astrophysik-Diplomprüfung beschäftigt war... ;-) Sind noch Fragen übrig ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.09.2005, 09:01 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Der Wikipedia-Artikel zum Thema Schwarzes Loch ist hier sehr aufschlußreich. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2006, 21:53 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Hmmm - und was hälst Du hiervon?: http://www.newscientistspace.com/channel/space-tech/mg18925331.200 -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.01.2006, 18:51 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Na ja, wenn schon die Physiker Probleme haben, diese Theorien nachzuvollziehen, werde ich sie mir gar nicht erst anschauen.  Aber ist doch schön zu sehen, da diesbezügl. immer noch "neue" Theorien möglich sind. Warten wir einfach mal ab, ob dem ein erfolgreiches Experiment folgt... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.01.2006, 20:18 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:  Schade eigentlich! -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.08.2007, 12:24 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Also, aus dem im Internet zur Heim-Theorie Gelesenen habe ich entnommen, daß es da ein erfolgreiches "Experiment" gegeben hat: "...researchers at the German Electron Synchrotron (DESY) in Hamburg implemented Heim's mass theorem in a computer program, it predicted masses of fundamental particles that matched the measured values to within the accuracy of experimental error. ... Two years after Heim's death in 2001, his long-term collaborator Illobrand von Ludwiger calculated the mass formula using a more accurate gravitational constant. "The masses came out even more precise," he says." Weitere Links zur Heim-Theorie: Das Weltbild des Burkhard Heim Heim/Dröscher: Die erweiterte einheitliche Quantenfeld-Theorie Die erweiterte einheitliche Quantenfeldtheorie von Burkhard Heim Forschungskreis Heimsche Theorie -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) EDIT: Sorry, daß ich diesen alten Thread wieder vorkrame - aber je mehr ich über die Heim-Theorie lese, desto faszinierter bin ich von ihr... Würde mich freuen, wenn sich mal jemand die Zeit nimmt, sich da reinzulesen, damit wir hier mal darüber diskutieren können. Wenn der mathematische Teil kommt, kräuselt sich mir beim Lesen zwar stets die Netzhaut - aber das Thema fasziniert mich derart, daß mich das nicht abschreckt... EDIT II: nicht funktionierende Links ersetzt [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 27.08.2007 um 14:18 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.08.2007, 18:08 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Hi Dandy, nun, einige von den obigen Links sind leider tot, aber immerhin gibt es ja Forschergruppen, die sich mit Heims Nachlaß beschäftigen zu scheinen. Insgesamt habe ich mal ein paar Seiten überflogen und muß feststellen, daß dort schon durchaus fundierte Sachkenntnis vorhanden zu sein scheint, allerdings kann ich so aus dem Stand nicht sagen, ob die Folgerungen auch richtig bzw. realitätsnah sind. Man kann beliebig viele und beliebig komplizierte Systeme entwicklen und durch Variation von Parametern bestimmte Naturkonstanten richtig berechnen, dies legitimiert die getroffenen Annahmen und Modelle aber noch nicht - es ist lediglich ein Test auf das Versagen, nicht auf Richtigkeit ! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 00:05 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
@_PAB_: Wobei ein Test auf Richtigkeit grundsätzlich nicht möglich ist. Daher gilt auch der Grundsatz: Bevorzuge das einfachste Modell, das funktioniert. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 00:20 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: Leider gilt dieser Grundsatz nicht... er führt zu Fundamentalismus. Die einfachste Theorie, die unwiderlegbar ist und auch alles erklärt, ist die, daß Gott alles so erschaffen hat, damit wir uns wundern. Sie besteht aus nur einem Axiom. Gemäß Deinem Grundsatz müßtest Du sie als die Richtige adaptieren. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 27.08.2007 um 00:22 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 08:39 Uhr Amaris Posts: 941 Nutzer |
Zitat: Falsch. Das ist keine Theorie. Eine wissenschaftliche Theorie muß falsifizierbar sein sonst ist es keine Theorie. Das Prinzip die einfachste Theorie zu bevorzugen nennt sich "Ockhams Rasiermesser". Aus Wikipedia: "Das Ockhamsche Sparsamkeitsprinzip fordert, dass man in Hypothesen nicht mehr Annahmen einführt, als tatsächlich benötigt werden, um einen bestimmten Sachverhalt zu beschreiben und empirisch nachprüfbare Voraussagen zu treffen." An den empirisch nachprüfbaren Voraussagen mangelt es beim lieben Gott etwas. - nicht falsifierbar - keine empirisch nachprüfbaren Voraussagen Also garantiert keine Theorie. Gruß, Amaris --  Amiga 1200, Infinitiv-Tower, Blizzard 1230 III, Mediator 1200 LT4, 2 MB Chip / 32 MB Fast-RAM, 4 GB HDD, Voodoo 3, Realtek Ethernet-Karte, Soundkarte Abit Home Theater AU10, CD-Brenner, OS 3.9[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 13:40 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@Amaris: > Eine wissenschaftliche Theorie muß falsifizierbar sein sonst ist es keine Theorie. Ebenfalls falsch...: Jedes Theorem basiert auf Axiomen. Axiome sind nie falsifizierbar, da es (zunächst einmal willkürliche) Annahmen sind. Die gesamte Naturwissenschaft und Mathematik basiert auf Axiomen ! Eines der grundlegendsten, aber nicht selbstverständlichsten Axiome ist zB: "Die Wirklichkeit ist das, was wir sehen." Sehr schön wird dieses Axiom in René Magritte Werk "Ceci n’est pas une pipe" konterkariert. Daher beleibe ich dabei: "Die Welt wurde von Gott genau so erschaffen, damit wir uns wundern." ist das einfachste, widerspruchsfreie Modell der Realität und muß somit von allen Rasiermesser-Freunden akzeptiert werden ! PS: Diese Theorie *ist* falsifizierbar ! zB. kannst Du eine beliebige Naturkonstante messen und dieses Modell sagt voraus, daß Du Dich wundern wirst, warum diese Naturkonstante genau so ist, wie sie ist. Ich behaupte sogar, daß diese Voraussage Bestand haben wird ! Das Sparsamkeitsprinzip hat durchaus eine gewisse Berechtigung, aber zusammen mit Aussagen wie: "Eine wissenschaftliche Theorie muß falsifizierbar sein sonst ist es keine Theorie." führt es zu gefährlichen Fehleinschätzungen, die zu Fundamentalismus führen. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 27.08.2007 um 13:53 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 14:50 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Seltsam - letzte Woche haben sie noch funktioniert. Naja - habe sie durch funktionierende Links ersetzt... Zitat: Jau - ohne die wären wir ziemlich aufgeschmissen (zumindest ich), denn... Zitat: ...mathematisch gehts da richtig ans Eingemachte. Um meine Mathe-kenntnisse auf diesen Stand zu bringen, wäre doch eine geraume Zeit erforderlich. Ohne die umgangssprachlichen Übersetzungen der verschiedenen Gruppen würde ich nicht durchblicken. Und selbst das dauert seine Zeit... Zitat: Wohl wahr. Was mich an diesem Ansatz zu einer "Welttheorie" so fasziniert ist, daß hier auch die "immaterielle/informatorische Seite" mit einbezogen wurde. Das hatte ich bei Einstein und Hawking vermisst. So scheint mir das alles Sinn zu machen. -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 15:21 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: > ...mathematisch gehts da richtig ans Eingemachte. Also ehrlich gesagt, sind die vorausgesetzten Konzepte nichts besonders Schwieriges... Es ist sogar simpler Matrizenkalkül, nur eben mehrdimensional und dann mit Tensoren, aber vom Prinzip her ist das nicht mehr als (kompliziert geschriebene) Addition und Multiplikation von Komponenten. Christoffel-Symbol und metrischer Tensor, ko- und kontravariante Koordinaten etc. kann man an einem Tag lernen, wenn man in der Schule Physik+Mathe bis zum Abi hatte. Oder bin ich da etwa schon zu weit entfernt vom durchschnittlichen Laien-Mathematikverständnis ? Edit: Ok, mit der Differentialgeometrie dürften manche ihre Schwierigkeiten haben... ;-) [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 27.08.2007 um 15:23 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 15:31 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Hä!? Ich hatte ja auch beides bis zum Abi, habe aber von diesem Stoffel und seinem Tenor noch nie was gehört ...  Zitat:Ja, scheint mir schon so - Angeber!  -- Signaturen mit mehr als zwei Zeilen gehen mir auf den Wecker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 15:46 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Wir scheinen mal wieder ein grundlegend unterschiedliches Verständnis eines Begriffs zu haben. Deshalb zitiere ich erst mal Wikipedia: Zitat:So, und nun erklär' mir doch bitte, wie die Wissenschaft auf Axiomen basieren kann, die jederzeit widerlegt werden können? Wenn ich nun annehme, daß Elefanten rosa sind, dann ist das laut deiner Definition ein Axiom - ein äußerst willkürliches zudem. Aber nachdem die Wissenschaft auf Axiomen basiert, müßten Biologen ab jetzt davon ausgehen, daß Elefanten rosa sind? Ist es nicht eher so, daß die Wissenschaft auf DEN Axiomen basiert, die EBEN NICHT widerlegt wurden bisher? Das sind also u.U. die Axiome, die zumindest nicht mit unseren bisherigen Mitteln widerlegbar SIND? Zitat:Erm, und was genau ist dann daran falsifiziert? Laut des Wikipedia-Zitats ist das das Gegenteil von falsifiziert, vielleicht suchst du den Begriff "verifiziert"? -- Signaturen mit mehr als zwei Zeilen gehen mir auf den Wecker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 16:52 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@DrNOP: Da hast Du mich mißverstanden: Axiome sind per Definition nicht falsifizierbar, nur die Voraussagen der auf diesen Axiomen basierten Schlußfolgerungen (=Theorien) sind falsifizierbar. Edit: ich präzisiere nochmal: die *Voraussagen* der Theorien sind falsifizierbar, was eine Theorie widerlegen *kann*, aber nicht muß. "Elefanten sind rosa" ist also kein Axiom. Ein Axiom wäre zum Beispiel: "Rosane Elefanten sind auffällig". Eine darauf basierende Theorie: "Auffällige Tiere werden schneller gefressen" Die falsifizierbare Aussage: "Rosa Elefanten sind nicht entstanden, weil sie einen evolutiven Nachteil haben." Diese Aussage ist mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig. PS: Tenöre und Stoffel sind an einem Tag für Dich verstehbar, einen kompetenten Lehrer vorausgesetzt. > Erm, und was genau ist dann daran falsifiziert? > Laut des Wikipedia-Zitats ist das das Gegenteil von falsifiziert, vielleicht suchst du den Begriff "verifiziert"? Stop ! Falsifizierbar heißt nicht, daß etwas falsch ist, sondern nur, daß die Falschheit zeigbar ist, falls vorhanden. Die Voraussagen meiner Beispiel-Theorie sind falsifizierbar, werden aber in unserer Realität kaum falsch sein, daher ist die Theorie bestätigt, falls man tatsächlich so radikal hergehen würde und Rasiermesser-Methode mit der Falsifizierbarkeits-Forderung kombiniert... Ich habe damit quasi den Gegenbeweis angetreten, daß dieses Vorgehen falsch ist ! (Nicht, daß hier noch einer denkt, das wäre tatsächlich mein Weltbild !!!) [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 27.08.2007 um 16:59 Uhr geändert. ] [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 27.08.2007 um 17:01 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 23:42 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Du scheinst zu glauben, eine physikalische Theorie könne die Welt erklären. Ansonsten verstehe ich nicht, was Dein Beispiel mit meiner Aussage zu tun haben soll. Eine physikalische Theorie erklärt die Welt nicht, sie beschreibt (einen Teil) der Welt. Deine Theorie dagegen beschreibt gar nichts. Zumindest sagt sie nicht aus, was passiert, wenn ich auf der Erde einen Apfel 1 Meter über dem Boden loslasse. Zitat: Wie kommst Du denn auf diesen Blödsinn? Betrachte einmal das erste Newton'sche Axiom. Dieses Axiom ist direkt falsifizierbar, ohne weitere Theorie. Ich glaube, Du solltest nicht die Denkweise von Mathematikern in die Naturwissenschaft tragen. So arbeiten die Naturwissenschaften nicht. Zitat: Deine Theorie ist kein Modell der Realität (s.o.) Zitat: Du bist im Irrtum. Falsifizierbar ist nur der zweite Teil, Deiner Theorie. Der Erste Teil Deiner Theorie ("wurde von Gott erschaffen") ist nicht falsifizierbar. Du solltest Anwalt der Intelligent-Design-Anhänger werden. Die verwechseln auch Wissenschaft und Religion. Im Übrigen kann ich Deine Theorie problemlos widerlegen: Wenn ich eine Naturkonstante messe, dann wundere ich mich nicht über ihren Wert. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.08.2007, 23:54 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: _PAB_ könnte recht haben. Du hast davon zwar noch nichts gehört, aber wenn Du Fit in Vektor- und Matrizenrechnung bist, dann reicht ein Tag, Dir das beizubringen. Allerdings weiß ich nicht, ob Du Matrizenrechnung bereits in der Schule hattest bzw. wie leicht Dir die Erweiterung von Vektoren auf Tensoren höherer Stufe (Matrizen) fällt. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.08.2007, 07:00 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Auch noch, wenn man wie ich in 7 Jahren 8 verschidene Mathe-Pauker hatte? Das war nicht so einfach - kaum hatte man sich auf den Einen eingestellt, war der wieder weg und ein Neuer mit einer gänzlich anderen Lehrmethodik stand dann vor einem... Differential- und Integralrechnung hatten wir ja noch - aber mit Matrizen oder gar Tensoren hatte ich noch nichts zu tun - selbst nicht im Konstruktionslehre-Studium. Zitat: Was oder wie weit versteht denn der durchschnittliche Mathematik-Laie? -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.08.2007, 13:12 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: > Du bist im Irrtum. Falsifizierbar ist nur der zweite Teil, Deiner Theorie Ich habe nicht gesagt, daß Du meine Theorie in zwei Teile teilen darfst und separat von einander betrachten kannst und daß sie dann noch Gültigkeit besitzt ! Die Theorie als Ganzes *ist* falsifizierbar und ist o.B.d.A. richtig, weiterhin erklärt sie alles und muß allen Rasiermesser-Freunden ein großer Dorn im Auge sein - nur dazu habe ich sie erdacht: um zu zeigen, daß der Hypothesen-Minimalismus und die Falsifizierbarkeitsforderung zu nichts anderem dient, als Fundamentalismus zu forcieren. Kurzum: Gehirnwäsche ! > Im Übrigen kann ich Deine Theorie problemlos widerlegen: > Wenn ich eine Naturkonstante messe, dann wundere ich mich nicht über ihren Wert. Dann bin ich mal gespannt auf Deine Antwort auf die Frage, warum sie genau so ist, wie Du sie gemessen hast ! Wenn Du Dich darüber nicht wunderst, bist Du wohl kaum ein fähiger Wissenschaftler - oder genial, weil Du Die sog. Weltformel gefunden hast, mit der Du jede Naturkonstante vorraussagen kannst. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.08.2007, 13:15 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Naja, Tensoren sind multidimensionale Arrays (2-dimensional = Matrix, 1-dimensional = Vektor), um es in Programmierer-Sprache auszudrücken. Christoffel-Symbol usw. beschreiben nur eine clever organisierte Form von Multiplikationen solcher Arrays. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 28.08.2007 um 13:17 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.08.2007, 10:57 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Du solltest vielleicht folgendermaßen ergänzen: "Da Überlichtgeschwindigkeit nach den gängigen/einschlägig bekannten Theorien bekanntlich nicht möglich ist,...", denn laut der relativ unbekannten "einheitlichen Quantenfeldtheorie" nach Heim/Dröscher ist sie sehr wohl möglich... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.08.2007, 11:00 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hatte mir schon so was ähnliches gedacht... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.08.2007, 13:33 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Die nach Einstein benannte "spukhafte Fernwirkung" ist noch kein Beleg dafür, daß Überlichtgeschwindigkeit (für Teilchen) möglich ist. Ansich deuten auch alle Experimente darauf hin, daß Informationsübertragungen jeder Art ebenfalls nur mit maximal Lichtgeschwindigkeit möglich sind. Merke: spukhafte Fernwirkung läßt sich leider nicht für Teilchen- oder Informationsübertragungen nutzen ! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.08.2007, 23:25 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Ganz im Gegenteil. Im Gegensatz zu Dir habe ich begriffen, was Naturwissenschaft zu leisten vermag und was nicht. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe: Die Naturwissenschaft erklärt das Wie aber nicht das Warum. Für das Warum ist die Religion zuständig. Auch die berühmte Weltformel erklärt das Warum nicht. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.08.2007, 23:29 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Tatsächlich ist Überlichtgeschwindigkeit möglich. Korrekt lautet die Aussage, dass keine Information schneller als mit der Geschwindigkeit des Lichtes im Vakuum übertragen werden kann. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.08.2007, 09:18 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Die Theorie steht auch in Übereinstimmung mit der von Dirac 1964 geforderten Eigenschaft, dass nur diejenige einheitliche Feldtheorie Ausssicht auf Gültigkeit beanspruchen kann, welche die Sommerfeldsche Feinstruktur-Konstante als reine Zahl darzustellen vermag. -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.08.2007, 09:30 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Q.E.D. ... (Quod est demonstrandum) -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.08.2007, 12:02 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: Erstens erklärt die Naturwissenschaft selbstverständlich ein "Warum", allerdings stützt sie sich dabei auf Axiome. Zweitens würde mich mal interessieren, in welchem Medium Informationen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit (des jeweiligen Mediums, selbstverständlich!!!) übertragen werden können. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.08.2007, 12:25 Uhr Palgucker Posts: 1342 Nutzer |
Zitat: Denkbar wäre es vielleicht in einem Versuchsaufbau wie hier geschildert - bin da aber auch nur absoluter Laie. Gruß Palgucker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| Erste << 9 10 11 12 13 -14- 15 16 17 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|