|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| Erste 3 4 5 6 7 -8- 9 10 11 12 13 Letzte | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
01.09.2005, 11:27 Uhr Supimajo Posts: 1265 Nutzer |
Zitat: Dann lies mal diese kleine Geschichte zur Null: http://www-x.nzz.ch/folio/archiv/2002/02/articles/cerutti.html [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 11:27 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: NEIN Es alles viel einfacher. Und ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen. Es gibt eine physikalische Theorie, die die Geometrie der Raumzeit postuliert, die daraus entstehenden Konsequenzen erklärt und als bewiesen gilt, da diese Konsequenzen nachgewiesen wurden. Es gibt allerdings eine Handvoll Leute, die statt sich auch nur mit einem einzigen Satz aus dieser Theorie zu beschäftigen, einfach eine Formel herausgreifen und schwachsinniger Weise über die Natur einer Definitionslücke an der Stelle c diskutieren. Und dabei auch noch mangelnde Grundkenntnisse der Mathematik zeigen. Hier noch mal aus Mathematik für Dummies: Zitat: Im Falle der Lichtgeschwindigkeit ist das absolut einfach. Wir können uns nur von einer Seite nähern, und werden feststellen, daß für jeden Punkt unter c gilt: wenn ich nochmal soviel Energie investiere, wie ich jetzt schon habe, lande ich auf einem Punkt zwischen meinem jetzigen und c, für den das eben gesagte wiederum gilt. Anders gesagt, ich kann beliebig viel Energie investieren und lande immer auf einem Punkt auf der Kurve unter c, an dem ich wiederum beliebig viel Energie investieren kann und wieder auf einem Punkt auf der Kurve unter c lande, an dem ich wiederum beliebig viel Energie investieren kann und wieder auf einem Punkt auf der Kurve unter c lande, an dem ich... Spätestens hier sollte jedem klar werden, daß es keine maximale reelle Zahl gibt, denn egal welchen Wert diese Zahl hätte, es ist eine reelle Zahl, für die obiges gilt: ich kann nochmal soviel Energie investieren und ... Aus einer korrekt angewendeten Grenzwertbetrachtung folgt auch der Grenzwert für die Funktion an der Stelle c, nicht aus der Frage, ob ich die Funktion an der Stelle selbst nach 1/0, 2/0 oder gar 0/0 umstellen kann. Der Grenzwert für diese Funktion ist eine "unendliche Energiemenge", die ich für das Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit benötige, die es aber nicht gibt. Wer Grenzwertbetrachtungen nicht versteht, kann es auch viel einfacher haben: einfach die Formel nach E umstellen, also statt auszurechnen, wieviel Energie man für c benötigt, berechnet man, welche Geschwindigkeit für eine beliebige Energiemenge E steht. Und oh Wunder: diese Formel hat keine Definitionslücken. Sie ist stetig und liefert für jede beliebige Energiemenge eine gültige Geschwindigkeit. Dummerweise sind alle kleiner als c, aus der Traum. Und nochmal: das gilt für das Beschleunigen von Objekten mit einer Ruhemasse von Unterlichtgeschwindigkeit auf Lichtgeschwindigkeit, meinetwegen auch darüber, das eben nicht geht. Für hypotetische Objekte, die sich immer mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, gilt das nicht. Aber das hat ja nichts mehr mit unseren kohlenstoffhaltigen Wässersäcken zu tun. Zum Beispiel bewegt sich das Licht im Vakuum immer mit c. Es kann im Vakuum aber eben auch nicht unter c abgebremst (=negative Beschleunigung) werden. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 11:44 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Verboten ist wohl etwas hart. Nein, aber bei äquivalenten Gleichungsumformungen ist nicht immer klar, ob ein Term null ist. Du kannst zum Beispiel durch eine Variable oder einen Ausdruck wie (a+1) teilen, mußt aber im Nachhinein, wenn Du Lösungen erhälst, die entfernen, für dieser Ausdruck 0 ergibt. Eventuell kannst (mußt) Du für diesen Fall eine zweite Betrachtung anstellen, die zu anderen Lösungen führt (oder die Lösung mit der 0 doch bestätigt). Manchmal kann man so durch zwei oder mehr getrennte Nachweise zu einer Lösung kommen, wo bei einem strikten Ausschließen von allem, was null sein könnte, zu keiner Lösung führen würde. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 11:54 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Könntest Du mir bitte den Zusammenhang erklären? Für mich ergibt sich aus der Tatsache, daß man für eine Beschleunigung auf c eine "unendliche Energiemenge" benötigt, die es nunmal nicht gibt, daß das Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit unmöglich ist. Wie schließt Du aus dieser Tatsache, das es möglich wäre? Zitat:Schade. Vielleicht hättest Du Dich nicht in diese Sackgasse einer Diskussion über eine Definitionslücke führen lassen sollen. (Siehe mein vorletztes Posting) 1/0 ist nicht per Definition ∞ 1/0 ist nicht definiert. f(x)=1/x ist dagegen eine Funktion, die an der Stelle 0 gegen unendlich strebt. Das kann sie nur, weil sie außerhalb dieser Stelle definiert ist. f(x)=x/0 dagegen stebt nirgenwo nach unendlich. Sie ist einfach nirgendwo definiert. Beide Male gibt es eine Stelle, für die ein Einsetzen von einem speziellen x 1/0 ergibt. Trotzdem gibt es unterschiedliche Ergebnisse bei einer Grenzwertbetrachtung. Und zwar nur bei einer Grenzwertbetrachtung. Einen Funktionswert für die Stelle 1/0 gibt es trotzdem nicht. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 12:10 Uhr Vigo Posts: 1254 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Eben. Aber nicht weil seine Lösung richtig ist (das unterlassen der Division), sondern weil er, wie wir alle, nicht wissen, was man tun soll, wenn man wirklich durch Null dividieren wollen. Sterng genommen müsste er nämlich, wenn ich ihm sage ("Teilen sie den Kuchen für mich durch 0.5 Teile") anstatt des Kuchens mich selber in 2 Teile schneiden, und einer Hälfte von mir einen ganzen Kuchen geben. Deshalb hattest DU recht, wenn DU sagtest ("Es gibt einen Kuchen, aber keine Person mehr"). Um 1/0 durchzuführen können muss der Betrachter vernichtet werden. Besser: das Universum um den Kuchen herum. Und dann gibt es auch keine Mülltonne mehr, indem man ihn hereinstecken könnte. Es gibt nur noch Kuchen. Es gibt keinen NICHT-Kuchen mehr. Zitat: Den Kuchen ja. Aber ich hoffe dass Dir jetzt vielleicht klar ist, wo der Fehler in Deinem Beispiel liegt. Ich stelle sogar noch eine gewagte These auf: die Multiplikation mit der 0 ist strenggenommen genau so zulässig, wie die Division durch 0. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.09.2005 um 12:11 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 12:14 Uhr Amaris Posts: 941 Nutzer |
@Holger: AH ! Jetzt haben wir das Problem ! Kannst du eigentlich lesen ? Scheinbar nicht ! Zitat: FÜR MICH AUCH ! Zitat: TUE ICH NICHT ! Zitat: Habe ich niemals behauptet. Ich behaupte sogar ständig das Gegenteil! Zitat: Genau. Du scheinst einfach meine Postings nicht zu lesen. Ich argumentiere schon die ganze Zeit auf "deiner" Seite. Das scheinst du nur nicht zu bemerken. Ich habe einen Fehler gemacht indem ich eine Gleichung beidseitig mit Null multipliziert habe, okay. Dem ging aber auch schon eine unzulässige Operation voraus....nämlich indem Vigo 1/0 geschrieben hat. Meine Absicht war es 1/0 = ∞ mit der beidseitigen Multiplikation mit Null auf den Widerspruch 1 = 0 zurückzuführen. Gut...stimmt, daran daß man auch nicht beidseitig mit Null multiplizieren kann hab ich in dem Moment nicht gedacht. Wegen diesem Fehler steckst du mich aber gleich in einen gedanklichen Sack mit dandy und Supimajo, gegen die du hier die ganze Zeit anredest. Dabei übersiehst du daß ich die ganze Zeit auf derselben "Seite" stehe ! Zitat: Und das hier....sollte soviel bedeuten wie: "Von mir aus. Macht doch was ihr wollt. Ihr habt Recht und ich meine Ruhe." Glaubt du etwa: "Alle blöd außer Holger!" ??? -- -Amiga 1200, 68030 @ 50 Mhz, 4 GB HDD, 16 MB RAM, externes PCMCIA-CD-ROM-Laufwerk [ Dieser Beitrag wurde von Amaris am 01.09.2005 um 12:29 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 12:34 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Wieso - ich denke, Lachen sei gesund? Was bekomme ich eigentlich von Dir, wo ich doch so für deine Gesundheit sorge?  Zitat:Ach - und oben das mit dem Gehirnkrebs war keine Logik-Vergewaltigung? Zitat:...und solche, die die Frage nichtmal anstzweise richtig verstanden haben - sei es, weil sie es nicht können oder sei es, weil sie es nicht wollen... Zitat:Ja - nee, ist klar! Es kann nicht sein, was nicht sein darf...  Zitat:Aber Dir als jemand vom Sozialamt/Arbeitsamt (IIRC hattest Du mal sowas geschrieben) ist das natürlich bewusst... Zitat:Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du mir damit sagen, daß man aus einer Unbeweisbaren Hypothese eine andere Hypothese abgeleitet hat und dann in Experimenten Ergebnisse erhalten hat, die die zweite Hypothese zu bestätigen scheinen und somit die erste Hypothese *bewiesen* ist. Ach so - *SO* funktioniert physikalische Forschung in Extrembereichen! Zitat:Nein - falsch! Ich argumentiere auf der Ebene, daß das alles Theorie ist. Und ich gehe hier mit Einstein konform, der in seinen eigenen Theorien noch Unzulänglichkeiten sah, die alles wieder über den Haufen werfen könnten. Zitat:Nein - lach ruhig! Lachen ist doch gesund! Zitat:Exactamente. Ich hätte es nicht besser ausdrücken können! Zitat:Also - die "ältesten Aufzeichnungen der Menschheit" sind doch die "Höhlenmalereien" der Steinzeitmenschen - oder? Mir ist keine Höhlenmalerei bekannt, die die Erde als Kugel zeigt - was natürlich nichts heißen muss. Aber Du hast doch sicher zum Beweis deiner Behauptung einen Link zu einer Webseite, die eine authentische Höhlenmalerei zeigt, auf der die Erde als Kugel gezeigt wird? Zitat:Falsch. "Nach dandys Logik" wäre die Mehrheit der Griechen damals - vor mehreren Jahrtausenden - der Ansicht gewesen, daß derjenige, der die Löcher gegraben hat, um aus der Abweichung der Lichtstrahlen von der Senkrechten den Umfang der ErdKUGEL zu berechnen, einen riiiiieeesigen, dicken Nagel im Kopf hat. Genau so, wie Du es jetzt gerade von mir denkst und dabei nichtmal merkst, daß Du mit eben dieser Mehrheit der antiken Griechen "in einem Boot sitzt". Zitat:Danke - Applaus ist des Künstlers Brot... Zitat:Gut gebrüllt, Löwe!  Zitat:Wie ich schon sagte... Zitat:Du sprichst mir aus der Seele! Zitat:Es stimmt zwar nicht, daß ich das bisher an irgendeiner Stelle behauptet hätte - insofern ist es nur eine böswillige Unterstellung, um mich hier als Volltrottel hinzustellen - aber trotzdem möglich. Ist nur eine Frage der Beschleunigung und deren Wirkrichtung...  Zitat:Ähem - wo bitteschön ist denn dann z.B. das alte Gesetz, daß die Erde "unverrückbar und der Mittelpunkt des Universums" sei, in dem neuen Gesetz, wo sie laut Nikolaus Kopernikus um die Sonne kreist, enthalten? Zitat:Hmmmm - wenn Kopernikus das nicht angezweifelt hätte, was für die überwältigende Mehrheit seiner Zeitgenossen "Fakt" war (nämlich daß die Erde unverrückbar und der Mittelpunkt des Universums sei), dann würden wir (beim den Themen, die wir hier diskutieren) heute wahrscheinlich immer noch wegen Ketzerei sofort auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden - oder jemand anderes hätte diese Fakten angezweifelt. Ist es das, was Du mit "kontraproduktiv" meinst? Zitat:...und falsche Schlüsse daraus sind falsche Schlüsse! "Die sonne geht im Osten auf und im Westen unter - also kreist die Sonne um die Erde!" (nur zur Erinnerung)... Zitat:Genau das meine ich! (Fortsetzung folgt) -- Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 01.09.2005 um 12:35 Uhr editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 01.09.2005 um 12:42 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 12:57 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hi, wenn ich in wikipedia den Video-Beitrag zu den Tachyonen zu recht verstanden habe (also die Teilchen die sich aus den Lorentz-Transformationen ergeben) unterstellt die Wissenschaft bei der Einsteinschen RT das Licht eine Ruhemasse von Null hat und damit könne sich erst das Licht mit Lichtgeschwindigekit bewegen. Aber gibt es da nicht auch eine Formel wo man aus der Frequenz eines Objektes auch gleichzeitig auf dessen Masse rechnerisch schließen kann? Demnach dürfte auch das Licht die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen. Weil das Licht bzw. dessen Teilchen hätten dann eine gewisse Masse und es es könnte sich nur unter immer größeren Energiemengen der LG annähern (ich weiß garnicht mehr wie ein solcher Graph heißt) aber nie erreichen. Tachyonen selbst könnten dann mit der gleichen Begründung die LG nicht erreichen oder unterschreiten weil der Energieaufwand gemäß E=m mal c (quadrat) nach unendlich wachsen würde. Unterstellt damit nicht die Wissenschaft schon mal die Existenz eines Kontinuums (oder einer Dimension) wo eine Überlcihtgeschwindigkeit die Regel ist? Michael [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 14:05 Uhr Micha1701 Posts: 938 Nutzer |
Auch wenn ich Eure ganze Diskussion hier manchmal lächerlich finde und ihr von einem Thema zum anderen springt (was hat Kopernikus mit der Null zu tun?) - hier mal wa aus der Wikipedia über 1/0: Division durch Null Das Ergebnis der Division einer Zahl durch Null ist nicht eindeutig bestimmt, und bleibt deshalb in der Mathematik undefiniert. Für natürliche Zahlen kann die Division als wiederholte Subtraktion angesehen werden: Um die Frage „Wie oft muss man 4 von 12 abziehen, um 0 zu erhalten?“ zu beantworten, also 12 : 4 zu bestimmen, kann man so rechnen: 12 − 4 = 8 8 − 4 = 4 4 − 4 = 0 Die Anzahl der Subtraktionen ist 3. Also ist 12 : 4 = 3. Bei 12 : 0 lautet die Frage: "Wie oft muss man 0 von 12 abziehen um 0 zu erhalten?" Antwort: Keine Anzahl von Operationen bringt das gewünschte Ergebnis. Für beliebige Zahlmengen ist die Division als Umkehrung der Multiplikation definiert. Bei der Division von b durch a sucht man eine Zahl x, welche die Gleichung a * x = b erfüllt. Diese Zahl x - sofern sie eindeutig bestimmt ist - schreibt man als Quotienten x = b / a. Falls a gleich 0 ist, dann suchen wir also eine Lösung der Gleichung 0 * x = b. * Im Fall b ungleich 0 ist die Gleichung unlösbar, weil es keine Zahl x gibt, für die 0 * x ungleich 0 ist. * Im Fall b gleich 0 wird die Frage, welche Zahl x die Gleichung erfüllt, trivial: Jede Zahl x erfüllt die Gleichung 0 * x = 0. In beiden Fällen gibt es kein eindeutiges Ergebnis bei der Division durch Null. Beim Rechnen mit reellen (oder komplexen) Zahlen ist es also nicht möglich, durch Null zu dividieren, da diese Operation kein eindeutiges Ergebnis hätte: Die Multiplikation mit 0 ist nicht umkehrbar. Dies gilt allgemein für jeden Ring. Nota bene: In der Didaktik der Mathematik werden Verbote ("durch Null darf man nicht dividieren") als schädlich angesehen, da der Gedankengang leicht herzuleiten ist, und den Schülern nicht ein Eindruck von Willkürlichkeit im Fach Mathematik vermittelt werden soll. Besser ist es also, die Aussage "durch Null kann man nicht dividieren" zu begründen. --  Micha Look at my HPs: http://www.lanser-online.de.vu http://www.RealmsofPower.de.vu [ Dieser Beitrag wurde von Micha1701 am 01.09.2005 um 14:07 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 14:06 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Au ja, jetzt geht's rund.Zitat: Abzüglich der Zeitverschwendung? Zitat:Zitat:...und solche, die die Frage nichtmal anstzweise richtig verstanden haben - sei es, weil sie es nicht können oder sei es, weil sie es nicht wollen... ...und am Ende lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, wer einem Recht gibt und wer nicht. Wenn Du so felsenfest davon überzeugt bist, die Physik (und Mathematik) besser zu durchschauen und die Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit besser zu kennen als die, die sich damit etwas intensiver beschäftigt haben, bitte. Zitat:Zitat:Aber Dir als jemand vom Sozialamt/Arbeitsamt (IIRC hattest Du mal sowas geschrieben) ist das natürlich bewusst... Noch so ein Beispiel für die Herangehensweise "habe ich irgendwann mal so gehört". Ich habe eine gute Bekannte beim Arbeitsamt. Ich selbst habe u.a. Biologie studiert (wissenschaftliche Arbeitsweise) und mich lange Zeit mit Astrophysik - zwar nicht forschend, aber interessiert lesend - auseinandergesetzt. Ich empfehle als Lektüre "Der gefrorene Stern". Sehr aufschlußreich. Wenn man's versteht. Zitat:Zitat:Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du mir damit sagen, daß man aus einer Unbeweisbaren Hypothese eine andere Hypothese abgeleitet hat und dann in Experimenten Ergebnisse erhalten hat, die die zweite Hypothese zu bestätigen scheinen und somit die erste Hypothese *bewiesen* ist. Nein. Ich will sagen, das man zu der Formel, die die Unmöglichkeit der Überlichtgeschwindigkeit postuliert, eine Grenzwertanalyse (siehe die letzten paar Postings) durchgeführt hat. Wenn Du als einzigen Beweis für eine Hypothese zuläßt, das man das Nichtvorhandensein des für Unmöglich definierten nachmißt, dann ist in der Tat in Deiner Realitätsblase alles unbewiesen. Oder wie willst Du mir die Unmöglichkeit beweisen, das aus 1 + 1 etwas anderes als 2 herauskommen könnte? Zitat: Ungefähr so, wie das alle Menschen irgendwann sterben. Woher wollen wir das wissen? Fast die Hälfte aller jemals geborenen Homo Sapiens leben ja heute noch... Zitat: Die "kosmische Konstante". Die dummerweise inzwischen ebenfalls durch Beobachtungen untermauert wurde. Was sagt Dir das, wenn einem Forscher ein Detail seiner Theorie nicht einmal "gefällt", weil es eigentlich nur da ist weil der Rest der Formel sonst nicht "funktionieren" würde - und eben dieses Detail sich später als beobachtbar erweist? Zitat: Die Mehrheit der Menschheit war halt schon vor Einführung der Druckerpresse auf BILD-Niveau. Deshalb sind auch nur so wenige Menschen Forscher. Dazu muß man sich mit der Materie nämlich etwas genauer auseinandersetzen als dieses pseudophilosophische "wir wissen, das wir nichts wissen". Zitat:Zitat:Ähem - wo bitteschön ist denn dann z.B. das alte Gesetz, daß die Erde "unverrückbar und der Mittelpunkt des Universums" sei, in dem neuen Gesetz, wo sie laut Nikolaus Kopernikus um die Sonne kreist, enthalten? Du verwechselst hier Dogmen ("Beweis durch Glaube") mit Naturgesetzen ("Beweis durch Experiment und fehlenden Gegenbeweis"). Im Grenzbereich des Wissens gibt es immer wieder neue Erkenntnisse, die teilweise auch alte Hypothesen über Bord werfen (Unspaltbarkeit des Atoms). Nur leider gilt das Thema, über das wir uns hier die Köpfe heißreden, nicht mehr als "Grenzbereich". a^2 + b^2 = c^2 hat immer noch Gültigkeit, auch wenn wir inzwischen sehr viel weiter in das Unbekannte vorgedrungen sind. Und wenn Du willst, das sich irgendjemand ernsthaft mit der Möglichkeit beschäftigt, einen Körper auf Überlicht zu beschleunigen, dann wirst Du schon einen Gegenbeweis für die Relativitätstheorie bringen müssen. Division durch Null reicht da nicht. Zitat: Glauben und Wissen. Nicht verrühren! Zitat: Wohl kaum. Aber Du sitzt in einem Käfig, definierst "drinnen" als "draußen" und behauptest, die ganze Welt in einen Käfig gesperrt zu haben. Da darfst Du Dich nicht wundern, wenn manch einer stehen bleibt, um sich den Typen im Käfig zu begucken... Zitat:Zitat:...und falsche Schlüsse daraus sind falsche Schlüsse! "Die sonne geht im Osten auf und im Westen unter - also kreist die Sonne um die Erde!" (nur zur Erinnerung)... Ignoranz bereits vorliegender Ergebnisse (senkrechte Brunnen, Fixsternbewegung, Occam's Razor). Ungefähr genau das, was Du jetzt gerade machst. Kopernikus hatte ein Modell, das gemachte Beobachtungen einfacher und logischer (bzw. überhaupt) erklärte als vorhandene Modelle. Die Welt als Scheibe scheiterte schon an den Details des Modells (hat der Ozean einen Rand oder fällt das Wasser herunter? Wo kommt das viele neue Wasser her? Wieso verschwindet ein Schiff am Horizont, ohne von der Scheibe gefallen zu sein? Warum kann man von einem hohen Berg auch bei klarem Wetter nicht bis zum Rand der Welt sehen?). Im Gegensatz dazu ist das Modell der RT solide, (vergleichsweise) simpel, und bislang hat noch niemand Zweifel an ihr begründen können, obwohl es vielfach Experten (!) versucht haben. Wunsch bedeutet halt nicht Realität... Zitat: Gnade!  [ Dieser Beitrag wurde von Solar am 01.09.2005 um 14:11 Uhr editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von Solar am 01.09.2005 um 15:02 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 14:31 Uhr AC-Pseudo Posts: 1256 Nutzer |
@all Ich finde es zwar bewundernswert, mit welchem Eifer hier gegooglet wird, aber so manche Zwischentöne gehen doch über das Ziel hinaus. Man kann durchaus auch ohne Großkotzigkeit antworten. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 14:55 Uhr whose Posts: 2156 Nutzer |
Zitat: Richtig. Diese "Grundhaltung" kommt leider aus dem Irrtum heraus, daß "Wissenschaft" perfekt ist. Vielleicht sollten sich einige Kombattanten hier mal erkundigen, wie es um das "tatsächliche" Wissen über bestimmte Phänomene (dazu braucht "die Wissenschaft" gerade einmal vor die eigene Haustür, sprich Sonnensystem, zu schauen) bestellt ist. Im Grunde recht mager. Aber was man mit den handelsüblichen Mitteln errechnen und nachweisen bzw. widerlegen kann, stimmt halt, meint man. Und vergißt darüber, daß wir auch in den Bereichen der höheren Mathematik und der Meßtechnik noch lange nicht alles wissen. Grüße -- --- µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 15:07 Uhr Vigo Posts: 1254 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Richtig, denn es kann keine endliche Zahl die Lösung des Problems sein. Aber umgekehrt ist es ebenfalls kein Ergebnis, wenn man den Vorgang abbricht, weil man als Mensch noch andere Sachen im Leben erledigen möchte. Zitat: Stimmt genau. Auf diesem Wege kommt man definitv nicht weiter. Zitat: Für mich ist jetzt eindeutig klar, dass das Problem an sich nicht die Rechnung 1 / 0 ist, sondern unsere paradoxe Definition der 0. Sie kann nicht funktionieren als etwas real existierendes für den Begriff "NICHTS". Und selbst bei der Definition des Begriffs "NICHTS" macht man bereits den Fehler, der die Natur der Sache zerstört. Und genau dieses Beispiel enthüllt diesen Sachverhalt. Lustig fidne ich nur, dass die Wissenschaft es akzeptiert hat, dass x * 0 = 0 sein soll. Wer sich diesen Vorgang mal versucht vorzustellen, wird feststellen, dass es eigentlich nicht funktioniert. Es könnte wirklich sein, dass die 0 sowohl alles, als auch nichts gleichzeitig bedeutet. Wohlbemerkt, die 0 als einzelne Zahl hingeschrieben. Sobald sie z.B. in der Zahl 1029 auftaucht, hat sie eine völlig andere, festgelegte bedeutung, die für eine real existierende Menge steht. 1 / 0 = nicht definiert 1 / 1029 = definiert Wir benutzen unterbewusst 2 verschiedene Definitionen der 0 in der Mathematik. Zitat: Vor allen Dingen bin ich auch der Meinung, dass ohne die Phantasie und Schöpfungskraft des Menschen die Mathematik niemals so weit gekommen wäre. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 15:08 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Die Wissenschaft weiß nicht alles, das ist richtig. Ich habe aber ganz grundsätzlich etwas dagegen, wenn man versucht, die Wissenschaft mit Philosophie, Religion, Wunschdenken oder nackter Rhetorik "auszuhebeln". Denn das ist es, was wir eigentlich mit dem Mittelalter hinter uns gelassen haben wollten: Nicht das Festhalten an dem, was wir glauben zu wissen, sondern die Art, wie wir als sicher geglaubtes anzweifeln und verteidigen. Wer eine auf breiter Basis akzeptierte Hypothese über den Haufen werfen möchte, sollte eine bessere Hypothese aufstellen, die wissenschaftlicher Überprüfung standhält. "Division durch Null ist undefiniert, dann definiere ich mir was mir paßt" ist einfach keine Herangehensweise. [ Dieser Beitrag wurde von Solar am 01.09.2005 um 15:08 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 15:19 Uhr Micha1701 Posts: 938 Nutzer |
Zitat: Also (ohne Dir jetzt zu Nahe zu treten), es kann doch nicht sein, daß Du tatsächlich glaubst, daß die Null als Zahl (welche für die Abwesenheit von Menge steht) an sich schon schwachsinnig ist, da sie ja "anwesend" ist. Irgendwo hattest Du AFAIR auch geschrieben das das Wort "unendlich" ebenfalls quatsch ist, da es ein endliches Wort für etwas nicht endliches ist... Diese Ansicht ist Quatsch... Zitat: Und was daran kann man sich nicht vorstellen? Wenn ich 1000 Sparbücher habe mit 0¤ Guthaben habe ich was? - Genau 1000 Sparbücher und keinen Cent Geld... Zitat: Wie Du auf solch eine Interpretation kommst, ist mir einfach gänzlich rätselhaft. Ziehe ich von einer positiven Zahl immer weiter Werte ab, dann komme ich irgedwann auf 0. Addiere ich drauf komme ich da nie hin... -- Micha Look at my HPs: http://www.lanser-online.de.vu http://www.RealmsofPower.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 15:48 Uhr Vigo Posts: 1254 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Quatsch = was ich nicht verstehen will (kann?) Die 0 als Platzhalter für nichts ist widerprüchlich. Sobald man Begriffe wie "0" oder "NICHTS" einführt ist da doch etwas, und die Sache ist zerstört. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Oder erschüttert Dich diese Erkenntnis so sehr? Du gehörst wahrscheinlich zu den Menschen, denen unlösbare Probleme unangenehm sind, und leugnest deshalb ihre Existenz. Zitat: Und was daran kann man sich nicht vorstellen? Wenn ich 1000 Sparbücher habe mit 0¤ Guthaben habe ich was? - Genau 1000 Sparbücher und keinen Cent Geld...[/quote] Genau, du HAST <--- 0 EUR, d.h. du bist im Besitz (!!!) von 0EUR. Und genau da kränkelt die Null. Wo nichts ist, hat man nichts, aber durch die 0 hat man doch etwas. Als genaue Definition für das nichts ist die 0 unbrauchbar. Und genau das ist meiner Meinung nach der Dreh und Angelpunkt beim Beispiel 1/0. Es zwingt uns hier ausnahmsweise, anstatt von der praktischen Seite der Null von dem Philisophischen Hintergrund dieser Zahl auszugehen. Zitat:Zitat: genau, Du kommst auf die Null. Das Nichts was aber doch existiert. Ein Paradoxon. Im positiven Zahlenraum hat die Subtraktion vernichtend gewirkt. Durch die passierung der Null wachsen die Zahlen jetzt wieder, Du schaffst etwas. Und die Null ist das Symbol für beide Prinzipien gleichzeitig. Zitat: Wie kann man etwas addieren, was eigentlich nicht exitiert, aber scheinbar doch existiert? Ein Paradoxon. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.09.2005 um 15:56 Uhr editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.09.2005 um 15:56 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 17:02 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Wie ich sagte. Wenn man versucht, Philosophie und Wissenschaft zu kombinieren, gibt's mittelalterlichen Murks. Die Einführung der Null in die Mathematik wird heute quasi als Meilenstein des Fortschritts gesehen. Außer natürlich von denen, die sich daran stören, das es für ein "Nichts" einen Begriff gibt. Wie "Vakuum"... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 18:32 Uhr Supimajo Posts: 1265 Nutzer |
Zitat: Und gestern erst ist mal wieder ein Beweis dafür veröffentlicht worden, daß man sich auch mathematisch durchaus mal irren kann: "...Der Einfluss des Strange-Quarks auf die magnetischen Eigenschaften des Protons ist zehnmal größer als es theoretisch berechnet wurde. Das hat ein so genanntes G0-Experiment am Jefferson-Laboratorium in Newport News, Virginia, gezeigt." Quelle: [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 21:43 Uhr Micha1701 Posts: 938 Nutzer |
Zitat: Sei mir nicht bös, aber wenn ich das lese halte ich Dich für nicht ganz normal im Kopf - oder Du findest solche Diskussionen mega witzig und hälst alle hier zum Narren... Solche Diskussionen über einen Begriff der dem Verständnis was dahinter steht nicht gerecht wird, ist total überflüssig.... Es ist nur ein Wort um das zu beschreiben, was sich dahinter verbirgt. Es soll es nicht Bildlich darstellen oder sonst etwas. Das Wort Atom ist auch definitiv zu groß um etwas so kleines zu beschrieben und man denke erst an das Elektron. Und warum ist das Wort "Meerschweinchen" so groß, das Wort "Kuh" aber so klein. Immerhin sind die Tiere ja von ganz anderer größe.... Einfach Quatsch sich über sowas Gedanken zu machen... Und IMHO wird dadurch die ganze (zeitweilig doch recht interessante) Diskussion total untergraben und einfach nur noch schwachsinnig... Zitat: Und da hilft es auch nicht einfach mal zu sagen, das der andere ignorant oder einfach dumm ist. Du stellst hier schwachsinnige Thesen auf.... Beschäftige Dich doch lieber damit, warum das Wort "schwarz" und "rot" nicht die Farbe wechseln, wenn man sie am Rechner tippt. Immerhin sollen sie ja andere Farben sein.... ;-) -- Micha Look at my HPs: http://www.lanser-online.de.vu http://www.RealmsofPower.de.vu [ Dieser Beitrag wurde von Micha1701 am 01.09.2005 um 21:46 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.09.2005, 21:58 Uhr Wolfman Posts: 3669 Nutzer |
@ Dandy: der vom Sozialamt bin ich. Keine Bange, trotz Mathe- und Physik-LK hätte ich mich, auch ohne dass Du mir meine Unfähigkeit aufgezeigt hättest, aus dem Thema rausgelassen. Das wird mir nämlich zu philosophisch hier 1 + 1 gibt 2 und was hochfliegt, fällt runter -- Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg rock down and roll when you're ready I can't take that DJ thing [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 01:02 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
@dandy: Da du offensichtlich nicht einmal weißt, was ein experimentelles Ergebnis ist, werde ich meine Bemühungen, dir wenigstens die allernötigsten Grundlagen wissenschaftlicher Überlegungen verständlich zu machen, nun einstellen. Zu deiner Speudo-Philosophie habe ich keine Lust. Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 01:11 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Offensichtlich doch. Denn der wichtigste Punkt, den ich angesprochenen habe, nämlich Dein Abschied von diesem Forum, ist offenbar eingetreten. Zitat:Warum schreibst Du dann beide Punke direkt hintereinander, ohne weitere Erklärung?Zitat:TUE ICH NICHT ! Zitat:Und genau das wollte ich nochmals bestätigen. Nebst den Hinweis, wo der grundsätzliche Fehler der gesamten Diskussion liegt. Dem Unterschied, zwischen formal korrekter Grenzwertbetrachtung und nutzlosen Diskussionen über eine isolierte Definitionslücke.Zitat:Habe ich niemals behauptet. Ich behaupte sogar ständig das Gegenteil! Zitat:Doch.Zitat:Genau. Du scheinst Dir nur nicht vorstellen zu können, daß Dir jemand recht gibt. Zitat:Dummerweise ist diese Diskussion kein Grabenkampf, bei dem man sich auf die eine oder andere Seite schlagen muß. Zitat:Und trotzdem gibt es eben die Feinheit, daß für die hier betrachtete Funktion der Grenzwert tatsächlich bei ∞ liegt, den Wert, gegen den Du Dich gesträubt hast. Das war der ganze Inhalt meiner Antwort auf Dein(e) Posting(s). Prinzipielle Bestätigung Deiner Aussage, daß 1/0 nicht definiert ist, aber der Hinweis, daß Du Dich bei der vorhergehenden Diskussion in eine Denkfalle hast leiten lassen, weil hier gar nicht um einen Punkt, sondern um eine Grenzwertbetrachtung geht. Ach hättest Du doch meine Postings richtig gelesen, statt mir zu unterstellen, ich hätte Deine nicht gelesen. Zitat:Überhaupt nicht. Nochmal: das hier ist kein Grabenkampf. Zitat:Enthält aber zwei völlig unzusammenhängende Sätze, die so wirken, als ob Du da einen Zusammenhang herstellen willst.Zitat:Und das hier....sollte soviel bedeuten wie: "Von mir aus. Macht doch was ihr wollt. Ihr habt Recht und ich meine Ruhe." Zitat:nur an guten Tagen. Aber da gibt's ja dann doch noch ein paar User, die hin und wieder das Gegenteil beweisen können. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 01:24 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Moment! Tachyonen sind ein hypothetisches Produkt, das sich keineswegs aus der Lorentz-Transformation ergibt. Sie werden durch sie nur nicht ausgeschlossen. Zitat:Und? Ein Objekt, das eine Frequenz hat, muß sich bewegen, denn Frequenz ist eine Eigenschaft der Schwingung, d.h. einer periodischen Bewegung. Natürlich kannst Du dafür eine Masse ausrechnen, es handelt sich aber nicht um die Ruhemasse. Zitat:Licht bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit (wer hääte das gedacht?) und besitzt eine Energie, somit auch eine errechenbare Masse, aber keine Ruhemasse. Licht kann ja auch nicht ruhen. Zitat:Nein. Tachyonen sind eine Teil unserer Raumzeit, so sie denn existieren. Nicht irgendwelcher mystischer Dimensionen. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 01:39 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Da Du bislang immer ein Märchen nach dem anderen aus dem Ärmel geschüttelt hast, wie von den Physikern, die zwanzig neue Dimensionen "gemessen" haben wollen und bislang jeglichen Link Schuldig geblieben bist (auch wenn PM und BILD uns kaum überzeugen würden); wie wär's wenn DU, der Du ja behauptet hast, die Menschheit hätte immer an eine Scheibe geglaubt, jetzt mal eine Höhlenmalerei zeigst, auf der die gesamte Erde als Scheibe zu sehen ist, na? Ich rede natürlich von den altsumerischen Aufzeichnungen, in denen nicht nur die Größe der Erde, sondern auch Abstände zwischen verschiedenen Sonnensystemen berechnet werden. Das sind die ältesten bekannten Aufzeichnungen der Menschheit und sie gehen nicht nur von einer runden Erde (nicht Kugel!, denn die Erde ist keine Kugel!), sondern auch davon aus, daß die Sonne ein Stern von vielen ist. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 07:22 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: (sinngemäßes) Zitat Steven Hawking: "Ohne Phantasie/Intuition und Philosophie gehts in der Physik nicht..." Zitat Albert Einstein: "Ich fühle im kleinen Finger, ob eine Theorie richtig ist." An dieser Stelle muß ich nun doch mal fragen, wer Du eigentlich bist, daß Du meinst, Dir herausnehmen zu dürfen, *DIESBEZÜGLICH* die beiden bedeutensten Physiker des zwanzigsten Jahrhunderts (von denen der erstgenannte gar *den* Lehrstuhl in Cambridge innehat, den einst Sir Isaak Newton besetzte) als mittelalterliche Idioten hinzustellen? -- Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 07:47 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Ähem - sorry - aber das ist nun wohl ein Märchen, was *DU* aus dem Ärmel geschüttelt hast. Ich habe zu keiner Zeit und an keiner Stelle behauptet, "die Menschheit hätte immer an eine Scheibe geglaubt". Zitat:Was heißt hier "natürlich"? Setzt Du auch in der Physik immer voraus, daß alle Anderen Hellsehen können? Die Aufzeichnungen, von denen Du redest, werden auch nicht älter dadurch, daß sie altsumerischen Ursprungs sind. Steinzeitliche Höhlenmalereien sind nunmal deutlich älter - und sind von daher schon eher "die ältesten Aufzeichnungen der Menschheit", wenn auch der Inhalt deutlich banaler sein mag. q.e.d. -- Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 08:21 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:...(IIRC hattest Du mal sowas geschrieben)... [/quote] Noch so ein Beispiel für die Herangehensweise "habe ich irgendwann mal so gehört". [/quote] FYI: "IIRC" = if I remember correctly = wenn ich mich recht erinnere und nicht "habe ich irgendwann mal so gehört". Könnte möglicherweise eher als Beispiel dafür herhalten, wie Du anderen das "Wort im Munde herumzudrehen" versuchst, um ihm dann damit in eine bestimmte Ecke zu stellen... Zitat:Da ich zur damaligen Zeit noch nicht existiert habe, kann ich da auch nichts verwechselt haben. Damals war es den Leuten nicht klar was was Dogma und was Naturgesetz war. Für sie war das, was Du Dogma nennst, eben Naturgesetz (abgesehen von den wenigen Wissenschaftlern, die das anzweifelten und damit riskierten, auf dem Scheiterhaufen zu landen). Zitat:Wer weiss, wer weiss... Zitat:Könnte aber immerhin einen Ansatzpunkt darstellen, da immerhin selbst unter den Mathematikern immer noch keine Einigkeit darüber besteht, was es damit so alles auf sich hat und was sich da ereignet oder auch nicht. Das Einzige, worauf sie sich einigen konnten, ist: "Die Division durch Null ist nicht definiert", was meines Erachtens reichlich Spielraum für Spekulationen lässt... -- Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 02.09.2005 um 08:24 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 09:45 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:So, dann sehen wir mal im selben Posting, ein paar Zeilen tiefer: Zitat:Und schon wieder sind sie da, Deine "steinzeitlichen Höhlenmalereien". Was haben diese mit dem Thema zu tun, wenn Du doch nicht behauptest, sie würden von einer Scheibe sprechen. Nochmal: Wenn Du behauptest, Höhlenmalereien definieren die Erde als Scheibe, dann poste einen Link, der das belegt. Wie auch für alle anderen Märchen, Geschichtchen und angeblichen Zitate. Angesichts Deine Bullshit/Posting-Faktor bist Du jedenfalls hier als erster in der Pflicht, niemand sonst. Abgesehen davon, daß Aufzeichnungen und Malereien zwei unterschiedliche Dinge sind, aber was solls, Du definierst Dir ja eh alles um, wie es Dir gefällt. Und sich Dein Blödsinn mal so sehr verheddert hat, daß selbst Du da nicht mehr folgen kannst, wird halt irgendein pseudophilosophischer Spruch losgelassen und im nächsten Posting ein neues Märchen aus dem Ärmel geschüttelt. a) heutige Wissenschaftler haben gerade xyz b) die Menschheit ja früher ja immer xyz c) alles eben gesagte spielt gar keine Rolle, denn könnte ja trotzdem d) "ich sage" Falls Du, wie es sich langsam herauskristallisiert, doch nur ein Bot mit ein paar Zufalls-Textgeneratoren bist, dann Gratulation, Du hast uns lange hingehalten. Aber jetzt ist Schluß. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 10:26 Uhr whose Posts: 2156 Nutzer |
Zitat: Das ist sie schon die ganze Zeit. Keiner der "Gegner" erkennt, daß es eine "allgemeingültige" und "eherne" Theorie nicht geben kann. Und das vieles, was wir als "Naturgesetz" betrachten, umdacht werden kann, ohne es zu verneinen... Zitat:Halthalt! Woraus soll denn der viele Kuchen plötzlich entstehen? Du hast doch nur einen? Und den einen Kuchen teilst du durch die Anzahl eingeladener Gäste (nämlich 0), dann bekommt jeder eingeladene Gast unendlich viele Stücke von dem Kuchen - ich find' das durchaus einleuchtend... [/quote] Vom mathematischen Standpunkt aus passiert da gar nichts, und daß ist auch gut so. Hättest Du die Sätze von mir im Zusammenhang gelassen, wäre das auch klar. Mein Beispiel hier bezog sich darauf, daß es problemlos vorstellbar ist, zu einem Stück Kuchen ein weiteres hinzuzufügen, dem wieder eins, und noch eins, und noch eins... alles klar? Und nun versuch doch mal, Dir "kein" Stück Kuchen vorzustellen. Ist das genauso leicht? Ich meine dabei nicht, sich einfach "nichts" zu denken, sondern "kein" Stück Kuchen... Zitat:Zitat:Dabei gehst du aber ebenso stillschweigend von einer Annahme aus wie du es deinem Widerpart im Moment vorwirfst: Die räumliche Endlichkeit des Universums ist "sozusagen" bewiesen. Es dehnt sich offensichtlich aus. Die nächste Frage wäre dann, wie kann etwas, daß doch "unendlich" groß ist, sich weiter vergrößern? Was ist "größer als unendlich"? Gute Frage, oder? Zumindest ist diese Annahme von mir deutlich sinnvoller, als "Unendlich" als Ergebnis der Division durch 0 anzunehmen. Der "Trick" mit der Teilerei durch immer kleinere Nenner führt einen da in die Irre. Von dem Weg zu einem Phänomen auf das Wesen des Phänomens zu schließen ist schon immer eine gefährliche Sache gewesen, die zu einer unglaublichen Anzahl von Irrtümern geführt hat. @Holger (und auch Solar), ist Dir eigentlich bewußt, daß Grenzwertbetrachtungen so etwas ähnliches sind, wie der nutzlose Versuch, die Lichtgeschwindigkeit auf dem Wege "herkömmlicher Beschleunigung" zu erreichen? Man kann nicht zum Ziel kommen, geht den Weg aber trotzdem, weil er einen gewissen "wirtschaftlichen" Nutzen beinhaltet. Und macht sich weiterhin Gedanken darüber, was die Natur der betreffenden Definitionslücke wohl sein mag, um sie eines Tages doch noch zu erschließen. Was also ist so verkehrt daran, über Möglichkeiten des Überschreitens der Lichtgeschwindigkeit nachzudenken? Was die Mathematiker versuchen, muß den Physikern doch ebenso zugestanden werden, finde ich. Den Träumern und Philosophen erst Recht. Wissenschaftliche Exaktheit war eher selten der "Entdecker" neuer Möglichkeiten. Sie hat sie dafür um so öfter erklärt und für die Menschen nutzbar gemacht. Grüße -- --- µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.09.2005, 10:49 Uhr Vigo Posts: 1254 [Ex-Mitglied] |
[quote]Zitat: Ich kann damit gut leben, wenn Du mich für bekloppt hältst. Jemanden als bekloppt abstempeln, oder ihm Boshaftigkeit unterstellen, den man nicht versteht, das hat es, und wird es auch immer in der Menschheitsgeschichte geben. Menschen halten sich heutzutage für so tolerant, modern und aufgeklärt, wobei sich in Wirklichkeit kaum etwas geändert hat. Sie haben einfach nur von der Obrigkeit übernommen, dass die Welt eine Kugel ist, und wir auf den Boden klatschen, weil es soetwas komisches wie Gravitation gibt. Zitat: Für Dich ja. Aber Du bist gottseidank nicht die Welt. Zitat: Du hast nicht verstanden worum es geht. Darüber bin ich Dir nicht böse, denn ich gebe zu, dass dieser Sachverhalt sehr schwer in Worten zu erklären ist, weil selbst die Sprache es unmöglich macht, es akkurat wiederzugeben. Zitat: Ein Atom existiert aber. Zitat: Über den Kram, den Du hier aus Unwissenheit von Dir gibst, ja. Zitat: Projeziere Deine Unfähigkeit, meine (und auch whose's) Gedanken zu folgen nicht auf mich. Ich kann nichts dafür, dass DU es nicht verstehst. Und die Diskussion, die wir hier führen, ist gar nicht mal so unwichtig für das ursprüngliche Thema (Division durch 0 bei der Lorentz Transformation). Zitat: Wirfst mir vor, dass ich es mir einfach mache, und führst Dich im nächsten Satz selber wie ein Arschloch auf. Dankeschön.  Zitat: Laber Du mal. Es ist eine Sache, etwas nicht zu verstehen. Dieses Problem haben alle Menschen mit schwierigen Themen. Sorry, aber Du beweist hingegen mit solchen pfrotzeleien, dass Du ignorant, faul und dumm auf Themen reagierst, die scheinbar Dein Vorstellungsvermögen überschreiten. Ich habe versucht, es Dir zu erklären und dir viele Hints gegeben. Du hast es nicht verstanden und wirst über Deine Unfähigkeit auch noch gemein und persönlich, also werde ich nicht weiter mit Dir meine Zeit verschwenden. Es ist nicht mein Problem, wenn Du mich nicht verstehst. -- Jeder User verdient seinen Computer. [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 02.09.2005 um 11:05 Uhr editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 02.09.2005 um 11:23 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| Erste 3 4 5 6 7 -8- 9 10 11 12 13 Letzte | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
