|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Grundgesetz ungültig | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 -2- 3 4 | Thema geschlossen |
|
29.03.2005, 13:54 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hi Thosten, was soll denn das? Im Paß steht: Bundesrepublik Deutschland (als Aussteller) und dann Staatsabgehörigkeit deutsch. In anderen Pässen ist's nicht anders. Michael [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 13:55 Uhr ThorstenS Posts: 306 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Bis es ein neues geben wird... ...was ist denn mit der immernoch gültigen "Weimarer Verfassung" die nie abgesetzt worden ist, weder von den Alleierten noch von unserer Bundesregierung. Die "Weimarer Verfassung" wurde damals vom Volk anerkannt! Ich kann mich aber nicht erinnern, dass das Grundgesetz vom Volk in einer Wahl bzw. Abstimmung anerkannt worden ist (kann allerdings auch daran liegen, dass ich zu dieser Zeit erst 9 Jahre alt war  ).Ergo, da dass Volk nicht über dass Grundgesetz abgestimmt hat und die "Weimarer Verfassung" nie außer Kraft getreten ist, ist das Grundgesetz ungültig und die Weimarer Verfassung gültig. Oder mache ich da irgendwo einen Denkfehler ?? -- http://www.schölzel.info :: Die Seiten über Thorsten Schölzel ::. AMIGA User sind doch irgendwie ein Stück individueller!  [ Dieser Beitrag wurde von ThorstenS am 29.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 13:55 Uhr ThorstenS Posts: 306 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: In welchen ist es nicht anders (Beispiele) ?!? -- http://www.schölzel.info :: Die Seiten über Thorsten Schölzel ::. AMIGA User sind doch irgendwie ein Stück individueller! [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 16:11 Uhr schluckebier Posts: 1059 Nutzer |
Zitat: Guckst du hier: "British citizen" http://www.smh.com.au/ffxImage/urlpicture_id_1051876863336_2003/05/02/w3_middleeast_passport.jpg (dass das ausgerechnet militante Araber sind, ist keine Absicht) Oder hier, mal was Französisches: "Francaise" http://www.adfeusa.org/dossiers/delphine/delphine.jpg Ich habe keine Ahnung, was du mit dieser (in meinen Augen wieder mal vollkommen sinnfreien) Diskussion bezweckst, aber mit schwant wie Maja nichts Gutes. Ich glaube auch nicht, dass du die nötige Sachkenntnis hast, um überhaupt ernsthaft über dieses Thema diskutieren zu können. Da mir diese Sachkenntnis fehlt und ich ganz naiv davon ausgehe, dass die Weimarer Verfassung irgendwie nicht mehr gültig ist, weil der österreichische Herr mit dem aparten Schnauzbart sie außer Kraft gesetzt hat, halte ich zu dem Thema auch einfach mal den Rand. Aber ich darf doch über dich spekulieren, oder? :o) Also, wo hast du das Thema aufgeschnappt? Gibt's eine Bewegung analog zu "Der Euro muss weg", die gerne die DDR wieder aus dem Volkskörper entfernen möchte? Oder doch lieber die Grenzen von 1937 wiederherstellen, als Deutsche noch unheimlich deutsch und alle anderen irgendwie weniger wertvoll waren? Als man sein durch die böse Realität gebeutelte Ego am Krückstock Volksbewusstsein wieder einigermaßen aufrichten konnte? Bei jedem anderen hätte ich wahrscheinlich keinen Unrat gewittert, aber bei dir sieht es halt anders aus, da du durch bräunliche Absonderungen hier noch bestens im Gedächtnis bist. Sowas bleibt haften, muss an der Farbe liegen. [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 17:16 Uhr ThorstenS Posts: 306 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Übersetzen wir doch mal die aufgeführten Wörter... British citizen = britischer Bürger bzw. britischer Staatsangehöriger Francaise = Frankreich (Altavista sagt dazu aber = Französin. Frankreich heisst dort auch La France) Nichtsdestotrotz stimmen obige Beispiele nicht mit dem Ausweis der deutschen zusammen. Im englischen Ausweis steht also demnach nicht nur ein Wort "BRITISH" = britisch sondern "BRITISH CITIZEN". Auch im französischen Ausweis steht nicht nur "FRANCE" = französich sondern "FRANCAISE". -- http://www.schölzel.info :: Die Seiten über Thorsten Schölzel ::. AMIGA User sind doch irgendwie ein Stück individueller! [ Dieser Beitrag wurde von ThorstenS am 29.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 18:15 Uhr OEmer Posts: 336 Nutzer |
Zitat: Nein. Warum siehst du denn so ein Problem darin? In meinen Augen ist das recht unwichtig, aber vielleicht verstehe ich das ja, wenn du es nochmal genau erklärst... Nebenbei, française heisst französisch, Française ist die Dame aus Frankreich. La France, ist Frankreich, France allein allerdings auch (und heisst nicht französisch), nur wird das nie alleine verwendet. Also ists im Französischen Pass genauso wie im deutschen... -- http://www.waxies.de [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 18:20 Uhr schluckebier Posts: 1059 Nutzer |
Zitat: Es gibt sogar noch Pässe mit "British National (Overseas)", na und? Es kommt aber nur aufs "British" an, was ja deiner Meinung nach nicht dort stehen dürfte. Aber wenn dir das nicht passt, nimmste halt die Franzosen: Zitat: Tja, Altavista hat eben nicht Französisch in der Schule gehabt. Ich schon. :o) Francaise (hab' leider keine Ahnung, wie ich Cedile richtig tippen kann beim PC) = Französin (soweit richtig, dann aber mit "la" davor), französisch(e) (La) France = Frankreich Dir zufolge müsste France drinstehen, tut es aber nicht. Genauso wenig wie bei den Briten "Britain" drinsteht, da steht eindeutig "British" (plus Anhängsel zur feineren Unterscheidung zwischen Original-Briten und Einkolonisierten ;o)). Zitat: Stimmt. Bei keinem davon steht "deutsch" drin. :o) Zitat: Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Und? Du hast behauptet, nur bei Deutschen würde die Staatsangehörigkeit (eben "deutsch") so stehen, und "die Franzosen hätten in ihren Pässen zu stehen, REPUBLIK FRANKREICH, die Chinesen VOLKSREPUBLIK CHINA usw." Und genau das ist schlicht falsch. Wieder mal typisch, dass du keine Beweise für deine Behauptung lieferst, sondern gemütlich auf Gegenbeweise wartest. Zitat: Gehe zur Volkshochschule, gehe nicht über Los, ziehe kein Zeugnis mit guter Französischnote ein. :o) Und nochmal eine Wiederholung: Wozu soll das jetzt alles gut sein? Und wer füttert dich immer mit neuen Themen? [ Dieser Beitrag wurde von schluckebier am 29.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 18:24 Uhr Jinx Posts: 2077 Nutzer |
Zitat: Und wo genau ist der Unterschied dazu ob man "britischer Staatsangehöriger" ist oder die Staatsangehörigkeit "deutsch"? Warum sollte man nochmal extra betonen, dass man deutscher Staatsbürger ist? Es steht doch Staatsangehörigkeit davor. Zitat: Autsch... Wenn du kein Französisch kannst, dann gib auch keinen Kommentar dazu ab. "France" heißt Frankreich, "francaise" bedeutet französisch. Was Altavista dazu meint, spielt eine mehr als sekundäre Rolle. Schau das nächste Mal besser in ein Wörterbuch, statt auf eine Suchmaschine. Wenn du ein Referat schreiben willst, dann such dir besser ein Thema aus, von dem du wenigstens ein wenig Ahnung hast (hast, nicht zu haben glaubst!). Wenn es dann noch fehlerfrei sein soll, solltest du auf jeden Fall auch einen Duden benutzen. -- eMail: TheJinx@web.de Homepage: http://www.TheJinx.de Tales of Tamar-Seite: http://www.eonwes-halle.de [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 19:17 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Nabend, wißt Ihr was mir bei dem ganzen Scheiß hier nur einfällt? "Psychodad" ... Wer weiß woher das ist, weiß ja warum Somit, viel Spaß noch. mfg [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 19:43 Uhr Robin Posts: 1056 Nutzer |
Einfach koestlich diese Auslegung  Da muss eine alte Oma lange fuer erzaehlen um sich solche Stories aus den Fingern zu saugen  -- my.morphosi.net [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 19:45 Uhr ylf Posts: 4112 Nutzer |
Zitat: Al Bundy? [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 20:04 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Zitat: Ein Kenner der Szene. Fast so gut wie die 555-Shoe Folge... mfg [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 21:00 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Und was hat das noch mit Thema des Threads zu tun, ob die deutsche Bratwurst denn tatsächlich Rechtsnachfolgerin der alten deutschen Bratwurst oder nur eine treuhänderisch verwaltete zwei-Enden-Standardwurst ist, der der Name "Deutsche Bratwurst" vorübergehend zuerkannt wurde? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ Dieser Beitrag wurde von Holger am 29.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 22:03 Uhr Jinx Posts: 2077 Nutzer |
Zitat: Ganz einfach.. Wäre Psychodad der Bratwurstverkäufer, hätte er den Thorty schon längst übern Haufen geballert und in Wurstpelle gestopft ins Sortiment aufgenommen. -- eMail: TheJinx@web.de Homepage: http://www.TheJinx.de Tales of Tamar-Seite: http://www.eonwes-halle.de [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 22:19 Uhr AvE Posts: 654 Nutzer |
Zitat: Lies Dir mal das Posting von Michael_Mann durch. Zitat: Als unsere derzeit gültige Verfassung beschlossen wurde, hat man noch nicht mal daran gedacht, Dich zu zeugen. Sie wurde nicht in freier Entscheidung von dem Volke beschlossen, weil es zum Zeitpunkt des Beschlusses kein eigenständiges Deutschland gab. Bei der Wiedervereinigung hat die damalige DDR-Führung das Grundgesetz der BRD ohne Einwand anerkannt und ihre eigene Staatsidentität abgelegt. Demensprechend wurde keine Neuaushandlung einer gesamtdeutschen Verfassung (zu der es die Zustimmung des Volkes bedarf) notwendig. Zitat: S.o. Das Deutsche Reich unter der Reichsverfassung der Weimarer Republik galt bis zur Wiedervereinigung. Jedoch war diese Staatskörperschaft mangels Organisation nicht handlungsfähig, weil es zu den provisorischen Teilidentitäten der BRD und DDR kam, die eigene vorläufige Verfassungen besaßen. Die Verfassung der BRD wurde mit dem 3. Oktober 1990 letztlich für das gesamtdeutsche Volk rechtskräftig und ersetzte, wie vom Bundesverfassungsgericht am 31. Juli 1973 ("Grundlagenvertrag") indirekt entschieden, die Weimarer Verfassung. -- AvE [ Dieser Beitrag wurde von AvE am 29.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 23:39 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hi, man sollte nicht doktorn ohne zuvor einen Magister erreicht zu haben - oder wie geht der Spruch? Ich glaube ich sollte noch folgendes ergänzen: Die BR Dtld. und die DDR waren immer nur Provisorien gewesen die nur bis zur Wiedervereinigung Deutschlands gelten sollten. Jeder der beiden deutschen Teilstaaten nahm für sich in Anspruch das die Deutschen nach der Wiedervereinigung sein System übernehmen würde. Während die Westdeutschen von diesem Grundsatz nie abwichen sah es in der DDR anders aus, hier ging man später (mit der 2ten Verfassung und aufwärts) nicht mehr unbedingt von einer Wiedervereinigung aus. Vor diesem Hintergrund muß man auch das Grundgesetz sowie insbesondere die 1te Verfassung der DDR sehen. Die West- wie die Ostdeutschen bekamen die Verfassung per Genehmigung der jeweiligen Alliierten auf's Auge gedrückt (sehr sehr flapsig formuliert). Das aus gutem Grund: Zum einen waren das der Kalte Krieg wo jeder der beiden Supermächte Freunde und Aufmarschgebiete brauchte und zum anderen die einfache Tatsache das man die Deutschen nicht für demokratiefähig hielt (was sich aber Gott sei's gedankt änderte). Ferner darf man nicht vergessen das das Grundgesetz bzw. die DDR-Verfassung No. 1 in handlungsunfähige Staatsgebilde hineingepflanzt wurden. Denn beide deutsche Teilstaaten waren, wenn überhaupt, bis dahin nur eingeschränkt handlungsfähige Völkerrechtssubjekte gewesen. Alle Macht ging halt von den Alliierten (später: die Hohen Kommissare) aus und nicht von den deutschen Teilstaaten. Während sich die DDR um das Deutsche Reich nicht kümmerte machte das Adenauer leicht anders (was auch im Grundgesetz nie geändert wurde). Er verschob die deutsche Frage einfach auf die Wiedervereinigung und konnte genüßlich davon ausgehen (er war halt ein Kind seiner Zeit) das diese nie kommen würde. Damit meisterte Adenauer auch einige innenpolitische Schwierigkeiten und die Alliierten warens auch zufrieden - sogar so sehr das Adenauer irgendwann mal auf dem roten Teppich in gleicher Höhe mit den Hohen Kommissaren mitlaufen durfte. Trickreich war auch die Rechtsnachfolge des Dt. Reiches anzutreten - das förderte insgesamt betrachtet die Integration und die internationale Anerkenntnis der Bundesrepublik. Daher muß man auch im Grundgesetz immer noch trennen in Artikel die sich durch Zeitablauf bzw. Änderung der Ausgangsbedingungen vom Sinn her änderten bzw. obsolet wurden. Michael [ - Direktlink - ] |
|
29.03.2005, 23:46 Uhr Archeon Posts: 1811 Nutzer |
Das neue Grundgesetzt was aus dem Raupritterkapitalismus Land USA kommt heißt. WER MEHR GELD HAT, HAT AUCH MEHR RECHTE  [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 01:23 Uhr AvE Posts: 654 Nutzer |
Zitat: Yup, ich erwähnte ja schon in meinem zweiten Posting in diesem Thread, daß die Russen, und somit die DDR-Führung, vehement die "Zwei-Staaten-Theorie" vertraten, wohingegen die Westmächte stets der Auffassung waren, daß diese Teillösungen langfristig nicht haltbar seien. Nach der Verabschiedung des Grundvertrags galten dann beide deutsche Staaten als gleichweitig. Die beste Voraussetzung, die DDR als eigenen Staat in die Zukunft zu führen. Konnte ja keiner ahnen, daß der 40. Jahrestag so schlecht besucht werden würde. Zitat: Eben, bis zur Wiedervereinigung war Deutschland (im Sinne beider Teilstaaten) besetztes Gebiet. Zitat: Zumindest zu seinen Lebzeiten. Zitat: Ich bin ja der Meinung, die Aufsplittung Deutschlands hätte unweigerlich verhindert werden können. Und der erste Bundeskanzler war in dieser Hinsicht für die Deutschen eine Fehlbesetzung. -- AvE [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 01:26 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@ Michael_Mann Hast du Geschichte studiert? Solche Abhandlungen schüttelt man nicht einfach so aus dem Ärmel und mit ein bisschen Internet-Recherche ist es auch nicht getan. Ich bin geneigt beeindruckt zu sein, wenn ich das mal so sagen darf.  @ ThorstenS Ja, im Ausweis steht bei Staatsanghörigkeit deutsch. Der Aussteller ist die Bundesrepublick Deutschland. Was sollte denn deiner Meinung nach bei Staatsangehörigkeit stehen? Bundesrepublikanisch deutsch? Was würde sich dadurch ändern? Was ist deine Sorge? Eine Verwechlsung mit Bürgern der ehemaligen DDR? Abgesehen davon, dass das schlicht nicht möglich ist, was wäre so schlimm daran? Zum Thema Verfassung. Du kennst sicher das Bundesverfassungsgericht. Jenes hohe Gericht, dass durch die vergangene und die heute aktive Regierung so viel zu tun hat. Die Richter/innen in den roten Roben. Dir ist in den Nachrichten sicherlich auch schon mal die Formulierung begegnet: "Das Bundesvervassungsgericht hat entschieden xxxx ist nicht mit dem Grundgesetz der Bundesrepublick Deutschland vereinbar." Was sagt dir das über das Grundgesetzt? Richtig. Es ist unsere (provisorische) Verfassung. Michael Mann hat die Hintergründe sehr gut und richtig erlärt. Nun ist es nicht unbedingt so dringend nötig, noch mal extra eine Verfassung zu beschließen. Wir haben das GG. Zwar wurden weder du noch ich dazu befragt. Doch ich finde, es ist alles in allem eine runde Sache. Und das ist auch der Punkt. Es ist ein Gesamtwerk. Man kann keine Artikel aus dem Zusammenhang reißen und isoliert beurteilen. Nur im Zusammenhang ergibt sich der Sinn. Zur Weimarer Verfassung: Wie kommst du darauf, die Verfassung eines Staates der seit über 70 Jahren nicht mehr existiert, könnte heute noch Gültigkeit haben? Das Ende der Weimarer Republik wurde mit Hilters Ernennung zum Reichkanzler Ende Januar 1933 eingeleitet und hörte durch Hitlers Ermächtigungsgesetz, und dem was darauf folgte, auf zu existieren. Nicht von jetzt auf gleich, sondern Stück für Stück. Es wurde kein neuer Staat gegründet. Der Übergang war, na ja, vorsichtig ausgedrückt, "schleichend". Du findest nirgendwo ein Zitat, in der die Weimarer Republik offiziell für beendet und deren Verfassung für ungültig erklärt wird? Das gibt es nicht, weil niemand jemals gesagt hat, "heute hört die Weimarer Republik auf zu existieren". Ebenso wenig wie es eine offizielle Erklärung zur Beendigung von Jugoslawien gibt. Du interessierst dich für Geschichte? Dann möchte ich dir empfehlen, dir zunächst eine solide Basis mit Wissen in Form von Fakten ohne ausschmückende Theorien zu schaffen. Hier findest du die Seiten eines Gymnasiallehrers für Geschichte. Es gibt viel Interessantes aus der Vergangenheit zu erfahren. Nicht nur über Deutschland. Wovor hast du Angst und wer setzt dir immer wieder solche Flausen in den Kopf? Man möchte sich fast Sorgen machen.... Du bist noch so jung. Du solltest die besten Jahre deines Lebens nicht damit vertun, dich von anderen verrückt machen zu lassen. Es gibt da draußen sehr viele Leute, gebildete Leute, die glauben, die Weisheit für sich gepachtet zu haben. Doch auch wenn deren Theorien über dieses oder jenes auf den ersten Blick noch so logisch und schlüssig erscheinen mögen heißt das nicht, dass sie die Wahrheit sagen. Sie sagen eine Wahrheit, ihre Wahrheit. Doch wie es sich wirklich verhält ist meist viel komplexer. Und darum sind viele dieser Theorien bei genauem Hinsehen lückehaft und mit Fehlinterpretationen gespickt. Nicht jeder Wissenschaftler ist ein Albert Einstein. Und selbst der hat sich ab und an auch mal geirrt. Also. Kein Grund zur Panik. Unser Grundgesetz ist gültig und wird es bleiben, bis es durch etwas anderes, durch eine Verfassung ersetzt wird. Geschieht das nicht, bleibt das Grundgesetz in Kraft. Und ob in deinem Ausweis nun deutsch oder bundesrepublikanisch deutsch steht, ändert an deiner Staatsangehörigkeit überhaupt nichts. Und bevor du fragst. Nein, die europäische Verfassung, so denn sie mal beschlossen werden sollte, wird unser Grundgesetz nicht ersetzen. Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland wird auch dann für das Gebiet der BRD weiter Gütligkeit haben. [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 01:57 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Darauf hatte Adenauer nie wirklich Einfluss. Deutschland wurde schon im Sommer 1945 in West- und Ostzone unter den Besatzungsmächten aufgeteilt. Adenauer wurde erst im August 1949 zum Kanzler gewählt. Und IMHO wäre es zu der Zeit gar nicht möglich gewesen, aus den beiden Besatzungszonen ein geeintes Deutschland zu schaffen. Ostdeutschland war fest in sowjetischer Hand. Ernsthafte Ansprüche zu stellen, hätte Moskau als Provokation aufgefasst. Was auch den USA, Frankreich und England sauer aufgestoßen wäre, da man die Sowjetunion damals noch als befreundete Nation in den Bemühungen um die Schwächung Deutschlands sah, das nie wieder in die Lage versetzt werden sollte, einen Krieg zu beginnen. Man sinnte sogar darüber nach, aus ganz Deutschland, West und Ost, eine reine Agrarregion zu machen. Also keine gute Zeit, um über Wiedervereinigung nachzudenken. Zudem lag die junge BRD in Schutt und Asche. Es mangelte an Allem. Mein Fazit: Adenauer hatte praktisch keine andere Wahl. [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:00 Uhr AvE Posts: 654 Nutzer |
Zitat: Na ja, diese erste demokratische Staatsform Deutschlands wurde von den Nazis regelrecht "zu Tode gebracht" und als nicht existent deklariert. Das werden Hitler und seine Gefolgsleute bei der Machtübernahme auch in der einen oder anderen Rede propagiert haben. -- AvE [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:02 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hi maja, Ein Lob aus deinem Munde, huch...  Die Kenntnisse habe ich mehr oder weniger einem recht engagierten Gemeinschaftskundelehrer zu verdanken (10te bis 12te Klasse) und der Tatsache das ich zu den 4 D's der Alliierten eine meiner schriftlichen Abi-Arbeiten schrieb (Demokratisierung, Dezentralisisierung, Demilitarisierung und Denazifizierung). Ist wohl halt ein büschen was hängen geblieben. Dann kommt auch etwas Rechts- und Gesetzessystematik durch meinen Beruf hinzu. Ich denke aber es ist nicht verkehrt sich auch mit der deutschen Geschichte ab 1918 zu befassen. Gerade heute wo das eine oder andere geradezu durch irgendwelche unappetittlichen Parteien und anderem Gesindel absonderlich zu verklären versucht wird. Hi AvE, im Prinzip ja, praktisch aber nein. Die Allierten hatten in der Zeit von 45 bis 49 die tatsächliche Staatsgewalt inne. Sie leiteten aber die Deutschen an demokratisch zu werden und übergaben Stück für Stück die Staatsgewalt wieder kontrolliert zurück. Dieser Prozeß dauerte aber bis 1955 an. Ab 1955 war West-Deutschland souverän. Über Gesamtdeutschland konnte aber weder die Bundesrepublik noch die DDR entscheiden, somit war die Souveränität auf das Deutsche Reich nicht gegeben. Das Damoklesschwert war aber für die Deutschen immer der Waffenstillstand gewesen, ein Friede gab es erst mit der Wiedervereinigung 1990. Die Hohen Kommissare (später auch die Botschafter) wachten aber auch weiterhin über die bundesdeutsche Entwicklung. Insofern war die Bundesrepublik bis 1990 aber nicht frei über die Staatsform (Demokratie, Sozialismus, Ein-Kammer-Parlament pp) selbst zu entscheiden. Da sich aber das Grundgesetz als Verfassung bewährt hat und es auch ein halber Exportschlager ist wird es auch nicht zu Gunsten einer anderen Verfassung aufgehoben werden. Michael [ Dieser Beitrag wurde von Michael_Mann am 30.03.2005 editiert. ] [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:17 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hi maja, Adenauer hatte nicht nur praktisch keine Wahl sondern auch tatsächlich keine. Zum einen gehörte Adenauer einem Club an der schon immer Westdeutschland als eigenen Staat sehen wollte und zum anderen lief durch Deutschland mittlerweile der Eiserne Vorhang. Allerdings: Stalin bot den Deutschen eine Wiedervereinigung an als neutraler demokratischer Staat (Demokratie im Sinne des sowjetischen Verständnisss) und Neutralität i.S.d. von Österreich. Das wäre für Europa untragbar gewesen und das wollte auch keiner der Alliierten. Also blieb es bei Ost- und West bis dann Gorbi durch Reagan gebeten wurde er möge doch die Mauer niederreißen damit Kennedy endlich ein richtiger Berliner werden könne... Michael [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:21 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@ AvE Natürlich haben die Parolen der NSDAP (und der KPD) kein gutes Haar an den damaligen Staatsherren gelassen und alles nieder geredet. Ein "hier endet die Weimarer Republik" Schild war das aber nicht. Staatsformen sterben ohne öffentliche Beisetzung. BTW: Wenn man sich heute die Reden von Göbbels, Himmler und Hitler anhört, erwischt sich der eine oder andere vielleicht dabei insgeheim zu denken, das klinge so für sich doch eigentlich ganz gut. Nicht die Passagen, in denen es offen gegen Minderheiten wie z. B. den Juden geht. Nein, die Passagen wo vom starken, einigen Volk, vom deutschen Vaterland, vom Recht auf Arbeit, etc. pp. gesprochen wird. Wo Stolz suggeriert und in großen Dosen verteilt wird. Wo eine rosige Zukunft prophezeiht wird. Das war damals gefährlich und ist es heute immer noch. Drum sollte man um so vorsichtiger sein, je angenehmer die Wahlpropaganda einer Partei klingt. Wenns runter geht wie Öl, ist Gefahr im Verzug. [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:24 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Der war doch Börliner. [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 02:29 Uhr AvE Posts: 654 Nutzer |
Zitat: Bevor ich mich in mein Bett zurückziehe, muß ich, weil das Stichwort KPD fiel, das folgende noch loswerden. Ich glaube, es wäre besser gewesen, wenn in der Keimphase der Nazi-Herrschaft ein paar mehr Leute den Rote-Fahnen-Trägern Glauben geschenkt hätten. Nitey nite. -- AvE [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 19:47 Uhr Jinx Posts: 2077 Nutzer |
Wiedermal ein typischer Thorty-Thread.. Erst groß rumposaunen, und wenn er sich seiner Peinlichkeit bewusst wird (wie oft eigentlich noch?) sagt er gar nix mehr dazu. Oder schon das Interesse verloren? -- eMail: TheJinx@web.de Homepage: http://www.TheJinx.de Tales of Tamar-Seite: http://www.eonwes-halle.de [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 21:41 Uhr ThorstenS Posts: 306 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: LOL -- http://www.schölzel.info :: Die Seiten über Thorsten Schölzel ::. AMIGA User sind doch irgendwie ein Stück individueller! [ - Direktlink - ] |
|
30.03.2005, 22:53 Uhr struldbrug Posts: 41 Nutzer |
Man beachte: Die Weimarer Verfassung war eine Verfassung für das Deutsche Reich. Das Grundgesetz ist für die Bundesrepublik Deutschland. Offenbar geht es hier um zwei verschiedene Rechtssubjekte. -- Different day - same shit [ - Direktlink - ] |
|
31.03.2005, 00:15 Uhr OEmer Posts: 336 Nutzer |
Zitat: Ich hatte dir noch eine Frage gestellt... -- http://www.waxies.de [ - Direktlink - ] |
| 1 -2- 3 4 | Thema geschlossen |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Grundgesetz ungültig | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
