|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > Sicher ins Internet mit dem PC | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
22.11.2006, 08:52 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@valentino: Kommt vor. Ein anderer Scanner würde vielleicht noch mehr Viren finden, denn auch GData ist alles andere als perfekt. "eScan" hat sich bei mir beispielsweise als relativ unbrauchbar erwiesen. Er hat mir bei einem Scan sage und schreibe 170 Virenfunde gemeldet. Das Resultat war, dass ich stundenlang jede einzelne Datei untersucht habe und das Resultat (nach Untersuchungen mit Hilfe von "Jotti" und dem Einsenden an die Service-E-Mail-Adresse eines Herstellers eines Anti-Viren-Programms - ich meine, es war AntiVir): Es war keine einzige Datei infiziert. Das war dann auch eher das Ergebnis, welches ich erwartet habe. Nach einem Definitionsupdate zu einem späteren Zeitpunkt wurden die Dateien auch von dem eScan-Scanner nicht mehr gemeldet, dafür kam es zu weiteren Fehlalarmen. AntiVir wird ja schon oft gerügt wegen der Fehlalarme, aber so etwas wie mit dem eScan-Scanner habe ich wirklich noch nicht erlebt. Ich würde Dir vorschlagen, in der Zukunft einfach keine Viren mehr installieren, dann musst Du Dich nicht mehr darüber ärgern, dass ein Scanner welche übersieht  Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.11.2006, 12:57 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@Andreas_B: Hat wahrscheinlich auch was mit Wettbewerb zu tun. In AnitViren-Programm, das etwas "findet" was ein anderes nicht "findet", hat mehr Chancen vom Anwender für besser gehalten zu werden. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.11.2006, 13:19 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Maja: Antivir-Fehlalarme hatte auch ich schon ab und zu. Nicht unbedingt günstig ist es dann, wenn man so etwas von C: löschen lässt... Da wundert es mich auch nicht mehr, wenn bei manchen Windows schlecht läuft... [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 22.11.2006 um 13:21 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.11.2006, 13:54 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@Maja: Also dann ist eScan aber eine absolute Granate Aber im Ernst, seltene Fehlalarme lassen sich ebenso wenig ausschließen, wie das doch mal ein Virus übersehen wird, aber wenn ein Scanner, wie z.B. der von eScan pro Durchlauf bei mir ständig eine mal mehr oder weniger große Anzahl an Viren "findet", dann ist das nicht akzeptabel und währe für einen unerfahrenen User, der einem solchen Programm vertrauen schenkt im Prinzip eine ebenso große Bedrohung wie ein echter Virus, weil er sich bei der Menge an Fehlalarmen garantiert irgendwann sein System "zerlegt" oder zumindest werden einige Programme wohl den Dienst quittieren. Ich habe den eScan-Scanner ab und an benutzt, um alle paar Monate mal einen "Gegencheck" zu AntiVir zu machen, aber mittlerweile lasse ich von der Software die Finger, weil die mir nichts gebracht hat außer "Zeit kosten" und einer Menge Arbeit. Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.11.2006, 15:25 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Ein Programm, das auf meinem Rechner läuft, könnte auch eine Hardware-Firewall deaktivieren. Das ist natürlich logisch, denn wenn ich eine technische Maßnahme gegen Angriffe von außen einrichte, hilft die gegen Angriffe von innen überhaupt nicht. Ohne mein zutun gelangen auf meinen Rechner keine fremden Programme. Das ist nämlich der Knackpunkt. Anstatt darüber Panik zu verbreiten, was ein lokal installiertes Programm alles tun kann (nämlich einfach alles), sollte man konstruktiv darüber reden, wie man verhindert, dass die Programme überhaupt auf dem eigenen Rechner installiert werden. Eine Live-CD ist übrigens kein wirksamer Schutz gegen das Starten von Programmen aus dem Internet. Sie verhindert bestenfalls (aber auch nicht absolut), dass sich selbige dauerhaft (auf dem bootmedium) installieren. Zitat:Wenn man sich AutoHotKey installiert hat, kann man mittels Skripten, bzw. sogar einfach nur per Tastendruck diverse Aktionen auslösen. Wenn man es sich installiert hat. Von selber installiert es sich nicht. Zitat:Ich glaube kaum, dass auch nur einer das glaubt. Es ging um die Paranoia und die absurde Idee, einer permanenten Nutzung einer LiveCD. Wer glaubt, dass diese einen absoluten (oder überhaupt nur in sinnvollen Verhältnis zu Maßnahme stehenden) Schutz bietet, unterliegt gerade dem Irrglauben, den Du uns unterstellst. Ich habe übrigens gar keinen Virenscanner installiert.  Zitat: Du meinst, alle möglichen Gefahren? Wie... Das Erblinden beim Anschauen schlechter Webseiten? Das Taubwerden durch hochfrequente synthetische Töne? Das Ersticken am von einem Drucker ausgestoßenen Ozon? Oder dem Auslösen eines Atomkriegs, wenn man whitehouse.gov eine mail mit dem falschen Inhalt schickt? Oder sollten wir uns doch auf realistische Szenarien beschränken? Also kein Overclocking per Excel-Makro, etc... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.11.2006, 18:45 Uhr Falcon Posts: 3544 Nutzer |
Hi nochmal, ich habe zu keiner Zeit von einer PERMANENTEN Nutzung einer Live-CD geredet, oder ? Außerdem schreibst Du was von 'Bootmedium'... Wie soll sich ein Programm auf einer CD-Rom, von der ich gebootet habe, installieren, wenn ich danach den Rechner ausschalte und neu starte ? Ok, WENN Platte 'C:' fest eingebaut ist, wäre das denkbar. Dafür gibt es aber z.B. Wechselrahmen... Das alles hat absolut nichts mit Paranoia zu tun. Das mit Autohotkey hast Du etwas falsch verstanden. Wenn ich ein Script compiliere, dieses dann über eine 'interessante Homepage' bei Dir einschleuse, kann ich mit Deinem Rechner machen, was ich will. Deine FW würde bei geschickter programmierung nichts bemerken, weil der 'Angriff' ja von innen nach außen geht - wie Du es selber geschrieben hast. In einem Punkt gebe ich Dir Recht: Das Zauberwort jeißt nicht Paranoia, sondern PRÄVENTION ! Ich denke, wenn man Usern, die vllt. technisch nicht so bewandert sind, Möglichkeiten aufzeigt, was alles möglich ist und wie man sich bestmöglich dagegen wehrt, ist das schon die halbe Miete. Was jeder einzelne an Schutzvorkehrungen trifft, muß letztlich jeder selbst entscheiden. Mehr wollte ich mit meinen postings eigentlich auch ncht erreichen. Falcon. -- Che-Hoa Yuin sagt: Der Amiga kann alles, was man zum Arbeiten braucht... ... was er nicht kann, braucht man auch nicht !!!!!!! Meine Homepage: http://www.elasticimages.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.11.2006, 00:11 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@Andreas_B: > Aber im Ernst, seltene Fehlalarme lassen sich ebenso wenig > ausschließen, wie das doch mal ein Virus übersehen wird, 100% gibt es nirgendwo. > aber wenn ein Scanner, wie z.B. der von eScan pro Durchlauf bei mir > ständig eine mal mehr oder weniger große Anzahl an Viren "findet", > dann ist das nicht akzeptabel Das ist nicht nur nicht akzeptabel, dass ist schon fahrlässig und zeugt nicht gerade von sauberer Arbeit der Programmierer. > und währe für einen unerfahrenen User, der einem solchen Programm > vertrauen schenkt im Prinzip eine ebenso große Bedrohung wie ein > echter Virus, weil er sich bei der Menge an Fehlalarmen garantiert > irgendwann sein System "zerlegt" oder zumindest werden einige > Programme wohl den Dienst quittieren. Dat macht doch nix. Dann kann man wieder prima über Windows schimpfen. @Holger: Ein gute HW-Firewall ist auch von "innen" nicht so einfach lahm zu legen. Zumindest bei mir nicht. Die Filter kann man hier nur per passwortschütztem Telnet-Zugang über serielle Verbindung konfigurieren. Gut, das Gerät ist schon älter. Heute setzen Router-Hersteller für alle Einstellungen immer stärker auf Java und die Tage der seriellen Ports an Heim-Computern scheinen auch gezählt. Doch zumindest beim WLAN-Router meiner Schwester (ca. 2 Jahre alt) lassen sich sensible Einstellungen nur über den LAN-Anschluss des Routers konfigurieren. Das ist meiner Meinung nach das Minimum, wobei die LAN-Verbindung zum Router dann auch nur für die Dauer der Konfiguration hergestellt werden sollte. > Ohne mein zutun gelangen auf meinen Rechner keine fremden Programme. Das trifft auf Deinen Rechner zu. Auf meinen und viele andere Rechner auch, auf denen das OS aktuell gehalten und auch ansonsten für guten Schutz gesorgt wird. Bei einem XP ohne SP2 und allen seit dem erschienen Updates und ohne jeden sonstigen Schutz, würde ich allerdings nicht wetten wollen. Vor allem dann nicht, wenn der Nutzer sich dann auch noch blauäugig im Internet bewegt und alle E-Mails öffnet, die ungefragt von unbekannt kommen. Soll heißen, diese Sicherheit kommt nicht von allein. Dafür muss man etwas tun. Was damit anfängt, dass man sich informiert und nicht gleich alles glaubt, was einem erzählt wird oder irgendwo geschrieben steht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.11.2006, 00:24 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@Falcon: > Das alles hat absolut nichts mit Paranoia zu tun. Wenn jemand nur mit Hilfe einer LiveCD ins Internet geht und dafür sogar noch C: aus dem Rechner entfernt (Wechelsrahmen), dann schon. > Wenn ich ein Script compiliere, dieses dann über eine 'interessante > Homepage' bei Dir einschleuse, kann ich mit Deinem Rechner machen, > was ich will. Vorausgesetzt Dein Skript schafft es überhaupt, Code ohne Eingabeaufforderung bei mir einzuschleusen. > Deine FW würde bei geschickter programmierung nichts bemerken, weil > der 'Angriff' ja von innen nach außen geht - wie Du es selber > geschrieben hast. Erst mal muss der Code drin sein. Dazu muss erst eine noch nicht geschlossene Lücke gefunden werden. Dann muss der Code am Viren-Check vorbei. Dann muss er die SW-FW deaktivieren bevor die ihn bemerkt und dann muss er noch einen offenen Port finden. Tja, und dann muss sich überhaupt etwas auf dem Rechner befinden, wofür sich der ganz Aufwand lohnt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.11.2006, 00:34 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Falcon: > Wenn ich ein Script compiliere, dieses dann über eine 'interessante > Homepage' bei Dir einschleuse Nur Pech, dass eben (u.a.) meine Sicherungsmaßnahmen dazu führen, dass du den Schädling bei mir gar nicht einschleusen kannst.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.11.2006, 00:54 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Eine gute sw-FW legt sich auch nicht einfach schlafen, nur weil ein anderes Programm das sagt. Da müsste das Programm schon mind. die Berechtigungen eines lokalen Dienstes besitzen. Einen Telnet via serielle Verbindung kann man leicht nachbauen (sofern Du nicht die Verbindung gekappt hast). Viel einfacher lässt sich allerdings die Tatsache nutzen, dass die hw-Firewall die Verbindungen von inner nach außen eh durchlässt, also wozu noch ausschalten... Aber wie Du ja aus dem Rest meines Postings entnehmen konntest, ging es mir ja primär darum, dass man nicht mit zuviel Angst vor allen Eventualitäten herangehen sollte, zumindest, wenn man alle mit vertretbaren Aufwand mögliche Sicherungsmaßnahmen getroffen hat. Oder anders gesagt, nur weil man gehört hat, dass eine sw-Firewall abgeschaltet werden könnte, sollte man sich nicht gleich eine hw-Firewall kaufen. Vor allem, wenn man nicht weiß, wie man die richtig konfiguriert. Zitat:Davor raten wir ja deshalb auch ab. Deshalb empfehlen wir ja auch das Einspielen aller Patches und das Verwenden eines Browser und E-Mail-Clients, der nicht ungefragt Programme ausführt. Weil man sich dann das Surfen von Live-CD sparen kann. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.11.2006, 00:07 Uhr Falcon Posts: 3544 Nutzer |
Moinsen, @ CarstenS: Ich habe auch nicht behauptet, daß ich IMMER meine C Platte ausbaue und von einer CD aus surfe oder ? Ich habe gesagt 'Es ist die sicherste Methode'. Nicht mehr und nicht weniger. Dreh bitte nicht immer alles so hin, wie Du's gerade brauchst. Und das kannst Du, denke ich, wohl kaum bestreiten... Ich surfe jetzt gerade auch mit Platte C und ohne CD... Aaaaber u.A. mit einem eingeschränkten Benutzerkonto und einigen Tools im Hintergrund plus einer Hardware FW. Gruß, Falcon. -- Che-Hoa Yuin sagt: Der Amiga kann alles, was man zum Arbeiten braucht... ... was er nicht kann, braucht man auch nicht !!!!!!! Meine Homepage: http://www.elasticimages.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.11.2006, 00:31 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Falcon: > Dreh bitte nicht immer alles so hin, wie Du's gerade brauchst. Hm, sollte ich das nicht lieber zu dir sagen? Egal. Wenn du nun von deinem Paranoia-Trip (Stichwort astalavista.com, etc.) runter bist, ist es ja gut. > Aaaaber u.A. mit einem eingeschränkten Benutzerkonto und einigen Tools > im Hintergrund plus einer Hardware FW. Gut. Ich surfe seit jeher ohne sog. Hardware-Firewall und als Administrator. Mit letzterem verhält es sich ähnlich wie mit dem Virenwächter: Das ist nur dann relevant, wenn ein Schädling eingedrungen ist. Da aber hier keiner eindringt, belasse ich es beim bequemen Administrator-Modus. Wobei zu sagen ist, dass zumindest unerfahrene User durchaus ein eingeschränktes Konto verwenden sollten.[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 24.11.2006 um 00:37 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.11.2006, 20:13 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@Holger: Der Router war nur ein Mal am COM-Port angeschlossen, um die Filter zu konfigurieren. Danach nicht mehr. Man macht ja auch die Tür hinter sich zu, nach dem man das Haus betreten hat. Der Router dient als Router. Die integrierte FW ist dabei ein gern genommener, positiver Nebeneffekt, war aber nicht Grund für den Kauf. > Viel einfacher lässt sich allerdings die Tatsache nutzen, dass die > hw-Firewall die Verbindungen von inner nach außen eh durchlässt, > also wozu noch ausschalten... Gute Frage. Wenn man schon mal drin ist, braucht man nicht mehr aufschließen was einen gar nicht zurückhält wieder rauszukommen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.11.2006, 15:16 Uhr Falcon Posts: 3544 Nutzer |
@ CarstenS: Also wenn Du tatsächlich DIESE Seite (astalavista) ohne (wie Du ja schreibst) besondere Schutzmaßnahmen besucht hast und Du NICHTS (!) auf Deinem Rechner findest, dann gibt es 2 Möglichkeiten: 1) Du hast absolut keine Ahnung, wie diverse Schädlinge funzen und/oder das INet überhaupt (ist keine bös gemeinte Unterstellung !) 2) Du hast mehr Glück als Verstand (auch nicht bös gemeint !). Bisher jat JEDER (!), ja wirklich JEDER (!), Rechner, auf dem ich zu Test- und Demozwecken diese Seite aufgerufeb habe innerhalb von 5 Sekunden Alarm in den höchsten Tönen geschlagen. Selbst der soooo vermeintlich sooo gut geschützte PC meines Chefs mußte dran glauben. Der sollte eh geplättet werden und da hab ich ihm mal diesen Link gegeben, um ihm seine sooo hohe Sicherheit zu demonstrieren. Trotz Kerio-Firewall, McAffe und einem anderen Virenscanner (der angeblich üüüüberall Note 1 ++++ bekommen haben soll...) war dieser Rechner innerhab von ein paar Minuten nahezu völlig unbrauchbar geworden. Dabei hatten wir nur die Startseite aufgerufen und sonst nichts gemacht... Wer mir also erzählen will, daß insbesondere von Dort keine Schädlinge kommen, der hat entwerder 'ne andere Seite besucht oder er lügt mich an. Aber genug damit. Wers glaubt ok, wer nicht, auch ok. Gewiß hat dies aber nichts mit Paranoia zu tun, sondern (was mich anbetrifft) eher mit meiner Faulheit, alle 3 Wochen Win neu installieren zu wollen/müssen. In dem Sinne... Falcon. -- Che-Hoa Yuin sagt: Der Amiga kann alles, was man zum Arbeiten braucht... ... was er nicht kann, braucht man auch nicht !!!!!!! Meine Homepage: http://www.elasticimages.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.11.2006, 15:24 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Falcon: > Aber genug damit. Wers glaubt ok, wer nicht, auch ok. Genau, ist besser so. Ich glaub den Schmarrn (ist ebenfalls nicht böse gemeint) nicht, sollen es eben andere tun. P.S.: Nach allem, was ich mit Google gefunden habe, ist http://www.astalavista.com übrigens gar nicht als Virenschleuder o.Ä. bekannt, sondern wird, im Gegenteil, von manchen Viren sogar bekämpft (so dass man die Seite nach einer Infektion nicht mehr aufrufen kann). [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 28.11.2006 um 15:31 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.11.2006, 16:26 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@Falcon: >> Dabei hatten wir nur die Startseite aufgerufen und >> sonst nichts gemacht... Tja, offensichtlich wohl aber doch,... Also ganz ehrlich, ich glaube diese Räuberpistolen, die Du uns hier auftischen möchtest (Spybot S&D enthält selbst Spyware, Rechner infizieren sich auf wundersame Weise allein durch das Aufsuchen einer Internetseite,...) ebenfalls nicht - ist auch nicht böse gemeint (wirklich nicht!). >> Du hast absolut keine Ahnung, wie diverse Schädlinge >> funzen und/oder das INet überhaupt Ich will Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber genau der Eindruck drängte sich mir bei Dir auf,... >> eher mit meiner Faulheit, alle 3 Wochen Win neu >> installieren zu wollen/müssen. Das habe ich seit XP auch nicht machen müssen. Ich installiere mir einfach keine Schädlinge Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 03:08 Uhr Falcon Posts: 3544 Nutzer |
Erlaubt mir noch eine letzte Schlußbemerkung: Schädlinge MÜSSEN auch nicht INSTALLIERT werden ! Das machen die von ganz alleine.... Warum wohl gibt es z.B. Motherboards mit 2 ZWEI (!) BIOS-Chips ? Wäre ja dann überflüssig ?! Warum gint es Virenscanner, die sich auch in die Netzwerkverbindung einklinken können und den Datentransfer checken können ? Braucht man dann ja auch nicht ?! Wozu gibt es dann Tools, die gezielt Anfragen von bestimmten Rechnern/IPs/etc. unterbinden und abschmettern können ? Wozu gibt es sog. Rootkit-Spys/-Killer ? Ach ja, die sind ja nicht gefährlich... Stimmt auch... Die halkbe Welt muß also an Paranoia leiden.... Hurra, ich bin nicht alleine... Und das waren nur ein paar der unzähligen Dinge, die fremdes Eindringen auf den eigenen Rechner unterbinden (sollen). Da hat MS die FW in SP 2 ja völlig umsonst programmiert... Hat denen das schon mal jemand gesagt ? Ok, nun aber gut mit dem Geflame. Jeder soll sich seine Gedanken machen, was möglich ist und was nicht und ggf. im INet nach Antworten sichen, die genau für ihn passend sind. Dann kann man selbst entscheiden, was man braucht/installiert und was nicht. Falcon. -- Che-Hoa Yuin sagt: Der Amiga kann alles, was man zum Arbeiten braucht... ... was er nicht kann, braucht man auch nicht !!!!!!! Meine Homepage: http://www.elasticimages.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 10:03 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Falcon: > Schädlinge MÜSSEN auch nicht INSTALLIERT werden ! > Das machen die von ganz alleine.... Falsch. Jeder Schädling (bzw. die entsprechende Installationsroutine) ist zunächst mal nur ein Datenstrom, genauso wie z.B. eine Bilddatei, ein Audiofile, etc. Erst wenn der Nutzer (absichtlich/versehentlich) bzw. eine Anwendung oder das Betriebssystem (durch eine Funktion; ggf. verursacht durch einen internen Fehler) den Datenstrom ausführt und damit eine Installation zulässt, kann die Installation erfolgen. Eben deshalb plädieren wir ja für sinnvolle Schutzmaßnahmen (sich informieren, System aktuell halten, um Sicherheitslücken zu schließen, Browser ggf. sinnvoll konfigurieren, eine gute Firewall [in welcher Form auch immer] installieren), etc. > Die halkbe Welt muß also an Paranoia leiden.... Hurra, ich bin nicht alleine... Nein, bist du in der Tat nicht. Ich weiß nicht, wie es früher war. Aber zumindest im Computerzeitalter scheint Paranoia extrem verbreitet.  Und auf der anderen Seite ebenfalls die Tendenz, sich nicht richtig zu schützen (und sei es mangels entsprechenden Wissens). Ich behaupte, dass die wenigsten den "goldenden Weg" (annähernd 100 Prozent Schutz, ohne überflüssige Maßnahmen zu ergreifen, die nur den eigenen Komfort verringern, aber nicht zu mehr Schutz führen) gewählt haben. Mich eingeschlossen, z.B. bin ich mir unsicher, ob es wirklich nötig ist, die Ausführung sämtlicher Tasks manuell zu bestätigen (so habe ich Kerio derzeit eingestellt), so dass ich bei Installationsprozessen teilweise dreimal oder fünfmal, im Extremfall noch häufiger, um meine Starterlaubnis gebeten werde.[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 06.12.2006 um 15:25 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 10:27 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@CarstenS: >> Mich eingeschlossen, z.B. bin ich mir unsicher, ob es >> wirklich nötig ist, die Ausführung sämtlicher Tasks >> manuell zu bestätigen Also auf so eine Idee wäre _ich_ wirklich noch nicht gekommen Da ist es IMHO um Längen komfortabler, einmal die Woche ein Image zu machen und das dann im Schadfall zurückzuspielen. Aber jedem, wie's gefällt Aber eigentlich bin ich auch fast zu paranoid, denn auf meinen Virenscanner könnte ich prinzipiell auch verzichten, denn bisher hat sich jeder "Alarm" ohnehin als Fehlalarm herausgestellt. Im Prinzip stiftet mir der Virenscanner also negativen Nutzen (bremst das System, produziert Fehlalarme) und dennoch lasse ich ihn installiert  Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 10:33 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Andreas_B: > Also auf so eine Idee wäre _ich_ wirklich noch nicht gekommen Wobei ich mich vielleicht falsch ausgedrückt habe: Natürlich geht es nur um unbekannte Tasks (weil ich sie dann jeweils zeitlich unbefristet bestätige), aber eben auch um jene, die von bereits laufenden Tasks gestartet werden. Diese Funktion ist standardmäßig deaktiviert, aber ich habe sie sicherheitshalber aktiviert. Die Paranoia ist überall. > Da ist es IMHO um Längen komfortabler, einmal die Woche ein Image zu > machen Das mache ich ohnehin... > Aber eigentlich bin ich auch fast zu paranoid, denn auf meinen > Virenscanner könnte ich prinzipiell auch verzichten, denn bisher hat > sich jeder "Alarm" ohnehin als Fehlalarm herausgestellt. Das ist ja bei mir ohnehin noch der Fall... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 15:57 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Moin, bin ich froh das ich einen Mac habe, Noch !! Froh !! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 18:32 Uhr Murmel Posts: 1459 Nutzer |
Also ich benutze Antivir, Spybot, Tuneup habe nen Router und Windows-Firewall ist ausgeschaltet. Mails werden nur kontroliert direkt über gmx (holt nur yam über MorphOS). Die Installation ist bestimmt über 3 Jahre alt, und läuft Problemlos. Zu Falcon kann ich nur sagen das ich einmal auf ner Seite war die automatisch! ca, 300 Viren Würmer etc. auf den Rechner geschmissen hat (so wie es aussah per Javascript). Ich habe nur die Seite aufgerufen sonst nix. Antivir/Spybot haben fast alle wieder entfernt, der Rest nistest sich eben so fest das er nur im Admin-Modus mit dem Hjacker entfernt werden kann. Der Sicherste Schutz ist eben keine Freak-Seiten (Brauch ich wohl nicht nächer erklären oder ? aufzurufen, und nicht auf jedem ersehlichen Link zu klicken. Sypbot und Antivir telefonieren nur nach Hause um neueste Updates zu ziehen. Das ist zwar garde bei Antivir oft nervlich, aber im Grunde gut weil man es selber doch immer schleifen lässt [ Dieser Beitrag wurde von Murmel am 06.12.2006 um 18:38 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 19:48 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Murmel: > Zu Falcon kann ich nur sagen das ich einmal auf ner Seite war die > automatisch! ca, 300 Viren Würmer etc. auf den Rechner geschmissen hat Dann war der Browser wohl veraltet (Sicherheitslücke). Falls es ein IE-basierender war, gibt es noch die Möglichkeit, dass Active X dort ohne Nachfrage ausgeführt wird (lässt sich konfigurieren). Eventuell wurde auch Java verwendet. Eine andere Möglichkeit fällt mir nicht ein. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 06.12.2006 um 19:51 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 20:16 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@CarstenS: > Dann war der Browser wohl veraltet (Sicherheitslücke). Oder es wurden alle sicherheitsrelevanten Einstellungen bewusst auf Minimum gestellt, damit die begehrte "Freak-Seite" endlich komplett angezeigt wird. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.12.2006, 20:34 Uhr Murmel Posts: 1459 Nutzer |
@CS das leugne ich nicht. Will nur sagen das nix unmöglich ist @Maja Es waren eigendlich keine Seiten dabei wofür man sich heute schämen muss *hüstel* Das passiert auch oft wenn man nach altes Amigazeug googelt oder Begriffe die nicht so gebräuchlich sind benutzt. Oft landet man da auf Seiten die nicht ganz koscher sind. Verursacher Nr.1 ist aber immer noch der Mensch, die Software kann nur versuchen das schlimmste zu verhindern! wie gesagt hat man Erfahrung mit dem Hjacker dan kriegt man alle weg. auch die so geliebte Google toolbar die doch nur gefragt kommt Sorry nich Hjacker sondern Hijacker http://www.trojaner-info.de/hijacker/escan.shtml [ Dieser Beitrag wurde von Murmel am 06.12.2006 um 21:12 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > Sicher ins Internet mit dem PC | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|