|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > xp oder W2k | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
11.09.2006, 19:08 Uhr Krolli99 Posts: 227 Nutzer |
Hallo alle zusammen was ist eigenlich besser Xp oder W2k Gruß Krolli99 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
11.09.2006, 19:46 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Krolli99: > was ist eigenlich besser Xp oder W2k XP ist der Nachfolger von 2000. Es gibt zwar einige User, die Windows 2000 für besser befinden (z.B. wegen der bei XP notwendigen Produktaktivierung), aber generell bietet XP mehr Funktionalität bei identischer Stabilität und teilweise geringerem Ressourcenverbrauch (z.B. kürzere Bootzeit). Einige wenige Programme (v.a. von Microsoft) laufen nur unter Windows XP, ansonsten gibt es hinsichtlich der Kompatibilität wegen der starken internen Ähnlichkeit der beiden Systeme nur sehr geringe Unterschiede. Die wichtigsten Änderungen kannst du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_XP#Neuerungen_gegen.C3.BCber_Windows_2000 nachlesen. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 11.09.2006 um 20:08 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
11.09.2006, 21:29 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@Krolli99: Wenn der Rechner in der Lage ist, XP laufen zu lassen, dann würde ich zumindest zu XP greifen. Wenn man aber ein 2000 (fast) geschenkt bekommen kann, dann kann man das sicherlich auch noch nutzen. Ich sehe eigentlich keinen Grund, zu 2000 zu greifen, wenn es sich nicht gerade um einen alten Rechner handelt oder 2000 wesentlich günstiger zu bekommen ist. Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 00:10 Uhr Krolli99 Posts: 227 Nutzer |
@Andreas_B: 2000 war bie denn Rechner dabie als betreib system. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 00:33 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Krolli: > 2000 war bie denn Rechner dabie als betreib system. Original? Na dann bleib doch erst mal dabei. Falls noch nicht installiert, solltest du dir allerdings dringend das aktuelle Service Pack 4 herunterladen ( http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=DC27B8C6-2A5A-4399-AD3D-4A97A25F41D9&displaylang=de bzw. http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=1001aaf1-749f-49f4-8010-297bd6ca33a0&DisplayLang=de ), um Windows 2000 auf den neuesten Stand zu bringen. Ggf. sollten auch noch einige andere Komponenten aktualisiert oder das Betriebssystem sogar neu installiert werden. Letzteres empfiehlt sich bei einem Besitzerwechsel durchaus. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 01:46 Uhr Vip Posts: 471 [Benutzer gesperrt] |
Ich hab ein Lappy mit 600 Mhz und 128 MB Ram. Ich hab Idealerweise W2k pro drauf, und vermisse nichts. Ich find w2k sogar viel Resourcenschonender als Xp. Bei 128 MB Ram ist ein betrieb mit Xp nicht zu ertragen. Unter 512 MB Ram sollte man WinXp nicht betreiben. Bei 256 MB Ram läuft zwar viel die HD, aber das Arbeiten ist noch Ausreichend. Bei w2k ist 128 MB Ram noch Ausreichend. Bei 256 MB Ram Befriedigend. Alles darüber ist es viel schneller als Xp. Jeden PC neuling würde ich XP und über 512 MB Ram emphelen. Aber W2k ist bis heute noch brauchbar. Ich bin ja gerade selbst, mit meinen 128 MB Ram Lappy und W2k pro unterwechs. Dabei sollte man jedoch manchmal viel Geduld Investieren. Und auch wissen, wieviel man Win2k zumuten kann. -- "Wachsamkeit, das ist der Tägliche Preis den wir zu zahlen haben." Captain Jean-Lück Picard - Raumschiff Enterpreise (und Glückslose  )[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 07:22 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@Vip: >> Bei 128 MB Ram ist ein betrieb mit Xp nicht zu ertragen. >> Unter 512 MB Ram sollte man WinXp nicht betreiben. Das hängt stark vom Einsatzgebiet ab. 128 ist wirklich sehr wenig, aber selbst mit 192 MB kann man mit XP sehr flüssig arbeiten (wenn man hauptsächlich "Office-Sachen" macht). Ansonsten hast Du aber recht, dass Windows 2000 generell weniger Ressourcen beansprucht. Da aber bei dem Rechner von Krolli99 schon Windows 2000 dabei ist, würde ich auch raten einfach dabei zu bleiben. Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 10:02 Uhr gunatm Posts: 1432 Nutzer |
@Vip XP ist sogar schneller, wenn man die richtigen Einstellungen abschaltet. -- g.a.c. - german amiga community - A500,A600,A1000,CDTV,A2000,A4000,A1200PPC,CD32,WinUAE [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 10:05 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Andreas_B: > Ansonsten hast Du aber recht, dass Windows 2000 generell weniger > Ressourcen beansprucht. Okay, ich bezog mich wie gesagt auf die bei XP deutlich kürzere Bootzeit. Mag sein, dass unter identischen Voraussetzungen (selbe GUI inkl. Effekte) Windows 2000 wirklich weniger Ressourcen benötigt. Das wäre aufgrund der auch abseits der Grafik erweiterten XP-Funktionalität auch plausibel. Mit 256 MByte kann man als "Normal-User" ohne Faible für sehr ressourcenintensive Programme (aktuelle Spiele, etc.) aber leben. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 12.09.2006 um 10:06 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 14:00 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:... von der ich irgendwie noch nie was gemerkt habe. Bei Win2k wird halt alles geladen, und am Schluß die GUI. Sobald die da ist, kann ich sie auch benutzen. Bei WinXP wird die GUI zuerst geladen, danach der Rest. D.h. ich seh' zwar bunti, aber klicki is'nich' weil noch nix geladen ist. Super. Im Endeffekt warte ich genauso lange, nur merk' ich nicht mehr wann er fertig ist... -- Signaturen mit mehr als zwei Zeilen gehen mir auf den Wecker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 14:27 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Die Du nicht bemerken willst. Leute, die vom angeblich geringeren Resourcenverbrauch von w2k gegenüber wxp reden, wollen es so wahrnehmen. Auf meinem System verbraucht WinXP bei gleichen Einstellungen wie Win2000 nach dem Booten ~70MB für's nackte System (inkl. Hintergrundbild und dem zusätzlichen graphischen Schnickschnack), genausoviel wie Win2000. Das mag, wenn man dann richtig loslegen will, bei 128MB Hauptspeicher knapp werden, aber dass das bei Win2000 weniger ein Problem wäre als bei WinXP, ist nicht nachzuvollziehen. Und wenn man nur Office-Anwendungen, Mail oder Browser benutzten will, kann man mit beiden System auch mit 128MB Hauptspeicher arbeiten. Zitat:Du musst nicht wissen, wann er "fertig" ist. Es genügt, wenn die Dinge geladen wurden, die Du gerade brauchst. Die anderen Sachen können ruhig im Hintergrund geladen werden, während Du tippst und klickst. Wenn Dich irritiert, dass währenddessen die Platte noch rattert, ist das ein psychologisches Problem. Hauptursache für längere Wartezeiten, sind die Anwendungen (nicht Systemprogramme), die diverse "Schnellstarter" in Dein Autostart-Ordner legen, damit Dein Office-Paket sofort auf Klick da ist. Dafür wird es bei jedem Einloggen geladen, selbst wenn Du es gar nicht brauchst. (Das macht OpenOffice genauso wie M$-Office). Wenn Du den gesamten Mist aus autostart löschst, hast Du schon etliches gewonnen. Was den eigentlichen Systemstart angeht, ist WindowsXP deshalb schneller, weil es eine Optimierung besitzt, die, vergleichbar mit einem Defragmentierer, die zum Booten benötigten Dateien auf der Platte in die zum Booten optimale Reihenfolge bringt. Wenn allerdings ein übereifriger Systemfrisierer "unbenötigte" Dienste, wie den Taskplaner, abschaltet, findet diese Optimierung nicht mehr statt. Dann ist XP beim Booten tatsächlich nur noch genauso schnell wie 2000. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 14:28 Uhr phase5b1260 Posts: 91 Nutzer |
Dank MS Academy Allianca war ich in der glücklichen Lage W2K, W2003 und Windows XP Pro zu testen. Ich habe mich letztlich für XP Pro entschieden. W2K und 2003 sind wesentlich Ressourcen schonender, das hat allerdings einen einfachen Grund: Der ganze Multimedia Schnick Schnack wird nicht mitinstalliert und vor allem bei 2003 ist für meinen Rechner negativ ins Gewicht gefallen, dass so gut wie keine Treiber mitgeliefert werden. 2K ist bei einem bekannten von mir seit Jahren im Dauereinsatz und läuft absolut zuverlässig und schnell. Solltest du nicht soviel Erfahrung mit MS Betriebssystemen haben empfehle ich XP Pro, falls dein Rechner zu langsam ist würde ich zu 2000 raten. Wobei XP natürlich entscheidend besser mit Multimedia Funktionen läuft. Ist eine Sache des ausprobierens. Habe mittlerweile XP Pro und noch Windows 98 installiert. Ist für mich die beste Lösung. Würde es an deiner Stelle einfach mal ausprobieren und einfach mal schauen, was deine Hardware sagt. -- A1200, RBM-Tower, Blizzard 1260, SCSI KIT IV, 2GB HD [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 15:55 Uhr Turrican Posts: 849 Nutzer |
128mb ram ist bei winxp "gefährlich" wenig, vorallem wenn der rechner grafik-onboard hat. da nimmt sich die onboard-graka schon gerne mal 32mb. bleiben noch 96mb über und davon braucht winxp schon mal alleine ca. 60mb. damit bleiben effektiv ca. 36mb ram über +/- ein paar mb. in diesem fall würde ich zu win2k raten. winxp "läuft" mit 128mb, mit 256mb kann man arbeiten, ab 512mb läufts wirklich flüssig ... und stabil => was ja bei einem MS-OS nicht immer der fall ist -- A1200T / Blizzard 1260 / 256MB FastRAM / Mediator SX / Voodoo5 64MB / DVD-Brenner ALL MY SYSTEMS [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 16:00 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:... zu denen du mich jetzt aber nicht zählst, oder? Hab' ich was in der Richtung erwähnt? Zitat:"Fertig" = "der Rechner reagiert auf Mausklicks" Der Punkt, auf den ich raus wollte war ja eben, daß ich bei Win2k auf den Startbutton klicken kann sobald er erschienen ist und es tut sich sogar was, während ich bei WinXP draufklicke und .... einundzwanzig ... zweiundzwanzig .... dreiundzwanzig ...  Ist das ein psychologisches Problem? -- Signaturen mit mehr als zwei Zeilen gehen mir auf den Wecker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 16:11 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Wenn Du auf dem System, mit dem Du vergleichst, den Klick überhaupt erst drei Sekunden später hättest ausführen können, ja. Das soll nicht heißen, dass ich es gut finde, wenn ein GUI einen ready-Eindruck erweckt und dann doch nicht responsive ist. Aber das zieht sich nunmal durch ganze System. Sowohl unter XP, als 2k kann es passieren, dass ein simpler Mausklick auf einen eigentlich als bereit dargestellten Button Swapping- und somit HD-Aktivitäten zur Folge hat, bevor die Reaktion erfolgt. Aber es gibt bei XP nunmal technische Verbesserungen, die objektiv die Startzeit verbessern. Sofern man sie nicht selber aushebelt... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2006, 19:44 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Nee, glaub' nicht: einmal XP2000-Desktop und einmal XP2000-Laptop. Beide schon mal mit Win2k installiert und beide schon mal mit WinXP installiert. Dummerweise gibt's für den Laptop (noch?) keinen passenden Grafiktreiber für Win2k. Aber an dem beschriebenen Verhalten hat das auch nix geändert... -- Signaturen mit mehr als zwei Zeilen gehen mir auf den Wecker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > xp oder W2k | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|