Hallo,

ich nutze zur Zeit Office 2000. Prinzipiell bin ich mit dem Funktionsumfang auch völlig zufrieden. Vor kurzem bin ich dann auch von Thunderbird auf Outlook 2000 umgestiegen, was prinzipiell meine Bedürfnisse auch erfüllt, bis auf ein paar Kleinigkeiten. Konkret handelt es sich dabei um die _Darstellung_ von html-Mails als Text. Bei Outlook 2000 kann man zwar mit einem Add-On (was zu allem Überfluss auch nicht 100%ig funktioniert und die korrekte Funktionalität von Outlook beeinflusst) eingehende Mails in das RTF-umwandeln, aber dann bleibt im Gegensatz zu Outlook 2002 die ursprüngliche html-Mail nicht erhalten und das ist für mich nicht akzeptabel.
Daher habe ich mir überlegt, die Standalone Variante von Outlook 2002 zu kaufen, weil diese Version bereits die Features enthält, die mir bei der 2000er Version fehlen.
Nun frage ich mich aber, ob man Outlook 2002 problemlos entweder _zusätzlich_ zu Office 2000 installieren kann (dann lösche ich Outlook 2000 halt einfach aus der Startleiste - aus den Augen, aus dem Sinn ) oder, noch besser, ob man damit gar die 2000er Outlook Version ersetzen kann. Ich frage, weil ja Office 2000 im Gegensatz zu z.B. Office 97 "als Ganzes" installiert wird und man die Einzelkomponenten nicht einzeln auswählen kann.
Vielleicht hat das ja jemand schonmal versucht? Über Tipps würde ich mich freuen.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Bogomil76:
Hallo,

vielen Dank schon mal für Deine Antwort. Dann werde ich es wohl mal wagen, zuzuschlagen

>> warum Outlook 2002 (XP) und nich direkt die 2003er?

Da gibt es drei Gründe:
-Microsoft erlaubt ja, das Programm zusätzlich auf einem Notebook zu installieren. Ich habe aber nur ein altes Notebook, auf dem lediglich Windows 98SE läuft (Office XP läuft noch unter 98SE, Office 2003 nicht mehr), möchte mir aber die Option offenhalten, Outlook auch dort zu installieren.
-Outlook 2002 gibt es als Einzelkomponente ziemlich günstig gebraucht zu kaufen, während Outlook 2003 in der Regel selbst gebraucht mehr als doppelt so teuer ist. Ich möchte aber nicht so viel Geld ausgeben (da spare ich dann lieber auf Office 2007 ).
-Abgesehen von dieser einen für mich wichtigen Funktion (html als Text anzeigen) bietet mir Outlook 2000 schon alles, was ich benötige und wünsche und Outlook 2002 schließt auch noch diese Lücke. Also genügt mir die 2002er Version.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Hmm, das habe ich auch noch nicht miterlebt, daß jemand von Thunderbird auf Outlook umsteigt.

--
AvE

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@AvE:
> Hmm, das habe ich auch noch nicht miterlebt, daß jemand von Thunderbird
> auf Outlook umsteigt.

Scheint es aber zu geben. Und auch Vergleichbares - ich habe schon zweimal für geraume Zeit (einmal einige Monate, einmal einige Wochen) Mozilla bzw. Firefox benutzt, bin dann aber wieder zu einem IE-Engine-basierenden Browser zurückgekehrt. Mittlerweile läuft mein dritter "Gecko-Versuch", der - dank Orca - höchstwahrscheinlich erfolgreich sein wird.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:
> Bei Orca gibt es nur eines, was mich stört:
> Ich möchte gerne, das bei Klick auf die Lesenzeichen mit dem Mausrad
> ein neuer Tab aufgeht und bei normalem Linksklick die Seite im
> aktuellen Tab geöffnet wird.

Verstehe. Da ich möchte, dass Lesezeichen-Links stets in einem neuen Tab geöffnet werden und Orca entsprechend konfiguriert habe, stört mich das nicht. Aber vielleicht wird dieses Feature ja in einer zukünftigen Version implementiert. Zunächst soll es aber Avant 2.0 geben, bei dem man für jede Website zwischen IE- und Gecko-Engine wählen können wird. Gut möglich, dass ich dann deshalb wieder auf Avant umsteige, denn das finde ich noch praktischer.

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 13.06.2006 um 12:28 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Ich muss mich selbst ein wenig korrigieren. Ganz so reibungslos hat das Update dann doch nicht geklappt. Outlook 2000 wird scheinbar nicht ausreichend entfernt. Das ist einerseits gut, weil die Einstellungen erhalten bleiben und andererseits weniger gut: In meinem Fall gab es große Probleme mit den Kontakten. Ich konnte neu angelegte Kontakte einfach nicht mehr in Word übernehmen. Erst ein Deinstallieren und zusätzlicher Einsatz des Removal-Tools von Microsoft, sowie das Entfernen diverser Einträge aus der Registry und eine erneute Installation von Outlook 2002 haben dann das Problem irgendwie (wie genau weiß ich eigentlich auch nicht) beheben können.
Glücklicherweise habe ich die ganze Orgie ohne Datenverlust überstanden und kann mich nun an meinem neuen Programm erfreuen

Das nur mal für den Unwahrscheinlichen Fall, dass das irgendjemanden interessieren könnte.

@AvE
>> Siehste, mir war Outlook viel zu aufgebläht, ich fühlte
>> mich von den Unmengen an Funktionen und Optionen
>> regelrecht erschlagen;

Das ist schon durchaus nachvollziehbar. Manchmal ist weniger eben mehr. Subjektiv kann Thunderbird mit Sunbird für den einen oder anderen sicherlich Outlook ersetzen, aber bei einem reinen Vergleich der Funktionen steht Thunderbird selbst mit noch so vielen Plugins in noch recht klar hinten an (vor allem gibt es ja auch Plugins für Outlook. Ich möchte z.B. "Quote-Fix" nicht mehr missen). In dem Fall ist es bei mir eher "mehr bringt mehr", obwohl ich bisher auch noch längst nicht alle Funktionen ausgenutzt habe.
Ansonsten gibt es auch noch einen kleinen positiven Nebeneffekt für mich: Outlook verbraucht deutlich weniger Ressourcen als Thunderbird und ist auch deutlich "flinker".

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Andreas_B:
Outlook verbraucht deutlich weniger Ressourcen als Thunderbird und ist auch deutlich "flinker".

---

Meine Erfahrungen bestätigen genau das Gegenteil.

--
AvE

[ Dieser Beitrag wurde von AvE am 14.06.2006 um 11:57 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

-Speicherverbrauch: Outlook 2002: ca. 12 MB (dabei ist sogar das Zusatzprogramm "Quote-Fix" schon dabei) vs. Thunderbird mit ca. 28 MB (dabei ist Sunbird noch nicht mit eingerechnet, dann wird es nochmal mehr).

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@AvE:
Ich wollte meinen subjektiven Eindruck nur auch mit objektiven Merkmalen untermauern. Das herunterladen von mehreren Konten geht bei mir genauso schnell wie bei Thunderbird und in der Suche hat sich Outlook bei mir als ungefähr doppelt so schnell herausgestellt (habe ungefähr 150 MB an E-Mails).
Kann ja auch sein, dass das noch an etwas anderem liegt (da sind Computer manchmal unergründlich,...), aber auf meinen beiden Rechnern geht Outlook geschwindigkeitsmäßig als klarer Sieger hervor.
Eigentlich ist es ja auch nicht so wichtig. Schließlich haben wir ja beide die Programme, die uns gefallen. Aus meiner Sicht wäre eine erneute Rückkehr von Outlook zu Thunderbird ungefähr so, wie wenn ich einen BMW gegen einen gebrauchten Skoda tauschen würde . Wenn man wie Du andere Ansprüche an ein Programm stellt, dann kann sich das sicherlich genau umgekehrt verhalten.

Eigentlich wollte ich auch nur kurz darauf eingehen, dass es eine Menge Gründe geben kann, von Thunderbird wieder zurück zu Outlook wechseln - nun ist es etwas ausführlicher geworden

>> Man kann bei Thunderbird (und anderen Mozilla-/Netscape-
>> Vertretern) nicht von Verbrauch reden, weil lediglich
>> ein gewisser Speicherraum reserviert, freigehalten wird.

Na gut, mag sein, das wusste ich noch nicht.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Ändern - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Cottet:
Ich benutze seit einiger Zeit auch den Clienten Thunderbird. Hauptgrund ist das feine Plugin Enigmail, was ich ganz schnell nach der Installation nicht mehr missen wollte.

---

Zitat:

---

Outlook ist ein mächtiges Tool, die meisten Dinge bräuchte ich gar nicht davon.

---

Es gibt auch andere mächtige, kostenpflichtige Tools, wie z.B. TheBat!. Es muß also nicht das MS-Produkt sein, um professionelles E-Mailing zu betrieben.

--
AvE

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@AvE:
>> Es muß also nicht das MS-Produkt sein, um professionelles
>> E-Mailing zu betrieben.

Naja, Du beziehst Dich da auf die reine E-Mail-Funktion. In der Hinsicht kann es durchaus Programme geben, die darauf spezialisiert sind (wie eben TheBat! oder Thunderbird oder gar Yam) und somit in der Hinsicht auch besser sind. Mir ist bei Outlook aber das (für mich) perfekte Zusammenspiel mit der Kalenderfunktion, Aufgabenfunktion, Adressverwaltung, usw. besonders wichtig, obwohl es, wenn man jeweils die einzelne Kategorie betrachtet, jeweils Programme gibt, die in diesem Aufgabenbereich besser sind. Alleine die Übersicht "Outlook heute" finde ich genial, weil ich da einen prima überblick über alles habe.
Zudem finde ich es praktisch, dass bereits so viele Funktionen integriert sind und nicht erst lange mühsam zusammengesucht werden müssen (wie es ganz extrem bei Thunderbird der Fall ist, was aber trotz Plugins immer noch nicht an Outlook herankommt). Wem das dann nicht reicht, dem stellt Outlook ja ebenfalls noch eine Pluginschnittstelle zur Verfügung (ich selbst nutze zwei zusätzlich Plugins: "Quote-Fix" und "AttachementOptions").
Lange Rede, kurzer Sinn: Die Stärke von Outlook ist in meinen Augen nicht die reine E-Mail-Funktion, sondern die Tatsache, dass es wesentlich mehr bei perfektem Zusammenspiel bietet.

>> Für Outlook hingegen ist bis dato noch kein Plugin
>> erschienen, das die Funktionalitäten von GPG vollständig
>> und einfach bedienbar integriert.

Hm, kann ich jetzt nicht beurteilen, weil ich es nicht nutze. Zumindest gibt es ja mehrere GPG-Plugins. Ob denen jetzt aber noch irgendetwas fehlt, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von AvE:

Zitat:

---

Original von Cottet:
Ich benutze seit einiger Zeit auch den Clienten Thunderbird. Hauptgrund ist das feine Plugin Enigmail, was ich ganz schnell nach der Installation nicht mehr missen wollte.

---

Yup, das ist auch ein Grund, warum ich Thunderbird benutze. Für Outlook hingegen ist bis dato noch kein Plugin erschienen, das die Funktionalitäten von GPG vollständig und einfach bedienbar integriert.

Zitat:

---

Outlook ist ein mächtiges Tool, die meisten Dinge bräuchte ich gar nicht davon.

---

Es gibt auch andere mächtige, kostenpflichtige Tools, wie z.B. TheBat!. Es muß also nicht das MS-Produkt sein, um professionelles E-Mailing zu betrieben.

--
AvE

---

Aus dem Kopf heraus meine ich aber schon, daß es ein (oder mehrere?) brauchbare GPG/PGP Plugins für Outlook gibt. Kann mich aber auch irren. Selbst für OE gibt es eins, hab ich noch irgendwo auf CD.
Andererseits reicht es ja schon, das freie Paket gpg4win zu installieren und die PGP-Sache extern zu machen. Das Zusammenspiel mit Emailprogrammen und/oder Zwischenablage funktioniert auch so ganz gut und schnell.
Leider wird das Thema "sichere Emails/Verschlüsselung" von viel zu wenig Leuten ernst genommen. Emails sind wie mit Bleistift geschriebene Postkarten. Wem Datenschutz, Privatsphäre und Sicherheit ein wenig wichtig ist, sollte also seine Mails vor Dritten schützen. Interessanter Link zum Thema: Emailüberwachung.

TheBat! ist schon heftig, was Optionen und Funktionsumfang betrifft. Aber nicht schlecht irgendwie

[ - Ändern - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@AvE:
Treffend gesagt

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]