|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A! | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 7 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
18.01.2006, 23:36 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Die jenigen hier, die mehr von Prozessoren verstehen als ich, werden mir wahrscheinlich zu den folgenden Aussagen das Fell über die Ohren ziehen , aber trotzdem. Meines Wissens hat der G5 einen um ein vielfaches höher getakteten FSB. Naiv wie ich bin, würde ich allein deswegen eine deutlich höhere Geschwindigkeit erwarten. Außerdem bilde ich mir ein, irgendwo gelesen zu haben, dass die Floating-Point-Berechnungen beim G5 erheblich schneller sind als beim G4. Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 01:31 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Moin, > so unwissend wie ich bin will ich Dir das glauben  >Meines Wissens hat der G5 einen um ein vielfaches höher getakteten FSB. Naiv wie ich bin, würde ich allein deswegen eine deutlich höhere Geschwindigkeit erwarten. Außerdem bilde ich mir ein, irgendwo gelesen zu haben, dass die Floating-Point-Berechnungen beim G5 erheblich schneller sind als beim G4. Otis [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 04:12 Uhr L-ED Posts: 391 Nutzer |
Also Normalerweise täte ich jetzt davon ausgehen wollen das ein G5 beim selben Takt schneller ist als ein G4, sage aber dazu auch gleich das über PPC Prozessoren nicht im Bilde. Einfach aber weil ich jetzt mal nur davon ausgehe das von der Architektur ein G5 Moderner und das Ding somit Effizienter Verarbeiten/Umsetzen kann. Mag natürlich auch sein das an dem nur so ist wenn die Software speziell dafür geschrieben wurde und normal sich da nix ändern täte, es sei den man schraubt halt an der MHz Zahl!? Ein AMD64 3000+ der ersten Generation (754) ist in gewissen Dingen ja auch leicht Langsamer als ein AMD64 3000+ der 2then Generation (939)! Weil ihm u.a. das SSE3 Fehlt, welches allerdings in der Regel nur bei Encoding Sachen von Relevanz wird, wo man dann ein Unterschied in Zeit Messen kann (bei Spielen wohl eher nicht). Wenn eben das Programm noch Speziell diese Befehlserweiterung zu Nutzen gedenkt/weiß (wenn se vorhanden). Und so in der Art Denke ich mir das jetzt auch mal bei G4 vs. G5 ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 09:18 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Bei den PPCs habe ich den "Werdegang" schon länger nicht mehr genau mitverfolgt. Aber war nicht das größte Problem des G4, das er sich nicht vernünftig auf höheren Takt bringen ließ? Um aus dem anderen Nähkästchen zu plaudern, der Pentium IV ist bei gleichem Takt langsamer als der Pentium III... läßt sich dafür aber 3-4mal so hoch takten... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 09:33 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Solar: > Um aus dem anderen Nähkästchen zu plaudern, der Pentium IV ist bei > gleichem Takt langsamer als der Pentium III... läßt sich dafür aber > 3-4mal so hoch takten... ... und unterstützt ebenfalls einen viel höheren FSB. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 09:39 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Der G5 lässt sich aber nur ca. 2 mal so hoch takten wie der G4, dafür erzeugt er aber eine Unmenge Abwärme. Wenn da der G5 bei gleichem Takt auch noch langsamer wäre, dann wäre es doch Unsinn ihn überhaupt einzusetzen, oder nicht? Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 09:44 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@NoImag: > Wenn da der G5 bei gleichem Takt auch noch langsamer wäre Ich denke, so pauschal kann man das nicht sagen. Auf http://www.macintouch.com/g5bench.html z.B. sind auch einige Benchmarks zu finden, wo er pro Takt schneller ist. > dann wäre es > doch Unsinn ihn überhaupt einzusetzen, oder nicht? Nö, bei Erscheinen war der Takt des G5 ja eben ca. doppelt so hoch. In der Praxis war er somit praktisch immer schneller als ein G4. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 19.01.2006 um 09:46 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 10:55 Uhr cHaOs667 Posts: 38 Nutzer |
*gähn* Wenn man sich mal die ganzen x86 vs PPC Mac Benchmarks im Netz anschaut dann kann man nur mal wieder über Apples Marketing lachen. Und bis jetzt wurde der Dual G5 noch nicht von dem weitaus jüngeren Dual Intel geschlagen *lach*  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 11:27 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@cHaOs667: > Und bis jetzt wurde der Dual G5 noch nicht von dem weitaus jüngeren > Dual Intel geschlagen *lach* Teilweise noch nicht, stimmt. Letzterer lässt sich dafür aber in Notebooks einsetzen. Beim G5 ist das lediglich bei der Stromspar-Variante FX Low Power der Fall, die dem Core Duo wiederum unterlegen ist. Man kann es drehen und wenden, wie man will: Bei der G5-Architektur schließen sich Spitzenleistung und niedriger Energieverbrauch ganz offensichtlich gegenseitig aus - ansonsten hätte IBM mit Sicherheit schon ein entsprechendes Modell auf den Markt gebracht. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 19.01.2006 um 11:44 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 12:44 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Zitat: Wobei das ja mal wieder Äpfel mit Birnen.... Die sind schon alleine durch die unterschiedliche Speicheranbindung ungleich schnell. SSE3 usw völlig aussen vor. mfg [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.01.2006, 23:40 Uhr L-ED Posts: 391 Nutzer |
@ Bogomil76 Meiner Meinung nach nicht wirklich, gut man hätte es mit Erwähnen können. Aber bei den Anwendungen wie Encoding kommt das mit der Speicher Anbindung nicht so gewichtig drauf an. Etwa beim Raytracing auch lahmarschiger Speicher und miserable Timings kaum was am Kuchen abmachen, da zählen CPU Features und was für Rohpower die jeweils im Stande umzusetzen! Denn bei solchen Anwendungen kann es noch immer kein schnell genug geben und es ist zum jetzigen Zeitpunkt kaum der fall das da die CPU da dann mal auf das RAM warten müsste. ** kleiner Schnitt / Sprung  Das kann man auch bei Benchmarks gut Vergleichen, konnte den X2 3800+ auf einen Wert Schrauben (übertakten), so das er im Cinebench schon 646 Punkte brachte, also auf Render Leistung eines + - X2 4800+ Skalierte. Aber der verbaute RAM Speicher machte das nur noch mit schlechten Timings mit, was im Umkehrschluss hieß ... viele Spiele liefen Miserabel da die CPU ständig aus dem Tritt kam (auf den Speicher Warten musste), so das man dann in ansonsten Butterweicher Grafik immer stetig folgende Hacker hatte. Das Ende vom Lied, es ist schön zu Wissen das man für die Zukunft noch Reserven hat (währe sogar noch mehr gegangen), aber Aktuell reichen auch Dicke X2 4200+ Leistungen (Cinebench Wert = 608) mit dieser Taktung Skalieren hier auch noch die Speicheranbindung und die Timings allgemein sehr gut. Für Später weiß man eben das ggf. zuvor neues (schnelleres) RAM rann müsste. Hatte zwar jetzt weniger was mit PPC zu tun (insbesondere das aus eigenem Nähkästchen) und von daher bissel am Thema ab. Aber wollte nur mal noch drauf Antworten, zu dem hat man dann jetzt gleichsam hier Vergleichswerte aus Aktuellem x86er Lager, was im Zweifel für dem einen oder der anderen, ja auch was. :-> PS: Der Vollständigkeit halber sei noch Angehängt das jenes System hier unter Win 64Bit in Cinebench 64Bit es auf 733 Punkte bringt. Was mich Ehrlich gesagt doch Überraschte da es weit mehr ist als mit Übertakten unter 32Bit noch erreichbar gewesen. Wenn man jetzt dann noch zusätzlich wieder an der Taktschraube drehen täte .. :-> [ Dieser Beitrag wurde von L-ED am 01.02.2006 um 18:33 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.01.2006, 17:54 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Moin moin Die Versuche, neue iMacs mit Windows zu starten, reißen nicht ab. Nachdem es lange der letzte Schrei schien, Mac OS X auf Intel-PCs zum Laufen zu bekommen, entwickelt es sich zum neuen Volkssport, Windows auf die iMacs zu kriegen. Während allerdings die Tiger-PCs nicht lange auf sich warten ließen, beißen sich an den Windows-iMacs noch ganze Horden von Hackern die Zähne aus. > http://www.macnews.de/news/73513 Gruß Otis [ Dieser Beitrag wurde von Otis am 20.01.2006 um 17:55 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.01.2006, 18:02 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
Zwei Meldungen zum Thema: http://www.heise.de/newsticker/meldung/69010 http://www.heise.de/newsticker/meldung/69065 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.02.2006, 14:57 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Was mir bei dem Thema immer wieder einfällt: Wer findet es außer mir noch verwunderlich, das sich Apple ausgerechnet im oft ziterten SPEC-Benchmark nie der Konkurrenz gestellt hat? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.02.2006, 18:03 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Zitat: Nenn mir einen plausiblen Grund warum Apple das machen sollte ? Gibt es eine vergleichbare Konkurrenz ? Otis [ Dieser Beitrag wurde von Otis am 01.02.2006 um 18:04 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.02.2006, 14:26 Uhr stuepfnick Posts: 37 Nutzer |
@NoImag: Schwachsinn, die Benchmarks vermitteln, dass der G5 bei gleichem Takt etwa doppelt so schnell, wie der G4 ist, was völliger Schwachsinn ist. Ein G4 ist mit dem G5 ziemlich gleich auf, in Photoshop sogar etwas schneller, wegen dem besseren Altivec, in Cinebench dafür deutlich schwächer, sonst ziemlich gleich. Daneben ist IBMs G5 seit etwa Mitte 2005 Notebook-tauglich, mit 2 Ghz oder etwas mehr würde der locker in so ein Powerbook passen, nur ob das so viel bringt? Da könnten sie auch gleich einen 1.92 Ghz G4 nehmen, da braucht man wenigstens sonst nix am Gerät ändern. Der 7448 ist ja PIN-kompatibel. DualCore würden wohl nur etwa 1.6 Ghz G5s in die Powerbooks gehen, beim iMac wäre ein DualCore G5 aber sicherlich kein Problem und auch leistungsstärker, als der Core Duo. Der IntelChip mit 2 Kernen schafft nur etwa 25% mehr Leistung als ein G5 mit einem Kern. Daneben gibt es von IBM nun G5 stromspar (PPC 970 GX) und G5 DualCore (PPC 970 MP) bis 3 Ghz. Also könnte Apple auch einen Quad 3 Ghz G5 verkaufen, welcher wohl unangefochten die Performance Krone in der Preisklasse tragen könnte. Dazu hat IBM behauptet, die Probleme der Taktratensteigerung in den Griff bekommen zu haben, und nächstes Jahr mit 65 nm eine Verdoppelung der Taktrate ohne Vereinfachung der CPU und ohne größere Stromaufnahme erreichen will. Speziell ist dabei die Rede vom Power 6, der bis zu 5,6 Ghz erreichen soll. Die selbe Technik auf den G5 angewandt und Intel kann einpacken! Die Chance für den Amiga ist 2006!! Es muss ordentliche Amiga-Hardware her! DualCore G5 mit GeForce 6600, usw. in einem schönen Gehäuse zu einem guten Preis und Amiga OS 4!! Daneben ein Quad-Teil als Workstation und ein Laptop ins Portfolio. Wichtig wäre dazu, dass man PPC Mac-Software darauf verwenden kann. (neben Amiga-Soft) Alle PPC-Fans (und das sind nicht wenige) könnten einen Ausweg haben! Dazu muss aber etwas mit Apple Hard und Software vergleichbares her!! Der Amiga ist das einzige, mit Potenzial dazu. 2006 ist DIE CHANCE für die Wiedergeburt des Amigas!! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.02.2006, 15:25 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Hi, in diesem Satz steckt viel Wahrheit. >Alle PPC-Fans (und das sind nicht wenige) könnten einen Ausweg haben! Dazu muss aber etwas mit Apple Hard und Software vergleichbares her!! Der Amiga ist das einzige, mit Potenzial dazu. 2006 ist DIE CHANCE für die Wiedergeburt des Amigas!! Otis [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.02.2006, 15:51 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Otis: > in diesem Satz steckt viel Wahrheit. Findest du? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.02.2006, 16:26 Uhr Powerbook Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Träumerei... Schöne zwar, aber das kannste vergessen. Und der Mac-PPC Wrapper oder so, der schreibt sich dann von selbst? Gruß Powerbook [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.02.2006, 17:11 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Tja, wer weiß, sie sind ja nie angetreten. Wenn sie so wenig zu befürchten hätten, wie Du zu meinen scheinst, warum haben sie nie den Beweis angetreten? Handoptimierte Altivec-Photoshop-Filter sind nun einmal keine Benchmarks. Die einzigen "echten" Benchmarks, die man findet, vergleichen PPC-Chips mit AMD Geode und ähnlichen "embedded"-CPUs. Klar ist ein 970er PPC bei 2 GHz dreimal schneller als ein 1 GHz-Geode, aber ein Apple G5 tritt nun einmal gegen Athlon-FX, Pentium-M und Pentium-IV an, nicht gegen Geode oder VIA C3... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.02.2006, 18:25 Uhr ylf Posts: 4112 Nutzer |
Bild: http://212.227.64.59/karl/mediafiles/l452.jpg [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.03.2006, 00:51 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
So, jetzt ist auch der Mac mini auf x86 umgestellt - siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/70187. Apple legt wirklich ein unglaubliches Tempo vor. Leider lag ich mit meiner Annahme, dass zumindest das Mac-Einstiegsmodell günstiger wird, (zunächst einmal) falsch. Eventuell ist ja an den diversen Meldungen und Gerüchten, dass Apple kaum was für seine PPC-Chips zahlen musste, doch etwas dran... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.03.2006, 10:54 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Ob einem der Aufpreis von 130 bzw. 85 Euro für zwei Prozessoren, besseren Komponenten 4x USB, AirPort,Blauzahn2 und Front Row mit Fernbedienung ausreicht, muss jeder für sich selbst entscheiden, doch hat sich mit dem neuen Mac mini zumindest das Preis/Leistung-Verhältnis nicht verschlechtert. [ Dieser Beitrag wurde von Otis am 01.03.2006 um 10:55 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.03.2006, 11:14 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Du hast was vergessen: </sarkasmus> Wirf' mal einen Blick auf die Geschichte der Hardware-Entwicklungen im Amiga-Markt seit etwa 1984. Du kannst doch nicht im Ernst glauben, das innerhalb dieses Jahres gleich drei Maschinen, darunter ein PPC-Laptop (!), so einfach aus dem Himmel fallen. Sollte es auch nur einen weiteren AmigaOne geben, würde mich das schon arg wundern. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.03.2006, 19:39 Uhr L-ED Posts: 391 Nutzer |
Das Problem ist heut zu Tage ja auch noch was anderes, auf etwa so Sachen wie nen 6600GT GFX Chip kann man sich nicht Versteifen! Es sei denn man hortet die schon jetzt noch in Massen. ^^ Siehe denn 6800 den bekommt man schon jetzt kaum noch und Hergestellt wird der auch nicht mehr.  Ein mögliches neues/weiteres Amiga Board Projekt müsste also so angelegt und gestrickt sein, dass es in manchen Sachen nach oben hin, auf ein längeres Spektrum offen. Das würde heutzutage dann schon mindestens PCI-E bedeuten. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.03.2006, 20:37 Uhr ylf Posts: 4112 Nutzer |
@CarstenS: Vielleicht liegt es auch nur daran, daß der CPU-Preis in Relation zum Gesamtpreis eines Mac's relativ irrelevant ist. Oder Apple gibt einfach den Preisvorteil von Intel zunächst nicht an seine Kunden weiter. bye, ylf [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.03.2006, 10:21 Uhr Otis Posts: 1377 Nutzer |
Moin, gelesen bei > http://www.mactechnews.de/ >Wenn man dem Forumsmitglied NARF von OnMac.com glauben schenkt, ist das Rennen um den ersten erfolgreichen Start von Windows XP auf einem Mac zu Ende. Die von NARF veröffentlichten Fotos sehen zumindest vielversprechend aus und zeigen die Installation und das Desktop von Windows XP SP1 und SP2. Mittlerweile wird NARFs Lösungsansatz vom Forumsbetreiber überprüft, wobei auch noch weitere Tester in dem entsprechenden Forum gesucht werden. Am Ende der Woche soll dann der Lösungsweg veröffentlicht werden. NARF winken dann stolze 12.736 US-Dollar aus dem Wettbewerb, Windows XP vollständig auf einem Mac mit Intel-Prozessor zu starten und die Lösung zu veröffentlichen. http://www.flickr.com/photos/32436196@N00 Ok das war der derzeitige Stand von gestern ABEND, in zirka 15 Tagen kommt ein OS X Update 10.4.6, bleibt nur das abwarten, wie Apple reagiert. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.03.2006, 10:25 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Otis: > Wenn man dem Forumsmitglied NARF von OnMac.com glauben schenkt, ist das > Rennen um den ersten erfolgreichen Start von Windows XP auf einem Mac > zu Ende. Wenn es stimmt, lag ich ja richtig mit meiner Einschätzung "innerhalb von drei Monaten". Die "Frist" wäre im April abgelaufen. > in zirka 15 Tagen kommt ein OS X Update 10.4.6, bleibt nur das > abwarten, wie Apple reagiert. Apple hat mehr als einmal angekündigt, dass sie nichts gegen Windows auf dem Mac unternehmen werden. Warum auch? Die (legale) Lauffähigkeit von Mac OS, Windows und Linux auf ein und demselben Rechner ist/wäre ja ein einzigartiger Vorteil des Mac, der zusätzliches Käuferpotenzial bringt. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 14.03.2006 um 10:33 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.03.2006, 02:11 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@CarstenS: > Warum auch? Die (legale) Lauffähigkeit von Mac OS, Windows und > Linux auf ein und demselben Rechner ist/wäre ja ein einzigartiger > Vorteil des Mac, der zusätzliches Käuferpotenzial bringt. Die (legale) >native< Lauffähigkeit. Da liegt der Hund begragen. Warum sollte XP darauf illegal sein? Wenn Microsoft was dagegen hätte, hätten sie längst ihre Anwälte losgelassen. Geschieht ja alles nicht gerade im Verborgenen. Würde mich also schwer wundern, wenn sie davon noch nichts wissen würden. Nur ist XP schon wieder ein Auslaufmodell und das langhörnige Vista wieder ein ganz anderes Thema. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.03.2006, 09:50 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Maja: > Die (legale) >native< Lauffähigkeit. Richtig. Das setze ich mal voraus, denn bei den PPC-Macs sank die reale x86-Rechenzeit durch die Prozessoremulation ja deutlich. > Warum sollte XP darauf illegal sein? Es ist nicht illegal. Aber Apple hätte ja prinzipiell die Möglichkeit, eine Windows-Lauffähigkeit auf dem Mac mit technischen Mitteln zu erschweren. Mac OS X auf einem handelsüblichen PC lauffähig zu machen, ist illegal, wenn das OS durch eine Art Dongle geschützt wird (was offenbar der Fall ist - siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/69746). > Nur ist XP schon wieder ein Auslaufmodell und das langhörnige Vista > wieder ein ganz anderes Thema. Du kannst dir sicher sein, das Microsoft auch nichts gegen Vista auf dem Mac haben wird. Wenn XP lauffähig gemacht werden konnte, wird auch Vista lauffähig gemacht werden können - fehlende EFI-Unterstützung (Vista soll diese ja nun doch nicht mitbringen) hin oder her. Auch Apple hat seinen Standpunkt klar gemacht. Ich sehe für dieses Unternehmen, das ja v.a. Geld mit der Hardware verdient, wie gesagt keinen Sinn darin, eine Windows-Lauffähigkeit verhindern zu wollen. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 15.03.2006 um 10:19 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 7 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A! | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
