@Otis:
> Zwischen Mac Mini und MacPro Book - iMac, liegen Welten im Mini ist
> keine ATI Radeon X1600 verbaut.

Na und?

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

>Aber langfristig schließe ich den Kauf eines Macs nicht aus. Die Wahrscheinlichkeit würde ich auf ca. 25 Prozent beziffern, aber diese Zahl kann sich jederzeit ändern.

Nutze die Möglichkeiten .

http://www.plasticsmith.com/grandstand

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
>Aber langfristig schließe ich den Kauf eines Macs nicht aus. Die Wahrscheinlichkeit würde ich auf ca. 25 Prozent beziffern, aber diese Zahl kann sich jederzeit ändern.

Nutze die Möglichkeiten .

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
[...] und bietet derzeit aufgrund fehlender Grafiktreiber, ausgenommen von Spielen, eine sehr gute Performance zum Arbeiten

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@CarstenS:

Und demnächst geht auch Windows nativ und parallel zu MacOS:

http://www.golem.de/0604/44515.html
--
I'm n this earth - n t in it!

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Super, jetzt wird der MAC vollends zum Windowsclon.
--
cu, aPEX
http://www.a1k.org - Die Amiga Community

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von aPEX:
Super, jetzt wird der MAC vollends zum Windowsclon.
--
cu, aPEX
http://www.a1k.org - Die Amiga Community

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Das es hier gerade noch mal explizit Betonung fand ! ?

Täte mich dann an dieser Stelle mal Interessieren, vielleicht in Stichpunkten zusammengefasst, was den das nun SO besondere an ein Mac OS X sein soll?

Auf das es sich lohnt den mehrwert zu Investieren und auch jetzt abgesehen von "Politischen" Gründen.

Gleich Vorweck, ich habe es weder je gesehen noch damit gearbeitet, von daher kenne ich es nicht! Und es kann durchaus sein das auch hier der Verhalt greift, von dem was man nicht kennt das man es halt auch nicht Vermisst?

*
Ähnlich wie im Grafikkarten Sektor es ja auch abgeht, die meisten Leute wissen ja gar nimmer was gute gerenderte 3D Grafik ist oder anders, wie eben Echtzeitliche 3D Grafik heute eigentlich aussehen könnte und sollte (die brachiale Rohleistung ist da)!
*

Drum Kreidet es mir hier stellvertretend für alle anderen Leute die es auch nicht Kennen dann mal heraus! Natürlich nur wenn man geneigt und es keine Umstände macht?

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

OK, stimmt schon ...

Nun sollte es einen Voll und uneingeschränkten Mac OS X Port für gewöhnliche x86er Hardware mal geben, was dann vermutlich nur ein Hack sein kann/wird .. pfff ? Werde ich es mir Besorgen und je nach dem, um dem Anstand genüge getan zu haben, Mac OS X dennoch kaufen!

Auch wenn ich mir DIESE Version (die offizielle), dann wohl nur ins Regal stellen kann, Apple sollte darüber vielleicht mal Nachdenken? Der heute OS X dann auf "aller Welt PC" nutzende, ist möglicherweise ein Hardware Kunde von Morgen!

Der Punkt ist,
das es sich Beispielsweise für mich jetzt nicht Lohnt eine auf x86er basierende Apple Hardware zu kaufen! ^^ Da ich bereits so was wie ein HighEnd System besitze (Aktuell und auf die jetzt Zeit und Heim bis Semi Pro Bereich gesehen).

Und meine Persönliche Faustregel, eine neue Basis kommt erst in Frage wenn diese dann in allgemeinen mindestens um das doppelte an Leistungsfähig. Und das meint allein schon nur bezogen auf die CPU, das minimal das doppelte an Raytracer Potenz auf der Uhr. Alles andere ist in jeden Fall Geldverschwendung oder wiegt es nicht genug auf (Kosten <-> Nutzen Faktor).

Und auch die Neuen *kommenden* Intel CPU Architekturen sind zwar gut (schöne Entwicklung), dennoch nicht so Potent das sie die Aktuellen Desktop CPU Potenz Platzhirsche, Leistungstechnisch dermaßen in den Schatten stellen täten.

Ich Denke es wird auch da wieder einen natürlichen Zyklus haben und ca. 1 bis 2 Jahre wird es dann sicher wieder soweit sein.


[ Dieser Beitrag wurde von L-ED am 08.04.2006 um 18:13 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Ich meine und nehme Bezug von ein 3GB RAM Windows XP Pro System wo sowohl 32Bit als auch 64Bit Version (seit kürzerem) Installiert! Zuzüglich 3 Festplatten wo eine 4the (300GB) demnächst hinzuspringt, X-Fi Sound und (gemoddete) Quadro FX4000 Grafik.

Die CPU ist eine AMD X2 3800+ welche mit 2,5GHz Betrieben.

Zur besseren Bezugnahme, ein X2 4800+ taktet mit 2,4GHz was in etwa 2x AMD64 4000+ im Gehäuse entspricht und das Aktuell neuste AMD Flaggschiff (FX-60) tritt 2,6GHz um sich.

Denke damit sollte alles gesagt sein? Aktuell gibt es kaum was Stärkeres auch im Bezug genommen den Stromverbrauch welcher dabei, und so was Zähle ich zu den Momentanen Platzhirschen!

Mein "alter" auf 3GHz Übertakteter Northwood P4 2,6GHz schluckte schon im normal Zustand fast das gleiche. ^^ Was mein Aktuelles System erst unter Volllast schafft um einwenig zu überflügeln (und das ist auch schon um 500MHz übertaktet).

[ Dieser Beitrag wurde von L-ED am 09.04.2006 um 17:20 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

"darauf hab ich jetzt gewartet" .. ne Scherz

ma wieder mit Kanonen auf "Spatzen" Schießen wa?

Wobei gemessen am Stromverbrauch und der Leistung, so'n Quadt MAC einiges am Glanz inzwischen verloren hat und sich eben halt nur vorne hält weil es eben ein Quadt System und nicht weil die einzelnen CPU's (aus heutigen Gesichtspunkten heraus) so innovativ oder Leistungsstärker währen. Aber ist halt normal und der lauf der Zeit, Technik geht weiter.

Deshalb Sprach ich von Heim bis Semi Pro Bereich, womit Kirche im Dorf Lassen und Verhältnismäßigkeit gemeint.

Wenn es danach geht (um dem Bereich), gibt es schon heute auch auf x86er Basis für Privathaushalte (wenn das Geld da und man geneigt es dafür locker zu machen ^^ ?), spezielle Mobos zu Kaufen. Wo man Beispielsweise auch gleich 4x Dual Core CPU's (sowohl Intel als auch AMD), drauf packen kann, jene besitzen auch alle ihre eigenen RAM Bänke.

Board's die mit bis zu 8 CPU's bestückt werden können (sowohl als auch), soll es auch schon geben? Natürlich sind solche Sache nicht allgemein gängig und auch niemals für den allgemein Heim Endanwender Markt gedacht und von daher nicht Spruchreif. Da neben den generellen Anschaffungskosten auch der spätere Unterhalt eines solchen Systems, nicht ohne (Betriebskosten).

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Ja aber das Versuchte ich doch damit zu Sagen, das ein solcher Mac gegen meine jetzige x86er Basis nicht das Land sieht was er müsste (er ist langsamer), zumindest bezogen auf die Rohleistung. Arbeitstechnisch mag sich das ja durch ein Mac OS X beschönigender noch Darstellen?

Und so Geschichten Kosten nun mal einwenig Geld und wenn ich solche Kaufen täte wollen, dann nur wenn sie Leistungstechnisch überlegen. Mal davon abgesehen das mein jetziges System noch nicht mal ein halbes Jahr Alt, das ist der gemeinte Punkt!

Hab nun erst mal wieder ein Aktuelles System und für jetzige Verhältnisse gesehen ist eben dessen nicht gerade das Lahmste, eher im Gegenteil. (bei Encoding Geschichten generell, ist so was echt Gold Wert und mag man nimmer missen)

Ne, ne .. in ca. 1 bis 2 Jahren wenn der Potenz Bolzen von heute Normalität geworden und es die Technik gibt welche zu einem Vergleichsweise moderaten Preis (für Private Verhältnisse), das minimal doppelte an Performance Vermögen dann inne hat von dem was heute hier nun schon steht.

Dann täte ich ins Mac Hardware Lager ggf. Interessierter schauen, was da dann zu dem Zeitpunkt Aktuell und in Hardware zu haben?

Und ein solcher währe mir dann max. 300 Euro über dem Wert, was es mich dann jeweils nur auf aller welts x86er Basis Kosten täte. Und eins ist klar! Er müsste zudem zumindest gleich Stark sein, mehr Geld für dabei weniger Rohleistung is nicht, das ist meine Rechnung.

Und zuvor täte ich mir aber halt schon mal gerne ein Mac OS X angesehen und eine Zeitlang benutzt haben wollen. Und ja, auf der Basis wie se jetzt halt hier steht, was für Apple das Tor für einen zukünftigen Potentiellen Kunden. Für ihre in der Regel bisher immer Teureren Hardware Zusammenstellungen, das wollte ich auch mit zum Ausdruck gebracht haben wollen. Das Apple es eher als Chance denn als Gefahr begreifen sollte ihr OS (was ja so gut sein soll?), allgemein aller x86er Hardware zugänglich zu machen.

Für ein auf das OS Abgestimmtes Komplettsystem mit Garantie und Service währen zu jeder Zeit Leute dann noch immer bereit, einen oder den Mehrwert zu Investieren.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von L-ED:
Und meine Persönliche Faustregel, eine neue Basis kommt erst in Frage wenn diese dann in allgemeinen mindestens um das doppelte an Leistungsfähig. Und das meint allein schon nur bezogen auf die CPU, das minimal das doppelte an Raytracer Potenz auf der Uhr. Alles andere ist in jeden Fall Geldverschwendung oder wiegt es nicht genug auf (Kosten <-> Nutzen Faktor).

---

Nun ja, da käme dann wohl ein Quad-System auch heute schon in Frage. Derzeit nur mit AMD oder G5, wobei der G5 pro Kern wohl ein wenig unter den AMDs liegt, Ausnahme Videobereich (bei After Effects ist selbst der Dual 2 Ghz G5 schneller als die anderen AMDs).
Wenns dir ums rendern geht, der Quad G5 war bei einem Cinebench von 1105, der Quad AMD bei etwa 1250 (im 64 bit Windows - in 32 bit ist er unter dem G5). Wobei das Quad AMD System ein Quad 2.2 Ghz war. (evt. nicht mehr das neueste), aber teurer als der G5. Glaube, aktuelle AMDs erreichen bei Dual ja schon an die 700-800 CB. (wobei wieder fraglich ist, welche sich als Quad eignen)
Ein Test dazu: http://www.barefeats.com/mvdcpc.html

Ist womöglich alles etwas überholt, und bei Apple gibt es wegen dem Switch nix neues. Von IBM gäbe es allerdings seit Februar Dualcore 3 Ghz G5-CPUs, also ein Quad 3 Ghz G5 wäre für Apple locker machbar. Nur wollen sies wahrscheinlich nicht, da der dann nur schwer von den Intels übertroffen werden kann.

Jedenfalls wäre es nicht verwunderlich, dass auch Intel-Powermacs mit Quad-CPUs kommen und auch nicht, wenn diese leistungsfähiger (als der Quad 2.5er) wären. Leider sind die Apple Angaben vom Zugewinn durch die Intel CPU völliger Schwachsinn, aber RL-Benchmarks sind zu gebrauchen.
Laut Apple soll der 1.5 Ghz Core Solo im Mac mini etwa 2-3 schneller, als der alte 1,42 Ghz G4 sein, laut RL-Benchmarks sind die beiden etwa gleich auf, bei Cinebench, wo der Core Solo seine Vorteile ausspielen kann, sind etwa 35% Mehrleistung drin, bei Encoding, etc. etwa 20% weniger Leistung. Ebenso ist die Intel-Grafik in nahezu allen Universal-Binary 3D-Programmen/Spielen um ca. 20% langsamer, als die vorher verbaute Radeon 9200 (und die ist schon mies!). Klar, der Intel-Chipsatz kann mehr (Pixelshader 2.0), aber die Performance ist nun wirklich peinlich.

Daneben sei gesagt: Ein Core Duo sollte schon ein Stück mehr CPU-Leistung als ein P4 bringen, die sind eben erstmals richtige CPUs von Intel und pro Takt mit AMD/G4/G5 vergleichbar, wobei jeder in bestimmten Bereichen Schwächen und Stärken hat, am meisten Schwächen hat aber wohl der G4, wegen schlechter Float-Einheit und lahmen FSB.

Man darf gespannt, auf die neuen Intel-Desktops sein! Wo der Core Duo in manchen Bereichen pro Mhz sogar mit dem Dualcore G5 mithalten kann (bei weitem aber nicht in allen), scheint da ja mal was nettes zu kommen!

Und Bootcamp finde ich super, endlich am Mac alle Spiele zocken (OS X zum Arbeiten), ohne extra nen Windows-Rechner kaufen zu müssen!

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 09.04.2006 um 23:46 Uhr geändert. ]

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 09.04.2006 um 23:52 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Nein das sind eher noch die Langweiligen Prozessoren und nur der erste Schritt in die richtige Richtung die für Desktop Systeme (wo es auf Leistung ab und an bissel ankommt), Interessanten Entwicklungen werden erst mit dem Conroe beginnen und Einzug halten.

Und wie gesagt .. für mich war/währe ein Quad Mac von Anfang an nicht Interessant gewesen, zu Teuer in jeder Beziehung und Architektur Veraltet, ein Quad Mac ist zwar merklich schneller aber dennoch nicht mal doppelt so schnell wie meine jetzige Basis, schluckt aber im Gegenzug um einiges mehr an Strom wenn der ma aufdreht (das ist Technik von Vorgestern und für Privat Haushalte heute einfach nicht mehr zumutbar).

Und ich daddel auch ab und an ganz gern und da währen beim nächsten Problem, gibt es z.z. ein Oblivion für Mac (ziemlich Aktuelles Spiel) und wird es, es je noch geben für Mac OS X? Anderes Beispiel, Life for Speed! Und das könnte man ne ganze Weile so fortführen.

Und das ist es was etwa ein Quad Mac schon zusätzlich für meine Belange Disqualifizierte, unattraktiv machte. Immerhin handelt es sich um ein Allround genutztes System, wo auch Hobby mit anbei. Mit der neuen Mac Architektur auf x86er Basis und möglichen Windows XP als 2th BS wird Mac erst für mich Interessant.

Nur eben ist der Zug (was mich betrifft), erst einmal Abgefahren, aber es wird ja mit Sicherheit nicht mein letzter Computer gewesen sein Bis dahin genug Zeit für Apple, um ihre Produktpalette zu komplettieren.


PS:
Und na ja ich hoffe doch das Apple das auch einsieht bezogen auf ihr OS und allgemeiner x86er Verfügbarkeit. Und Mac OS X allgemein verfügbar gemacht? Und nicht erst auf Grund/Druck weil Hacker das eh schon Erledigt/bereitet haben? ^^

[ Dieser Beitrag wurde von L-ED am 10.04.2006 um 01:58 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@L-ED:

Ich sage doch, es ist nicht unwahrscheinlich, dass Apple ein Quad-System mit Intel-CPUs vorstellen wird. Und das wird dann mindestens ein Conroe oder Woodcrest sein. Und möglicherweise sind diese dann auch noch schneller, als der jetzige Quad G5. Das System könnte dann rein von der CPU Leistung das Doppelte liefern, wie du meintest...

Und Quad G5 Technik von Vorgestern ist wohl stark übertrieben. Wer hat sonst noch 2x 1,25 Ghz FSB? Und die Vektor-Rechenleistung schafft auch kein Intel oder AMD, wobei die Cell CPU in dem Bereich sicher unübertroffene Leistung bietet (nur Single Precision). Und zumindest vor einem halben Jahr war es noch so, dass ein vergleichbares AMD System (von Intel keine Dualcore CPUs, die Quad-fähig wären) ca. ?2.000,- mehr als der G5 gekostet hat, k.A. wie das heute ist. Und vom Stromverbrauch sollte das ganze System auf etwa 300-350 Watt kommen, denn 1 CPU mit 2x 2.5 Ghz (dualcore) braucht unter Volllast max. ca. 100 Watt (Zum Vergleich: DualCore 1.7 Ghz G5 - 32 Watt), kann aber laut IBM einzelne Kerne deaktivieren und durch andere Stromspar-Funktionen jeden Prozessor auf bis 3 Watt reduzieren. Was braucht denn so ein AMD X2 aktuell? (ich habe nicht die geringste Ahnung, würde mich daher interessieren)
Artikel zu G5 und Stromverbrauch: http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6110&mode=&order=0&thold=0

Ich kann mir denken, dass momentan AMD die Nase vorne hat bei Leistung pro Mhz, pro Kern, die Frage ist, wie lange das dauert, und so wichtig ist ja pro Kern auch nicht, sondern mehr auf die Watt gerechnet. Intel will bald neues aus dem Hut zaubern und IBM will 2007 mit 65 nm die Taktfrequenz ihrer CPUs verdoppelt haben, ohne den Stromverbrauch zu erhöhen... es bleibt spannend.

Ich verwende meinen iMac G5 (Single 2 Ghz) auch als Allround genutztes System, wo auch Hobby mit anbei (sprich: Web, eMail, Bittorrent, Videoschnitt, Grafik, Compositing, Programmieren, TV-Aufnahmen, MPEG4 und DVD Encoding, DVD-Rips, div. Videos schauen, Fotografieren und diese verwalten, Texte schreiben, MP3, klein wenig 3D-Modelling, Rendering, ab und an ein Spiel, etc.). Mit einem reinem Windows Rechner würde ich das nicht aushalten, DAS ist wirklich Technik von Vorvorgestern. Das meiste von dem oben genannten geht mit Mac OS X doch wesentlich einfacher und effizienter, als mit Windows (Ausnahme: Spiele), jedoch mal kurz ausprobieren bringt wenig, wie jemand anders schon sagte. (Alle Leute die ich kenne, hielten OS X auch für nix besonders, trotz öfterer Verwendung, zB. im Beruf, bis sie aus irgend einem Grund den eigenen Mac hatten, von da an wollten sie Windows möglichst nicht mehr verwenden)
Von den genannten 2 Spielen habe ich noch nie gehört oder gelesen, jedoch war es bisher sicher so, dass es nur einen Bruchteil der Spiele für Mac OS X gibt (und die auch noch (teils stark) verspätet). Da ich eher Gelegenheitsspieler bin, bin ich damit gut ausgekommen, freue mich aber schon auf die Spielewelt von Windows XP. (für was anderes werde ich Windows nicht verwenden - der kurze Anblick beim Start des Spiels reicht mir aus... )

Sorry, für das Edit, bekommt man dann immer mehrmals die eMails??

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 10.04.2006 um 08:51 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@L-ED:


PS: Hier ist noch ein Benchmark Test, wo teilweise auch schon der neuere Quad 2.4 Ghz Opteron dabei ist.

http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6110&mode=&order=0&thold=0

Dieser schafft bei Cinebench nun sogar etwa 1335, ist im 3D-Bereich dem G5 auf jeden Fall überlegen. (Mal abgesehen davon, dass die OpenGL Performance unter OS X auch nicht besonders ist - also der Editor)

Jedoch bei den anderen Tests schlägt sich der Quad G5 gut mit dem Quad AMD. Ich frage mich, was daran Technik von vorgestern sein soll? Vor allem im Videobereich ist mit dem Teil performance-mäßig wohl am besten unterwegs. (AE, FCP, DVDSP, Motion, etc.)

Wie man auch schön sieht, gibt es von Intel (noch) keinen zumindest gleichwertigen Ersatz für die G5-Linie.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Auf Quad und Konsorten will ich doch gar nicht hinaus :->

Mal ehrlich, das sind doch keine Computer Lösungen wo man sagen kann das es für Privat Haushalte (der/die Rechner welche bei einem zu Hause), Diskutabel währe?

Ich bin was das angeht schon ein wenig Freak (sind wir wohl alle hier?), aber auch schon nicht so verrückt das ich jemals auch nur auf die Idee kommen täte etwa auf diesen SLI & co (2 Grafikkarten & mehr), Zug mit auf zu Springen (sind eh nur Technische Übergangs Fliegen / aber das ist ne andere Geschichte ).

Und da kommt mir auch schon keine Computer/Board Architektur ins Haus, welche auf 2 CPU Sockel setzt. Was immerhin dann gleich zwei mehr oder weniger "Heizungen" währen, die Kühltechnisch Versorgt werden wollen! Was entweder im Zweifel mehr Krawall macht oder in falle von Wasserkühlung, Kostspieliger (an ein 4 CPU Sockel System mag ich da gar nicht erst Denken wollen).

Das meine ich mit "Veraltet" und nicht mehr zumutbar (die Strompreise haben sich ja auch geändert *hüstele*) und immer bezogen auf Privat/"normal" Sterbliche Verhältnisse. Das es in einer entsprechend (auf Media) ausgerichteten Firma Egal und das da eine andere Kalkulation/Prioritäten, ist klar. Und da will ja auch keiner des noch immer Mac Hardware diesbezüglichen Potenz, Absprechen.

Und was den Strom Anbelangt soll so ein X2 sich auf bis zu 3/6 Watt (je nach Modell und Taktung), runter Schrauben können? Aber da sag ich gleich vor weck das es für mich Milchmädchen (eher beschönigende Theorie) Rechnungen sind und nicht relevant.

Wenn ich ne CPU/Basis (Privat) Kaufe Interessiert mich vor allem was die unter Volllast dann Schluckt, denn das ist sowieso das Szenario was hier häufiger gegeben als das andere Und was dafür dann an Leistung jeweils rum kommt, von daher schieden auch schon die Aktuellen Pentium Extrem ED Platzhirsche aus jeglicher auch nur Ansatz Überlegung schon aus. Die sind stellenweise in bestimmten Encoding Bereichen ja noch Potenter, aber bezogen auf dem Strom Verbrauch und dem dann nötigen Kühlungsaufwand, außerhalb der Diskussion!

Jetzt mal ganz davon ab das mich meine Aktuelle Basis dann "gerade ma", 450 Euro noch gekostet hatte . Ist auch schon noch einwenig Geld, so ist nicht aber so gesehen (verglichen damit was dafür rumgekommen,), nicht der Rede Wert. Weil man eben auf bereits vorhanden hat aufgebaut (hat Aufbauen können). Im Grunde hab ich nur Mobo, CPU und Kühler neu gekauft.

Und dessen war im Grunde nur so im nachhinein Möglich, das eben am Ende dieses "HighEnd", Ding Stehen konnte, weil ich mir seit geraumer Zeit eigen gemacht hatte nur noch Qualität und so bissel HighEnd (zu ihrer Zeit), Hardware Komponenten (wenn denn), zu Kaufen. Also hatte schon im Vorfeld und System, zuvor Beispielsweise ein Netzteil was dafür bissel Überdimensioniert und eben so solchen RAM Speicher usw. (gemeint, für dessen hätte es wesentlich weniger & billiger gereicht)

Und wenn dann aber das Leistungstechnische Ende (für meine Bedürfnisse), dann auch nun für diese Hardware Ära dann mal erreicht. Währe es eh an der Zeit mal wieder für was komplett neuem und da kommt dann nun Apple Hardware erstmals ins Interessierendere Spiel. (werd auf jeden Fall kucken was dann ist)

Na ja und meine jetzigre Basis schafft es zumindest schon mal eine ausgereizte Herkömmliche DVD von der Spieldauer (Film), wie eben Herr der Ringe (als Beispiel), in sogar noch etwas mehr als Echtzeit (45 bis 70 FPS) und das besonders Wichtig, in High Quality DivX 6.1! (ca. 8,5 GB DVD -> 4,5GB DivX oder auch XviD ), zu Packen.

Womit gemeint das dessen zu den Derzeit wohl aufwendigsten CPU Operationen gehört welche in Heim bereich max. in der Regel anfallen können!?

Und damit ist wirklich dann absolut (für Privat), derzeit mögliche High Quality nun gemeint gewesen! Was dann selbstverständlich 2 Pass Einschließt, wenn man es weniger schick/genau täte haben wollen? Mag man sich Vorstellen wie das dann flitzt oder Sprinten könnte. :-) soll aber auch zum Ausdruck bringen, das es mir zum jetzigen Zeitpunkt reicht, mehr braucht es erst einmal nicht.

Kosten (Anschaffung und Stromverbrauch), Nutzen Faktor voll auf erfüllt.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]