|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Forum und Interna > das neue Lila | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- 2 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
18.07.2003, 14:37 Uhr Sprocki Posts: 655 Nutzer |
Ich habe gerade dieses dezente Lila entdeckt. Das irritiert sehr und blendet ernsthaft beim Lesen. Der alte Farbton war viel dezenter, nicht so grell und augenverträglicher (für meinen Geschmack). Könnt Ihr den bitte wiederherstellen? -- (ale rektzschraibfela wurtn nachtrehglich unt mit apsichd aingfuhkt) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 15:52 Uhr thomas Posts: 7718 Nutzer |
Was für'n dezentes Lila ? Kann es sein, daß dein Browser nicht genug freie Farben hat und deshalb nicht genau das anzeigt, was in der HTML angegeben ist ? Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 16:10 Uhr Sprocki Posts: 655 Nutzer |
Zitat: Nein. Habe mir auch von anderen Usern bestätigen lassen, daß es eine Weile lila statt grau war. Scheint so, daß es schnell wieder zurück gestellt wurde. Falls nich klar ist, welche Stellen der Seiten ich meine: egeht um die Hintergründe für z.B. "Profil" bis "Kommentare", "Wer ist online?" etc. -- (ale rektzschraibfela wurtn nachtrehglich unt mit apsichd aingfuhkt) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 20:20 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
#f0f0f0 dezentes Lila? Ich würde mal sagen ein mittelhelles Grau, und wenn ich mich ganz arg anstrenge, kann ich auch noch einen Hauch von Lila entdecken; hier in IE6. Welchen Browser verwendest du? In IBrowse 2.3 (unter WinUAE) wird #f0f0f0 tatsächlich mit sehr viel mehr Lila dargestellt. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 20:23 Uhr Petra Posts: 1121 Nutzer |
An unseren Farben ist seit Jahr und Tag nix geändert worden. Das "dezente" Lila taucht IMHO auf, wenn man 16-Bit eingestellt hat. Ich finde es übrigens ganz nett :-) -- [°¿°] Ciao, Petra [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 20:30 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Yoh, stimmt! Ich hab das gerade getestet. Wenn ich auf 16Bit umstelle, zeigt auch der IE mehr Lila. Babyrosa, würde ich sagen.  UAE läuft bei mir immer in 16Bit. Das hatte ich nicht bedacht. Da lag's dann also auch nicht an IBrowse. Ist aber logisch. Bei 16Bit stehen halt weniger Farben / Schattierungen zur Verfügung, als mit 24/32 Bit. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.07.2003, 22:33 Uhr Sprocki Posts: 655 Nutzer |
Zitat: Ihr habt Recht. Ich hatte nicht mehr daran gedacht, daß ich vorhin kurzzeitig auf 16Bit umgestellt hatte statt wie sonst auf 32Bit, weil ich einen übergroßen Screen getestet habe, der dann aber 16Bit erforderte. Offenbar habe ich gerade die Leute gefragt, die auch nur 16Bit an hatten :-) Die Farbe mag nach was aussehen, wenn man sie mit anderen zusammen tut, ich finde sie total augenunfreundlich beim Lesen. -- (ale rektzschraibfela wurtn nachtrehglich unt mit apsichd aingfuhkt) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.07.2003, 23:10 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Klär mich auf. Was ist daran logisch, wenn aus einem Grau ein Lila wird? Daß eine geringere Farbauflösung nicht exakt den Grauton trifft, der angegeben wurde, mag ja angehen. Dann sollte es ein leicht helleres oder dunkleres Grau werden. Aber lila? Ist das neuerdings eine Spezialform von Grau? Gibt es unter den 32 Graustufen, die mit 16 Bit möglich sind, keinen der an den gewünschten näher herankommt, als ähm hüstel, .... lila, ...Babyrosa? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ Dieser Beitrag wurde von Holger am 19.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.07.2003, 16:13 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Ich kann's zumindest versuchen. Eines Vorab: Im IE unter WindowsXP erscheint bei 16Bit statt dem hellen grau ein zartes Rosé Gleiches gilt übrigens für ähnliche Farbtöne innerhalb von Standard-Fenstern. Aus dem ganz hellen Windows-Grau wird ein helles Windows-Rosé, teilweise wird von diesem Rosé über Grau bis hin zu einem mittleren Lila gedidthert (z. B. Nav-Leiste des IE). Wenn ich WinUAE starte und mir die Steite somit unter AmigaOS unter 16Bit in IBrowse 2.3 betrachte, kann man dort schon eher von einem hellen Lila sprechen (noch mehr Rot und Gelb). Unter MacOS in 16Bit kann's schon wieder anders aussehen. Der Unterschiede gibt es also noch mehr. Das hängt nicht nur von der Farbtiefe, sondern auch vom verwendete OS und der Hardware ab. Wie kommt's? Farben werden in HTML im Allgemeinen über den RGB-Farbraum als Hexzahl definiert. Jede Farbdefinition ist 6-stellig und hat das Schema: #RRGGBB. Also jeweils 2 Ziffern (Werte) für Rot, Gelb und Blau. Jede Ziffer kann maximal 16 Zustände haben (0 bis F). Somit ergeben sich 16 x 16 = 256 mögliche Werte für Rot, Gelb und Blau. Das absolute Maximum liegt bei 256 x 256 x 256 = 16.777216 Farben; 24Bit. Das ist viel, aber eben auch nicht unendlich. Die 24Bit-Palette ist fest definiert und umfasst alle 16,7 Mio. mögliche Farben. Jedes Rechner, der mit einer Farbtiefe von 24Bit betrieben wird, kann alle Werte aus dieser Liste ähnlich darstellen. Leichte, kaum wahrnehmbare Unterschiede können, abhängig vom verwendeten OS und der Hardware (Grafikkarte, Monitor) auch hier gegeben sein. Nun hat aber nun mal nicht jeder Internet-Surfer 24Bit eingestellt, aus welchem Grund auch immer. Nutze ich nun beim Webdesing die 24Bit-Pallette und ein Surfer stößt unter z. B. 16Bit auf meine Seite, so wählt der Browser unter den ihm dann zur Verfügung stehenden 65.536 Farben einen Näherungswert aus (mathematisch, nicht farblich, Computer kennen keine Farben). Für den aktuellen Fall heißt das: #F0F0F0 (RGB 240, 240, 240) steht unter 16Bit in der verfügbaren Farbpallete - die nichts anderes ist, als eine auf 65.536 Werte reduzierte 24Bit-Palette - nicht zur Verfügung. Es wird nach dem nächsten möglichen Wert gesucht, und mit dem Ergebnis landet der Betrachter bei #F7F3F7 (RGB 247, 243,247). Wie unschwer zu erkennen, haben wir hier jetzt im Verhätlnis mehr Rot, weniger Gelb und mehr Blau, macht je nach wertigkeit Rosé bis Lila. Doch schon allein weil die Werte für R, G und B nicht gleich sind, kann kein reines Grau erscheinen. Wenn #F7F3F7 auch nicht zur Verfügung stehen würde, könnte man theoretisch auch bei einem Blauton landen. #F7F3F7 (RGB 247, 243,247) erscheint unter 24Bit als der selbe Farbton, wie unter 16Bit. Denn, wie schon gesagt, die Palette für 16Bit ist eine auf 65.536 Werte herunter gerechneter "Auszug" aus allen 16,7 Mio. Werten der 24Bit-Palette. Das ursprüngliche #F0F0F0 (RGB 240, 240, 240) steht unter 16Bit nicht zur Verfügung. Es gilt die Palette, die vom OS für die gewählte Farbtiefe zur Verfügung gestellt wird (abzüglich der für das System reservierten Farben). Das gilt für alle Betriebssysteme. Weitere Einschränkungen können aus der verwendeten Hardware resultieren. Bildbearbeitungsprogramme sind nicht geeignet dies zu verifizieren, das sie, je nach Einstellung, intern immer mit 24Bit arbeiten. Mir ist auch kein solches Programm bekannt, dass 16Bit zur Verfügung stellt. Unterhalb von 24Bit kommt meist schon 8Bit als wählbare Palette. Ein guter Anhaltspunkt ist z. B. Folgendes: Wenn ich meinen Webeditor in einer 16Bit-Umgebung öffne, und als Farbwert #F0F0F0 eingebe, liefer mir dessen Farbvorschaufunktion den gleichen Roséton wie hier im Browser, obwohl dieser Wert eigenlich ein helles Grau repräsentiert, denn auf dem Monitor kann unter 16Bit die für 24Bit korrekte Farbe für diesen Wert nicht dargestellt werden. Es gibt sie schlicht und ergreifend nicht. Und noch mal. Die Auswahl geschieht mathematisch logisch, nicht farblich logisch. Wie kann man solche Falschfarben verhindern? Man beschränkt sich bei Webseiten entweder auf eine Palette aus 256 Farben, die als websicher gilt (Tabellen findet man im Netz) oder man beschränt sich auf die von Netscape plattformübergreifend definierte, ebenfalls websichere Palette aus 216 Farben. Damit ist gewährleistet, dass die eigene Webseite auf allen Plattformen und in allen Farbtiefen (8, 16, 24 Bit) ähnlich dargestellt wird. Wohlgemerkt ähnlich, nicht gleich. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.07.2003, 16:32 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Noch ein Nachtrag: Natürlich gibt es in den unter 16Bit verfügbaren Graustufen Töne, die dem hier gewünschten ähnlicher sind, als Rosé bzw. Lila. Nur müssen diese dann auch frei sein. Der vom Browser gewählte Wert ließe RGB 243, 243, 243 oder 247, 247, 247 als mögliche Kadidaten vermuten. Die scheinen ihm aber nicht verfügbar zu sein. Sonst würde wohl einer dieser beiden Grautöne gewählt. Es muss allerdings auch erwähnt werden, dass Browser den Alternativwert zuweilen recht eigenwillig auswählen. Das scheint sich aber wie ein roter Faden durch alle Systeme zu ziehen. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 03:04 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Bislang war hier nur die Rede von Windows und UAE unter Windows. Daß sich also Falschfarben durch *alle* Systeme ziehen, kann ich nicht nachvollziehen. Und auch nicht, warum eine Farbe "nicht verfügbar" sein soll? Farbeimer leer? Auf einem 16Bit-Screen wird der gleiche Farbraum verwendet, wie auf einem 24Bit-Screen, nur in einer geringeren Auflösung. (0.94, 0.94, 0.94) stellt immer den gleichen Wert dar, egal ob es nun (240/256, 240/256, 240/256), oder (30/32, 30/32, 30/32) ist. Wenn das System die Farben verfälscht, stimme ich dafür es buggy zu nennen, und nicht noch zu versuchen, eine Begründung dafür zu konstruieren. Das können die Hersteller schon selber ganz gut. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 05:41 Uhr jochen22 Posts: 1139 [Benutzer gesperrt] |
Ich gab gar nicht gewußt, daß die Seite grau sein soll. 24 Bit kann ich gar nicht einstellen(nur 16 oder 32). Lila ist ist die Darstellung immer und ich finde daß auch abgenehm beim Lesen. Dezent und doch nicht so langweilig wie grau. [ Dieser Beitrag wurde von jochen22 am 21.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 14:27 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: "Alle möglichen Farben" stimmt nicht. Der RGB-Farbraum umfaßt nicht das gesamte Spektrum sichtbaren Lichtes. Korrekt ist, daß das "durchschnittliche" menschliche Auge bei 24bit Farbtiefe die Farbwechsel in den Übergängen nicht mehr wahrnehmen kann (im Gegensatz zu 16 bit, wo den meisten Menschen dies noch möglich ist). Zitat: Was vor allem daran liegt, daß sich 16 (Bit) nicht durch 3 (Grundfarben) teilen läßt, und deshalb nicht für alle Farben gleich viel Genauigkeit zur Verfügung steht. Zitat: Eigentlich gibt es nur eine "websichere" 8-Bit-Palette - die von Netscape. Zitat: Die Auflösung ist eben ungleich auf die Farben verteilt. Darum gibt es z.B. auch die Farbtiefe 15 Bit, die dieses Problem verringern soll - die nur kaum jemand einstellt, weil "16 ist mehr als 15, also besser". Viele OS bieten diese Einstellmöglichkeit gar nicht erst. Zitat: Viele Grafikkarten verschenken 8 Bit Speicherplatz, um auf die Daten eines Pixel jeweils an einer Doppelwortgrenze zugreifen zu können (schneller). Mehr als 24 Bit *effektive* Farbtiefe bieten i.d.R. nur Profikarten. Ich hoffe, damit etwas weitergeholfen zu haben. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 19:57 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Nun ja, eine Farbkomponente besitzt ein Bit mehr als die anderen (üblicherweise die grüne). Das muß mich nicht daran hindern, z.B. das kleinstwertige Bit dieser Farbkomponente auf einen konstanten Wert zu setzen und schon habe ich eine 15 Bit-Auflösung gezaubert. Oder ich berechne das Bit korrekt und verringere den Fehler im Vergleich zur 15 Bit-Auflösung. Wenn es dagegen zu Farbverfälschungen kommt, liegt das eher an den absurden Algorithmen, die Windows verwendet. Wie z.B. auch die Blautöne, die beim Font-Anti-Aliasing von Schwarz auf Weiß auftreten. (Zumind. in älteren Versionen) mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 20:32 Uhr Petra Posts: 1121 Nutzer |
Auch wenn jetzt vermutlich einige die Hände über dem Kopf zusammen- schlagen. Als ich seinerzeit die Farben der Website gewählt habe, ist das unter einem 16-Bit-Screen passiert. Sprich, genau dieses zartes Lila hat mir sehr gut gefallen :-). Ich war richtig enttäuscht, als ich die Seite das erste Mal auf einem PC sah. Ich habe leider nie rausbekommen, wie ich unter 24/32 Bit dieses zarte Lila hinbekommen könnte. Vielleicht hat ja jemand eine Idee. -- [°¿°] Ciao, Petra [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 22:03 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Bevor da jetzt wieder ein AmigaOS vs. Windows Streit draus wird. Die Farbverfälschung geschieht sowohl unter Windows, wie auch unter AmigaOS. Das ist kein OS-spezifisches 'Phänomen'. Beim Mac wird es sehr wahrscheinlich nicht anders sein. @Holger Nur weil man etwas nicht nachvollziehen kann, heißt das noch nicht, dass es das nicht gibt. Gleiches gilt für die Tatsache, dass meine Erklärung sicherlich nicht wissenschaftlicher Natur und in Teilen nicht ganz korrekt war. @Petra Du könntest es mal mit #FFCCFF, #FFCCCC oder #D8BFD8 versuchen. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 22:05 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
@Petra PS: Mir persönlich gefällt der Grauton besser. Ist augenschonender und hält sich schön im Hintergrund. Will sagen, es lenkt nicht so vom Text ab. -- __________________________________________________ Lebe den Tag! http://www.jacobs.privat.t-online.de/ (Letzte Änderung: 10.07.03) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
21.07.2003, 22:56 Uhr Wolfman Posts: 3669 Nutzer |
Zitat: Yo, in 16 bit hab ich hier mit IB2.3 (WinUAE), IE6 und Mozilla1.4 (WinXP) und IE4.01 (68k Version, MacOS 8.1 unter BasiliskII emuliert) in etwa dasselbe Flieder (oder auch "lilablassblau ), auf dem PC in 32 bit gehts eher in Richtung Grau.-- Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg Bikers, Amigas and good Whiskey get better with age  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.07.2003, 10:03 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Ich persönlich halte es für eine üble Angewohnheit, explizite Anweisungen des Users zu ignorieren. Wenn dieser 16 Bit eingestellt hat, soll er auch 16 Bit bekommen, nicht 15 Bit. Du halbierst hier die Anzahl der anzeigbaren Farben... Zitat: Dösigerweise kennt ein Computer aber nur Zahlen, keine Farben... Zitat: Und Linux und MacOS und AmigaOS... Zitat: Im Gegensatz zum nicht vorhandenen Anti-Aliasing beim AmigaOS meinst Du?  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.07.2003, 22:21 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Da gebe ich Dir ja vollkommen recht. Das Problem ist aber, daß der Computer hier kräftig dabei ist, die Farben zu verfälschen, also eben die explizite Anweisungen des Users zu ignorieren. Das Beispiel mit dem einen Bit bezog sich eigentlich nur auf die Variante: wenn es schnell gehen soll. Denn genau das macht Windows hier. Es schneidet einfach die niederwertigsten Bits ab und produziert falsche Ergebnisse und das höchstwahrscheinlich der Performance wegen. Wenn man nämlich einen Screenshot macht und sich die Farbwerte anzeigen läßt, werden sie verblüffender Weise korrekt zurückgerechnet. Wir erfahren also, daß wir tatsächlich 247, 243, 247 statt der gewünschten 240, 240, 240 zu Gesicht bekommen haben. Wenn wir dagegen eine Umrechnung von Hand machen würden, d.h. die Farbbänder durch maximalen Wert teilen und mit dem neuen maximalen Wert multiplizieren, also 240/255*31, 240/255*63, 240*255*31 bzw. ((240/255*31)<<11)|((240/255*63)<<5)|(240*255*31) das Ergebnis im als 16bit-Farbe auf den 16bit-Bildschirm bringen und wieder einen Screenshot machen, erhalten wir: 239, 239, 239. Und das ist der Wert, der dem geforderten Wert am nächsten kommt. Zitat:Tja, es ist keine komplizierte Mathematik, die dahinter steckt. Zitat:Bislang habe ich nur Statements von Leuten gelesen, die Betriebssysteme unter einem Emulator auf dem Grafiksystem von Windows getestet haben. Ich halte so etwas nicht für maßgeblich. Und um noch etwas klarzustellen: ich vergleiche hier nicht mit AmigaOS, denn dieses besitzt überhaupt kein 15,16,24 oder 32Bit-Grafiksystem. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ Dieser Beitrag wurde von Holger am 22.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
22.07.2003, 22:28 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Nachtrag: Wenn man ausschließlich integer benutzt, muß man natürlich zuerst multiplizieren und dann dividieren, aber das ist Dir ja klar, denke ich. dann also statt ((240/255*31)<<11)|((240/255*63)<<5)|(240/255*31) ((240*31/255)<<11)|((240*63/255)<<5)|(240*31/255) mfg [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.07.2003, 14:11 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Ich bin ja ob des Wetters etwas gar im Kopf, aber eines von beiden ist hier verkehrt. ;-) Zitat: Du meinst, Rot und Blau erst 5 nach links und dann acht nach rechts shiften (mal 32 durch 256), und Grün erst 6 nach links und dann acht nach rechts (mal 64 durch 256)? Öhm... erklär' mich doch nochmal, wo der Unterschied dieses Verfahrens zum Abschneiden der niederwertigen 2 bzw. 3 Bits liegt, und wie Du auf die 239 kommst? ?:-) Zitat: Woher kennst Du das System von Sprocki und jochen22? In diesen Thread sagen sie zumindest nichts über ihr System. Und Petra, das weiß ich ganz genau, hat diese Farben auf einem Amiga ausgesucht... Zitat: Da werden die Jungs von CyberGraphX und Picasso96 aber enttäuscht sein das zu hören... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
23.07.2003, 20:21 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Scheint so, denn... Zitat:Der maximale Wert ist 255, nicht 256 und die neuen maximale Werte sind 31/63 und nicht 32/64. Ist in meiner Rechnung aber deutlich erkennbar. Na ja, die Hitze... Zitat:In dem Du die von mir aufgeführte Rechnung nachvollziehst, integer-Rundung und dann zurückrechnest. Ich hatte auch erwähnt, daß die resultierenden Werte per Screenshot und 24bit-RGB Werte anzeigen verifiziert wurden. Zitat:Eben. Deshalb halte ich es für vermessen, aufgrund dieser Aussagen zu behaupten, jedes Betriebssystem hätte diese fehlerhafte Berechnung. Ich schließe es ja nicht aus, finde aber, daß zwei im Emulator getestete und zwei nicht genannte Betriebssysteme keine Grundlage für eine solche Behauptung darstellen. Maja hatte zudem den Browser die Schuld zugeschoben und das ist nun definitiv nicht korrekt. Zitat:Wieso? Hätte AmigaOS ein entsprechendes Grafiksystem, hätten P96 und CGX doch keine Existenzberechigung. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.07.2003, 09:06 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Mal ab davon das shiften um Größenordnungen schneller ist als mul/div... ist der Unterschied nicht eher minimal-mathematisch als prinzipiell? Statt um den Faktor 0,125 bzw. 0,25 korrigierst Du um 0,121568 bzw. 0,247059. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß Du damit durch die Palette "genauere" Ergebnisse erzielst... Zitat: Spielt doch in diesem Zusammenhang keine Rolle. Petra hat denselben Lila-Effekt auf ihrem Amiga beobachten können (bzw. die Farbe extra wegen des Lila ausgewählt), also halte ich die "Beschuldigung" des üblichen Verdächtigen (Sch... Windows) für etwas daneben. [ Dieser Beitrag wurde von Solar am 24.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.07.2003, 18:56 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Ach komm, es kann doch nicht so schwer sein, die Postings einfach mal vollständig zu lesen. Und wenn Du mir nicht glaubst, kannst Du die Rechnung einfach selbst nachvollziehen und wirst auf die selbsen Ergebnisse kommen: (240, 240, 240) mit der shift Arithmethik hin- und zurück gerechnet ergibt: (247, 243, 247), den durchdiskutierten rosa-Farbton. Der selbe Farbton, mit dem formal korrekten Algorithmus ergibt hin- und zurück gerechnet ergibt (239, 239, 239), einen mit bloßen Auge kaum vom original-Grauton unterscheidbaren Farbton. Ist das Dir nicht relevant genug? Natürlich ist das shiften schneller, aber abgesehen davon, daß das nicht in's Gewicht fällt, wenn ich vor dem Rendern die handvoll Farben konvertieren und dann einen 16Bit-offscreen buffer verwenden würde: Was erwartest Du von einem Computer? Daß er möglichst schnell fehlerhafte Werte berechnet, oder langsamer die richtigen? Zitat:Langsam werde ich echt sauer. Willst Du nur aus Prinzip streiten, oder was? Ich habe es doch deutlich dargelegt: Mir geht es nicht um Amiga vs. Windows, sondern darum, daß niemand pauschal allen Systemen ein solchens Verhalten andichten kann. Vielleicht haben P96, CGX und Windows denselben Fehler. Sind das alle Systeme? Wer hat das Verhalten unter Solaris getestet? Wer hat das Verhalten unter IRIX getestet? Wer hat überprüft, ob es nicht Grafikkartentreiber spezifisch ist? Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, daß wenn alle Systeme den gleichen Fehler machen, es vollkommen irrelevant ist, daß es auch ein korrektes Ergebnis gibt. So wie es ja inzwischen auch als normal gilt, daß Software absürzt, etc. Im Endeffekt bekommen dann die User die Art von Software, die sie verdienen. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.07.2003, 20:24 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Na denn. 240 * 31 / 255 sind nach Integer-Rundung und Abbildung auf 5 MSB 232. 240 * 63 / 255 sind nach Integer-Rundung und Abbildung auf 6 MSB 236. 240 auf 5 MSB gekappt sind 240. 240 auf 6 MSB gekappt sind 240. Und nein, Grafik ist nicht mein Spezialgebiet. Erklärst Du es mir jetzt so, daß ich es verstehe? Zitat: Mal so, mal so. Zitat: Ich hab besseres zu tun. Zitat: Du hast erst mal Windows als einzig Schuldigen ausgemacht, das wollte ich so nicht stehenlassen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.07.2003, 16:33 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Das hat nichts mit Grafik als Spezialgebiet zu tun. Es hat mit der richtigen Vorgehensweise bei Problemlösungen zu tun. Zuerst wolltest Du abstreiten, daß der Ansatz mit shiften falsch ist. Als nächsten behauptest Du, daß der Fehler nicht ins Gewicht fällt und verwendest zur Abschätzung des Fehlers den fehlerhaften Algorithmus. Und oh Wunder: der falsche Algorithmus behauptet, er sei richtig. Sind dann alle, die in diesem Thread ihre Wahrnehmung eines rosa Farbtons bestätigt haben, farbenblind? Wohl kaum. Rechne einfach nur mal den 16Bit-Wert für Weiß (31, 63, 31) per shift-Arithmetik in 24Bit um, und Du erhälst: (248, 252, 248). Reicht das, um zu beweisen, daß shiften falsch ist? Wenn ja, dann rechne jetzt mit der den shift-Arithmetik den 16Bit-Wert für (240, 240, 240) aus und mit dem richtigen Algorithmus zurück, um den resultierenden Wert zu analysieren. Dann erhältst Du den rosa Farbton, den auch schon Maja hier gepostet hat (247, 243, 247) und den auch Windows selbst bestätigt, wenn Du im 16Bit-Modus einen Screengrab machst. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ Dieser Beitrag wurde von Holger am 25.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.07.2003, 18:25 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Erklärt mir immer noch nicht den von Dir bevorzugten "Killeralgorithmus". Komm schon, Holger. Erklär's mir! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.07.2003, 19:33 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: int(240*31/255) = 29 29*255/31 = 238.5 int(240*63/255) = 59 59*255/64 = 238.8 Aber, nu ist gut. Entweder Du willst mich nur provozieren, oder das ist so eine Art unbewußter Schutzmechnismus, damit man Dich nicht auf Arbeit für einen Dipl.Inf. hält. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, einfache Grundrechenarten mehrfach durchzukauen, Du kannst sie Dir aus den bisherigen Beiträgen selbst zusammensuchen und/oder von jemand anderes erklären lassen. Für mich ist das Thema jetzt abgeschlossen. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.07.2003, 15:27 Uhr kadi Posts: 1528 Nutzer |
> Bevor da jetzt wieder ein AmigaOS vs. Windows Streit draus wird. Die > Farbverfälschung geschieht sowohl unter Windows, wie auch unter > AmigaOS. Das ist kein OS-spezifisches 'Phänomen'. Beim Mac wird es > sehr wahrscheinlich nicht anders sein. Maja hat vermutlich recht damit, das OS hat mit der Farbreduktion nicht viel zu tun hat. Ich habe das Lila mit Linux, WinXP und Amithlon festgestellt. Das Problem tritt übrigens nicht nur bei GUI-Grafik auf, auch bei Fotos, (JPEGs zum Beispiel) ist mir eine leichte Farbungenauigkeit (Grünstichig oder Lilastichig) schon öfters aufgefallen. Ist es vieleicht eine Sache der Grafikkarte, nicht des Betriebssystems, das zu runden? Wollte ein OS die Fehler ausgleichen, mit welchem ausgefeiltem Algorithmus auch immer, dann müsste es jede Bitmap farbkorrigieren, so wie das auch Software-Farbkalibrierungssysteme bei Scannern, Druckern und Monitoren machen. [ Dieser Beitrag wurde von kadi am 26.07.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- 2 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Forum und Interna > das neue Lila | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
