Defragmentierung unter OS3.9 - amiga-news.de Forum

amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Defragmentierung unter OS3.9

[ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]

-1-

[ - Beitrag schreiben - ]

05.12.2005, 14:46 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

Gibt es eigentlich noch ein aktuelles Programm für den Zweck, das auch mit den neuen Filesystemen zurechtkommt?

rbn

--
A1200, ElBoxed, BPPC 68060@50/603@210, 256+2 MB, BVision, IDEFix Express, 3 GB Fireball, 80 GB Barracuda, DVD/CD 16x, CD/RW 8x4x32x, 2x Silversurfer, Z/IV, 56k

--

http://www.redbaron.customer.nohn.net

--

<rbn-m?ndl3ss>.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 15:16 Uhr

Jinx
Posts: 2077
Nutzer

rtfm... je nach filesystem brauchst du ein bestimmtes programm. im fall von sfs (ich nehme an, dass du das mit "neues filesystem" meinst) sollte das sogar im archiv drin sein und sfsdefragmentgui (oder so) heißen. für ffs gibts immernoch im aminet die gleichen programme. die einfachste möglichkeit ist aber immernoch: daten auf ein andres medium kopieren, ursprungsmedium formatieren, daten zurückkopieren.
--
eMail: TheJinx@web.de
Homepage: http://www.TheJinx.de
Tales of Tamar-Seite: http://www.eonwes-halle.de

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 15:17 Uhr

DJBase
Posts: 3354
[Ex-Mitglied]

Je nach FileSystem gibt es SFSDefrag, PFSdefrag oder auch einfach nur Defrag.

--

PegasosForum - Deutsche Pegasos Community

AMIGAWORLD - Amiga Support Network

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 18:50 Uhr

MaikG
Posts: 5172
Nutzer

FFS:
Reorg für alles unter 4GB, Diskoptimizer für alles darüber(ist allerdings
nicht das schnellste).

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 23:34 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

@Jinx:

Ja, das mit dem Kopieren mache ich ja auch für gewöhnlich, aber ReOrg hatte doch dasmals diesen WB oder CLI Modus.

Gibt's das nicht auch in neueren Proggies.

--
A1200, ElBoxed, BPPC 68060@50/603@210, 256+2 MB, BVision, IDEFix Express, 3 GB Fireball, 80 GB Barracuda, DVD/CD 16x, CD/RW 8x4x32x, 2x Silversurfer, Z/IV, 56k

--

http://www.redbaron.customer.nohn.net

--

<rbn-m?ndl3ss>.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 23:35 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

@DJBase:

Danke.

rbn

--
A1200, ElBoxed, BPPC 68060@50/603@210, 256+2 MB, BVision, IDEFix Express, 3 GB Fireball, 80 GB Barracuda, DVD/CD 16x, CD/RW 8x4x32x, 2x Silversurfer, Z/IV, 56k

--

http://www.redbaron.customer.nohn.net

--

<rbn-m?ndl3ss>.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.12.2005, 23:36 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

@MaikG:

Danke auch dir.

Übrigens meine ich mit neuem Filesystem halt das FFS vom OS3.9 BB2.

SFS oder PFS ist mir zu gefährlich. Habe da damals schon immer nur schlechtes von Freunden gehört ...

rbn

--
A1200, ElBoxed, BPPC 68060@50/603@210, 256+2 MB, BVision, IDEFix Express, 3 GB Fireball, 80 GB Barracuda, DVD/CD 16x, CD/RW 8x4x32x, 2x Silversurfer, Z/IV, 56k

--

http://www.redbaron.customer.nohn.net

--

<rbn-m?ndl3ss>.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 09:27 Uhr

MaikG
Posts: 5172
Nutzer

>Übrigens meine ich mit neuem Filesystem halt das FFS vom OS3.9 BB2.

Das ist eignetlich abwärtskompatiblel. Nur mit dem Optimieren
über 4GB geht halt nur mit Diskoptimizer.

>SFS oder PFS ist mir zu gefährlich. Habe da damals schon immer nur schlechtes
>von Freunden gehört ...

Jepp, ich hab auch mit FFS durchweck die besten erfahrungen.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 12:00 Uhr

TheoTheoderich
Posts: 215
Nutzer

Bei mir genau umgekehrt, nur schlechte Erfahrungen mit FFS. Musste ständig die Platte formatieren, weil irgendein BrowserCache oder ein grösserer Kopiervorgang die Partiton durcheinandergebracht hatte.
Mit SFS habe ich noch nie Probleme gehabt. Selbst eine 80 GB Platte mit sehr vielen Daten funktioniert völlig problemlos.
--
Amiga 1200 Infinitive I Tower:
2GB SCSI am Oktagon 2008 - 80GB IDE-HD - 16x CD-ROM - Apollo 1240-68040/40 MHz - 32 MB FastMem - PCMCIA-Ethernet (DSL) - Cybervision64/3D - MAS-Player

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 13:38 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

@TheoTheoderich:

Das mit dem Browser Cache hatte ich auch mal. Lag aber einfach nur an YAM. Das verträgt sich nicht in allen Situationen 100% mit IBrowse. Was ich aber aus Erfahrung mal einfach auf MUI schiebe ...

rbn

--
A1200, ElBoxed, BPPC 68060@50/603@210, 256+2 MB, BVision, IDEFix Express, 3 GB Fireball, 80 GB Barracuda, DVD/CD 16x, CD/RW 8x4x32x, 2x Silversurfer, Z/IV, 56k

--

http://www.redbaron.customer.nohn.net

--

<rbn-m?ndl3ss>.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 21:48 Uhr

Jinx
Posts: 2077
Nutzer

bei mir ebenso: mit ffs öfter mal daten weg usw, mit sfs eigentlich nur gute erfahrungen gemacht.
--
eMail: TheJinx@web.de
Homepage: http://www.TheJinx.de
Tales of Tamar-Seite: http://www.eonwes-halle.de

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 21:50 Uhr

DJBase
Posts: 3354
[Ex-Mitglied]

Nutz hier auch seit Jahren nur noch SFS und läuft tadellos. Egal ob Amiga 600 oder Pegasos.

--

PegasosForum - Deutsche Pegasos Community

AMIGAWORLD - Amiga Support Network

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.12.2005, 23:08 Uhr

Palgucker
Posts: 1342
Nutzer

@ MaikG

Orginal rnb:

Zitat:
>SFS oder PFS ist mir zu gefährlich. Habe da damals schon immer nur schlechtes
>von Freunden gehört ...

Orginal MaikG:

Zitat:
Jepp, ich hab auch mit FFS durchweck die besten erfahrungen.

Diese Art von schwarz/weiss Aburteilung hat SFS eigendlich nicht verdient. Ich akzeptiere diese Meinung zwar als Solche, aber eben nicht, indem sie eine Meinung aus "hören-sagen" bestätigt.
Da könnte ich ja auch behaupten, bei jedem, bei dem SFS nicht vernünftig läuft, der stellt sich zu "nass" an, es vernünftig zu Installieren.
Mach ich aber nicht, weil dem wohl nicht so ist!
Ich selber benutze SFS geraumer Zeit(5 Jahre ?), und bin zufriedener als mit FFS. SFS-Salv musste ich noch nie benutzen, DiskSalv wurde zu FFS-Zeiten bei mir etwas regelmässiger gestartet.
Gut, Datenverlusste hatte ich auch mit FFS nicht - also kein Grund, FFS zu "verfluchen".
Aber mit immer grösser werdenden Partitionen werden Heilversuche alá Disksalv immer zeitaufwändiger.
Und gerade bei Partitionen, auf denen der Browsercache liegt, ist ein FS wie SFS IMHO wesendlich besser geeignet, als FFS.

Allerdings sollte man bei der Installation von SFS bedenken, das SFS-Salv nur Daten retten kann, wenn es die "geretteten" Daten auf eine andere Partition Schreiben kann. Im Zweifelsfall sollte man also immer soviel Platz auf der FestPlatte haben, wie die grösste Partition eben gross ist.
Das geht bei FFS und (glaube ich) bei bei PFS etwas platzsparender, da sie eine Partition auch direkt "reparieren" können.

mfg Palgucker

[ Dieser Beitrag wurde von Palgucker am 06.12.2005 um 23:13 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.12.2005, 09:09 Uhr

rbn
Posts: 2001
Nutzer

Wieso denkt keiner von euch an die einfachste Lösung des Cache Problems? Habe hier seit immer originale FS laufen und für den Cache von Programmen ne eigene 5GB Partition. Schmiert er wirklich mal ab (was nicht mehr passiert seit ich YAM nicht mehr downloaden lasse, wenn IBrowse den Cache schreibt) wird sie halt formatiert und gut ist ...

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.12.2005, 09:49 Uhr

MaikG
Posts: 5172
Nutzer

>Diese Art von schwarz/weiss Aburteilung hat SFS eigendlich
>nicht verdient. Ich akzeptiere diese Meinung zwar als
>Solche, aber eben nicht, indem sie eine Meinung aus
>"hören-sagen" bestätigt.

Ich hatte SFS schon in etlichen Versionen, auch eine der
ganz ersten. Also nix hören sagen. Wenn man einige 10000
Bilder mit Movieshop exportiert ist SFS schneller.

>Wieso denkt keiner von euch an die einfachste Lösung des
>Cache Problems? Habe hier seit immer originale FS laufen
>und für den Cache von Programmen ne eigene 5GB Partition.
>Schmiert er wirklich mal ab (was nicht mehr passiert seit
>ich YAM nicht mehr downloaden lasse, wenn IBrowse den
>Cache schreibt) wird sie halt formatiert und gut ist ...

Das ist eigentlich entweder ein Fehler von Yam oder IBrowse
mit dem Aweb cache hatte ich sowas noch nie. Ich hatte
mit FFS einmal einen (Teil) Datenverlust als die Festplatte
runtergefallen ist und einmal als ich experimente mit OS3.1+
Parionen über der 4GB Grenze gemacht habe. Einmal musste
ich auch Disksalv laufen lassen weil Yam eine Datei unvollständig
geschrieben hat(ist abgestürzt) anschliessend konnte die Platte
wegen dieser Datei nicht Validiert werden, ist aber weiter nichts
passiert.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.12.2005, 09:50 Uhr

R-TEAM
Posts: 1030
Nutzer

Hi,

bezüglich FFS<>PFS<>SFS .... [he,he immer wieder ein lustiges
thema

]

Bis vor ca. 1/2 Jahr war ich noch glühender PFS3 verfechter [NUR von der
letzten version 18.5 >20.11.99< .. muß man dazuschreiben da PFS besonders
mit der V2 massive probleme hatte! und auch erst diese letzte version
"fehlerfrei" lief ..]

Dann legte ich mir meine zweite große [>10GB] HD zu und damit hatte ich
auf 2 HD's recht große partitionen .. ab da gab es probleme mit PFS3

Das kopieren zwischen diesen beiden partitionen war ein glücksspiel ..
es gab zwar keine großen probleme .. aber zu 50% ging es einfach nicht
große files [videos >100MB] zu kopieren ..

Das hat mich schon sehr genervt ...
SFS hatte ich vorher mal angetestet und keinen vorteil gegenüber PFS3 gesehen
das ich ja gekauft hatte .. [und man hörte ja ab und an von problemen bei SFS..]

Nun habe ich mir SFS mal auf eine "testpartition" gelegt und hatte damit
keine probleme ...

Eventuell kommen viele schlechte erfahrungen mit SFS von einen recht lange
nicht gefundenen bug :

.....
1.239 (28.4.2005)
- ACTION_FILESYSTEM_ATTR implemeted.
- Added a workaround for an AmigaOS 3.x bug.
.....

Und aktuell ist die V 1.247 [OS4 1.248] ....
Wenn PFS3 noch weiterentwickelt würde und der bug der bei mir auftrat,
weis nicht ob wegen den device [cybppc.device] oder OS3.9 oder ...,beseitigt
werden würde wäre ich wohl noch bei PFS3 geblieben ...

Aber PFS3 ist nun mal Tod ... wer es benutzt und keine probleme hat mag
es loben,es ist auch gut, aber die entwicklung bleibt nicht stehen ..

Habe nun fast alle disks auf SFS geändert und bin damit hochzufrieden!
Und falls doch wieder mal ein problem auftaucht,kann man bei einem bugreport
wenigstens davon ausgehen das es gefixt wird ...

FFS ist zweifelsohne das beste FFS wenn es um wiederherstellung der
daten geht .. für kein anderes filesystem gibt es soviele tools,besonders
disksalv ..... nur trifft das NUR für HD's unter 4GB zu ..
und ist damit heutzutage nutzlos !!
[habe kein großes vertrauen in DiskOptimizer .. ohne die fähigkeit
FFS partitionen/HD's über 4GB anzusprechen wäre er immer noch ein
unbekanntes prg und weiterentwickelt wurde er auch schon lange nimmer .....]

Der diskdefragmenter unter PFS3 habe ich ehrlich gesagt nie ausprobiert..
[habe nen scsi DLT streamer für bachups/formatieren]

Grüße
R-TEAM
--
My Hardware Config and GFX-Work on my HomePage.

Fax : (+49) 09191 702028
Long Live T H E [|D|A|R|K^><^E|M|P|I|R|E|]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

-1-

[ - Beitrag schreiben - ]

amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Defragmentierung unter OS3.9

[ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]