amiga-news ENGLISH VERSION
.
Links| Forum| Kommentare| News melden
.
Chat| Umfragen| Newsticker| Archiv
.

amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > DvPlayer [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]

1 2 -3- 4 5 6 [ - Beitrag schreiben - ]

16.08.2005, 09:30 Uhr

AmigaPapst
Posts: 980
Nutzer 		Der DvPlayer ist ab sofort wieder unter http://amigos.amiga.hu/dvplayer/ verfügbar. Der umstrittene AC3-Teil wurde erstmal aus dem Quellcode der avcodec.library entfernt.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:34 Uhr

cgutjahr
Posts: 2783
[Administrator] 		@Lemmink:

Deine Argumentation bezüglich der etwas scharf formulierten Anfrage von Piru kann ich nicht nachvollziehen. Der DvPlayer-Autor eignet sich das geistige Eigentum anderer an und will damit (offenbar widerrechtlich) Geld verdienen.

Eine scharf formulierte "Anfrage" halte ich in diesem Zusammenhang für absolut angemessen.

@whose:

Zitat:
Wenn jemand freiwillig sein "geistiges Eigentum" der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen will, ist das völlig okay. Wenn das jemand nicht will, ist das auch okay. Sobald allerdings Zwang ins Spiel kommt, wirds unschön.
Was für ein Zwang denn? Niemand zwingt dich, GPL-Code zu verwenden.

--
Gutjahrs Amiga Seiten

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:38 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
ChrisP:
So funktioniert Open Source eben nicht.
Open Source != GPL

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:46 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
whose:
Es ist zwar richtig, daß niemand gezwungen wird, GPLd Software einzusetzen, andererseits werden Leute, die GPLd-Software als Unterbau verwenden, dazu gezwungen, ihr geistiges Eigentum (den "Oberbau") preiszugeben, ob sie das wollen oder nicht.
Wie kann man nur so einen Unfung schreiben? Wenn ich nicht will, das meine Software einer bestimmten Lizenz unterliegt, dann muß ich dafür sorgen, das das nicht passieren kann. Und erzähl jetzt nicht, das er nicht wußte, das er GPL-Software verwendet.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:48 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
AmigaPapst:
Der DvPlayer ist ab sofort wieder unter http://amigos.amiga.hu/dvplayer/ verfügbar. Der umstrittene AC3-Teil wurde erstmal aus dem Quellcode der avcodec.library entfernt.
Ich bezweifle, das jetzt kein weiterer GPL-Code mehr verwendet wird.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:54 Uhr

AmigaPapst
Posts: 980
Nutzer
Zitat:
Original von gni:
Zitat:
AmigaPapst:
Der DvPlayer ist ab sofort wieder unter http://amigos.amiga.hu/dvplayer/ verfügbar. Der umstrittene AC3-Teil wurde erstmal aus dem Quellcode der avcodec.library entfernt.
Ich bezweifle, das jetzt kein weiterer GPL-Code mehr verwendet wird.

Woher nimmst du diese Behauptung? Hast du den Quellcode vor dir?
Deine Freunde werden schon prüfen ob sich darin noch GPL-Code versteckt.

[ Dieser Beitrag wurde von AmigaPapst am 16.08.2005 um 09:55 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 09:59 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
AmigaPapst:
Zitat:
gni:
Ich bezweifle, das jetzt kein weiterer GPL-Code mehr verwendet wird.
Woher nimmst du diese Behauptung? Hast du den Quellcode vor dir? Deine Freunde werden schon prüfen ob sich darin noch GPL-Code versteckt.
Na dann erklär mir bitte, warum das Archiv avcodeclib_OS4.lha eine Datei "COPYING.txt" enthält. Das ReadMe des Archives hast Du natürlich auch nicht gelesen...

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 10:10 Uhr

AmigaPapst
Posts: 980
Nutzer
Zitat:
Original von gni:
Zitat:
AmigaPapst:
Zitat:
gni:
Ich bezweifle, das jetzt kein weiterer GPL-Code mehr verwendet wird.
Woher nimmst du diese Behauptung? Hast du den Quellcode vor dir? Deine Freunde werden schon prüfen ob sich darin noch GPL-Code versteckt.
Na dann erklär mir bitte, warum das Archiv avcodeclib_OS4.lha eine Datei "COPYING.txt" enthält. Das ReadMe des Archives hast Du natürlich auch nicht gelesen...

Du hast wohl nicht richtig gelesen. Da steht LGPL nicht GPL, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 10:18 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
AmigaPapst:
Da steht LGPL nicht GPL, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Nein, so groß ist der Unterschied leider nicht :-( Ich warte auf die Quellen für diese Bibliothek.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 11:37 Uhr

ChrisP
Posts: 985
Nutzer
Zitat:
Original von Lemmink:
Zitat:
Das waere Erpressung, aber IMHO hinkt der Vergleich.
Ähem, wie würdest du diesen Satz denn sonst interpretieren:

Refusal to comply will result in reporting the GPL License violation to
copyright holder(s) of each breached component, and Free Software
Foundation.

Zitat:

Ich wuerde das interpretieren als: bring Du es unter die GPL, sonst mache ich es.
Ich will Harry aber nun auch nicht in Schutz nehmen, man haette es sicher anders machen koennen. Aber so sind die GPL-Juenger.
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Softwarepetente verbieten auch ein Nachprogrammieren, schließen also auch eine "Neuerfindung des Rades" aus.

Ich frage jetzt mal, in Bezugnahme auf mein Schraubenschlüsselbeispiel, wo der logische Unterschied wäre, wenn ich meine Maschine nicht mit dem festverschraubten Schraubenschlüssel ausliefern würde, sondern eine Halterung anbringen würde, die "rein zufällig" genau diesen Schraubenschlüssel aufnehmen könnte und noch einen kleinen Beipackzettel dazulege, wo man diese Schraubenschlüssel kostenlos bekommt.
Rechtlich wäre ich dann sauber, aber würde es was am Kern der Sache ändern ??
[/quote]
Hardware ist eben keine Software, daher finde ich den Vergleich unpassend.

Ciao

Christian

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 11:37 Uhr

ChrisP
Posts: 985
Nutzer
Zitat:
Original von whose:
Zitat:
Original von ChrisP:

Das ist aber nun die "Microsoftsche" Argumentation. Open Source ist schlecht, weil man damit kein Geld verdienen kann (her mit den Software-Patenten). Aber wenn sich jemand aus einem Pool bedient, muss er es in den Pool zurueck geben. Sonst ginge doch jeder her, nimmt sich Open Source, packt ein wenig Mehrwert drauf oder portiert es auf ein anderes OS und nimmt Geld dafuer. Das ist IMHO unfair. Frei ist frei, es zwingt niemand jemanden, sich auf Open Source zu stuetzen.

Das mit der "Microsoftschen" Argumentation ist allerdings auch kein guter Vergleich.

Da gabs mal jemanden (den Namen habe ich vergessen), der bei der GPL gewisse Parallelen zur Zwangskollektivierung im Kommunismus zog. So ganz Unrecht hat derjenige nicht.

Es ist zwar richtig, daß niemand gezwungen wird, GPLd Software einzusetzen, andererseits werden Leute, die GPLd-Software als Unterbau verwenden, dazu gezwungen, ihr geistiges Eigentum (den "Oberbau") preiszugeben, ob sie das wollen oder nicht.

Man könnte das auch als "kommunistischen" Gegenpart zu Softwarepatenten sehen.

Beides ist nicht besonders förderlich, finde ich. Wenn jemand freiwillig sein "geistiges Eigentum" der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen will, ist das völlig okay. Wenn das jemand nicht will, ist das auch okay. Sobald allerdings Zwang ins Spiel kommt, wirds unschön.

Ok und hier laufen unsere Meinungen auseinander. Software, wie Linux, Apache, Samba, etc., haette es IMHO ohne die GPL (oder Derivate nicht gegeben)

Zitat:
Meiner Meinung nach sollte sich der Autor von DVPlayer darum bemühen, die Zwänge der GPL in einer neuen Version zu umgehen, z.B. wie bereits auf AW vorgeschlagen mit Hilfe einer Plugin-Schnittstelle für die Codecs. Dann wären beide Seiten zufrieden.

Piru vielleicht nicht ganz so, aber das wäre dann sein Problem. Er kann dann ja ein paar Euro springen lassen für ne MOS-Version I-)
Du meinst, der Author wuerde den Quellcode fuer "ein paar Euros" freigeben?

Ciao

Christian

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 11:38 Uhr

ChrisP
Posts: 985
Nutzer
Zitat:
Original von Neo:

Naja warten wir es ab vieleicht findet der Autor noch eine lösung für das problem so das er die Sourcen nichten offen legen muß denn genau das ist das, was die Mos Entwickler auch wollen um ihren vorteil darus zu ziehen zu können.

Nicht nur die. Wenn es wirklich gute Software ist, auch die Linuxer, BSDer, Solarien ( ;-)), etc., etc. und ueber diese Umwege auch wieder die OS4-ler, denn die Software wird staendig gepflegt und weiter entwickelt, was auch wieder auf die urspruengliche Version auswirkt.

Evt. nicht immer nur die vermeintlichen Nachteile sehen, sondern auch mal die Vorteile.

Ciao

Christian

[ Dieser Beitrag wurde von ChrisP am 16.08.2005 um 11:38 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 11:39 Uhr

ChrisP
Posts: 985
Nutzer
Zitat:
Original von gni:
Zitat:
whose:
Es ist zwar richtig, daß niemand gezwungen wird, GPLd Software einzusetzen, andererseits werden Leute, die GPLd-Software als Unterbau verwenden, dazu gezwungen, ihr geistiges Eigentum (den "Oberbau") preiszugeben, ob sie das wollen oder nicht.
Wie kann man nur so einen Unfung schreiben? Wenn ich nicht will, das meine Software einer bestimmten Lizenz unterliegt, dann muß ich dafür sorgen, das das nicht passieren kann. Und erzähl jetzt nicht, das er nicht wußte, das er GPL-Software verwendet.
Ja, eben, wenn ich nicht will, dass meine SW der GPL unterliegt, darf ich keine SW darin verwenden, die der GPL unterliegt. Das ist die Natur der GPL.

Ciao

Christian

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:09 Uhr

ac-logic
Posts: 91
Nutzer 		Hi,

bei der ganzen Diskussion hier habt Ihr ein paar Punkte übersehen:

1. Stephen Fellner ist nicht der Programmierer der avcodec.library sondern
Csaba Simon. Also kann niemand Stephen Fellner zwingen den Sourcecode der avcodec.library
herauszugeben.

2. Die avcodec.library gibt es schon seit Jahren (schaut mal im Aminet nach). Und sie enthielt zu diesem Zeitpunkt noch nicht den umstrittenen AC3-Codec und dürfte damit zweifelsfrei unter der LGPL-stehen.

3. Die avcodec.library basiert auf Sourcen des "ffmpeg" und diese stehen unter LGPL. Zumindest sagt dies das COPYING-file, welches dem Sorcecode auf dem CVS beiliegt, aus. Und selbst in dem Verzeichniss, welches den liba52-source enthält, aus dem FFmpeg-source ist kein seperates COPYING-file welches auf die GPL hinweist.

Es gibt also eine Version der avcodec.library (die ohne AC3-Codec) die zweifelsfrei unter LGPL steht und eine Version die zur ersten Version kompatibel ist aber möglicherweise unter GPL steht, aufgrund des jetzt enthaltenen AC3-codec. Es dürfte wohl jedem unter Berücksichtigung dieser Tatsachen klar sein das Stephen keinen Sourcecode rausgeben muß,
- den Source für die avcodec.library nicht weil er nicht der Author ist und diesen wahrscheinlich gar nicht hat
- den Source für den DVPlayer nicht da dieser nicht unter GPL steht, da eine spätere Änderung des Lizenzmodels, einer nicht statisch gelinkten kompatiblen externen Komponente, keinen Einfluß auf das Lizenzmodell des Programms hat.

mfG
Sven



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:30 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
ac-logic:
3. Die avcodec.library basiert auf Sourcen des "ffmpeg" und diese stehen unter LGPL.
Teilweise. Der beanstandete Code ist defintiv GPLed, siehe README.
Zitat:
Es gibt also eine Version der avcodec.library (die ohne AC3-Codec) die zweifelsfrei unter LGPL steht und eine Version die zur ersten Version kompatibel ist aber möglicherweise unter GPL steht, aufgrund des jetzt enthaltenen AC3-codec. Es dürfte wohl jedem unter Berücksichtigung dieser Tatsachen klar sein das Stephen keinen Sourcecode rausgeben muß,
- den Source für die avcodec.library nicht weil er nicht der Author ist und diesen wahrscheinlich gar nicht hat - den Source für den DVPlayer nicht da dieser nicht unter GPL steht, da eine spätere Änderung des Lizenzmodels, einer nicht statisch gelinkten kompatiblen externen Komponente, keinen Einfluß auf das Lizenzmodell des Programms hat.
Die erforderliche und zum Download angebotetene Bibliothek ist GPL. DvPlayer benutzt die Bibliothek. DvPlayer ist automatisch ein GPL Produkt. Das mag unbeabsichtigt gewesen sein, ändert die Tatsachen aber nicht mehr.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:44 Uhr

whose
Posts: 2156
Nutzer
Zitat:
Original von gni:
Zitat:
whose:
Noch jemand der Meinung, daß GPL in jedem Fall ein Segen ist?
Warum mußt Du *immer* alles verallgemeinern? Jeder kann sich für seine Software eine Lizenz suchen, die *ihm* genehm ist, egal ob die anderen passt oder nicht. Und wenn dann jemand die Software dann benutzt, dann *muß* er die Lizenzbestimmungen einhalten!

Das Gleiche könnte ich Dich fragen...

Du weißt genau, daß ich nicht immer alles verallgemeinere. Meine Frage war provokativ angelegt, weil es hier halt Leute gibt, die die GPL-Lizenz verallgemeinernd als "Segen für die Software-Landschaft" verkaufen. Das das durchaus nicht immer der Fall ist, sehen wir hier gerade.

Und ja, es ist richtig, daß jeder für sich entscheiden kann, ob er GPL-Software einsetzt oder nicht. Manchmal ist es aber gar nicht so klar, ob die GPL zur Anwendung kommt oder die LGPL oder oder...

Der kleine "Streit" hier zeigts doch mal wieder. Inzwischen bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Autor sich darüber im Klaren war, daß er GPL-Code verwendete oder eben nicht. Hier gehen die Meinungen dazu ja auch schon wieder auseinander.

Wie kann man sich als Entwickler da absolut frei entscheiden, wenn ein Buchstabe darüber entscheidet, ob man seine Arbeit voll preisgeben muß oder nicht?

Grüße

--
---

:boing: µA1 PPC 750GX-800
:boing: A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:50 Uhr

schluckebier
Posts: 1059
Nutzer
Zitat:
Original von whose:
Das ist die Natur der GPL. Manche sprechen auch von einer "infektiösen" Natur.

Dann sprechen manche aber ziemlichen Unsinn. Wie findet denn diese Infektion statt? Bespringt das böse GPL-Virus unschuldigen kommerziellen Code?

Ums mal ganz deutlich zu sagen: Wer GPL-Code nimmt, tut das bewusst (denn entweder weiß er, dass es sich um GPL-Code handelt, oder er handelt ignorant und kümmert sich gar nicht um irgendwelche Lizenzen, was nicht unbedingt weniger schlimm ist).

Zitat:
Nämlich weil die Verwendung von Software, die unter GPL veröffentlicht wurde, die Veröffentlichung anderer Software unter GPL erzwingt, wenn diese auf GPL-Software aufbaut bzw. in ihrer Funktion von GPL-Software abhängig ist.

Was ist daran auszusetzen? Es wird niemand gezwungen, sich an GPL-Code anderer zu bedienen. Wenn das nicht recht ist, muss man halt entweder selbst was eigenes schreiben oder (möglichst *vorher*) andere Bedingungen aushandeln.

Ich habe mich mit diesem konkreten Fall hier jetzt nicht beschäftigt, kann dazu also auch nichts sagen. Aber was ich ziemlich genau weiß, ist, dass dein allgemeines GPL-Bashing für die Tonne ist.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:52 Uhr

schluckebier
Posts: 1059
Nutzer
Zitat:
Original von whose:
Inzwischen bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Autor sich darüber im Klaren war, daß er GPL-Code verwendete oder eben nicht. Hier gehen die Meinungen dazu ja auch schon wieder auseinander.

Wie gerade schon geschrieben: Wer Code von anderen nimmt, muss sich halt vorher schlaumachen, wie die Lizenz dafür aussieht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:54 Uhr

Lemmink
Posts: 2344
Nutzer
Zitat:
Original von DJBase:
Der Autor verstößt gegen GPL und gibt es auch zu. Er wurde von einem anderen Entwickler darauf und evtl. folgende Maßnahmen hingewiesen.
Ein "Hinweisen" hätte wohl eher so ausgesehen:
"Ey alter, ich glaub dein Proramm steht in Konflikt mit der GPL, sieh dir das doch noch mal genau an, damit du nicht nacher Ärger bekommst"

Diese Mail übersetzte ich mit"Hah, ich hab dich dabei erwischt, wie de einen Fehler gemacht hast und nun her mit deiner Arbeit, weil ich das auf Grund deines Fehlers verlangen kann, hahahah"

Außerdem wird man wohl doch die Motivation von Jemandem hinterfragen dürfen, der mit der "geklauten" Software nicht das geringste zu tun hat, aber innerhalb kürzester Zeit nach Erscheinen der Software "Einspruch" schreit....
Und ja, auch wenn er ein Programmierer für ein anderes Betriebssystem wäre, wäre er in meinen Augen immer noch ein Axxxxxxxx.


Die Sache scheint ja nun erstmal geklärt zu sein. Mal sehen, ob der Progger nun auch so einen Trick17 wie bei Frogger hinbekommt und eine Pluginschnittstelle baut, die dann vom Benutzer selber mit der Codec in Form einer fertigen Linuxbinarie gefüttert wird.

An Stelle des Programmierers würde ich den DVPlayercode jedenfalls nie rausgeben, sondern eher alles vernichten und sagen:"Seht doch zu wo ihr nen Videoplayer herbekommt."

Wie gesagt, es geht mir nicht um die Library, die kann gerne am schwarzen Brett hängen, aber den Source des eigentlichen Programmes rausgeben, das ja nur eigene IP enthält, halte ich für schwachsinnig.


--
Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues.

Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:57 Uhr

MichaelMerkel
Posts: 333
Nutzer
Zitat:
Original von DJBase:
Der Autor verstößt gegen GPL und gibt es auch zu. Er wurde von einem anderen Entwickler darauf und evtl. folgende Maßnahmen hingewiesen. Die Mail ist nicht unhöflich sondern eher sehr trocken.

nein - das ist ja genau der knackpunkt. er wurde eben nicht "darauf hingewiesen". das hätte man tuen können, wenn man nett gewesen wäre. sowas wie "du weisst aber, dass du gpl code verwendest, und ggf. den sourcecode rausrücken müsstest? überlege dir das besser nochmal".

stattdessen kam ein "bitte schicke mit den quellcode zu, da du sonst gegen die gpl verstößt".

ich finde das schlicht nicht die feine art.

und demjenigen dann "böse" absichten vorzuwerfen finde ich durchaus nicht so abwegig - sorry.

byebye...
--
Michael Merkel :P
Michael.Merkel@gmx.net
http://Michael@MiRiMe.de

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 13:59 Uhr

whose
Posts: 2156
Nutzer
Zitat:
Original von schluckebier:
Zitat:
Original von whose:
Inzwischen bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Autor sich darüber im Klaren war, daß er GPL-Code verwendete oder eben nicht. Hier gehen die Meinungen dazu ja auch schon wieder auseinander.

Wie gerade schon geschrieben: Wer Code von anderen nimmt, muss sich halt vorher schlaumachen, wie die Lizenz dafür aussieht.

Tja, und was macht der Schlauberger, wenn die Lizenzlage nicht so eindeutig ist? Hast Du Dir mal das Posting von AC-Pseudo angesehen? Und die Antwort von gni darauf? Ist doch wunderbar, wie einig sich die beiden sind, oder?

Und was den "Unsinn" mit der "infektiösen Natur der GPL" angeht: Ja, streng betrachtet ist es so. Ein Fehler, und Dein Programm steht auch unter GPL, ob Du das willst oder nicht.

Und nochwas: Ich betreibe hier kein GPL-Bashing. Ich schreibe meine Meinung dazu, was ich von den Leuten halte, die die GPL ebenso pauschal als Heilsbringer betrachten, ohne die Folgen zu bedenken.

Radikale Standpunkte sind nie gut, egal, ob auf der "freien" Seite oder der "patentierbaren" Seite.

Grüße

--
---

:boing: µA1 PPC 750GX-800
:boing: A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:04 Uhr

Lemmink
Posts: 2344
Nutzer
Zitat:
Die erforderliche und zum Download angebotetene Bibliothek ist GPL. DvPlayer benutzt die Bibliothek. DvPlayer ist automatisch ein GPL Produkt.
Hmm, wenn diese Kausalitätskette stimmt, das selbst die indirekte Nutzung von GPL-Software dazu führt, daß das eigene Programm unter GPL fällt, dann dürfte es völlig unmöglich sein, für z.B. Linux auch nur irgendeine kommerzielle Software zu schreiben:

Ein programm benutzt zur Ausgabe auf dem Bildschirm (indirekt) einen Grafikkartentreiber, der u.U. unter GPL steht. Somit müsste der Programmierer seinen Source offen legen, oder jeder müsste seinen eigenen Grafikkartentreiber programmieren.
--
Das Grauen hat viele Gesichter und mein Spiegel zeigt mir jeden Morgen ein neues.

Jetzt neuer, aber immer noch nicht interessanter: http://www.lemmink.joice.net

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:07 Uhr

whose
Posts: 2156
Nutzer
Zitat:
Original von ChrisP:

Ok und hier laufen unsere Meinungen auseinander. Software, wie Linux, Apache, Samba, etc., haette es IMHO ohne die GPL (oder Derivate nicht gegeben)

Das halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Linux wurde ursprünglich als Public Domain veröffentlicht, der GPL-Status kam erst später. Komischerweise hat der PD-Status da keine Nachteile gebracht. Und ich frage mich, warum es die Lizenz-"Derivate" gibt, wenn die GPL doch alles beinhaltet, was man so braucht? Könnte es daran liegen, daß die Forderungen der GPL ein klein wneig zu radikal sind?

Zitat:
Du meinst, der Author wuerde den Quellcode fuer "ein paar Euros" freigeben?

Das wohl weniger. Aber wer hindert den Autor denn daran, eine MOS-Version aufzulegen? Als Anreiz läßt man dann halt "ein paar Euro" springen...

Grüße

--
---

:boing: µA1 PPC 750GX-800
:boing: A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:18 Uhr

ChrisP
Posts: 985
Nutzer
Zitat:
Original von whose:
Zitat:
Original von ChrisP:

Ok und hier laufen unsere Meinungen auseinander. Software, wie Linux, Apache, Samba, etc., haette es IMHO ohne die GPL (oder Derivate nicht gegeben)

Das halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Linux wurde ursprünglich als Public Domain veröffentlicht, der GPL-Status kam erst später. Komischerweise hat der PD-Status da keine Nachteile gebracht. Und ich frage mich, warum es die Lizenz-"Derivate" gibt, wenn die GPL doch alles beinhaltet, was man so braucht? Könnte es daran liegen, daß die Forderungen der GPL ein klein wneig zu radikal sind?

Das ist nicht unmoeglich. Nichts ist perfekt, auch nicht die GPL. Ich bin sicher kein GPL-Juenger, aber wenn ich selbst etwas fuer frei entwickle und dann jemand damit Geld verdient, wuerde es mich aergern.
Die grossen freien Projekte haben nicht umsonst eine eigene. bzw. angepasste Lizenzklausel. Sicher auch nicht ohne Grund. Im Grunde laufen die Lizenzen aber auf aehnliches hinaus.


Zitat:
Zitat:
Du meinst, der Author wuerde den Quellcode fuer "ein paar Euros" freigeben?

Das wohl weniger. Aber wer hindert den Autor denn daran, eine MOS-Version aufzulegen? Als Anreiz läßt man dann halt "ein paar Euro" springen...
[/quote]

Wenn ich mir ansehe, wie sich MOS- und OS4-Anhaenger so gegenueber stehen, habe ich da so meine Zweifel... Aber prinzipiell waere das unfair denen gegenueber auf der "Ruecken" der DVPlayer entstanden ist.

Ciao

Christian

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:25 Uhr

schluckebier
Posts: 1059
Nutzer
Zitat:
Original von whose:
Tja, und was macht der Schlauberger, wenn die Lizenzlage nicht so eindeutig ist?

Dann nimmt der Schlauberger nichts.

Solange nicht dick und fett, möglichst neonrot blinkend etwas dieser Art
Zitat:
NIMM MICH, ICH BIN VÖLLIG FREI VON LIZENZEN UND JEDER KANN MIT MIR MACHEN, WAS ER WILL
dransteht, dann gibt es eben doch rechtliche Einschränkungen, die man beachten muss.

Zitat:
Hast Du Dir mal das Posting von AC-Pseudo angesehen? Und die Antwort von gni darauf? Ist doch wunderbar, wie einig sich die beiden sind, oder?

Das ist völlig unerheblich, denn der Codenehmer hat eine Holschuld, was seinen Kenntnisstand bezüglich der Lizenz der zu verwendenden Codeschnipsel angeht. Wenn ihm die Lage unklar ist, dann muss er sich halt erkundigen. Und das *vor* Benutzung des Codes.

Zitat:
Und was den "Unsinn" mit der "infektiösen Natur der GPL" angeht: Ja, streng betrachtet ist es so. Ein Fehler, und Dein Programm steht auch unter GPL, ob Du das willst oder nicht.

Niemand wird gezwungen, diesen Fehler zu begehen.

Zitat:
Und nochwas: Ich betreibe hier kein GPL-Bashing. Ich schreibe meine Meinung dazu, was ich von den Leuten halte, die die GPL ebenso pauschal als Heilsbringer betrachten, ohne die Folgen zu bedenken.

Ich werde mich hüten, eine Lizenz als Heilsbringer zu betrachten.

Allerdings finde ich die GPL fair, denn wenn man etwas nimmt, dann sollte man auch zu geben bereit sein. Ist man das nicht, sollte man sich Code suchen, der unter einer anderen Lizenz steht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:30 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
whose:
Zitat:
schluckebier:
Wie gerade schon geschrieben: Wer Code von anderen nimmt, muss sich halt vorher schlaumachen, wie die Lizenz dafür aussieht.
Tja, und was macht der Schlauberger, wenn die Lizenzlage nicht so eindeutig ist? Hast Du Dir mal das Posting von AC-Pseudo angesehen? Und die Antwort von gni darauf?
Wer nicht lesen kann, hat halt ein Problem. Ein README ist immer das erste was man sich durchlesen sollte. Das beweisst nur, das Piru lesen kann.

[ Dieser Beitrag wurde von gni am 16.08.2005 um 14:30 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:33 Uhr

gni
Posts: 1106
Nutzer
Zitat:
Lemmink:
Zitat:
Die erforderliche und zum Download angebotetene Bibliothek ist GPL. DvPlayer benutzt die Bibliothek. DvPlayer ist automatisch ein GPL Produkt.
Hmm, wenn diese Kausalitätskette stimmt, das selbst die indirekte Nutzung von GPL-Software dazu führt, daß das eigene Programm unter GPL fällt, dann dürfte es völlig unmöglich sein, für z.B. Linux auch nur irgendeine kommerzielle Software zu schreiben:
Beim betrachteten Fall ist das so. Das Stichwort heisst "dynamisches Linken". Lies Dir die Mail von Piru durch. Da steht alles relevante drin.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:43 Uhr

whose
Posts: 2156
Nutzer
Zitat:
Original von gni:
Wer nicht lesen kann, hat halt ein Problem. Ein README ist immer das erste was man sich durchlesen sollte. Das beweisst nur, das Piru lesen kann.

Tja, und deswegen ist DVPlayer jetzt wieder zum Download freigegeben, mit ner avcodec.library, die den "umstrittenen" AC3-Codec nicht mehr enthält "bis die Frage nach der Lizenz des umstrittenen Codecs zweifelsfrei geklärt ist".

Das README scheint doch nicht so eindeutig zu sein, oder? Oder können alle anderen außer Piru nicht lesen? Noch nicht mal der Autor der library?

Wie war das mit dem Verallgemeinern?

Grüße

--
---

:boing: µA1 PPC 750GX-800
:boing: A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:45 Uhr

zacman
Posts: 450
Nutzer 		@ac-logic:

>Es dürfte wohl jedem unter Berücksichtigung dieser Tatsachen klar
>sein das Stephen keinen Sourcecode rausgeben muß, - den Source für
>- den Source für den DVPlayer nicht da dieser nicht unter GPL steht,
>da eine spätere Änderung des Lizenzmodels, einer nicht statisch
>gelinkten kompatiblen externen Komponente, keinen Einfluß auf das
>Lizenzmodell des Programms hat.

Falsch. DVPlayer 0.43 wurde ausdrücklich mit dem Feature AC3
Dekodierung beworben und es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen
(seitens des DVPlayer Autors), dass nur die avcodec.library verwendet
werden kann, die den AC3 Dekoder enthält und damit unter GPL steht.
Die GPL vererbt sich und ist daher auch auf DVPlayer 0.43 anwendbar,
so dass der SourceCode auf Verlangen hierzu herauszugeben ist.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]
16.08.2005, 14:45 Uhr

AC-Pseudo
Posts: 1256
Nutzer
Zitat:
Original von whose:

Tja, und was macht der Schlauberger, wenn die Lizenzlage nicht so eindeutig ist? Hast Du Dir mal das Posting von AC-Pseudo angesehen? Und die Antwort von gni darauf? Ist doch wunderbar, wie einig sich die beiden sind, oder?

Hab ich was verpaßt? Ich hab mich doch garnicht geäußert...

Zu dem ganzen GPL-Kram werde ich mich auch nicht äußern, davon habe ich keine Ahnung. Der gesunde Menschenverstand wundert sich bei so manchen der Regelungen (oder deren Auslegung hier) allerdings schon.

Zu der Motivation von Piru werde ich mich auch nicht groß äußern, angesichts des Tonfalls des Emails und auch der extremst kurzen Zeitspanne innerhalb da umfangreiche Analysen betrieben wurden, mache ich mir da schon meine eigenen Gedanken...

[ Dieser Beitrag wurde von AC-Pseudo am 16.08.2005 um 14:48 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

1 2 -3- 4 5 6 [ - Beitrag schreiben - ]


amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > DvPlayer [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]


.
Impressum | Datenschutzerklärung | Netiquette | Werbung | Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten.
.