Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von NoImag:
Was die Workbench nicht ist, ist die grafische Benutzeroberfläche des AmigaOS, die heißt nämlich Intuition und befindet sich im Kickstart (nur das später hinzu gekommene Reaction ist Teil der Workbench (im Sinne der zweiten Definition)) und auch die Shell basiert auf Intuition (ganz anders als bei Linux).

---

Der letzte Teil ist falsch. Die Shell ist, exakt so wie bei Linux, ein Stück Software, das Befehle von einem Input-Handle liest und Resultate in ein Output-Handle schreibt. Und immer noch exakt so wie bei Linux gibt es spezielle Gerätetreiber, die ein virtuelles Terminal, also z.B. ein Texteingabefenster, wie eine Datei erscheinen lassen. Und immer noch genau so wie bei Linux kann man ein solches virtuelles Gerät als Ein- und Ausgabedatei einer Shell verwenden, um eine interaktive Shell in einer graphischen Benutzeroberfläche zu erzeugen. Weitere Gemeinsamkeiten:

man auch "echte" Dateien mit einer Shell verbinden, um Befehlssequenzen ohne GUI auszuführen und Resultate in eine Datei umleiten

Es gibt alternative Konsolen-Handler, die mehr oder weniger zusätzlichen Komfort versprechen

Es gibt verschiedene Shells, also Befehlszeileninterpreter zur Auswahl

Man kann eine solche Shell auch über eine Netzwerkverbindung steuern

---

Auch das ist wieder Definitionssache. Es gibt ein Programm der Workbench, das heißt CLI (in SYS:System). Seit Workbench 1.3 heißt das Icon, welches dieses Programm startet "Shell" und das, was man nach dem Start dieses Programms benutzen kann, wird offiziell im AmigaDOS-Handbuch "Shell" genannt. Das Consolen-Fenster, welches geöffnet wird, setzt zwingend Intuition vorraus. Natürlich könntest du einen CON:-Ersatz (bzw. console.device-Ersatz) schreiben, der Intuition nicht braucht. Dieser wäre aber nicht Teil des AmigaOS .

Tschüß,

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von NoImag:
Auch das ist wieder Definitionssache. Es gibt ein Programm der Workbench, das heißt CLI (in SYS:System). Seit Workbench 1.3 heißt das Icon, welches dieses Programm startet "Shell" und das, was man nach dem Start dieses Programms benutzen kann, wird offiziell im AmigaDOS-Handbuch "Shell" genannt. Das Consolen-Fenster, welches geöffnet wird, setzt zwingend Intuition vorraus.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Die Shell ist, exakt so wie bei Linux, ein Stück Software, das Befehle von einem Input-Handle liest und Resultate in ein Output-Handle schreibt. Und immer noch exakt so wie bei Linux gibt es spezielle Gerätetreiber, die ein virtuelles Terminal, also z.B. ein Texteingabefenster, wie eine Datei erscheinen lassen. Und immer noch genau so wie bei Linux kann man ein solches virtuelles Gerät als Ein- und Ausgabedatei einer Shell verwenden, um eine interaktive Shell in einer graphischen Benutzeroberfläche zu erzeugen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Soviel ich weiß nicht
"CMD" unter Windows emuliert eine DosOberfläche.
--
Meine Sammlung :
Atari 130 XE
Atari Lynx
Commodore Amiga 500
C16, C64 II, C128D
Schneider CPC 464
Thomson TO9

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Das ist nicht der Punkt. Du kannst es definieren oder interpretieren, soviel Du willst, aber Du hast versucht einen technischen Unterschied zu Linux zu konstruieren, der einfach nicht existiert. Genauso, wie es jetzt definierst, gibt es auch auf meinem Linux-System ein Icon, das mit Shell beschriftet ist und mir ein Consolen-Fenster öffnet, das nicht nur X-Windows sondern sogar gnome voraussetzt. Ob ich nun das Ganze als shell betrachte, oder das reale Programm dahinter, in beiden Fällen ist die Funktionsweise bei Linux und AmigaOS gleich.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

kann nicht mal jemand den thread-namen aendern? ist ja peinlich
diesen thread jeden tag hier oben zu sehen. wollte mir ja erst
ein kommentar verkneifen, trotzdem ist dieser thread jeden tag
wieder oben.
--
cu, aPEX

A1200-3.1-OS3.9-Blizzard4/64mb
A500-1.3/3.1-OS3.1-MTec Amigapower 68030-MTec AT500
A1000 Phoenix Revival Project http://www.a1k.org

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Das ist nicht der Punkt. Du kannst es definieren oder interpretieren, soviel Du willst, aber Du hast versucht einen technischen Unterschied zu Linux zu konstruieren, der einfach nicht existiert. Genauso, wie es jetzt definierst, gibt es auch auf meinem Linux-System ein Icon, das mit Shell beschriftet ist und mir ein Consolen-Fenster öffnet, das nicht nur X-Windows sondern sogar gnome voraussetzt. Ob ich nun das Ganze als shell betrachte, oder das reale Programm dahinter, in beiden Fällen ist die Funktionsweise bei Linux und AmigaOS gleich.

---

Dann boote einmal einen Amiga ohne startup-sequence und boote einmal Linux ohne X-Windows. Dann siehst du den Unterschied. Ich bestreite nicht, dass deine Aussage korrekt ist (wie käme ich dazu, schließlich stimmt es), aber ich bestreite, dass meine Aussage falsch ist. In der Terminologie von Commodore beinhaltet der Begriff "Shell" mehr als in der Terminologie von Linux.

Tschüß,

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Maja:
Reine Interessefrage:
Ist die "Eingabeaufforderung" (cmd.exe) in Windows hier in irgendeinem Punkt vergleichbar?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von NoImag:
Dann boote einmal einen Amiga ohne startup-sequence und boote einmal Linux ohne X-Windows. Dann siehst du den Unterschied. Ich bestreite nicht, dass deine Aussage korrekt ist (wie käme ich dazu, schließlich stimmt es), aber ich bestreite, dass meine Aussage falsch ist. In der Terminologie von Commodore beinhaltet der Begriff "Shell" mehr als in der Terminologie von Linux.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Eule:
Klar kann man auch unter Linux eine virtuelle Konsole auf einer X11 Oberfläche starten im Gegensatz zum Amiga kann UNIX ohne X11 funktionieren, der Amiga jedach nicht ohne Intuition.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Nö, nur weil viele PCs erst einmal eine Text-only Konsole öffnen, ändert das nichts an der Bedeutung der Shell.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Gute Frage. War ich mir zuerst auch nicht sicher.
Habe deshalb ein bißchen rumexperimentiert und kann jetzt ruhigen Gewissens sagen: ja.

---

Danke. Das das war sehr nett von dir. Wieder was gelernt. Ich hätte zwar auch experimentieren können. Nur hätte mir das nicht wirklich was gesagt. Ich hätte nicht mal gewusst, was ich ausprobieren muss.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von NoImag:
Dann boote einmal einen Amiga ohne startup-sequence und boote einmal Linux ohne X-Windows. Dann siehst du den Unterschied.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Maja:

Zitat:

---

Original von NoImag:
Dann boote einmal einen Amiga ohne startup-sequence und boote einmal Linux ohne X-Windows. Dann siehst du den Unterschied.

---

Erkläre mir bitte den Unterschied, den du meinst. Das interessiert mich. Jetzt will ich es ganz genau wissen. Wenn doch offenbar Beide Recht haben, muss einer irgendwie mehr Recht haben, oder? Ist mir nicht ganz klar geworden.

---

Holger hat sich angeguckt, wie die Arbeit mit einer Shell beim Amiga und bei Linux intern realisiert ist und hat dabei festgestellt, dass prinzipiell alles genauso abläuft. Dies ist zweifelos richtig. Das Problem ist, dass wir mit dem Begriff "Shell" etwas unterschiedliches meinen. Holger benutzt ihn in der strengen Form für den eigentlichen Interpreter ohne Benutzeroberfläche. Ich habe in meiner ursprünglichen Aussage, die von Holger kritisiert wurde, den Begriff "Shell" jedoch so benutzt, wie er im AmigaDOS-Handbuch benutzt wird und wie es für einen normalen Anwender sinnvoll ist, d.h. mit der standardmäßigen Benutzeroberfläche. Dies ist bei AmigaOS zweifellos ein CON:-Fenster (welches Intuition zwingend benötigt). Dies kann man erkennen, wenn man AmigaOS auf die minimalst mögliche Art und Weise bootet, also ohne startup-sequence. Dann landet man nämlich in einem CON:-Fenster. Wenn man also Intuition aus dem AmigaOS entfernen würde und würde nicht noch weiter am AmigaOS herum fuschen, dann hätte man keine Chance auf irgendeine Weise mit der Shell zu kommunizieren. Bei Linux ist dies etwas anders. Man kann Linux ohne X-Windows booten und trotzdem hat man eine Shell in der man etwas eingeben kann. Diese Benutzeroberfläche ist bei Linux standardmäßig vorgesehen. Bei AmigaOS gibt es sowas nicht. Dies ist der Unterschied, den ich meine.

Jetzt kannst du entscheiden, wer recht hat.

Tschüß,

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]