|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Programmierung > IFF Modern? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
13.06.2002, 09:50 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
IFF war einer der Grundpfeiler für die "Austauschfreudigkeit" von Amiga-Anwendungen. Allerdings ist der Standard schon etwas ältlich (1985). Daher meine Frage: Was für Schwächen hätte der IFF-Standard in einer "modernen" OS-Umgebung? Spontan fällt mir dazu ein, daß CHUNKs max. 2^32 Byte groß sein können, und es relativ schwer sein dürfte, Multimedia-Streams per IFF abzubilden - vielleicht irre ich mich auch und es gibt einfache Workarounds. (Ich kenne mich z.B. mit Stream-Formaten nur oberflächlich aus, vielleicht kann man sie trivial aufsplitten?) Dann sind IFF-Chunks 16bit-alligned. Wie gut "verdauen" z.B. PowerPC oder IA64 16bit-Zugriffe? Hier würde ich gerne die Meinung von Entwicklern hören, die sich intensiver mit IFF beschäftigt haben. Ist IFF fit für's 21. Jahrhundert? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 10:12 Uhr MrMarco Posts: 445 Nutzer |
Da ich selbst für Battle damals anfangs auf IFF gesetzt hatte und bald erkannte das es mir z.B. für Animationen nicht reichen würde, habe ich schnell ein eigenes Format entwickelt gehabt, welches XPK-Master incl. Verschlüsselung eingesetzt hat. IFF bräuchte in meinen Augen einen kompletten Workaround. Weniger wegen der Farbtiefe von 24 Bit, als vielmehr die in meinen Augen recht miese Kompressionsmethodik dahinter. AFAIK ist dies RLEN, welches für Bilder/Animationen mit vielen Farben nicht gerade optimal geeignet ist. Bei der Animation hatte mir ganz besonderst die Möglichkeit zum Einbinden von unterschiedlichen Audio, Text und Datenstreams gefehlt. Heutzutage ist für Animationen eher das MPEG oder DivX Format geeigneter. Für Grafiken selbst habe ich ein Chunky-File-Format damals entwickelt, welches beliebige Farbtiefen verkraftet hat (möglichst auf 2er Potenzen und durch MOD 8 ohne Rest teilbar). Damals wurde es aber durch die Einschränkungen vom AGA-Chipset limitiert. IFF hat ziemlich an Bedeutung verloren. Es gibt zwar noch genug Anzeigeprogramme auf allen Plattformen die dieses auch anzeigen können, nur sehe ich persönlich keine grosse Chance für IFF. Da es von keiner grossen Firma vorran getrieben wird oder überhaupt noch von den Standardisierungsgremien beachtet wird, wird es wohl über kurz oder lang ziemlich verschwinden. PNG und JPEG2000 (eventuell sogar mit Wavelet Kompression) ist IFF auf jeden Fall vorzuziehen. CU MrMarco [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 10:20 Uhr TriMa Posts: 2793 [Ex-Mitglied] |
IFF? Was ist das?:) IFF war doch damals recht alzweck einsetzbar wie hab ich da gestaunt als ich mir ne iff-film datei in ham6 angeguckt habe, video+sound war echt nicht schlecht, aber die zeiten ändern sich heute hat das iff keine beduetung mehr, ich nutze es kaum noch, und das beste: PPAINT semmelt bei iffs gern ma ab;))) Bei 24 bit nutze ich vornehmlich png und sonst animationstechnik bzw unter 8bit gif, jpeg so wie es jetze im netz genutzt wird da greif ich nicht sogern zu. -- MfG TriMa -- #AmigaFun IRC Kanal unter http://amigafun.trimaweb.de Look there -> http://www.trimaweb.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 10:26 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Öhm, Mißverständnis. Ich meine nicht IFF ILBM, oder IFF ANIM oder irgendein anderes konkretes IFF-Format, sondern das IFF-Framework. (TYPE, CHUNK, etc. etc.) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 11:51 Uhr MrMarco Posts: 445 Nutzer |
Das Frame-Work ist auch nicht mehr gängig. Die ganze Sache ist nunmal sehr speicher hungrig. Im Prinzip kannst du das Frame-Work schon fast als ein Pre-XML ansehen. Zwar nicht ganz so ausgereift, aber der Sache doch sehr ähnlich. CU MrMarco [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 12:27 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Na, na. Zwischen IFF (FORM, CTYPE, CSIZE, CDATA) und XML + DTD liegen ja wohl Welten. Vor allem kann man bei XML einen Tag nicht einfach überspringen, sondern muß den Inhalt auch dann parsen, wenn er einen gar nicht interessiert. (Einen CHUNK kann ich dank der Angabe CSIZE schlicht "skippen"...) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 13:16 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat: Interessiert das heutzutage wirklich noch jemand? Was kostet Speicher? In welchen Größen krieg ich den?  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 14:13 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Da geht's heute eher um Durchsatz. Unsere Kiste hier hat 8 CPUs, > 2 GB Arbeitsspeicher und ein FibreChannel RAID-Array daß einem die Tränen kommen. Trotzdem treiben wir die Nadel bis an den Anschlag, und sind gerade schwer beim optimieren der Datenzugriffe... Aber irgendwie alles am Thema vorbei. Das IFF-Format an und für sich - Handling von der Anwendung unbekannter Elemente etc. - hat diverse Vorteile, von denen Erweiterbarkeit nicht der kleinste ist. Was spräche *technisch* dagegen, das IFF-Framework als Basis auch für ein modernes Betriebssystem im Zeitalter von Media-Streams und 64Bit-CPUs zu verwenden? Kann man Streams sinnvoll in IFF verpacken? Ist die 2^32-CHUNK-Grenze ein Showstopper, oder lassen sich Streams bequem auf mehrere CHUNKs verteilen? Gibt es andere Probleme, die ich noch nicht angesprochen / erkannt habe? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 16:56 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Ich denke, Du hast mit Alignment und 2³² byte-Größe die hauptsächlichen Probleme erkannt. Übrigends gilt die Größenbeschränkung für die gesamte Datei, nicht bloß pro Chunk, da im ersten Header ja auch die Gesamtgröße enthalten ist. Desweiteren gibt es keine Möglichkeit, neue Komprimierverfahren sauber hinzuzufügen, da man ja erst mal ein zentrales Standardisierungsgremium haben müßte. Außerdem ist das dynamische Einbinden von Codecs bei keinem heute existierenden IFF-Parser vorgesehen, somit wäre keine alte Software kompatibel. Aber wenn Du sowieso dabei bist, der Format auf eine Weise aufzuboren, die von keinem existierenden Programm gehandhabt werden kann, kannst Du natürlich versuchen, eine Erweiterung, die die 32Bit-Längenangabe außer Kraft setzt, zu entwerfen. Es gibt bisher keine IFF-Parser, die für's Streaming gedacht sind. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.06.2002, 19:00 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Hoppala, das hatte ich übersehen. Womit der Gedanke einer kompatiblen Erweiterung wohl gestorben wäre. (Zu kurz gedacht gibt's also nicht nur bei Y2K und 640 kByte RAM...) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.06.2002, 22:08 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
Was spräche dagegen ein eigenes neues "SFF" (smart file format) zu machen, wo man sich an das Vorbild IFF hält, aber auch alles andere zuläßt ? Die Standarts (und Komprimierungsalgorithmen - Header besser unkomprimiert lassen) kann man dann ja machen wie man will und die neuen Formate einfach auf einer Internetseite veröffentlichen, sodaß andere das über nehmen können, wenn sie was ähnliches brauchen. Open-Source sozusagen ;-) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.06.2002, 22:24 Uhr AchimStegemann Posts: 112 Nutzer |
Hi! IFF für Animationen ist wiklcih nicht geegnet, da stimme ich euch zu. Was aber Bilder betrifft, so ist IFF nicht schlecht. Klar.. Nicht als IFF-ILBM. Vor ein paar Jahren hat Andreas Kleinert mit mir (auf seine Idee hin), das IFF-RGFX Format entwickelt, welches sowohl chunky als auch planare Daten (1-8 und 24 Bit Tiefe) mittels XPK komprimert. Je nach eingesetztem Modul erreichten wir damit bessere und schnellere Pack/Entpack-Raten als z.B. mit dem PNG-Format. Mit einigen Modulen konnte man sogar Bilder mittels Passwort verschlüsseln. Leider hat sich das Format nicht durchgesetzt;( Dabei hat es nur Vorteile geboten gegenüber dem alten ILBM-Format. Vielleicht findet der eine oder der andere jetzt mal Interesse daran. Zumal XPK hoffentlich mit in das OS4 integriert wird (oder werden soll ??) Gruß Achim http://soft-ware.de/dalmanac  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.06.2002, 12:28 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Ich bin eigentlich fest entschlossen, in ein "IFF 200x" demnächst etwas Gehirnschmalz zu investieren. (Nur um es nochmal zu wiederholen, es geht nicht um die Entwicklung kompletter Formate - wie ILBM, ANIM oder RGFX - sondern um die Definition eines universellen Format-Frameworks, wie EA IFF 85 einer ist / war, unter Berücksichtigung aktueller und zukünftiger Hardware und Formate.) Falls jemand mit Erfahrung zum Thema "Internas von Animations- und Stream-Formaten" Interesse an entsprechenden Überlegungen hat, soll er mir eine Nachricht schicken. (Hier könnte ich etwas Hilfe brauchen.) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.08.2002, 09:24 Uhr tokai Posts: 1071 Nutzer |
Vom Prinzip her ist IFF immer noch total genial! IMHO!  Das halbe AmigaOS besteht ja aus IFF... ich nenne da mal nur die Catalog-Dateien oder die Preferncen in ENV und ENVARC bye, tokai [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.08.2002, 14:56 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Naja... es fehlt schon das eine oder andere. Grundsätzlich ist das Konzept aber solide. Ich bin weiter dran, auch wenn im Moment ein paar andere Dinge Vorrang haben. Leider hat sich mein Kontakt bei Electronic Arts in Luft aufgelöst. Hat einer der hier mitlesenden da Kontakte? (Ich müßte wegen des ursprünglichen Formats mal bei EA anfragen, und das geht über einen Kontakt besser als über einen Brief an EA allgemein, Erfahrung zeigt das solche "Briefanfragen" nur zu oft bei irgendeiner Sekretärin in der Rundablage landen...) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.08.2002, 16:14 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Zitat: Hmm war das IFF-format nicht mal "Open Source" gewesen, also frei verfügbar für Änderungen jedweder Art? Dann müßte man nämlich mal prüfen ob Erweiterugen pp. nicht genehmigungsfrei sind. Michael [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.08.2002, 16:32 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Das Standarddokument beinhaltet keinerlei Informationen bzgl. PD / Copyright Disclaimer. Erweiterungen (FORMs und Chunks) sind ausdrücklich erlaubt und gewünscht; hier geht es jedoch um eine Änderung des Frameworks an sich. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
10.08.2002, 00:00 Uhr nG Posts: 36 Nutzer |
PNG basiert doch auf einem sehr ähnlichen Prinzip wie IFF, oder? ( http://www.w3c.org/TR/REC-png.html ) Da frage ich mich doch, wie es da ums Copyright steht... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
11.08.2002, 20:33 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Die Idee, eine Datei in Chunks aufzuteilen, ist wohl kaum Copyright-würdig. Übrigends, Microsofts RIFF-Format, auf dem WAV(E) und AVI basierend ist eine viel deutlichere Kopie des IFF-Formats. Der einzige nennenswerte Unterschied ist die Intel-Byteorder in den Chunk-Längenangaben. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Programmierung > IFF Modern? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|