|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > SFS <-> FFS | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
15.07.2005, 23:55 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Hab eben testweise die neueste SFS (1.245) installiert und mal gegen mein altes FFS (45.13) zu testen. Dazu hab ich Syspeed 1.51 benutzt. Die Daten sind auf einer 40GB IDE-Maxtor-Festplatte an einem FastIDE-Adapter in einem A1200 mit OS3.9. So, folgende Daten hab ich erhalten: SFS: Create 349 Open 696 DirScan 2466 Delete 87 Seek/Read 1060 CreateFile 4.93 WriteFile 5.79 ReadFile 5.27 RawRead 4.94 FFS: Create 334 Open 562 DirScan 4107 Delete 1232 Seek/Read 1625 CreateFile 3.5 WriteFile 2.98 ReadFile 1.60 RawRead 5.27 Kann das ganze so stimmen? Ich dachte die Beschleunigung mit SFS wäre höher? Bzw. ist FFS in einigen Bereichen *schneller* als SFS? Wie ist das möglich? Vielleicht hab ich ja auch was falsch gemacht. ... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 00:07 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Ausschlaggebend für den Praxiseinsatz dürfte das Lesen und Schreiben in Dateien sein, das Löschen von Dateien, die man eine Sekunde vorher gerade angelegt und deshalb noch im Puffer hat, dagegen kaum. Schon gar nicht in Größenordnungen von ein paar tausend. Den Vergleichswert für Seek/Read kann ich nicht ganz glauben, es sei denn Syspeed testet ausschließlich mit sehr kleinen Dateien. Mmmh und die Werte für ReadFile/WriteFile erscheinen mir bei FFS etwas zu schlecht, selbst für FFS. Oder ist das irgendeine ungewöhnliche Einheit, in der die Werte angegeben sind? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 00:33 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Es sind einmal Operationen pro Sekunden und dann MBytes pro Sekunde. Also eigentlich ganz normale Einheiten. Ich dachte immer das SFS wirklich schnelle wäre als FFS, aber das scheint nicht der Fall zu sein  Ich bin etwas "verwirrt" ... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 00:40 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Na, Faktor 3 und mehr bei ReadFile klingt doch ganz gut, auch wenn 1,6MB/s wie gesagt verdammt wenig ist, selbst für FFS und vor allem weniger als WriteFile?! Na ja... Was für Puffergrößen hast Du eingestellt? Benchmarks sind übrigends eh fürn A... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 00:54 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat:FFS: 300Buffers SFS: 8 Lines, 8196Bytes (war alles schon so bei SFS eingestellt, nix verändert) Zitat:Da geb ich dir recht. Ich hab die Tests mehrfach wiederholt und jedesmal ein anderes Ergebniss. Aber im groben stimmt es so wie ich es oben geschrieben habe. Vorallem das FFS bei Dirscan so abgeht macht mich nachdenklich. Bei wiederholtem testen war der Wert bei FFS sogar noch höher und der Geschwindigkeitsunterschied auch. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 00:54 Uhr DJBase Posts: 3354 [Ex-Mitglied] |
Nutzt doch mal etwas modernere Tools zum testen, nicht immer diese alten Schinken. http://member.ycn.com/~hausrup/downloads/amigamark/ --  PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 01:01 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Was meinst Du mit "schon so bei SFS eingestellt"? Puffer stellt man pro Partition mit dem Partitionierungstools seiner Wahl ein, oder ändert es temporär mittels addbuffers. Wenn Du in der shell "addbuffers XYZ:" eingibst (für XYZ: natürlich Deine SFS-Partition einsetzen), was gibt er aus? Wenn ich die 8196 Bytes ernstnehmen würde, hieße das 16 Blöcke, wenn die Blockgröße 512 ist. Das wäre gegenüber den 300 Blöcken Deiner FFS-Partition etwas unfair, oder? Zitat:Na FFS hat doch in seiner OS3.x Version den DirCache-Hack, um speziell Verzeichnis-Scans zu beschleunigen, der wird wohl bei Dir eingeschaltet sein... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 01:31 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Ich bin mal gespannt. Hab es runtergeladen und installiert. Wobei ich mich über die Dauer der Installation sehr wunder. Er hat jetzt wirklich recht lange gebraucht um die Daten zu "entpacken" (oder was er auch immer gemacht hat). Ich hab die Zeit nicht gestoppt, aber ich frag mich wirklich wieso er ca. 15Minuten für geschätzte 17MB braucht?!? So, erst mal das Prog testen. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 01:39 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Habs eben versucht, geht aber leider nicht mit dem Prog. Es weigert sich die Partitionen zu testen. Ich bekomme bei jeder ein einfaches "Could not get DriveGeometry" bei GetLowLevelInfo. Woran könnte das denn hängen?!? -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 09:16 Uhr thomas Posts: 7718 Nutzer |
Das bedeutet, daß der Festplattentrreiber den Trackdisk-Befehl GetGeometry nicht unterstützt. Muß er auch nicht, der ist eigentlich für Disketten gedacht. Muß man das denn machen, kann man nicht direkt zu den Tests springen ? Wenn nicht, dann ist das Tool Schrott. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: thomas-rapp.homepage.t-online.de/ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 10:01 Uhr MaikG Posts: 5172 Nutzer |
Das die werte in MB/s bei SFS und FFS derart anders ist kann nicht sein. Beim 020er oder so möglicherweise, aber du meinst doch mit der BPPC060 auf dem Internen IDE? Sysspeed gibt es schon in Version 2.6 Oder hast du bei FFS 512 Blöcke eingestellt? Sollten 2048 sein. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 10:14 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Also, ich war wirklich nicht von diesem Programm begeistert. Das fing schon bei der Installation an. Es waren wohl doch ca. eine halbe Stunde vom 17MB zu "generieren". Dabei wurden nur Dateien generiert mit "dummyinhalt". Und wieso muß man dazu auch noch das Multitasking fast abschalten? Selbst in Basic könnte ich das um Faktoren schneller machen ohne das Multitasking fast abzuschalten... Das verrückte ist ja, das ich meinen IDE-Adapter in diesem Programm auswählen konnte, aber dennoch ging es nicht. Und wenn er z.b. die CPU getestet hat, dann konnte man zwar wärend des Testet das Ergebniss sehn, aber er hat am Ende des jeweigen Test "weitergeschaltet", sodas ich die Daten nicht vergleichen konnte. Ich hab das Tool längere Zeit getestet und es für mich als unbrauchbar befunden, leider. Und kann mir einer erklären wieso er unbedingt mein smtp-server braucht? Soll das die Registrierung sein? -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 10:22 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Mit Addbuffers bekomme ich 300 Buffers. Mit SetCache bekomme ich 8Lines 8192Bytes (nicht 8196, tippfehler von mir). Die beiden Werte sind wohl unterschiedlich. Bei FFS hab ich übrigens kein Dircache oder dergleichen aktiviert. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 10:23 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Ich hab bei beiden 512 eingestellt, bei FFS und SFS. Das könnte eine Bremse sein, allerdings ist die Bremse bei beiden. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 12:06 Uhr DJBase Posts: 3354 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Ähm, entschuldige, aber mal auf die Idee zu kommen anschließend auf Module Base zu klicken und die Ergebnisse zu betrachten bist Du nicht oder? Zitat: Nein, damit kannst Du erstellte Module uploaden. -- PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 12:37 Uhr TruckerF2000 Posts: 146 [Ex-Mitglied] |
@DJBase: Nimm doch PFS2 und Workbench 3.1 dann sind die Daten sicher !!!! [ Dieser Beitrag wurde von TruckerF2000 am 16.07.2005 um 12:37 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 13:13 Uhr DJBase Posts: 3354 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Äh? -- PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 13:53 Uhr MaikG Posts: 5172 Nutzer |
>Ich hab bei beiden 512 eingestellt, bei FFS und SFS. Das >könnte eine Bremse sein, allerdings ist die Bremse bei >beiden. Bei SFS ist die Blockgröße nicht so wichtig bei FFS schon. Mach >=2048 Blöcke und du kommst auf dem SFS MB/s wert bzw. auf das Maximal mögliche deines IDE Controllers. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 18:58 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat:Zss, umständlicher geht es aber nicht. Wieso zeigt er es einfch nicht am Ende an und gut is? Egal, das was ich testen möchte geht leider nicht, weil das Programm da irgendwie nicht richtig läuft, leider. Zitat:Man "kann" die erstellten Module uploaden, aber man "muß" den smtp-Server einsellen ?!? Sorry, aber ich konnte nicht weitermachen ohne irgendeinen (sinnlosen) Eintrag in dieses Feld. Fand ich auch nicht gerade berauschend. Was ist mit den Leuten die dieses Feature nicht brauchen?Zitat:Nein, damit kannst Du erstellte Module uploaden. Ich finde es ist zwar net das man darauf hingewiesen wird das man einen smtp-Server eintragen muß, aber nunja, wenn man es nicht unbedingt zum Betrieb des Programms braucht... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.07.2005, 19:00 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Da hast du recht. 2048 bringt da bestimmt etwas mehr Speed, aber da ich auch sehr viele kleine Dateien drauf habe wird dann wohl auch mehr Platz auf der Platte verschwendet. Ist zwar heute nicht mehr so wichtig, da man eh im GByte-Bereich arbeitet, aber nunja, ich hab damals mit einer 270-MByte-Platte begonnen.  -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.07.2005, 10:18 Uhr MaikG Posts: 5172 Nutzer |
>2048 bringt da bestimmt etwas mehr Speed, mindestens das Doppelte, Hardfiles von PC oder Mac Emulatoren werden enorm beschleunigt. >aber da ich auch sehr viele kleine Dateien drauf habe wird >dann wohl auch mehr Platz auf der Platte verschwendet. Bei Workbench: trifft das zu, da hab ich 512. Bei Work:(Programme etc.) verbrauchen 1024 am wenigsten Platz! Die anderen Partionen haben 2048 oder 4096. Optimal für CD/DVD Brennen oder Hardfiles. Entgegen was in der SFS Anleitung steht wird SFS mit höherer Blockgrösse doch geringfügig schneller. >Ist zwar heute nicht mehr so wichtig, da man eh im >GByte-Bereich arbeitet, aber nunja, ich hab damals mit >einer 270-MByte-Platte begonnen. Man hattest du es gut, ich hab mit 170 MB angefangen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.07.2005, 13:10 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Hab es eben nochmal versucht, aber das geht auch nicht. Somit ist das Tool 100% unbrauchbar, weil einfach nix geht. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.07.2005, 13:13 Uhr DJBase Posts: 3354 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Komisch, läuft hier einwandfrei und ich bin auch nicht der einzige bei dem das so ist. -- PegasosForum - Deutsche Pegasos Community AmigaWorld - Amiga Support Network[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.07.2005, 13:34 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Hm, das ist leider wohl wieder so ein Ergebniss des Wildwuchs bei Amigahard- und Software, was den Amiga immer mehr inkompatibel zu sich selbst macht und jetzt ist es auch noch so das eine Emulation des Amigas kompatibler (!!!) ist als das Orginal zu sich selbst. Das Softwareproblem erlebe ich laufend wenn ich versuche ein Programm zu entwickeln das auf Grafikkarte und OCS/ECS/AGA laufen soll und viel mit Grafik zu tun hat. In anderen Bereichen wird es genau so düster sein. Kein Wunder das da viele propagieren nur noch für das aktuellste System zu entwickeln, weil man sonst sehr schnell graue Haare bekommt. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.07.2005, 17:19 Uhr DaxB Posts: 1421 Nutzer |
Zitat:Hier ist noch ein Beispiel, wo es nicht läuft, bzw. nur mit Problemen. Wir sind nicht allein  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > SFS <-> FFS | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|