Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Original von whose:
Die 0 ist mit Abstand die größte Gemeinheit des Schöpfers, wie ich finde

---

Allein schon, dass ich mir dessen jetzt wirklich bewusst bin, dafür hat sich diese Diskussion mit Dir gelohnt. Danke!
--
Jeder User verdient seinen Computer.

---

Wenn Du Dich ein wenig mehr mit den metaphysischen Aspekten des Lebens beschäftigst, wirst Du noch viel mehr lohnende Dinge entdecken. Unter anderem einen winzig kleinen Ausblick darauf, wie gigantisch die Schöpfung tatsächlich ist. Da sind die kleinen Problemchen und die Wunder hier auf dem Staubkorn Erde geradezu ein Lachsack. Genauso wie unser Hochmut

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 05:16 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Die "Vorstellung" von "Unendlich" ist eine Frage der Phantasie, weniger der Rationalität.

---

Genau das wollte ich die ganze Zeit ausdrücken. Das Problem des Menschen ist, dass ihm nur rationale Mittel bleiben. Aber vielleicht gelingt es einem ja, etwas am Geheimnis herumzukratzen.

---

Die rationalen Mittel reichen doch, um die Existenz der beiden zu beweisen. 1 - 1 = NICHTS, unendlich oft "x + 1" = UNENDLICH.

Das Problem ist doch eigentlich, daß Menschen immer meinen, alles angrabbeln zu müssen, was sie sehen, auch wenn ihnen das nicht besonders gut tut. Aber bis wir das wirklich begreifen, geht wohl noch ne Menge Zeit ins Land

Um zu verdeutlichen, was ich meine: Unendlich (oder Nichts) sind für uns derzeit nicht greifbar. Aber wenn wir die beiden "packen" könnten, also real zu Gesicht bekommen würden, wäre unsere Existenz in just diesem Moment beendet. Beide lassen die Existenz "anderer" Dinge nicht zu (zumindest aus unserer beschränkten Sicht). Also wozu danach streben, unsere Existenz zu beenden? Schlauer ists, die Existenz der beiden zu akzeptieren und sich die lustigen Folgen der beiden zu betrachten

Zitat:

---

Zitat:

---

Um als Normalsterblicher eine leise Vorstellung davon zu bekommen, was "Unendlich" bedeutet, braucht man nur einen Blick durch ein gutes Teleskop zu wagen. Das, was man da sieht, ist eigentlich unvorstellbar, doch es existiert. "Unendlich" ist vorstellbar, existiert aber nicht

Wahnsinn, oder? Ein vorstellbares Paradoxon...

---

Vielleicht ist die Lösung 1 = 0 doch richtig!

---

Irgendwo anders wohl schon, aber hier nicht, weswegen 1/0 ja auch nicht definiert ist

Zitat:

---

Zitat:

---

"Unendlich" ist im Gegensatz zu vielen anderen Teilen der Schöpfung ein wirklich simples Konzept, man muß halt nur akzeptieren, daß es so ist. Wirklich "erfahren" kann mans ja zum Glück nicht

---

Hängt davon ab, was "erfahren" bedeutet. Hast Du jemals schon mal das Gefühl gehabt, nicht existiert zu haben?
--
Jeder User verdient seinen Computer.

---

Ja. Jedesmal, wenn ich mir nicht sicher bin geträumt zu haben, während ich schlief.

Grüße

P.S.: An Deinem Mathe-Wissen solltest Du aber trotzdem nochmal arbeiten. Denn im Grunde hast Du den selben Weg wie Amaris genommen, nur mit einer (unzulässigen) Annahme als Basis
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Vigo:
Ich habe noch etwas interessantes entdeckt.

Die Zahl 0 ist eigentlich ein Widerspruch, der darüber hinwegtäuscht, dass wir genau wie wir uns das unendliche nicht vorstellen können, auch das Gegenteil, bzw NICHTS nicht vorstellen können.

---

Verstehst Du jetzt, warum eine Division durch 0 ein Paradoxon ist? Das "Unendlich" ist leidlich vorstellbar, zwar nicht fassbar, aber vorstellbar. "Nichts" ist keins von beidem, für Menschen nicht vorstellbar und erst recht nicht greifbar. Mit "Unendlich" stößt Du in immer kleinere oder größere Bereiche vor, aber mit "Nichts" kannst Du, na was? Nichts anfangen. Aber es existiert.

Die 0 ist mit Abstand die größte Gemeinheit des Schöpfers, wie ich finde

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 03:38 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:

Im Gegensatz zu ihm, habe ich die Zwischenschritte nicht weggelassen:

---

Doch, das hast Du. Und zwar übelst im Sinne der Mathematik

Zitat:

---

Zitat:

---

1/0 = ∞

Wir multiplizieren beide Seiten der Gleichung mit Null und bekommen:

1 = ∞ * 0 <- er meinte, er könne die Null einfach so aus dem Nenner kürzen.

---

---

Oh nein, das hat er nicht. Er hat die Gleichung umgestellt, was mathematisch üblich und vor allem fundiert in seiner Existenz bewiesen ist Wenn Du diese Gleichung mit 0 multiplizierst, verschwindet sie auf einer Seite aus dem Nenner und taucht auf der anderen Seite als Multiplikator auf. Das ist völlig korrekt, bis auf die Falle, daß die Division durch 0 eben nicht eindeutig ist

Zitat:

---

Zitat:

---

also: 1 = 0

---

Wenn ich mich schon vorsichtig aufs Glatteis begeben habe, so hat Amaris hier meiner Meinung in seinem Eifer bereits eine Bauchlandung hingelegt.

---

Im Gegenteil. Du bist (stillschweigend) davon ausgegangen, daß 1/0 = unendlich ist, das ist ungefähr so, als würdest Du die Schuld eines Angeklagten annehmen und das Urteil sprechen, bevor die Verhandlung überhaupt eröffnet wurde

Zitat:

---

Zitat:

---

Nicht "zu Recht". Das wurde so definiert, weil die Division durch 0 ein bisher unlösbares Problem darstellt und man einfach nicht definitiv sagen kann, was es ist.

---

Also doch zu Recht.

---

Nein, das ist nicht "zu Recht", das ist eine Krücke Ein Notbehelf, weil man eben nicht eindeutig sagen kann, was eine Division durch 0 eigentlich ist. Mit der herkömmlichen Mathematik funktioniert das nicht, und wenn Du tausend Mal Unendlich als Ergebnis annimmst. Stell Dich bitte mal vor einen Kuchen, und versuche, ihn durch Nichts zu teilen. Ist das dann der Untergang des bekannten Universums? STell Dir mal vor, jeder würde sowas machen...

Zitat:

---

Zitat:

---

Das ist etwas völlig anderes, als sich hinzustellen und zu sagen: Die Division durch 0 existiert nicht. Oder das es falsch wäre.

---

...oder anhand von Kuchenstücken zu meinen, ein derart komplexes Problem lösen zu können. Eigentlich meinen wir beide dasselbe. Bloss Du gehst von vorne herein davon aus, dass ich falsch liege.

---

Weil Deine Beweisführung nicht gut ist. Siehe oben mit dem Angeklagten Aber abgesehen davon: Mit Kuchenstücken kann man prima rechnen. Und theoretisch sogar die Existenz von "Unendlich" beweisen. Die Frage ist nur, was dann mit den Aberzillionen Gigatonnen Kuchen passieren soll. Wer ißt das Zeugs auf, bevors schlecht wird?

Aber die Existenz der Division durch 0 kann man mit Kuchen nicht beweisen, das stimmt. Aber auch mit allem anderen, was für uns fassbar ist, nicht. Noch nicht mal mit "Unendlich". Selbst dann bleibt es eine Annahme und ist kein Beweis

Zitat:

---

Zitat:

---

Aber Deine Beweisführung war falsch, weil sie eine unzulässige Annahme machte. Was, wenn 1/0 != unendlich? Dann rennst Du mit Deiner Rechnung vor eine Wand

---

Meine Annahme habe ich daraus hergeleitet:

1/0.1 = 10
1/0.01 = 100
1/0.001 = 1000
1/ 0 = meiner Meinung nach die grösste existierende Zahl in IR, die wir aber nicht benennen können.

0.1>0.01>0.001>......unendlich.....> 0
10<100<1000<............................ ∞

D.h. so willkürlich, wie Du es hier gerne hinstellen möchtest, ist meine Vermutung leider nicht.

---

Doch, ist sie. Weil der Weg nicht korrekt ist. Du näherst Dich an ein Phänomen an, bei dem man nicht sagen kann, obs mit dem "Erreichen" in etwas Unvorstellbares umschlägt oder nicht. Eben weil Du es nicht erreichen kannst.

"Unendlich" macht es Dir völlig unmöglich, etwas zu erreichen. In diesem Fall ein konkretes Ergebnis einer Division durch 0. Auf diesem Weg kommst Du nicht zum Ziel. Und wirst nie erfahren, ob Deine Annahme stimmt. Doof, oder? Der liebe Gott kann manchmal ziemlich gemein und hinterlistig sein

Zitat:

---

Zitat:

---

Nein, das ist ganz einfach für jeden vorstellbar. Addiere alle Zahlen, derer Du habhaft werden kannst. Du wirst "unendlich" nie erreichen, weil "Erreichen" Endlichkeit beinhaltet. Unendlich ist das Gegenteil von Endlich.

---

Und genau darauf wollte ich hinaus: können wir sagen, dass es keine unendliche Zahl gibt, solange wir noch nicht einmal begriffen haben, was Unendlichkeit ist? Ich meine damit richtig begreifen, nicht einfach nur akzeptieren, dass es unendlichkeit geben könnte.

---

Das Begreifen schließt hier das Akzeptieren mit ein. In unserem Universum ist kein Platz für "Unendlich", doch es existiert. Meinetwegen in "höheren Dimensionen".

Unendlich ist ganz einfach: Unendlich. Nimm etwas, und füge fortwährend etwas hinzu. Unendlich lang. Ist prima vorstellbar. Existiert hier in diesem unseren Universum aber nicht wirklich. Unendlich ist nicht greifbar, aber begreifbar. Und daß es nicht greifbar ist, sollte man besser akzeptieren, sonst geht noch was kaputt

Zitat:

---

Zitat:

---

Das ist bei der Division mit der 0 eine ganz andere Geschichte. Selbst mit "unendlich" kannst Du die Existenz dieser Division nicht beweisen, sondern nur (derzeit) unzulässig annehmen. Es ist ein Paradoxon, etwas nicht Erklärbares, eigentlich Unmögliches.

---

Hättest Du Dir meine Posts durchgelesen, dann hättest Du gesehen dass ich mir das ganze nicht so einfach aus den Fingern gesogen habe. Du bist da schon momentan eher der, der sich die Ausagen hier aus den Fingern saugt.

---

Wenn Du Dir das einmal durch den Kopf gehen läßt, was ich hier schreibe, erkennst Du, daß da wenig gesaugt ist Ich erkenne die Existenz von "Unendlich" an, erkenne aber auch an, daß in unserem Universum "Unendlich" nicht existieren kann. Man kann eine Kuchenschachtel nicht unendlich vollstopfen, irgendwann zerlegt sich das

Ist also endlich. Trotzdem ist diese Aktion vorstellbar, also muß sowas auch existieren, irgendwo. Beweisbar ist es ja auch, sogar problemlos. Nur basteln kann man es sich nicht. Zumindest nicht zu Hause auf dem (endlichen) Küchentisch

Zitat:

---

Zitat:

---

Evtl. kommt irgendwann jemand drauf, was 1/0 wirklich ist, aber "Unendlich" gehört mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu den potentiellen Kandidaten. Dafür ist es einfach zu vorstellbar

---

Ich bezweifle, dass Du Dir "unendlich" vorstellen kannst. Du kannst den Begriff "unendlich" als gegeben hinnehmen. Aber der Vorgang, der dabei stattfindet, den wirst Du nie Begreifen können. Denn Du bist, wie ich ein rational denkender Mensch.

---

Streng genommen bin ich Doktor der Metaphysik. Das hat wenig mit Ratio zu tun, mehr mit Philosophie und Phantasie Die "Vorstellung" von "Unendlich" ist eine Frage der Phantasie, weniger der Rationalität. Um als Normalsterblicher eine leise Vorstellung davon zu bekommen, was "Unendlich" bedeutet, braucht man nur einen Blick durch ein gutes Teleskop zu wagen. Das, was man da sieht, ist eigentlich unvorstellbar, doch es existiert. "Unendlich" ist vorstellbar, existiert aber nicht

Wahnsinn, oder? Ein vorstellbares Paradoxon...

"Unendlich" ist im Gegensatz zu vielen anderen Teilen der Schöpfung ein wirklich simples Konzept, man muß halt nur akzeptieren, daß es so ist. Wirklich "erfahren" kann mans ja zum Glück nicht

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 03:11 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:

Und wieder: nicht nachweisbar = falsch. DAS ist falsch.

---

Falsch im Sinne der herkömmlichen Mathematik, ja

Zitat:

---

Zitat:

---

Das wäre so, als würdest Du einfach behaupten, 1/0 = 2/0. Kannst Du das beweisen? Mit gültigen Rechenregeln? Kannst Du es nicht, ist die Aussage falsch.

---

Es ist erst dann dann falsch, wenn ich einen Widerspruch herleiten kann. Und das konnte Amaris bisher nicht.

---

Ich finde, daß ist ihm sehr gut gelungen, weil er keine Annahme gemacht hat, sondern einfach nur eingesetzt. Sein Ergebnis war genauso korrekt wie Deins. Mindestens.

Zitat:

---

Hast Du schon mal davon gehört, dass viele Beweise mit einer Vermutung Beginnen? Erst die Herleitung des Widerspruchs beweist, dass eine Aussage falsch ist. Und man kann bisher nur dann einen Widerspruch herleiten, wenn man glaubt, dass 0 = 0/0 ist. Aber selbst das wurde (zurecht) von den Mathematikern als "nicht definert" definiert.

---

Nicht "zu Recht". Das wurde so definiert, weil die Division durch 0 ein bisher unlösbares Problem darstellt und man einfach nicht definitiv sagen kann, was es ist. Das ist etwas völlig anderes, als sich hinzustellen und zu sagen: Die Division durch 0 existiert nicht. Oder das es falsch wäre.

Aber Deine Beweisführung war falsch, weil sie eine unzulässige Annahme machte. Was, wenn 1/0 != unendlich? Dann rennst Du mit Deiner Rechnung vor eine Wand

Zitat:

---

Zitat:

---

Dagegen ist "unendlich" leidlich gut vorstellbar, ohne es aus der Division mit 0 zu gewinnen...

---

Das ist Deine Vorstellung.
--

---

Nein, das ist ganz einfach für jeden vorstellbar. Addiere alle Zahlen, derer Du habhaft werden kannst. Du wirst "unendlich" nie erreichen, weil "Erreichen" Endlichkeit beinhaltet. Unendlich ist das Gegenteil von Endlich.

Der Gag dabei ist, daß die 0 in dieser Kette nirgendwo vorzukommen braucht, um die Existenz von "Unendlich" zu beweisen.

Das ist bei der Division mit der 0 eine ganz andere Geschichte. Selbst mit "unendlich" kannst Du die Existenz dieser Division nicht beweisen, sondern nur (derzeit) unzulässig annehmen. Es ist ein Paradoxon, etwas nicht Erklärbares, eigentlich Unmögliches.

Evtl. kommt irgendwann jemand drauf, was 1/0 wirklich ist, aber "Unendlich" gehört mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu den potentiellen Kandidaten. Dafür ist es einfach zu vorstellbar

Um mal den Bogen zum eigentlichen Thema zu kriegen: Die Sache mit der "Endgültigkeit" der Lichtgeschwindigkeit ist meiner Meinung nach etwas, daß auch in diesen Bereich des Paradoxen hineinfällt. "Unendlich" bzw. "noch eins drauf" ist eigentlich für alles im Universum vorstellbar, und nur, weil es "technisch" derzeit unmöglich ist, so etwas zu erreichen, ist es pauschal unmöglich? Macht man sich die Sache da nicht etwas zu einfach?

Oder zu sagen, daß "das wundersame Entgleiten in höhere Dimensionen" Schwachsinn ist, nur weil man davon ausgeht, daß eine alte, wenn auch recht gut durch Experimente untermauerte, Theorie als ehernes Gesetz zu betrachten ist? Ist das nicht etwas vorschnell?

Wie konnte dann etwas fliegen, das schwerer als Luft ist? Weil man entdeckte, daß man noch längst nicht alles wußte, was im Universum so vor sich geht, als sich das erste Flugzeug vom Boden löste und flog.

Warum sollte das mit dem Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit anders sein? Eigentlich unvorstellbar

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 02:34 Uhr editiert. ]

[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 04:01 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:

In der Schule lernt man keine Mathematik, sondern Rechnen für Fortgeschrittene. Und ich verstehe nicht, warum Du meinst, dass meine Rechnung, die unter Verwendung der gültigen Rechenregeln entstanden ist, falsch sein soll.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

---

Eigentlich ist das Rechnen für Anfänger. Das Problem bei Deiner Aussage ist, daß Du eine Annahme machst, die nicht rechnerisch nachweisbar ist (nach gültigen Rechenregeln). Das ist definitiv falsch.

Das wäre so, als würdest Du einfach behaupten, 1/0 = 2/0. Kannst Du das beweisen? Mit gültigen Rechenregeln? Kannst Du es nicht, ist die Aussage falsch.

Genau das ist es, wenn Du (wie oben) die Behauptung aufstellst, 1/0 = unendlich. Kannst Du das beweisen? Ist das wirklich unendlich, ist es gar nicht oder ist es etwas, was wir uns nicht mal ansatzweise vorstellen können?

Dagegen ist "unendlich" leidlich gut vorstellbar, ohne es aus der Division mit 0 zu gewinnen...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 01.09.2005 um 01:32 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:

Ich könnte es auch so hinschreiben:

1/0 * 0 = ∞ * 0

=> ∞ * 0 = ∞ * 0

Diese Aussage ist nicht falsch.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.09.2005 um 01:09 Uhr editiert. ]

---

Dein Mathelehrer würde Dich allerdings züchtigen, wenn Du das als Beweis anbringen wolltest

Das ist eine selbstbezügliche Aussage mit einer unzulässigen Verallgemeinerung, also streng betrachtet Gefasel ohne Inhalt (ist hier nicht böse gemeint, gell?), aber kein Beweis

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von NoImag:

Die Argumentation muss den Gesetzen der Logik folgen und experimentelle Fakten anerkennen.

---

Ich denke, Supimajo wollte mehr darauf hinaus, daß unsere Wissenschaft meint, schon alle Geheimnisse unseres Universums zu kennen.

Experimentelle Fakten sind immer nur so lange Fakten, bis sie von anderen experimentellen Fakten, welche durch neue Erkenntnisse und Methoden gewonnen wurden, in Frage gestellt oder gar abgelöst werden.

Man sollte sich mal an den Gedanken gewöhnen, daß wir noch lange nicht alles wissen und unser Grundwissen über unser Universum zwar bewundernswert, aber nichts desto trotz noch sehr gering ist.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Original von Amaris:

Zitat:

---

...grösste mögliche Zahl...

---

Gibt es nicht.

---

Falsch, können wir uns nicht vorstellen. Na gut, man kann natürlich "unvorstellbar" = "gibt es nicht" gleichsetzen.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.09.2005 um 00:20 Uhr editiert. ]

---

Obacht, Denkfehler!

Mathematisch ist es überhaupt kein Problem, auf die größte bekannte Zahl noch eins draufzusetzen. Und noch eins. Und noch eins... es ist auch kein Problem, die bisher größte notierte Zahl mit sich selbst zu multiplizieren. Und das Ergebnis wieder mit sich selbst...

Daher gibt es eine größte "mögliche" Zahl nicht, weil es immer eine Zahl geben wird, die größer ist. Mußt nur 1 hinzuaddieren. Und ne Meeeenge Zeit zum Aufschreiben haben

Wenn Du allerdings die Definition ein wenig änderst, hast Du Recht. Es gibt eine größte mögliche schreibbare Zahl. Nämlich die, die man bis zum Ende des Universums aufschreiben könnte. Dafür müßte man aber ziemlich genau wissen, wann das Ende des Universums kommt. Wenn es denn überhaupt kommt...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Supimajo:
...
Jemanden als "Spinner" abzutun, der mit dem aktuellen Wissensstand nicht konform geht, würde ich als extremes Hemmnis im Bereich der Forschung ansehen.
...

---

und auch dem Rest kann ich uneingeschränkt zustimmen.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von MarkusPohlmann:
Die +30 ist eine Altlast von damals, habe ich früher häufig gemacht und hier in diesem Programm nicht zurückgebaut.
Heute mache ich sowas nur, wenn abzusehen ist, dass sich der Speicherbedarf doch noch mal vergrössern könnte (als Puffer für Updates sozusagen).

---

Zitat:

---

Dabei fällt mir allerdings ein, wenn ich jetzt alle Puffer auf 0 reduziere, dann müsste der Fehler theoretisch viel intensiver ans Licht treten, wenn es denn wirklich am Speicherkopieren liegt.

---

Zitat:

---

Ich glaube das mache ich dann gleichzeitig mit einer Umrüstung von statischem Array auf per AllocVec reservierten Speicher.
Ich glaube so arbeite ich mich auch wieder ganz nett in die Routinen von damals ein...

---

Ist sowieso empfehlenswert. Dann gewöhnst Du Dich auch gleich an die Init...()-Funktionen, z.B. für BitMaps

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Darf man fragen, welche Änderungen Du da genau vorgenommen hast?

---

REG() Makros, <dos.h> + getreg() entsorgt, #ifndef,#define..#endif in de Headern, Forwards. Danach liessen sich die C Quellen mit dem GCC 3.3.3 übersetzen.

---

Ah, ok. Ich dacht schon, ich hätte etwas Gravierendes übersehen Danke.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Die Funktion, um die es sich dreht, heißt "getstring()". Rückgabetyp ist UBYTE *, wird allerdings öfter auf ULONG gecastet.

---

Ich habe die Quellen und meine Änderungen bereits wieder gelöscht

---

Darf man fragen, welche Änderungen Du da genau vorgenommen hast?

Zitat:

---

Zitat:

---

Mal sehen, ob ich den Sinn der ULONG-Casterei nach den Aufräumarbeiten erfassen kann.

---

Da hast Du einiges vor, da die Quellen an allen Ecken und Enden mit ULONG-Feldern arbeiten.

---

Naja, da hoffe ich auf meine Intuition... wenn man einmal geschnallt hat, wozu ein Trick gut sein soll, ist das schon die halbe Arbeit

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von MarkusPohlmann:
Hallo,

ich stehe hier vor einem grundsätzlichen Problem und benötige mal ein paar Denkansätze. Zur Info: ich nutze das StormC 4 Paket.
Nun zum Problem:
Ein Programm von mir beinhaltet eine Initialisierungsroutine, welche Grafiken lädt, die Bilddaten aufnimmt und in Arrays ablegt.
Das Programm läuft super durch, aber wenn es beendet wird, sind einige Grafiken (immer die Schliessen Buttons links oben in den WB Fenstern und weiteres)zerschossen und grundsätzlich stürzen weitere Programme, selten auch die WB ab.

Durch auskommentieren habe ich den Fehler auf diese Routine isolieren können, denn wenn die auskommentiert ist, stürzt nichts ab.

Meine Hauptfrage:

Gibt es irgendwelche Debuggingtools, welche ich nutzen könnte, um zu prüfen, wo an welcher Stelle ich die Speicherbereiche zerschiesse?
Der Debugger im StormC4 ist Mist, weil die Variablenüberwachung da nicht richtig funktioniert.

---

Zitat:

---

Ein Beispiel anbei:
Ich habe ein Array
ULONG Grafik[8][30*30+30];
Und das fülle ich zum Beispiel mit
MemCpy(Sourcepointer,Grafik[1],(30*30+30)*sizeof(ULONG));
Gehe ich damit falsch an die Sache ran? Array besser noch grösser allokieren? Oder besser händisch allokieren (AllocVec)?

Wäre schön, wenn mir hier jemand ein paar Tipps zum debuggen geben könnte, oder wenn jemand ein paar Debugging hilfen kennt, die die Suche nach derartigen Phänomenen erleichtern.

---

Auf den ersten Blick siehts okay aus. Ich hab mal schnell gerechnet, irgendwelche Optimierungen der Speicherkopier-Funktion dürften da auch nicht zum Tragen kommen.

Ist Grafik[][] global oder lokal? Die Probleme mit dem "Zerschießen" der Gadget-Grafiken kommen häufig vor, wenn Du in einen Speicherbereich hineinschreibst, auf den mit einem nicht initialisierten Zeiger verwiesen wird.

Sollte der Fehler verschwinden, wenn Du AllocVec() benutzt, gabs ein Problem mit dem Zeiger auf das Array.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 22.08.2005 um 11:22 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Wenn Du mit -Wall compilierst, sollte Dir die Warnung auch begegnen.

---

Genau das habe ich benutzt. Mit zusätzlichem -W gibts weitere Klagen.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Oder hat der 3.x diese Warnung gar nicht mehr?

---

Doch die gibt es noch. Und wenn die Prototypen alle stimmen, dann kommt es diese Warnung nicht.

---

Wenn man die "Warngrenze" heruntersetzt, meckert er auch nicht. Allerdings war es in diesem Zusammenhang ganz sinnvoll, daß die Warnung kam, sonst hätte ich diese "Tricks" u.U. gar nicht bemerkt.

So ganz habe ich diese Stellen in den Quellen noch nicht geblickt, aber die hängen mit der locale.library zusammen. Die Funktion, um die es sich dreht, heißt "getstring()". Rückgabetyp ist UBYTE *, wird allerdings öfter auf ULONG gecastet.

Sieht ein bißchen so aus, als wollte der Autor da Spielchen mit Kickstart 1.3 ermöglichen, aber das ist jetzt blanke Spekulation. Mal sehen, ob ich den Sinn der ULONG-Casterei nach den Aufräumarbeiten erfassen kann.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von AMike:
Der Monitor ging heute in der Früh auf einmal. Ohne irgendwas umzustellen!? Mal sehen ob er am Abend auch noch seinen Dienst verrichtet.
Trotzdem danke für die Tips.

---

Dann war wohl doch noch irgendwo was naß

Das ist das Schöne an diesen alten Monitoren: Selbst, wenn ne Katze reingepinkelt hat, nach 2 Wochen laufen die Teile einfach wieder

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von mboehmer:

Zitat:

---

[Den Lattice hatte ich ewig schon nicht mehr im Einsatz, müßte jetzt auch erstmal den Karton bzw. die Handbücher suchen.

---

Das wäre eine feine Sache, wenn du das machen könntest :-)

Zitat:

---

Soweit ich das in Erinnerung habe, benötigt der die Assigns LIB: INCLUDE: LC: (oder so ähnlich), evtl. noch ein Assign mehr.

---

Die sind mehr oder weniger klar, es geht hauptsächlich um die ganzen Include-Pfade.

Kannst dich ja per Mail bei mir melden - mboehmer <AT> e3b.de

Gruss Michael

---

Jup, mache ich. Heut nachmittag schau ich mal, ob ich die Handbücher finde, die müßten sich irgendwo in meinem "kreativen" Chaos versteckt halten

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Zeiger auf UBYTE in ein ULONG "hineincastete" (worüber sich der GCC übrigens nicht wirklich beschwert hat, er schmiß nur die (verständliche) Warnung, daß man versucht, aus einem Zeiger einen Integerwert zu machen).

---

Wenn das per Cast geschieht, sollte der Compiler doch nicht meckern. Diese Warnung ist mir jedenfalls nicht untergekommen.

---

Zitat:

---

Genau das. Mit SAS/C kannst Du mit extern arbeiten. Bei GCC mußt Du ein #define nehmen, wenn Du mit -fbaserel arbeiten willst. Ansonsten wäre die Basis für den GCC eine normale Variable, die in der Datensektion liegt und die würde dann per Indexregister adressiert werden.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Die Casts, über die sich der GCC beschwert hat, waren Zeiger <-> (U)WORD wegen der unterschiedlichen Größen.

---

Die sind mir in den Quellen noch gar nicht aufgefallen. Bisher waren's nur die Warnungen Zeiger<->Integer ( (ULONG) statt (UBYTE *) )und "Different width due to prototype" aufgrund des festen "-traditional" des StormC-GCC (implizite Erweiterung von short auf int), welche dann zum größten Teil beim "normalen" GCC wegfallen dürften.

---

Ich werde Storm nie verstehen :-(
[/quote]

Ich nehme an, daß das als Zugeständnis an unsaubere Quellcodes gedacht war, die stillschweigend int mit 16Bit Breite annahmen. Allerdings frage ich mich auch, warum man das nicht wählbar gestaltet hat.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von mboehmer:
Hallo,

eine Frage an die älteren User unter euch: ich möchte ein altes Programm übersetzen, das unbedingt den Lattice C V5 braucht. Den Compiler hab ich, leider aber fehlen mir die entsprechenden Zeilen in der User-Startup, die den Compiler einbinden (i.e. Lib-Pfade setzt, assigns, etc.)

Wer von euch hat noch so eine Installation (NICHT den SAS/C !) und kann mir die entsprechenden Zeilen posten?

---

Den Lattice hatte ich ewig schon nicht mehr im Einsatz, müßte jetzt auch erstmal den Karton bzw. die Handbücher suchen.

Soweit ich das in Erinnerung habe, benötigt der die Assigns LIB: INCLUDE: LC: (oder so ähnlich), evtl. noch ein Assign mehr.

Müßte sich aber auch via SnoopDos herausfinden lassen, welche Assigns evtl. noch fehlen.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Auch nicht, wenn Du versuchst, 16Bit relative und 32Bit absolut-Adressierung im selben Quellcode unterzubringen

---

Reden wir hier von C? Da kommst Du damit in keinster Weise in Berührung. Der Compiler nimmt die passenden Adressierung und gut. Das hat mit Casts wirklich nichts zu tun. Auf dem Amiga gibt es keine Cast wegen Near-Code bzw. Near-Data. Wirklich nicht.

---

Zitat:

---

Es gibt Fälle bei denen man __far verwenden muß, zb. wenn man bei Near-Data auf die CIAs bzw. Custom-Chips per extern Deklaration des Basissymbols draufzugreifen will. Sowas geht nicht mit den GCC. Da muß die "Basis" als #define haben.

---

Zitat:

---

Die Casts, über die sich der GCC beschwert hat, waren Zeiger <-> (U)WORD wegen der unterschiedlichen Größen.

---

Die sind mir in den Quellen noch gar nicht aufgefallen. Bisher waren's nur die Warnungen Zeiger<->Integer ( (ULONG) statt (UBYTE *) )und "Different width due to prototype" aufgrund des festen "-traditional" des StormC-GCC (implizite Erweiterung von short auf int), welche dann zum größten Teil beim "normalen" GCC wegfallen dürften.

Die von Dir erwähnten kommen dann wohl noch, habe bisher noch nicht alle .c-Dateien probecompilieren lassen...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
...daß diese Casterei im Zusammenhang mit dem "Near Code"/"Small Data a4/a6 relative" Modell steht.

---

Near Code bedeutet nur, das sich jeder Funktionsaufruf in 32k Reichweite befindet. Smalldata heisst maximal 64k Data über A4 adressiert. Beides hat *nichts* mit eventuellen Cast in den Quellen zu tun.

---

Zitat:

---

Wer mit [U]WORD in den eigenen Quellen arbeitet, macht sich das leben nur selber schwer.
BTW1, 'FORM' und Freunde erzeugt man korrekterweise mit MAKE_ID.
BTW2, laß besser die Finger von diesen schrottigen Quellen.

---

Ich weiß, daß die eigentlich Schrott sind. Zum Glück ist relativ leicht zu durchschauen, nach welchem Schema der Autor da gearbeitet hat. Schema Faulpelz vor allem.

Wie ich schon sagte: Reine Fleißarbeit.

Und ich lerne dadurch mit Sicherheit einiges dazu. Vor allem, was man nicht machen sollte...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Zirkelbezüge in den Includes

---

Das ist doch einfach: den Headern fehlt "#ifndefn#define...#endif".
Strukturen vor Prototypes + Forwards und gut.

---

Ich weiß... das habe ich inzwischen schon erledigt. Bei der Gelegenheit, dachte ich mir, könnte man ja auch gleich diverse Mehrfach-Deklarationen und Vorwärtsdeklarationen einiger Strukturen (die sich fast ausschließlich in den .c-Dateien finden) beseitigen und da einzeln unterbringen, wo sie (zumindest meiner Ansicht nach) hingehören (in ggf. zusätzlichen Headern, brav in #ifndef...#define...#endif verpackt).

Dann sehen die .c-Dateien gleich viel aufgeräumter aus, finde ich.

Über die eigentliche Struktur des Projektes kann man sich ja später immer noch Gedanken machen und eine Änderung fällt dann doch um einiges leichter, wenn man nicht ständig das gesamte Projekt nach diversen Forwards durchsuchen muß. Oder?

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
ich habe das dumpfe Gefühl, daß diese Casterei im Zusammenhang mit dem kleinen Code-/Daten-Modell steht.

---

Das ist kein MS-DOS.

---

Hmpf!

Man möge mir diese Schludrigkeit nachsehen, hier nochmal die korrekten Ausdrücke:

...daß diese Casterei im Zusammenhang mit dem "Near Code"/"Small Data a4/a6 relative" Modell steht.

Ist das jetzt immer noch zu ungenau? Falls ja, bitte das Compilerhandbuch bzgl. der entsprechenden Benennungen der jeweiligen Compileroptionen konsultieren und statt meines Textes einsetzen. Danke.


So kann's gehen, wenn man's eilig hat, grummel...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 19.08.2005 um 11:55 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von MaikG:
Es gab ja 2 Versionen für 000 und für 020 kann auch
sein das es nur mit Compiler Optionen gemacht wurde.

---

Das sowieso. Naja, ich werd schon noch herausfinden, was sich der Autor bei allem gedacht hat

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233