Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von dandy:
...

---

Du bist ja so ein Held.
Ich habe mal die Ironietags entfernt, denn ich glaube nicht, daß Du das wirklich ironisch meintest, daß würde ja Erkenntnisse über Deinen eigenen Wissensstand voraussetzen.

---

Vorurteile sind doch was Feines, oder? Da kann man seine eigene Person so richtig schön hoch stellen, von allen anderen abgehoben und unangreifbar...

Sag mal, hattest Du heut morgen Muckefuck statt Bohnenkaffee oder warum hast Du solche Aushaker? Schlecht geträumt? Geld an der Börse verloren?

Die meiste Zeit kann ja wirklich vernünftig mit Dir diskutieren, aber manchesmal frage ich mich, wie es um Deine emotionale Festigung steht...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

Meine Fresse.
Zuerst haben Leute ohne physikalische Kenntnisse und vor allem ohne Lernbereitschaft über die Relativitätstheorie diskutiert. Da habe ich (zusammen mit anderen) noch versucht, etwas zu erklären.
Dann haben Leute ohne mathematische Kenntnisse und vor allem ohne Lernbereitschaft über eine aus dem Zusammenhang gerissene Formel und die Division durch null diskutiert. Da habe ich noch versucht, auf die Unsinnigkeit hinzuweisen, während andere noch versuchten, etwas zu erklären.
Jetzt diskutieren Leute ohne jegliche Ahnung von echter Philosophie über die pseudophilosophische Betrachtungen des Nichts oder der Null, wobei die fehlende Lernbereitschaft keine Rolle mehr spielt, weil alle, die von solchen Dingen Ahnung haben, sich schon längst ausgeklinkt haben.

---

Zitat:

---

Denn es ist inzwischen offensichtlich, daß einige das Thema alle Nase lang wechseln, immer in der Hoffnung, daß die anderen in dem neuen Thema wenig genug Ahnung haben, um den Unsinn nicht zu entlarven oder einfach nur endgültig aufgeben.
Nur weil diese Strategie aufgegangen ist, heißt das nicht, daß diese Leute Recht haben. Es heißt nur, daß alle anderen weg sind.

---

Die Strategie mag aus Deiner Sicht aufgegangen sein, aus meiner Sicht habe ich da jemanden vor mir, der sich in seinem Übereifer verrennt. Aber für jemanden mit Deinem Geduldpotential ist das schwer einzusehen, das weiß ich inzwischen. Da regst Du Dich lieber völlig sinnlos auf und erklärst alle anderen für bescheuert, die sich bemühen, da was halbwegs Vernünftiges rauszukriegen.

Auch ne Art, die eigenen Schwächen zu verbergen.

Grüße



--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Solar:

Zitat:

---

Original von whose:

Bei den philosophischen Problemen kannst Du also auch mitreden?

---

Eine philosophische Diskussion über die Natur des "Nichts" könnte ich wohl auch führen. Nur käme ich nicht auf den Gedanken, das mit der Natur der Zahl 0 zu verbinden und darüber das ganze mathematische System umdefinieren zu wollen.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

Was ich versucht habe auszudrücken ist, das es unsinnig ist, bei der Diskussion konkreter mathematisch-physikalischer Probleme das ganze mathematisch-physikalische Grundmodell philosophisch "ansägen" zu wollen, nur um sich seine Hoffnung auf gewisse Sci-Fi-Effekte nicht zu verderben.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Wie kommst Du eigentlich darauf, daß man philosophische Betrachtungen mit Hilfe der Mathematik wegdiskutieren kann und daß das korrekt ist?

---

Wenn Du an der Zahl 0 und ihren Eigenheiten (Mathematik) etwas ändern willst, kann das zwar von einer philosophischen Einsicht motiviert sein, muß aber dann auch mathematisch konkret werden, sich in das Gesamtmodell einfügen und der kritischen Betrachtung standhalten.

---

Zitat:

---

Ein bißchen was-wäre-wenn und was-wissen-wir-schon ist ohne diese Konkretisierung nur genau das, als was es hier abgestraft wurde: Der Grundlage entbehrendes Wunschdenken.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Austauschen könnte man sich da insofern, daß die einen etwas Mathematik lernen, die anderen etwas Philosophie. Den "Wissenschaftlern" hier könnte etwas Philosphie jedenfalls nicht schaden.

---

Der Punkt ist nicht fehlende Fähigkeiten im philosophieren, sondern die "fehlende" Bereitschaft, die Philosophie dorthin zu lassen, wo sie - im Rahmen der Frage nach der physikalischen "Machbarkeit" der Im Film Contact beschriebenen Effekte - nichts zu suchen hat.

---

Siehst Du, da steckt der Punkt, wo ich Intoleranz sehe und auch abmahne. Du weißt gar nicht, ob Philosophie dort etwas zu suchen hat. Du kannst für manche Punkte, die die Philosophie dort anbringt, keinen Gegenbeweis antreten. In manchen Punkten kannst Du auch nicht wirklich mitphilosophieren, weil Dir da die nötige Vorstellungskraft abgeht. Berechne das Nichts

Dadurch ist Dein Argument wissenschaftlich aber bereits tot, die Frage nach "Richtig" oder "Falsch" bleibt in der Schwebe. Und die Methode, für eine Theorie (in diesem Fall Hypothese) in Sachen höhere Dimensionen oder was weiß ich, einen rechnerischen Beweis zu verlangen, ist aus philosophischer Sicht der Versuch, sich dem nicht berechenbaren zu entziehen und es zu verneinen. Da hatte Vigo schon ein wenig Recht, als er das sagte. Was geschrieben steht, das übernimmst Du kritiklos, und alles, was nicht geschrieben steht, ist für Dich in Gedanken einfach nicht existent.

Trotzdem beharrst Du darauf, daß Du da im Recht bist. Ich sage: Du bist es nicht.

Und ich versuche, Dich dahin zu bringen, daß Ganze mal etwas weniger verbissen mathematisch zu betrachten. Eben weil auch die Mathematik noch lange nicht alles weiß geschweige denn alles erklären kann. Oder gibts etwa mathematische Nachweise darüber, was "Nichts" eigentlich ist? Oder was es nicht ist? Oder Gegenbeweise irgendeiner Art?

Die gibt es eben nicht.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:

Zitat:

---

Original von Holger:
Entschuldige, wenn ich es jetzt genauso hart ausdrücke:
Wenn Du meinst, daß man auf die Frage, ob man das Frühstück ausfallen läßt, bis zum Mittagessen oder gar länger philosphieren sollte, kann es nur eine sinnvolle Antwort geben:
Such Dir'n Job.

---

Meine ich das? Oder sollte das jetzt ein Witz werden? Entschuldige, zum Comedian taugst Du definitiv nicht

---

Offensichtlich meinst Du das.
Oder liest Du Dir nicht durch, worauf Du antwortest?

---

Doch schon. Liest Du Dir denn durch, worauf Du antwortest? Ich kann irgendwie keinen Satz in meinen Postings entdecken, der den Teil "philosophiere bis zum Mittagessen oder gar länger" enthält.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Solar:

Zitat:

---

Original von whose:

Vielleicht wäre hier etwas Toleranz und vor allem Austausch angebrachter...

---

Toleranz geht nur so weit. Wenn etwas schlichtweg falsch ist, muß man es auch nicht tolerieren. Das hat dann auch nichts mit mangelnder Toleranz zu tun.

---

Zitat:

---

Und "Austausch"? Was außer Unfreundlichkeiten ist denn ausgetauscht worden? Die einen beharren darauf, eine mathematische Regel mit Philosophie wegzudiskutieren, die anderen haben (IMNSHO zu Recht) darauf hingewiesen, das "nicht definiert" nichts mit "unbekannt" oder "umdefinierbar" zu tun hat...

---

Schau Dir Deine Worte in Klammern und den Rest dahinter an, so ähnlich war ungefähr die Hälfte der hier ausgetauschten Unfreundlichkeiten. Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht? Wie kommst Du eigentlich darauf, daß man philosophische Betrachtungen mit Hilfe der Mathematik wegdiskutieren kann und daß das korrekt ist?

Austauschen könnte man sich da insofern, daß die einen etwas Mathematik lernen, die anderen etwas Philosophie. Den "Wissenschaftlern" hier könnte etwas Philosphie jedenfalls nicht schaden. Und den "Philosophen" hier ein wenig Mathematik sicherlich auch nicht.

Ist halt ein Angebot. Nehmt es an oder laßt es. Ich will ja niemanden zwingen, auch wenn ich den Eindruck habe, daß mir das hier unterstellt werden soll.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:05 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Amaris:
@whose:

Zitat:

---

Man kann durchaus sagen, daß es Dir etwas an Vorstellungskraft mangelt, da Du der Betrachtung des "Nichts"-Problems mit Hilfe der Mathematik aus dem Weg gehst

---

Ursprünglich ging es in diesem Thread mal um Phyisk und später dann um Mathematik.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Es gibt keine "falsche" Philosophie. Philosophie hat kein Vorzeichen

---

Na dann informiere dich mal was Aristoteles, Pythagoras und Plato teilweise für einen Unsinn verzapft haben.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Damit hast Du ein wunderbares Beispiel für Deine Engstirnigkeit geliefert. Wie wäre es, wenn Du Dir einmal wirklich Gedanken über "Gott und die Welt" machst? Bisher hat es den Anschein, als wenn Du das auf Glaubensfragen in Bezug auf die Bibel reduziert hättest.

---

JETZT ist das Maß voll !

Deine überheblichen Beleidigungen kannst du für dich behalten !

---

Zitat:

---

Was glaubst du eigentlich wer du bist, daß du wilde Spekulationen über meine religiösen Ansichten anstellst ?

---

Zitat:

---

Damit endet auch die Diskussion mit dir, das muß ich mir garantiert nicht bieten lassen!

---

Sie hat erst jetzt geendet, weil ich mir Deine Ergüsse garantiert nicht unwidersprochen bieten lassen muß.


--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:07 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Ich weiß nicht, ob Du das bemerkt hast: Ich habe gar nichts aus einer aus dem Zusammenhang gerissenen Formel hergeleitet. Das war Vigo. Und genau wie Amaris hab ich versucht, dem Gutsten zu zeigen, daß er auf nem gedanklichen Holzweg ist. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

---

Genau darin sehe ich einen grundsätzlichen Fehler.
Über das Wesen der Division durch null zu diskutieren, hat mehrere Dutzend Postings produziert und nicht das geringste gebracht.

---

Ich hoffe, die Frage jetzt ist nicht zu direkt: Hätte es denn was gebracht, dutzende Postings zum Thema "Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit" oder "Reisen durch die Zeit" zu schreiben? Mit dem dauernden Zwischenruf von Dir, daß das doch sinnlos wäre, darüber zu diskutieren und zu philosophieren, weil naturwissenschaftlich nachgewiesenermaßen unmöglich?

Dazu wäre es über kurz oder lang gekommen, weil man bei diesen Themen auf dem wissenschaftlichen Weg derzeit nicht wirklich weiterkommt. Sobald das Ganze in Richtung der Philosophie gegangen wäre, hätte die Diskussion also Deiner Meinung nach beendet werden müssen?

Ich stelle mal noch eine weitere Frage: Was spricht denn dagegen, wenn einer die mathematischen Probleme nicht peilt, ihm mit der philosophischen Seite der Problematik zu kommen? Immerhin hats schon mal so viel gebracht, dank tatkräftiger Mathe-Arbeit von Amaris und meiner bescheidenen philosophischen Hilfe, daß Vigo sich nicht mehr an 1/0 = Unendlich hochzieht. Ist das denn nichts?

Vom Topic hatten wir uns, dank unserer hochwissenschaftlichen Mitdiskutanten, sowieso schon entfernt. So what??

Ich versteh einfach nicht, warum Du Dich so künstlich aufregst. Wenn es Dich nervt, daß Leute mehr oder weniger merkbefreit sind: Faß Dich an die eigene Nase. Themen, wo das für Dich ebenso gilt wie für Vigo, gibts sicherlich genug.

Da würde es Dir sicherlich auch nicht gefallen, wenn die, die sich mit diesen Themen auskennen, Dich auf die Deppenstufe stellen. Oder sehe ich das verkehrt?

Also: Locker bleiben.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:10 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von dandy:

Zitat:

---

Original von whose:
...
Versuch halt einfach mal, das "Nichts" zu finden. Das wird Dir in unserem Universum schwer fallen. Hier gibts kein "Nichts", selbst das Vakuum ist nicht leer...
...

---

Philosophischer Ansatz:

Was haben ein Bettler und ein Millionär gemeinsam?

Nichts.
Der Eine hat nichts und der Andere braucht nichts...

---

Jo, den kenn ich. Es geht das Gerücht, dieser Witz stamme von Heisenberg.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Entschuldige, wenn ich es jetzt etwas hart ausdrücke:

Damit hast Du ein wunderbares Beispiel für Deine Engstirnigkeit geliefert. Wie wäre es, wenn Du Dir einmal wirklich Gedanken über "Gott und die Welt" machst? Bisher hat es den Anschein, als wenn Du das auf Glaubensfragen in Bezug auf die Bibel reduziert hättest.

---

Entschuldige, wenn ich es jetzt genauso hart ausdrücke:
Wenn Du meinst, daß man auf die Frage, ob man das Frühstück ausfallen läßt, bis zum Mittagessen oder gar länger philosphieren sollte, kann es nur eine sinnvolle Antwort geben:
Such Dir'n Job.

---

Meine ich das? Oder sollte das jetzt ein Witz werden? Entschuldige, zum Comedian taugst Du definitiv nicht

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Amaris:
@whose:

Zitat:

---

Und auch nicht mit weniger Weitsicht und Weisheit

---

Wenn das hier...

Zitat:

---

Wirklich nicht? Oder erlebst Du einfach nur nicht, daß Du etwas ißt, weil das "Nichts" auf Deiner Ebene des Erfahrens nicht existiert?

---

Weisheit sein soll...

---

Entschuldige, wenn ich es jetzt etwas hart ausdrücke:

Damit hast Du ein wunderbares Beispiel für Deine Engstirnigkeit geliefert. Wie wäre es, wenn Du Dir einmal wirklich Gedanken über "Gott und die Welt" machst? Bisher hat es den Anschein, als wenn Du das auf Glaubensfragen in Bezug auf die Bibel reduziert hättest.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Amaris:

Ich verwahre mich dagegen hier als phantasieloser Materialist hingestellt zu werden.
Auch ich philosophiere gerne mal über "Gott und die Welt"....wahrscheinlich sogar viel zu oft. Aber das bedeutet noch lange nicht daß ich die philosophischen Ergüsse anderer Leute uneingeschränkt richtig finden muß!

---

Hoooo, Brauner

"Meist" oder "größtenteils" != "immer". Man kann durchaus sagen, daß es Dir etwas an Vorstellungskraft mangelt, da Du der Betrachtung des "Nichts"-Problems mit Hilfe der Mathematik aus dem Weg gehst (bzw. die Philosophie anderer Menschen als "falsch" empfindest, was definitionsgemäß gar nicht möglich ist. Es gibt keine "falsche" Philosophie. Philosophie hat kein Vorzeichen ). Das bedeutet aber nicht automatisch, daß das etwas Verwerfliches ist und ich selbst sehe das ja auch nicht so.

Bei Dir und vielen anderen Teilnehmern der Diskussion kommt aber schon der Eindruck auf, daß es verwerflich ist, über die Nicht-Definition von 1/0 nachzudenken.

Vielleicht wäre hier etwas Toleranz und vor allem Austausch angebrachter, statt Grabenkämpfe zu veranstalten. Dann könnte man vielleicht auch mal wieder aufs Topic zurückkommen und darüber nachdenken

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Amaris:

Nun...die Diskussion geht hier ja immer noch weiter. Und da mit heute morgen noch ein guter Vergleich eingefallen ist, möchte ich hier nocheinmal etwas schreiben. Damit ich mich - nicht nur für Vigo - auch wirklich deutlich ausgedrückt habe.

Wenn ich eines Morgens aufstehe und sage "Ich frühstücke heute nichts."

Was bedeutet das ?

---

Zitat:

---

Bedeutet das, daß ich trotzdem frühstücke ? Schließlich steht in dem Satz ja "ich frühstücke".

---

Zitat:

---

Und da ich das nicht kann - und nach Vigos Ansicht jetzt ein ungelöstes Problem habe - könnte ich jetzt seitenweise darüber philosophieren was es denn bedeutet das Nichts zu frühstücken.

---

Das könnte man machen... muß man aber nicht

Zitat:

---

Ich dagegen behaupte daß ich einfach das Frühstück ausfallen lasse und erst zur Mittagszeit etwas esse.

---

Also die Nicht-Definition von "Nichts frühstücken". Ganz simpel, aber halt nicht exakt

Zitat:

---

Wo also liegt der Fehler ?

---

Da gibt es keinen "allgemeinen Ausnahmefehler" Es gibt da nur einen Fehler, wenn man das wissenschaftlich exakt betrachtet. Das ist aber nur ein Teil der Betrachtung. Das übersiehst Du genauso wie Vigo.

Zitat:

---

Man muß den Satz "Ich frühstücke heute nichts." einfach mit seinem gesamten Sinn erfassen und sich nicht an einzelnen Wörtern festkrallen.

---

Ersetze "muß" durch "kann", dann paßts

Zitat:

---

Nur weil in dem Satz ich frühstücke vorkommt, bedeutet das nicht daß ich tatsächlich etwas esse.

---

Wirklich nicht? Oder erlebst Du einfach nur nicht, daß Du etwas ißt, weil das "Nichts" auf Deiner Ebene des Erfahrens nicht existiert? Schwierige Frage, oder?

Zitat:

---

Bei dem Ausdruck 1/0 ist das nicht anders. Es ist einfach ein Satz wie auch "Ich frühstücke heute nichts." in drei Zeichen codiert.

---

Wie tausende von Philosophen der Geschichte bereits zeigten: Diese Betrachtungsweise ist ein wenig zu eng gefaßt

Zitat:

---

Im Klartext bedeutet der Ausdruck "Teile Eins durch gar nix".
Und nur weil darin das Wort Teile vorkommt, heißt das noch lange nicht daß auch wirklich geteilt wird. Den Unterschied macht die Null bzw. "gar nix".

---

Zitat:

---

Der Ausdruck ist also analog zu verstehen zu dem Frühstücks-Beispiel.

Der Gesamt-Sinn ist wichtig, nicht einzlne Worte oder Zeichen.

---

Zitat:

---

So...klarer kann man es nicht ausdrücken.

---

Und auch nicht mit weniger Weitsicht und Weisheit. Aber das ist jetzt kein persönlicher Angriff, nur eine Beschreibung dessen, was meine Meinung dazu ist, gell? Nicht deswegen an die Decke gehen

Zitat:

---

Zitat:

---

Nein, bruZard, besser einen Scheiterhaufen, darfst auch die Fackel halten.

---

Ja, natürlich.....das verkannte Genie....in einer Reihe mit Galileo Galilei und Giordano Bruno....

---

Und wieder: Nicht böse sein ob meiner Frage.

Bist Du Genie genug, um das Genie anderer Menschen exakt und zweifelsfrei zu beurteilen?

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Original von whose:
Mathematisch würde diese Frage keinen Sinn ergeben, logisch sowieso nicht. Und _das_ hast Du noch nicht begriffen. Dein Problem ist philosphischer/metaphysischer, nicht mathematischer oder logischer Natur. Wirf das nicht ständig durcheinander.

---

Das das Problem eher philosophischer Natur ist, habe ich bereits in meinen ersten Postings geschrieben. Und ich gebe Dir recht, dass ich die Grenzen zwischen Philosophie, Logik und Mathematik während des Threads mehrmals überschritten habe. Weil ich ein bisschen hier erwartet habe, dass die Leute auch gewillt sind, diesen Pfad, der nicht nur logisches Denken sondern auch ein gehöriges Maß Vorstellungskraft erfordert, mitzuverfolgen. Das war leider ein fataler Irrtum. Naja, ich kann es vertragen, wenn mich 90% hier jetzt als Spinner sehen, nur weil ich den Mut hatte, hier zu schreiben, was ich denke. Es erfordert schon Größe, etwas, was bei vielen Menschen nicht vorhanden, das vielleicht ein kleines bisschen anzuerkennen, und sich nicht wie ein mittelalterlicher Dorftrottel aufzuführen.

---

Du hast dabei aber vergessen, daß das Leben der meisten Menschen eher weniger aus Phantasie und Vorstellungskraft besteht sondern mehr aus Fakten und Dingen, die man anfassen kann. Und daß Dein Leben eher weniger aus Fakten und Dingen die man anfassen kann besteht, dafür mehr aus Phantasie und Vorstellungskraft. In Sachen Fakten können Dir Leute wie Amaris, Holger und Solar sicher noch einiges beibringen, wenn Du das dann auch mal zuläßt.

Darüber hinaus solltest Du Leute, die Probleme mit nicht konform gehenden Meinungen anderer haben, nicht als mittelalterliche Dorftrottel hinstellen. Dann wärst Du nämlich auch einer, weil Du deren Meinung ja auch nicht wirklich gelten läßt

Zitat:

---

Das schwierige ist immer, konkrete Beweise für das zu haben, welches sich außerhalb unserer Erfahrungswelt bewegt. Viele Menschen behelfen sich damit, die Existenz von allem, was sich ausserhalb dieser Welt bewegt, grundsätzlich zu verneinen, was ich persönlich für einen falschen Schritt halte. Umgekehrt ist es natürlich auch ein falscher Schritt, wahllos von Allem auszugehen. Aber wenn man sich manche Sachen anschaut, bekommt man doch einen klitzekleinen Hint, das da was sein könnte.

---

Zitat:

---

Ich gebe Dir, recht, dass es unmöglich ist diese Begriffe zu erfahren (jeder soll sich mal an die Zeit vor seiner Geburt versuchen zu erinnern).

---

Obacht, Du verläßt gerade wieder den Bereich der Philosophie Nicht geboren sein ist nicht das Gleiche wie "Nichts". Es ist nicht mal dazugehörig. Alles, was Dich ausmacht, war vor Deiner Geburt bereits vorhanden. Philosophisch betrachtet könnte man auch sagen: Du existierst bereits seit Anbeginn des Universums, hast Dich aber vor Deiner Geburt nicht zu erkennen gegeben

Zitat:

---

Jedoch bin ich Der Meinung, dass der Mensch zumindestens ein unvollständiges intuitives Verständnis für diese Begriffe hat. Sonst würden sie ja überhaupt nicht existieren. Und genau da liegt bei mir der Kick an der ganzen Sache, dieses intuitive Verständnis herauszufordern um eventuell daraus mehr Weisheit zu erlangen. Und das amchen nur die wenigsten Menschen, den Mut zu haben ,fundamentale, liebgewonnene, erlernte Wahrheiten auf die Probe zu stellen.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

"Man kann es nicht sehen, man kann es nicht hören. Es hat keinen Geruch, berühren kann man es nicht, es antwortet nicht auf Fragen und sucht nicht unsere Gesellschaft. Trotz alldem: Es existiert."

---

Genau.

---

Aber was ist es? Kannst Du es erklären? Kannst Du es berechnen?

Zitat:

---

Es geht vielleicht dann schief, wenn man wie ich, noch ziemlich unerfahren ist, aber sich trotzdem nicht davon abhalten lässt seine Gedanken hier zu posten. Weil man will ja eigentlich Fehler begehen, um daraus zu lernen. Das dies von den meisten Menschen als Schwäche angesehen wird, das weiss ich.

---

Zitat:

---

Und glaube mal ja, dass die meisten, die mich hier verspottet oder auf mich eingehackt haben in Wirklichkeit auch Dich nicht richtig verstanden haben.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Du kannst darüber zwar prima philosophieren, aber die Ergebnisse daraus nicht in der herkömmlichen Mathematik verwerten. Bei der Erkenntnis haperts bei Dir noch ein wenig, glaube ich.

---

Ich habe nie behauptet, dass das Ergebnis matehmatisch verwertbar ist.

---

Du hast aber oft die Mathematik bemüht, um Deine Gedanken zu erläutern. Also sozusagen das falsche Werkzeug für die betreffende Arbeit gewählt. Dafür hättest Du vom Enterprise-Scotty mit Sicherheit einen Anschiß kassiert

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Original von bruZard:
***wegen Verstoß gegen die Netiquette gelösch ***

---

Nein, bruZard, besser einen Scheiterhaufen, darfst auch die Fackel halten.

---

Ich muß jetzt aber nicht auch noch erläutern, daß Du eigentlich unwahrscheinliches Glück hattest, diese Diskussion nicht im tiefsten Mittelalter losgetreten zu haben, oder?

Ich mein, damals wärst Du wohl weniger auf dem Scheiterhaufen gelandet. Dafür dann wohl als nerviger Querulant im Karzer oder im Hungerturm

Als kleine Denkanregung und um die anderen etwas besser zu verstehen: Du wirst selbst unter den gläubigsten Christen niemanden finden, dessen Duldsamkeit unendlich groß ist. Dafür ist Gott zuständig

Du redest mit Menschen, vergiß das nie. Die sind, wie Du auch, nur endliche Wesen

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von AC-Pseudo am 06.09.2005 um 14:52 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Da stand aber, daß Du Dir bei Fred die letzten Snapshots auf DVD ordern kannst.

---

Das ist ein anderer Fred und nicht Fred Fish.

---

Ach so Naja, das steht ja nicht dabei

Zitat:

---

Zitat:

---

Ansonsten mußt Du Dich wohl gedulden, bis adtools in Gang kommt.

---

Dieses Projekt hat nichts mit GeekGadgets zu tun.

---

Aber soll zumindest für Teile einen Ersatz bereit stellen, oder nicht?

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 06.09.2005 um 10:45 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von bruZard:
*** wegen Verstoß gegen die Netiquette gelöscht ***

---

Wenns danach ginge, könntest Du die gesamte Menschheit in die Klapse stecken, weil jeder auf einem oder mehreren Gebieten merkbefreit ist. Du, ich, Solar, Vigo, Amaris...

Edit: Ich habe Schorsch Dabbeljuh Busch völlig vergessen in der Aufzählung

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 06.09.2005 um 10:41 Uhr editiert. ]

[ Dieser Beitrag wurde von AC-Pseudo am 06.09.2005 um 14:51 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Wo bitteschön habe ich das vergessen? Ich habe doch eingesehen, dass 1/0 kein Ausdruck für unendlich sein kann, genau wie 0 kein Ausdruck für nichts sein kann. Du steckst mich da ziemlich leichtfertig und undifferenziert in eine Schublade. Wobei ich eh das Gefühl habe, dass sich kaum einer hier die Sachen noch durchliest....

---

Also, ich lese das hier ziemlich aufmerksam. Okay, nachdem ich den Rest Deiner Postings gelesen habe, sehe ich ein, daß Du zumindest von der Unendlichkeitgeschichte runter bist. Schon mal ein Schritt nach vorn

Zitat:

---

Ich bin von dem 1/0 = unendlich Trip schon längst runter, mann! ICh könnte das Problem noch viel einfacher darstellen, indem ich frage: wie können 0 Personen verlangen, dass die Torte geteilt/ausgegeben wird?

---

Zitat:

---

Und kapiere DU endlich, dass ich davon schon LÄÄÄÄÄNGST abgekommen bin. Himmel Arsch und Zwirn, langsam glaube ich, ihr macht das extra!

---

Nein, machen wir nicht. Aber siehe oben: Verwurschtel Philosophie nicht mit Mathematik, das geht schief. Das, was philosophisch denkbar ist, muß nicht zwangsläufig etwas mathematisch Brauchbares ergeben, wie eben bei dem "Division durch 0"-Theater. Du kannst darüber zwar prima philosophieren, aber die Ergebnisse daraus nicht in der herkömmlichen Mathematik verwerten. Bei der Erkenntnis haperts bei Dir noch ein wenig, glaube ich.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von DrNOP:

Zitat:

---

Original von whose:

Zitat:

---

Zitat:

---

Original von whose:
Die räumliche Endlichkeit des Universums ist "sozusagen" bewiesen. Es dehnt sich offensichtlich aus. Die nächste Frage wäre dann, wie kann etwas, daß doch "unendlich" groß ist, sich weiter vergrößern? Was ist "größer als unendlich"? Gute Frage, oder?

---

In einem mehrdimensionalen Raum ist so etwas möglich. Und verlange nicht von mir, die entsprechenden geometrischen Grundlagen zu erklären.

---

Brauchst Du auch nicht. Allerdings ist die "Unendlichkeit", um die es hier geht, wohl nur scheinbarer Natur.

---

Hm - dafür, daß du über alles un-/mögliche nachdenken willst, bist du davon aber doch sehr überzeugt. Das verstehe ich nicht ganz.
Das uns bekannte Universum dehnt sich aus, schön. Wie kommst du drauf, daß das alles ist was existiert? Was ist mit dem uns unbekannten Teil des Universums? Gibt es den scheinbar nicht, so wie die Unendlichkeit nur scheinbarer Natur ist?

---

Ich meinte damit, daß unser Universum uns Unendlich scheint, aber wohl eher ein sich gekrümmter Raum ist. "Raum" beinhaltet "Endlich". Also ist die für uns "sichtbare" Unendlichkeit scheinbarer Natur. Das wollte ich damit sagen, nicht mehr, nicht weniger.

Wie es "draußen" aussieht, wage ich gar nicht erst zu spekulieren, das wäre wohl so, als würde sich ein Zweidimensionaler die dritte Dimension vorzustellen versuchen. Es gibt zwar Modellvorstellungen dazu, aber sich "ein echtes Bild" davon zu machen kann man als Mensch wohl vergessen.

Andere "Unmöglichkeiten" wie das Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit sind ein ganz anderes Thema nach meiner Meinung.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Vigo:

Aha, enorm spekulativ also. Und DU und Andere, ihr habt FAKTEN FAKTEN FAKTEN über das Nichts?

Wieso klappt es denn jetzt nicht bei mir? Und wieso bin ich jetzt eigentlich der, auf den alle meinen grosskotzig herumhacken zu können, nur weil ich mich wenigstens hier traue zu schreiben, welche persönlichen Entdeckungen ich für mich gemacht habe?

---

Zitat:

---

Wie schön, dass alle bei mir zeigen wollen, das ich auf dem Holzweg bin. Dann ist Amaris Tortenbeispiel ja doch richtig, und wenn es keine Person mehr gibt dann kommt eine magische itzibitzi Zaubermülltonne, die den Kuchen dann verschlingt.

Gehts noch???????

---

Zitat:

---

Ich finde es schwach von Dir, dass Du einerseits Dich so aufspielst, als würdest Du es begrüssen, dass sich Leute über ungelöste Probleme Gedanken machen, und diese Artikulieren, aber andererseite, wenn dann mal jemand den Mut (und ja, da gehört Mut zu) hat, über siene Gedanken zus schreiben, sich dann zusammen mit allen anderen im Chor der "HAHA, der redet Blödsinn!" Rindviecher hinstellst.

---

Und ich finde es schwach von Dir, daß Du nach einem Moment der Erleuchtung sofort wieder in Deine alte Gedankenwelt zurückfällst und philosophische Betrachtungen des "Nichts" als weiteres Glied Deiner mathematisch falschen Erklärungskette zu benutzen trachtest.

1/0 gibt evtl. alles Mögliche, aber nicht Unendlich, kapier es doch!

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Keiner der "Gegner" erkennt, daß es eine "allgemeingültige" und "eherne" Theorie nicht geben kann. Und das vieles, was wir als "Naturgesetz" betrachten, umdacht werden kann, ohne es zu verneinen...

---

Ist es denn zuviel verlangt, daß jemand eine Theorie erstmal versteht, bevor sie anzweifelt?

---

Nein, natürlich nicht. Andererseits sollte man demjenigen dann auch dabei helfen, das zu verstehen. Bei Vigo hats ja anfangs erstmal geklappt, bis er sich in seine (philosophisch zwar interessanten, aber doch enorm spekulativen) Betrachtungen über das Nichts ergangen hat.

Locker bleiben!

Zitat:

---

Zitat:

---

Original von whose:
Die räumliche Endlichkeit des Universums ist "sozusagen" bewiesen. Es dehnt sich offensichtlich aus. Die nächste Frage wäre dann, wie kann etwas, daß doch "unendlich" groß ist, sich weiter vergrößern? Was ist "größer als unendlich"? Gute Frage, oder?

---

In einem mehrdimensionalen Raum ist so etwas möglich. Und verlange nicht von mir, die entsprechenden geometrischen Grundlagen zu erklären.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

ist Dir eigentlich bewußt, daß Grenzwertbetrachtungen so etwas ähnliches sind, wie der nutzlose Versuch, die Lichtgeschwindigkeit auf dem Wege "herkömmlicher Beschleunigung" zu erreichen?

---

Na dann sind wir uns ja einig.
Dann höre auf, über Definitionslücken einer Formel zu diskutieren, die genau zur Beschreibung "herkömmlicher Beschleunigung" dient. Diese Formel beweist rechnerisch, was die RT unabhängig von der Formel auch erklärt: Daß "herkömmlicher Beschleunigung" auf Lichtgeschwindigkeit unmöglich ist. Mehr nicht.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Was also ist so verkehrt daran, über Möglichkeiten des Überschreitens der Lichtgeschwindigkeit nachzudenken?

---

Du kannst auch über Teleportation oder Raumsprünge nachdenken.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Was die Mathematiker versuchen, muß den Physikern doch ebenso zugestanden werden, finde ich. Den Träumern und Philosophen erst Recht.

---

Aber das hat nichts mit der RT zu tun.
Und solange Du nicht die RT in Frage stellt oder versuchst, irgendetwas aufgrund von unsinnigen und nachweislich falschen Betrachtungen über Definitionslücken einer aus dem Zusammenhang gerissen Formel herzuleiten, träume ich auch gerne mit.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Wissenschaftliche Exaktheit war eher selten der "Entdecker" neuer Möglichkeiten. Sie hat sie dafür um so öfter erklärt und für die Menschen nutzbar gemacht.

---

Das sehe ich nicht so, und das Thema ist schon zu oft durchgekaut worden. Deshalb lassen wir das mal. Ich habe nämlich keinen Bock, daß wieder jemand kommt mit "als xyz das abc erfunden/entdeckt hat, galt das als unmöglich". Natürlich ohne echte Belege...

---

Dazu mußt Du Dir halt nur einmal die Mühe machen, selbst ein wenig in Lexika der diversen Fakultäten zu schauen. Ich liefer mal ein Beispiel, zu dem es haufenweise Texte gibt, die belegen, daß die wissenschaftliche Exaktheit dem Entdecker erst das Verständnis des Phänomens gebracht hat, aber nicht die Entdeckung selbst:

Otto von Guericke und das Vakuum.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Ralf27:

Hm, ich kann mir nicht vorstellen das das Maskenproblem mit den Customchips unüberwindbar ist. Aber das ist ja eine Kleinigkeit. Die anderen Programme stürzen ja gleich ab.
Daher kann es wohl auch kommen das AmiBlitz erst gar nicht auf einem Amiga ohne Grafikkarte läuft und es somit einfach unnötig ist es zu testen. Somit kann ich es nur auf dem großen benutzen.

---

Mal eine kleine Zwischenfrage:

Weiter oben hast Du dbl_shooter-Demo erwähnt. Ist das nicht aus Thilos Includes? Ich frage, weil maskiertes Blitten so oder so (ECS/AGA vs. RTG) Probleme gibt, Lösungen dazu gibts allerdings auch. Also in dem Fall liegts vermutlich weniger an AmiBlitz sondern an der Art, wie die Maske fürs maskierte Blitten "gebaut" wird.

Ich muß allerdings dazu sagen, daß ich nicht der AmiBlitz-König bin, kann mich da also durchaus irren.

Aber wenn das das bisher größte Problem für Dich ist, dem kann wahrscheinlich abgeholfen werden

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Naja, langsam wird die Diskussion ja ganz schön abgedreht ...

---

Zitat:

---

Original von whose:
Weil Deine Beweisführung nicht gut ist. Siehe oben mit dem Angeklagten Aber abgesehen davon: Mit Kuchenstücken kann man prima rechnen. Und theoretisch sogar die Existenz von "Unendlich" beweisen. Die Frage ist nur, was dann mit den Aberzillionen Gigatonnen Kuchen passieren soll. Wer ißt das Zeugs auf, bevors schlecht wird?

---

Halthalt! Woraus soll denn der viele Kuchen plötzlich entstehen? Du hast doch nur einen? Und den einen Kuchen teilst du durch die Anzahl eingeladener Gäste (nämlich 0), dann bekommt jeder eingeladene Gast unendlich viele Stücke von dem Kuchen - ich find' das durchaus einleuchtend...
[/quote]

Vom mathematischen Standpunkt aus passiert da gar nichts, und daß ist auch gut so. Hättest Du die Sätze von mir im Zusammenhang gelassen, wäre das auch klar. Mein Beispiel hier bezog sich darauf, daß es problemlos vorstellbar ist, zu einem Stück Kuchen ein weiteres hinzuzufügen, dem wieder eins, und noch eins, und noch eins... alles klar? Und nun versuch doch mal, Dir "kein" Stück Kuchen vorzustellen. Ist das genauso leicht? Ich meine dabei nicht, sich einfach "nichts" zu denken, sondern "kein" Stück Kuchen...

Zitat:

---

Zitat:

---

Das Begreifen schließt hier das Akzeptieren mit ein. In unserem Universum ist kein Platz für "Unendlich", doch es existiert.
[...]
Wenn Du Dir das einmal durch den Kopf gehen läßt, was ich hier schreibe, erkennst Du, daß da wenig gesaugt ist Ich erkenne die Existenz von "Unendlich" an, erkenne aber auch an, daß in unserem Universum "Unendlich" nicht existieren kann. Man kann eine Kuchenschachtel nicht unendlich vollstopfen, irgendwann zerlegt sich das

---

Dabei gehst du aber ebenso stillschweigend von einer Annahme aus wie du es deinem Widerpart im Moment vorwirfst:
Du gehst davon aus, daß unser Universum nicht unendlich ist. Ist das bewiesen? Du kannst eine unendlich große Kuchenschachtel unendlich vollstopfen, ohne daß sie sich zerlegt...

---

Die räumliche Endlichkeit des Universums ist "sozusagen" bewiesen. Es dehnt sich offensichtlich aus. Die nächste Frage wäre dann, wie kann etwas, daß doch "unendlich" groß ist, sich weiter vergrößern? Was ist "größer als unendlich"? Gute Frage, oder?

Zumindest ist diese Annahme von mir deutlich sinnvoller, als "Unendlich" als Ergebnis der Division durch 0 anzunehmen. Der "Trick" mit der Teilerei durch immer kleinere Nenner führt einen da in die Irre. Von dem Weg zu einem Phänomen auf das Wesen des Phänomens zu schließen ist schon immer eine gefährliche Sache gewesen, die zu einer unglaublichen Anzahl von Irrtümern geführt hat.

@Holger (und auch Solar),

ist Dir eigentlich bewußt, daß Grenzwertbetrachtungen so etwas ähnliches sind, wie der nutzlose Versuch, die Lichtgeschwindigkeit auf dem Wege "herkömmlicher Beschleunigung" zu erreichen?

Man kann nicht zum Ziel kommen, geht den Weg aber trotzdem, weil er einen gewissen "wirtschaftlichen" Nutzen beinhaltet. Und macht sich weiterhin Gedanken darüber, was die Natur der betreffenden Definitionslücke wohl sein mag, um sie eines Tages doch noch zu erschließen.

Was also ist so verkehrt daran, über Möglichkeiten des Überschreitens der Lichtgeschwindigkeit nachzudenken? Was die Mathematiker versuchen, muß den Physikern doch ebenso zugestanden werden, finde ich. Den Träumern und Philosophen erst Recht.

Wissenschaftliche Exaktheit war eher selten der "Entdecker" neuer Möglichkeiten. Sie hat sie dafür um so öfter erklärt und für die Menschen nutzbar gemacht.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von AC-Pseudo:
@all

Ich finde es zwar bewundernswert, mit welchem Eifer hier gegooglet wird, aber so manche Zwischentöne gehen doch über das Ziel hinaus.

Man kann durchaus auch ohne Großkotzigkeit antworten.

---

Richtig. Diese "Grundhaltung" kommt leider aus dem Irrtum heraus, daß "Wissenschaft" perfekt ist. Vielleicht sollten sich einige Kombattanten hier mal erkundigen, wie es um das "tatsächliche" Wissen über bestimmte Phänomene (dazu braucht "die Wissenschaft" gerade einmal vor die eigene Haustür, sprich Sonnensystem, zu schauen) bestellt ist. Im Grunde recht mager. Aber was man mit den handelsüblichen Mitteln errechnen und nachweisen bzw. widerlegen kann, stimmt halt, meint man.

Und vergißt darüber, daß wir auch in den Bereichen der höheren Mathematik und der Meßtechnik noch lange nicht alles wissen.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Michael_Mann:
Hi whose,

wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe dann haben die Araber die Null erfunden (die Römer dafür kannte die nicht).
Die Null ist eigentlich keine Zahl und repräsentiert auch keinen Wert. Denn eine Null ist nichts sondern beschreibt nur den (Stellen-)Wert einer Zahl innerhalb eines Zahlensystems. So macht eine Null, d.h. ein Nichts, aus einem ¤ gleich 10 ¤ und das einfach deshalb weil die 1 per Null (hier um eine) Stelle nach links geshiftet wurde. Das praktische ist halt das man auch mit den mittels 0 geshifteten Zahlen ganz gut rechnen kann.
Bei den Griechen war eine Zahl größer sechstausend gleichbedeutend mit unendlich.

---

Woran man erkennen kann, daß diese Leute sich über die Bedeutung von UNENDLICH und NICHTS noch nicht ganz im Klaren waren. Die Erfindung der 0 hatte zwar wohl eher praktische Gründe, war aber trotzdem ein Meilenstein. Denn dadurch hat man (wenn auch unbewußt) anerkannt, daß NICHTS eine Existenz hat. Das war ein wichtiger Schritt.

Der Trick der Griechen ist im Grunde nichts anderes gewesen, als die vor nicht allzu langer Zeit eingeführte Nicht-Definition der Division durch 0. Eine Krücke, um sich das Leben etwas zu erleichtern (schließlich verdrängt man das Problem damit nur, statt es zu lösen ).

Aber abgesehen davon haben viele griechische Philosophen und Wissenschaftler die Existenz von Zahlen größer 6000 durchaus postuliert und auch anerkannt. Schließlich hat Thales (wars der? Weiß ich gar net mehr so genau ) den Umfang der Erde in "Stadien" berechnet, und da kam deutlich mehr als 6000 raus

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233